İlk Derece Mahkemesi 2019/764 E. 2023/299 K.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/764 Esas - 2023/299 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2019/764 Esas KARAR NO :2023/299 Karar

HAKİM :... KATİP :...

DAVACI :... VEKİLİ :... DAVALI :... VEKİLİ :... DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ :21.10.2019 KARAR TARİHİ :13.06.2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 02.09.2017 tarihinde sürücü ...'nin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile Amasya istikametinden Tokat-Turhal istikametine seyir halindeyken D-180 karayolunda sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla çarpması neticesinde tek taraflı, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin ... plakalı araçta yolcu konumunda olması sebebiyle yaralandığını, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla; 3.200,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) ve 100 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 3.300,00 TL tazminatının davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 20.02.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; hukuki dayanaktan yoksun davanın dava şartı yokluğundan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Amasya CBS'ye, Çorum Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'ne, ... Sigorta A. Ş.'ye, Amasya Emniyet Müdürlüğü'ne, Amasya SGK İl Müdürlüğü'ne, Amasya Ünv. Sabuncuoğlu Şerafettin Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliğine, Tokat Gaziosmanpaşa Üni. Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği'ne ve Adana Arabuluculuk Bürosu'na yazılan müzekkerelere yanıt verilerek dava konusu istenilen bilgi ve belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır. Dosyamız kusur, maluliyet ve hesap yönünden ayrı ayrı bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporları alınmıştır. Dava, davalı sigorta şirketi nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralanması sonucunda maluliyete uğradığından bahisle geçici ve sürekli iş göremezlikten doğan zararların giderilmesi talebiyle açılmış maddi tazminat davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalının hukuki sorumluluğu olup olmadığı, kusur durum ve oranları, geçici iş göremezlik süresi, sürekli iş göremezlik oranı, zarar miktarı, müterafik kusur, faizin türü ve başlangıç tarihi hususlarında toplanmaktadır. Kaza tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesinin 1.fıkrasına göre, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, anılan kanunun 51.maddesinin 1.fıkrasında, hakimin, tazminatın kapsamını ve ödeme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceği, 54.maddesinde ise, bedensel zararların özellikle tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından yada yitirilmesinden doğan kayıplar ile ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olduğu hükmüne yer verilmiştir. Trafik kazalarında hukuki sorumluluk ve sigorta konusu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup sözü geçen kanunun 85.maddesinin 1.fıkrasında bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut birşeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsünün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde motorlu aracın işleteninin ve bağlı bulunduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, aynı maddenin 5.fıkrasında işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, 91.maddesinin 1.fıkrasında işletenlerin, bu kanunun 85.maddesinin 1.fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu öngörülmüştür. Dava sebebi trafik kazasına karışan ... plaka sayılı otomobil cinsi aracın davalı sigorta şirketince 31.08.2017-31.08.2018 dönemine ilişkin olarak 330.000,00 TL kişi başına sakatlık teminatı bedelli olarak zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigorta edildiği görülmüştür. Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan 30.11.2020 tarihli raporda, ... plaka sayılı otomobil sürücüsü ...'nin %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, ... plaka sayılı otomobil sürücüsü ...'in %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğuna ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir. Mahkememizce davacıya ait dosya ve tüm tıbbi evrak ve grafileri ile birlikte İstanbul ATK 2. İhtisas Kuruluna sevki yapılmış ve İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulunun 13.12.2022 tarih ve ... karar sayılı sağlık kurulu raporuna göre; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme (işgöremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 12 ( on iki) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir. Dosyanın hesap bilirkişisine tevdi edildiği, hesap bilirkişisi ... 'nin mahkememize sunduğu 10.04.2023 tarihli raporda, davacı ...'ni 02/09/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasında yaralanması neticesinde ... plaka sayılı (hususi kayıtlı) araç sürücüsünün %75 kusuruna isabet eden geçici iş göremezlik zarar tutarının 12.526,20 TL ( takdiri indirim) olduğuna, kalıcı maluliyet oluşmadığı tespit edildiğinden kalıcı iş göremezlik zararı hesap edilemediğine, davalı şirketin müterafik kusur indirim talebi ile ilgili olarak davacının kaza anında araçtan asfalta fırladığına yönelik soruşturma evresindeki ifadesi çerçevesinde takdiren indirim yapılıp yapılmayacağı hususunda son takdirin mahkememize ait olduğu, dava öncesinde davalı şirkete başvuru tarihi olan 20.02.2019 tarihini takip eden 8 iş günü hitamını takip eden ilk gün 05.03.2019 tarihi, davalıya sigortalı olan aracın kullanım amacının hususi olduğuna dair tespit ve hesaplamalarının sair talep, iddia ve savunmalarla ilgili hukuk nitelendirme ve takdirin mahkememize ait olduğu hususlarına ilişkin görüş ve kanaatini bildirdiği görülmüştür. Davacı vekilinin 12.04.2023 tarihli arttırım dilekçesi ibraz ettiği, dava dilekçesinde talep edilen 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatını 12.426,20 TL arttırdıklarını, toplam 12.526,20 TL geçici iş göremezlik tazminatı talep ettikleri görülmüş, dilekçenin bir sureti davalı vekiline tebliğ edilmiştir. Toplanan deliller, alınan ve hükme elverişli bulunan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, 02/09/2017 günü saat 20:00 sıralarında dava dışı sürücü ...'in sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı otomobil ile D-180 Karayolu üzerinde Amasya istikametinden Turhal istikametine seyri sırasında olay yerine geldiğinde, sağından Sevincer Köyü istikametinden gelerek kavşağa giriş yapan dava dışı sürücü ... yönetimindeki ... plaka sayılı otomobilin sol arka köşe kısmına çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiği, kaza sırasında ... plaka sayılı araçta yolcu olarak seyahat eden davacı ...'nin araçtan dışarı fırlayarak yola düşmesi sonucu yaralandığı, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle davalı sigorta şirketi nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesiyle sigortalı olduğu, dosyamız arasına getirtilen soruşturma dosyası kapsamındaki trafik kazası tespit tutanağında kazanın meydana gelmesinde ... plaka sayılı otomobil sürücüsünün tamamen kusurlu olduğunun belirtildiği ve fakat aynı soruşturma dosyasında ... 'dan alınan 20/10/2017 tarihli kusur bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde ... plaka sayılı otomobil sürücüsünün asli kusurlu ve ... plaka sayılı araç sürücüsünün tali kusurlu olduğunun belirtildiğinden kusurlandırmada çelişki bulunduğu görülmekle mahkememizce ATK Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'ndan rapor alınarak söz konusu çelişki giderilmiş, Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan 30.11.2020 tarihli raporda ... plaka sayılı otomobil sürücüsü ...'nin %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, ... plaka sayılı otomobil sürücüsü ...'in %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulunun 13.12.2022 tarih ve ... karar sayılı kurul raporu ile kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu ve iyileşme (işgöremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 12 ( on iki) aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği, tarafların kusur durum ve oranlarına göre davacının geçici iş göremezlik zarar tutarının 12.526,20 TL olduğu, sürekli iş göremezlik zararının bulunmadığı, yolcu olarak seyahat ettiği araçtan fırlayarak yola düşmesi şeklinde gerçekleşen yaralanması dikkate alındığında kaza sırasında davacının emniyet kemerinin takılı olmadığından müterafik kusurlu olduğu kabul edilerek aktüerya bilirkişi marifetiyle hesaplanan 12.526,20 TL tutarındaki geçici iş göremezlik zararından Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarında da benimsendiği üzere takdiren %20 oranında indirim yapılması gerektiği kabul edilmiş, sonuç olarak davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile geçici iş göremezlikten kaynaklanan ( 12.526,20 TL X %80 =) 10.020,96 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının sürekli iş göremezlik sebebine dayanan maddi tazminat talebi ile geçici iş göremezlik sebebine dayanan fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin ayrı ayrı reddine, davacının dava tarihinden önce olmak üzere 20/02/2019 tarihindeki tazminat talepli başvurusu üzerine poliçesi kapsamındaki zararı gidermeyen davalının 2918 sayılı KTK'nın 99/1 maddesi gereğince başvuru üzerinden 8 iş günü geçmekle 05/03/2019 tarihi itibariyle mütemerrit olduğu kabul edilerek hükmedilen tazminata bu tarihten itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş, davacının geçici iş göremezlik sebebine dayanan tazminat talebinin kısmen reddi takdiri indirim sebebine dayandığından bu kısım yönünden davalı lehine vekalet ücreti takdir olunmamış ve sadece reddedilen sürekli iş göremezlik talebi bakımından davalı lehine vekalet ücreti takdir olunarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davanın KISMEN KABUL VE KISMEN REDDİ ile; A)Geçici iş göremezlikten kaynaklanan 10.020,96 TL maddi tazminatın 05.03.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, B)Davacının sürekli iş göremezlik sebebine dayanan maddi tazminat talebi ile geçici iş göremezlik sebebine dayanan fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin ayrı ayrı reddine, 2-Alınması gerekli 684,53 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 344,40 peşin harçtan mahsubu ile bakiye 340,13 TL nisbi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvurma harcı, 44,40 TL peşin harç ve 300,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 388,80 TL harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan tebligat, posta, bilirkişi ücreti ve adli tıp gideri olmak üzere toplam 3.514,28 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre 2.811,42 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13.fıkrası uyarınca zorunlu arabuluculuk giderleri yargılama giderlerinden sayıldığından arabuluculuk tutanağının düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabül edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin ilgili maddesi gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin ilgili maddesi gereğince üçüncü bölümü gereği hesaplanan 3.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı ve vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek dilekçe ile ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ nezdinde İSTİNAF KANUN YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13.06.2023

Katip ...

Hakim ...