Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/150 E. 2023/343 K.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/150 Esas - 2023/343 T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/150 KARAR NO : 2023/343

BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLLERİ : ... DAVALILAR : 1- ... 2- ... VEKİLİ : ...

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 25/02/2022 KARAR TARİHİ : 13/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ...

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile dava dışı ... Yapı Kimyasalları San. Ve Tic. Ltd. Şti arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine davalıların kefil olarak katıldığını, sözleşme gereğince kullandırılan kredi borçlarının ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek Beyoğlu 48. Noterliği'nden19/02/2019 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderilmesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine İskenderun İcra Müdürlüğü'nün 2021/... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek davalı borçlunun İskenderun İcra Müdürlüğü'nün 2021/... E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ; Davalılar vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki savunmalarında; dava dilekçesinin HMK'nun 121.maddesine uygun düzenlenmediğini, mahkememizin yetkisiz olduğunu, İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olduğunu, banka kayıtlarının kesin delil olduğu ve davalıların başka delil gösteremeyecekleri iddiasını kabul etmediklerine, talep edilen miktarda borç bulunmadığını, bir kısım ödemelerin düşülmediğini, ... tarafından asıl borçluya ait ihracat kapamalarından elde edilen 318.884,71 TL tutarındaki alacağın davacı banka hesabına aktarıldığını, dava dışı ... Ltd. Şti.' nin davacı firmaya sehven ödediği 1.545 USD ve 1.332 USD tutarındaki ödemelerin iadesi talep edilmesine rağmen bu meblağlar iade edilmediği gibi icra takibinde de hesaba katılmadığını, diğer taraftan dava dışı ... San. A.Ş. tarafından asıl borçlunun davacı banka nezdindeki hesabına 14/10/2021 tarihinde 2.100,00 TL ödemenin de düşülmediğini, ipoteğin paraya çevrilmesinden dolayı yapılan tahsilatın da hesaplamada dikkate alınması gerektiğini, davacının faiz talebinin fahiş olduğunu, sözleşmedeki faiz hükmünün haksız şart teşkil ettiğini, asıl borçlu hakkında Osmaniye 4.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/... E. Sayılı dosyasında konkordato davası bulunduğunu, bu davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava İİK'nun 67.maddesi gereğince açılan ve genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davası olup deliller bu çerçevede toplanarak değerlendirilmiştir. Davanın, 7155 Sayılı yasanın 20. md. ile 6102 sy. TTK'na eklenen 5/A maddesi kapsamına girdiği ve dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmasının dava şartı olarak düzenlendiği, davacı vekili tarafından arabuluculuk son tutanağının ibraz edildiği, dava şartının yerine getirildiği görülmüştür. Davalı vekili yetki itirazında bulunmuştur. Genel kredi sözleşmesinin 13/4-e maddesinde; uyuşmazlık halinde Adana mahkemeleri ile icra dairelerinin yetkili olduğu belirtilmiştir. HMK'nın 17. Maddesi gereğince; tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır. Kefaletin fer'iliği ilkesi ve 6102 sayılı TTK'nın 7. maddesindeki ticari teselsül karinesi uyarınca genel kredi sözleşmesindeki yetki şartı sözleşmenin müteselsil kefilini de bağlar. (Yargıtay kapatılan 19. HD 2019/2410 esas 2020/1183 karar) İcra dairesinin yetkisine itiraz edilmemiş olması halinde icra dairesinin yetkisi kabul edilmiş sayılır ise de; bu husus, itirazın iptali davasının görüleceği genel mahkemenin yetkisini de kabul ettiği anlamına gelmez. İcra dairesinin yetkisine itiraz etmeyen davalı borçlunun, itirazın iptali davasında mahkemenin yetkisine itiraz etmeye hakkı bulunmaktadır. Bu nedenlerle davalıların yetki itirazı yerinde görülmemiştir. Davacı banka ile dava dışı ... Yapı Kimyasalları San. Ve Tic. Ltd. Şti arasında 09/02/2015 tarihli 2.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalanmıştır. Davalılar bu sözleşmeye kefil olarak katılmışlardır. Davalıların kefaletleri TBK'nun 583.maddesindeki şekil şartlarını taşımaktadır. 6098 sayılı TBK'nın 584/1. Maddesi gereğince; Eşlerden biri mahkemece verilmiş bir ayrılık kararı olmadıkça veya yasal olarak ayrı yaşama hakkı doğmadıkça, ancak diğerinin yazılı rızasıyla kefil olabilir; bu rızanın sözleşmenin kurulmasından önce ya da en geç kurulması anında verilmiş olması şarttır. Ancak 28/03/2013 tarihli 6455 S.K. ile eklenen 3. Fıkra ile; Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler için eş rızası aranmayacağı belirtilmiştir. İİK'nın 45/1 md. Gereğince; rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoliyle takip yapabilir. Ancak rehinin tutarı borcu ödemeğe yetmezse alacaklı kalan alacağını iflas veya haciz yoliyle takip edebilir. TBK'nın 586. mad. uyarınca, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yanında tahsilde tekerrür olmamak üzere kefiller hakkında ilamsız takip yapılmasına engel bulunmamaktadır.(Yargıtay 19. HD 2014/15984 E. 2015/744 K. , 2016/15142 E. 2018/296 K., 11. HD 2020/4591 E. 2020/3910 K.) Keza TBK'nın 586/1. mad.de; Kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir. Hükmü bulunmaktadır. Aksine olarak ipotek, sadece borçlu lehine yada kredi sözleşmesindeki borç için verilmişse kefilin kendi kefaletini karşılamayan borç miktarı için alacaklı ipoteğe başvurma zorunluluğu olmadan ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile genel haciz yoluyla takip yapabilir. (Yargıtay HGK 2014/19-1122 E. 2016/765 K., HGK 2013/13-1114 E. 2013/1041 K., 11. HD. 2020/4524 E. 2021/2271 K., 11. HD. 2020/2986 E. 2021/2256 K., 11. HD. 2020/4561 E. 2021/5659 K., 19. HD. 2018/2286 E. 2019/402 K. ) Kredi sözleşmesi gereğince asıl borçluya 12/01/2018 tarihinde DBS hesabı açılmış, 16/08/2017 tarihinde 1.000.000,00 TL tutarında KGF teminatlı ticari kredi kullandırılmış, 19/06/2018 tarihinde 100.000,00 TL tutarında, 15/05/2018 tarihinde 100.000,00 TL, 28/06/2017 tarihinde 535.000,00TL, 30/10/2017 tarihinde 350.000,00 TL, 27/11/2017 tarihinde 348.000,00 TL, 07/05/2018 tarihinde 50.000,00 TL, 24/04/2018 tarihinde 208.000,00 TL, 13/02/2018 tarihinde 158.000,00-TL tutarında teminat mektupları verilmiş, 27/12/2018 tarihinde teminat mektuplarından 19/06/2018 ve 15/05/2018 tarihli olanlar tamamen tazmin edilmiş, 28/06/2017 tarihli 535.000,00 TL tutarındaki teminat mektubunun 219.000,00 TL'lik kısmı, 30/10/2017 tarihli 350.000,00 TL tutarındaki teminat mektubunun 250.000,00 TL'lik kısmı 27/11/2017 tarihli 348.000,00 TL tutarındaki teminat mektubunun 248.000,00 TL'lik kısmı tazmin edilmiş, 07/05/2018 tarihli 50.000,00 TL ve 24/04/2018 tarihli 208.000,00 TL tutarındaki teminat mektupları aynı tarihte tamamen tazmin edilmiş, 13/02/2018 tarihli 158.000,00 TL tutarındaki teminat mektubunun ise 116.000,00 TL lik kısmı tazmin edilmiştir. Kredi borçlarının ödenmemesi üzerine hesaplar 15/02/2019 tarihinde kat edilerek Beyoğlu 48. Noterliği'nden 19/02/2019 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname gönderilerek borcun 24 saat içinde ödenmesi istenmiştir. İhtarname asıl borçlu ve davalıları 22/02/2019 tarihinde tebliğ edilmiş, tüm borçlular 26/02/2019 tarihinde temerrüte düşmüşmüştür. Ancak davacı banka 01/03/2019 tarihinden itibaren temerrüt faizi istemiştir. Davacı-alacaklı, İskenderun İcra Müdürlüğü'nün 2021/... esas sayılı dosyasında, davalı-borçlular hakkında 16/12/2021 tarihinde 2.000.000,00 TL asıl alacak, 3.626.725,20 TL işlemiş faizi,181.336,26 TL faizin %5'i BSMV, 1.351,50TL masraf olmak üzere toplam 5.809.412,96TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatmış, davalı borçluların süresinde yaptığı itiraz üzerine takip durmuştur. İcra takibinde %64, 35 oranında temerrüt faizi istenmiştir. TTK 8/1 maddesine göre; ticari işlerde faiz oranı sözleşme ile serbestçe belirlenebilir.Aynı maddenin 3. fıkrasında ise tüketicinin korunmasına ilişkin hükümler saklı tutulmuş, başkaca bir istisna getirilmemiştir. TTK'nın 9. Meddesinde ise, ticari işlerde; kanuni, anapara ile temerrüt faizi hakkında ilgili mevzuat hükümlerinin uygulanacağı hükme bağlanmıştır. Bu hükümde, mevzuat olarak 3095 sayılı yasa hükümleri amaçlanmaktadır. 6102 sayılı TTK'nın 8. ve 9. maddeleri ticari işler bakımından özel hüküm niteliğinde olduğundan ticari işlerde bu hükümlerin uygulanması gerekir. 6098 sayılı TBK'nın 88. ve 120. maddeleri hükümleri ticari işlerde uygulanamaz. (Yargıtay 19. HD 2019/1730 E. 2019/4833 K. , 11. HD 2020/3350 E. 2020/5575 K.) Kredi sözleşmesinin 11/b maddesinde; müşterinin TL kredilerinde uygulanan kredi faiz oranlarının en yüksek olanının %50 fazlası oranında temerrüt faizi uygulanacağı belirtilmiştir. Bilirkişi raporunda, bankanın uyguladığı en yüksek faiz oranının %42.90 olduğu, %50 fazlasının %64,35 olduğu belirtilmiştir. Talep edilen temerrüt faizinin sözleşmeye uygun olduğu belirlenmiştir. Alacağın kat tarihi itibariyle kayıtlardan tespit edilmesi, temerrüt tarihine kadar işleyen akdi faiz ile BSMV nin ana paraya ilave edilerek kapitalize edilmesi ve bu şekilde oluşan ana paraya takip tarihine kadar temerrüt faizi uygulanması gerekmektedir.(Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2017/19-822 esas 2018/1754 karar , 19 HD. 2016/5391 esas 2017/2354 karar sayılı kararları ) TBK’nun 589. maddesine göre; kefil, kefalet sözleşmesinde belirtilen azami miktara kadar sorumlu olup, sözleşmede gösterilen azami kefalet limiti aşılmamak üzere asıl borç ile asıl borçlunun kusur ve temerrütünden sorumludur. Kefil ayrıca kendi temerrütünün sonuçlarından da sorumludur. Ancak 6102 sayılı TTK’nun 7. maddesinin 1. fıkrasının 2. cümlesinde: “Ancak, kefil ve kefillere, tahahhüt veya ödemenin yapılmadığı veya yerine getirilmediği ihbar edilmeden temerrüt faizi yürütülemez.” hükmüne yer verilmiştir. Mahkememizce görevlendirilen bankacı bilirkişi ... 'in ibraz ettiği 13/01/2023 havale tarihli raporunda: ... 13/08/2021 tarihinde gelen toplam 318.884,71 TL ödemenin 19/08/2021 tarihinde 100.000,00 TL' sinin ... nolu krediye, 10.884,71 TL sinin ... nolu krediye, 208.000,00 TL sinin de ... nolu krediye mahsup edildiğini, borçluların 26/02/2019 tarihinde temerrüte düştüğü, ancak davacının 01/03/2019 tarihinden itibaren temerrüt faizi istediğini, bu durumun davalı lehine olduğu için bu tarihin esas alındığı belirtilmiş, 01/03/2019 tarihine kadar akdi faiz ve faiz üzerinden %5 oranında BSMV hesaplanarak kapitalize edilmiş, takip tarihine kadar temerrüt faizi hesaplanmıştır. Ancak bilirkişi raporunda takip tarihi hatalı olarak 07/01/2022 olarak alınmıştır. İcra takibi 16/12/2021 tarihinde başlatılmıştır. Bilirkişi raporu denetlenirken temerrüte esas alınan 01/03/2019 tarihine kadarki hesaplamaların doğru olduğu görülmüştür. Zaman kaybına neden olmamak üzere raporda 01/03/2019 tarihi itibariyle kapitalize edilerek tespit edilen ana para üzerinden mahkememizce 01/03/2019 tarihinden icra takibinin başlatıldığı 16/12/2021 tarihine kadar geçen süre için %64,35 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 oranında BSMV re'sen hesaplanmıştır. Buna göre; -... nolu DBS için: bilirkişi raporunda 01/03/2019 tarihi itibariyle belirlenen 43.547,95 TL ana paraya, 01/03/2019-16/12/2021 tarihleri arasındaki 1021 gün için %64,35 oranı üzerinden hesaplanan temerrüt faizi 79.476,64 TL, faizin %5 oranındaki BSMV si ise 3.973,83 TL'dir. -... nolu taksitli kredi için: bilirkişi raporunda 01/03/2019 tarihi itibariyle ve taleple bağlı kalınarak belirlenen 582.612,95 TL ana paraya, 01/03/2019-16/12/2021 tarihleri arasındaki 1021 gün için %64,35 oranı üzerinden hesaplanan temerrüt faizi 1.063.290,48 TL, faizin %5 oranındaki BSMV si ise 53.164,52 TL'dir. -... nolu teminat mektubu için: bilirkişi raporunda 01/03/2019 tarihi itibariyle belirlenen 108.008,00 TL ana paraya, 01/03/2019-16/12/2021 tarihleri arasındaki 1021 gün için %64,35 oranı üzerinden hesaplanan temerrüt faizi 197.118,65 TL, faizin %5 oranındaki BSMV si ise 9.855,93 TL'dir. -...nolu teminat mektubu için: bilirkişi raporunda 01/03/2019 tarihi itibariyle belirlenen 108.008,00 TL ana paranın, 19/08/2021 tarihinde yapılan 100.000,00 TL tutarındaki ödemeye kadar ki temerrüt faizi tutarı raporda belirtildiği gibi 174.144,00 TL, BSMV si ise 8.707,20 TL' dir. 100.000,00 TL ödemeden sonra kalan 8.008,00 TL ana paranın 19/08/2021 tarihinden icra takibinin başlatıldığı 16/12/2021 tarihine kadarki 119 gün için %64,35 oranı üzerinden hesaplanan temerrüt faizi 1.703,40 TL, faizin %5 oranındaki BSMV si ise 85,17 TL 'dir. Sonuç itibariyle bu teminat mektubu için takip tarihi itibariyle 8.008,00 TL ana para, 175.847,40 TL işlemiş faiz ve 8.792,37 TL BSMV hesaplanmıştır. -... nolu teminat mektubu için: bilirkişi raporunda 01/03/2019 tarihi itibariyle belirlenen 235.740,36 TL ana paraya, 01/03/2019-16/12/2021 tarihleri arasındaki 1021 gün için %64,35 oranı üzerinden hesaplanan temerrüt faizi 430.234,99 TL, faizin %5 oranındaki BSMV si ise 21.511,74 TL'dir. -... nolu teminat mektubu için: bilirkişi raporunda 01/03/2019 tarihi itibariyle belirlenen 270.020,00 TL ana paraya, 01/03/2019-16/12/2021 tarihleri arasındaki 1021 gün için %64,35 oranı üzerinden hesaplanan temerrüt faizi 492.796,62 TL, faizin %5 oranındaki BSMV si ise 24.639,83 TL'dir. -... nolu teminat mektubu için: bilirkişi raporunda 01/03/2019 tarihi itibariyle belirlenen 267.859,84 TL ana paraya, 01/03/2019-16/12/2021 tarihleri arasındaki 1021 gün için %64,35 oranı üzerinden hesaplanan temerrüt faizi 488.854,25 TL, faizin %5 oranındaki BSMV si ise 24.442,71TL'dir. -... nolu teminat mektubu için; bilirkişi raporunda 01/03/2019 tarihi itibariyle belirlenen 54.004,00 TL ana paranın, 19/08/2021 tarihinde yapılan 10.884,71 TL tutarındaki ödemeye kadar ki temerrüt faizi tutarı raporda belirtildiği gibi 87.072,00 TL, BSMV si ise 4.353,60 TL' dir. 10.884,71 TL ödemeden sonra kalan 43.119,29 TL ana paranın 19/08/2021 tarihinden icra takibinin başlatıldığı 16/12/2021 tarihine kadarki 119 gün için %64,35 oranı üzerinden hesaplanan temerrüt faizi 9.172,01 TL, faizin %5 oranındaki BSMV si ise 458,60 TL 'dir.Sonuç itibariyle bu teminat mektubu için takip tarihi itibariyle 43.119,29 TL ana para, 96.244,01 TL işlemiş faiz ve 4.812,20 TL BSMV hesaplanmıştır. -... teminat mektubu için, bilirkişi raporunda 01/03/2019 tarihi itibariyle belirlenen 224.656,64 TL ana paranın, 19/08/2021 tarihinde yapılan 208.000,00 TL tutarındaki ödemeye kadar ki temerrüt faizi tutarı raporda belirtildiği gibi 362.219,52 TL, BSMV si ise 18.110,98 TL' dir. 208.000,00 TL ödemeden sonra kalan 16.656,64TL ana paranın 19/08/2021 tarihinden icra takibinin başlatıldığı 16/12/2021 tarihine kadarki 119 gün için %64,35 oranı üzerinden hesaplanan temerrüt faizi 3.543,07 TL, faizin %5 oranındaki BSMV si ise177.15 TL 'dir. Sonuç itibariyle bu teminat mektubu için takip tarihi itibariyle 16.656,64 TL ana para, 365.762,59 TL işlemiş faiz ve 18.288,13 TL BSMV hesaplanmıştır. -... nolu teminat mektubu için: bilirkişi raporunda 01/03/2019 tarihi itibariyle belirlenen 125.289,28 TL ana paraya, 01/03/2019-16/12/2021 tarihleri arasındaki 1021 gün için %64,35 oranı üzerinden hesaplanan temerrüt faizi 228.657,63 TL, faizin %5 oranındaki BSMV si ise 11.432,88 TL'dir. -Diğer alacaklar için: bilirkişi raporunda 01/03/2019 tarihi itibariyle belirlenen 2.281,76 TL ana paraya, 01/03/2019-16/12/2021 tarihleri arasındaki 1021 gün için %64,35 oranı üzerinden hesaplanan temerrüt faizi 4.164,29 TL, faizin %5 oranındaki BSMV si ise 208,21 TL'dir. Sonuç itibariyle tüm kredi ve teminat mektubu borçlarından dolayı icra takibinin başlatıldığı 16/12/2021 tarihi itibariyle; 1.703.144,07 TL asıl alacak, 3.622.447,55 TL faiz, 181.122,37 TL BSMV, 1.351,50 TL masraf olmak üzere toplam 5.508.065,49 TL borç hesaplanmıştır. Adana 10. İcra Dairesinin 2019/... E. Sayılı dosyasında davacı banka tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatılmış, 22/12/2022 tarihinde ipotek paraya çevrilmiş, harç ve masraflar düşüldükten sonra davacı bankaya 2.803.500,00 TL ödeme yapılmıştır. Borçlunun icra takip tarihinden önce yapmış olduğu ödemeler varsa alacağın takip tarihi itibariyle tespiti, takipten sonra dava tarihine kadar yapılan ödemeler yönünden dava açmakta hukuki yarar olmadığı, davadan sonra yapılan ödemelerin ise icra da infaz aşamasında dikkate alınması gerekir. (Yargıtay 11. HD 2020/7791 E. 2021/2181 K.) Ayrıca ipoteğin dava tarihinden sonra paraya çevrildiği ve ihale bedelinden masraflar düşüldükten sonra kalan tutarın davacıya ödendiği tespit edildiğinden bu ödemenin infaz sırasında hesaplanan borçtan mahsubu gerekmektedir. (Yargıtay 11. H.D 'nin 21/01/2021 tarihli 2020/4740 E. 2021/249 K. sayılı kararı) Davalılar vekili, bazı ödemelerin dikkate alınmadığı ve mahsup edilmediğinden bahisle itirazda bulunmuş ise de; ... A.Ş'den gelen 318.884,71 TL ödeme, bilirkişi raporunda belirtiği üzere kredi borçlarına mahsup edilmiş ve raporda da dikkate alınmıştır. Dava dışı ... Ltd. Şti. tarafından gönderilen 1.545 USD ve 1.332 USD tutarındaki ödemeler, asıl borçlunun diğer kredi borçlarına mahsup edilmiştir. Dava dışı ... San. A.Ş tarafından gönderilen 2.100,00 TL tutarındaki havale ise asıl borçlu ... Yapı Kimyasalları San. Tic. LTd. Şti.'nin kendi hesabına gönderilmiştir. Bu sebeplerle davalıların bu yöne ilişkin itirazları yerinde görülmemiştir. Osmaniye 4.Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 2018/... E. Sayılı dosyasında, davalılar ve asıl borçlu tarafından konkordato talebinde bulunulmuştur. Mahkemenin 2021/... K. Sayılı kararı Adana BAM 9. HD'nin 30/11/2021 tarihli 2021/... E., 2021/... K. Sayılı ilamı ile kaldırılarak, davacılar ... ile ... ' in konkordato taleplerinin reddine, asıl borçlunun konkordato projesinin tasdik talebinin kabulüne karar verilmiş, karar 25/04/2022 tarihinde kesinleşmiştir. Yukarıda belirtilen tüm bu nedenlerle; davacı ile dava dışı asıl borçlu ... Yapı Kimyasalları San. ve Tic. Ltd. Şti arasında imzalanan ve davalıların kefil olarak katıldığı genel kredi sözleşmesi gereğince kullandırılan kredilerin ödenmediği, teminat mektuplarının tazmin edildiği ve tazmin bedellerinin ödenmediği, hesabın kat edilerek davalılara gönderilen ihtarnamenin sonuçsuz kalması üzerine icra takibi başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, kefaletlerin TBK.'nın 583 ve 584.maddeleri gereğince geçerli olduğu, davalıların kefalet limitlerinin 2.000.000,00 TL olduğu, takip tarihi itibariyle hesaplanan asıl alacağın, kefalet limitinin altında kaldığı, davalı kefillerin TBK'nın 589 ve TTK'nın 7.maddesi gereğince kefalet limitine kadar ve ayrıca kendi temerrüdünün sonuçlarından sorumlu olduğu, takip tarihi itibariyle yapılan hesaplamaya göre, davalıların 1.703.144,07 TL asıl alacak, 3.622.447,55 TL faiz, 181.122,37 TL BSMV, 1.351,50 TL masraf olmak üzere toplam 5.508.065,49 TL borçtan sorumlu oldukları anlaşıldığından davanın bu miktar üzerinden kısmen kabulüne, dava tarihinden sonra ipoteğin paraya çevrilmesinden dolayı tahsil edilen 2.803.500,00 TL 'nin infaz sırasında dikkate alınmasına, nakit kredi alacaklarının kabul edilen kısmının likit ve bu kısma yönelik itirazın haksız olduğu gözetilerek %20 oranında inkar tazminatına karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Nedenleri gerekçeli kararda açıklanacağı üzere; 1- Davanın KISMEN KABULÜNE, Davalıların İskenderun İcra Müdürlüğü'nün 2021/... E sayılı dosyasına yaptığı itirazın , 1.703.144,07 TL asıl alacak, 3.622.447,55 TL faiz, 181.122,37 TL BSMV, 1.351,50 TL masraf olmak üzere toplam 5.508.065,49 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden ve asıl alacağa takipten itibaren % 64,35 oranında temerrüt faizi ile faiz üzerinden %5 oranında BSMV uygulanmak suretiyle devamına, Dava tarihinden sonra Adana 10.İcra Müdürlüğünün 2019/... E. Sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesinden dolayı davacıya 22/12/2022 tarihinde ödenen 2.805.500,00 TL' nin infaz sırasında dikkate alınmasına, Hüküm altına alınan alacağın %20 si oranında hesaplanan 1.101.613,00 TL inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, 2-Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 376.255,95 TL ' den peşin alınan 70.163,19 TL'nin mahsubu ile eksik alınan 306.092,76 TL harcın davalılardan tahsil edilerek hazineye irat kaydına, Davacının peşin olarak ödediği 70.163,19 TL harcın davalılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, 3-A.A.Ü.T gereğince davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 293.080,65 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, Davanın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan 45.188,65 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 1.730,70 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmına göre 1.640,92 TL'sinin davalılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, kalan masrafın davacının üzerinde bırakılmasına, 5-)Arabuluculuk Bürosu tarafından T.C. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenmesine karar verilen 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin, 1.517,00 TL' sinin davalılardan müteselsilen, kalan 83,00 TL sinin davacıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına, Dair, HMK.'nun 341/1 ve 345.maddesi gereğince; kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, aynı yasanın 343.maddesi gereğince mahkememize yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile İSTİNAF YOLUNA başvurulabileceği belirtilerek taraf vekillerin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 13/06/2023

Başkan ... E-İmza

Üye ... E-İmza

Üye ... E-İmza

Katip ... E-İmza