Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/95 E. 2023/1158 K.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: *** Esas - *** T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : *** KARAR NO : *** HAKİM : *** KATİP : *** DAVACI : *** VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- *** VEKİLİ : Av. DAVALILAR : 2- *** Melikgazi/ KAYSERİ 3- *** VEKİLİ : Av. *** DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : *** KARAR TARİHİ : *** GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : *** Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ***tarihinde meydana gelen trafik kazasında 06 ... plakalı araç sürücüsü ..., Zümrüt Mahallesi Bekir Yıldız Bulvarı üzerinde müvekkiline çarparak hayati tehlike oluşturacak şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kaza tespit tutanağı ve 10/06/2019 tarihli adli trafik bilirkişisi raporuna göre sürücünün tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin geçirmiş olduğu kazadan dolayı beden gücünü kayıp ettiğini, kulağının duymakta zorlandığını ve baş dönmesinden dolayı neredeyse işini bırakacak duruma geldiğini, iş yerinden sürekli izin almak zorunda kaldığını ve bu nedenle işyeriyle ilgili sıkıntılarının olduğunu, davalıya ait plakalı aracın kaza tarihi itibariyle sigortasının olmadığını, bu nedenle ... A.Ş.'nin sorumluluğunun olduğunu, ... A.Ş.'nin müvekkiline 107.139,00 TL ödediğini, davacının beden gücü kayıp oranı, aktif ve pasif dönem zarar sürelerine ve davalı sürücünün kusur durumuna göre ödenen bu miktarın son derece yetersiz olduğunu belirterek trafik kazasında bedensel zarar çalışma gücünün kısmen yada tamamen kaybedilmesinden ve sağlık harcamaları nedeniyle , fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'nin 6100 sayılı Yasa 'nın 107.mad.göre belirlenecek maddi tazminatın sorumlulukları ölçüsünde tüm davalılardan, 100.000,00 TL manevi tazminatın, olay tarihinden işletilecek fazi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte işleten ve sürücüden tahsiline, ... yönünden yetersiz ödemeye ilişkin ibranamenin iptali ile bakiye maddi tazminatın temerrüt tarihinden işletilecek faiziyle, sorumluluk sınırlarına göre yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme tahsiline , işleten ve sürücünün taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından , talep edilen belgeler ibraz edilmediğinden başvuru şartının yerine tam olarak getirilmediğini, müvekkil kurum tarafından davacıya yapılan ödeme doğrultusunda müvekkil kurumun kaza nedeniyle sorumluluğunun kalmadığını, müvekkil kurum nezdinde açılan ... hasar numaralı dosya nezdinde alınan kusur, maluliyet ve aktüer raporu çerçevesinde davacıya ödeme yapılmadığını, yapılan bu ödeme ile müvekkili kurumun kaza nedeniyle sorumluluğunun kalmadığını, davacı tarafından taleplerin somutlaştırılması gerektiğini, kazanın oluşumunda kusur oranın tespit edilmesi gerektiğini, kaza nedeniyle Davacı ...'ın maluliyeti oluşup oluşmadığı ve oluşmuşsa bunun kaza nedeniyle olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili kurumun sürekli ve geçici iş göremezlik zararlarını ve tedavi, bakıcı giderlerini karşılamasının mümkün olmadığını, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından kaza nedeniyle davacıya maddi tazminata mahsuben ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun sorulması gerektiğini, müvekkili kurumun sorumluluğunun teminat limitleri dahilinde olduğunu, sorumluluğu aşar nitelikte karar verilmemesi gerektiğini, müvekkili kurumun temerrüt dava tarihi itibariyle oluştuğunu, ticari şirket olmadığından yasal faize hükmedilmesi gerektiğini belirterek haksız, yersiz ve kötü niyetli olarak açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Davalılar ... ile ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ... sevk ve idaresindeki 06 ... plakalı araç ile davacı arasında davaya konu kazanın gerçekleştiğini, kazanın ardından davacıya davalı ... tarafından 107.139,00 TL ödeme yapıldığını ve böylece zararın tazmin edildiğini, davacı tarafından zararın tazmin edilmiş olmasına rağmen haksız ve mesnetsiz şekilde bu davanın açıldığını, müvekkillerinin davacıyı tanımadığını, kasten çarpma gibi bir durumun söz konusu olmadığını, müvekkillerinin kusurunun tespit edilmesi açıdan , kazanın meydana geliş şekli ve tarafların kazadaki kusur oranlarının tespit edilmesi için bilirkişi tarafından inceleme yapılması talebinin olduğunu, davacının kusur oranı, maluliyet oranı ve sürekli iş göremezlik oranı net bir şekilde ortaya konulmadan ne maddi ne de manevi tazminata hükmedilmesi gerektiğini, ayrıca davacı tarafın aylık kazancı ile ilgili de bir beyanda bulunulmadığını, bu hususunda mahkemeye sunulması gerektiğini belirterek haksız, yersiz ve kötü niyetli olarak açılmış davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. DELİLLER: Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır. HMK’nun 266/1. maddesi gereği bilirkişi incelemesi yaptırılmasına dair 04/11/2021 tarihli celsede karar verilmiş, bilirkişi ***'nun mahkememize sunmuş olduğu 06/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 06 ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ün 2918 sayılı K.T.K. M.67/1-b kural ihlalinin ve m.85/j asli kural ihlalinin olduğu, Yaya geçidinden karşıdan karşıya geçmekte iken, geçişini tamamlama konumuna yaklaşan, davacı - yaya ...'ın ise, tek yönlü yolda ters istikametten aracın geleceğini öngöremeyeceği veya öngörmesinin beklenemeyeceği cihetiyle kural ihlalinin olmadığı mahkememize bildirilmiştir. 13/01/2022 tarihli celsede davacının Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalına sevk edilerek Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik çerçevesinde; davaya konu 05/05/2019 tarihli trafik kazası nedeniyle; Kaç gün iş ve güçten kaldığı, Kaç günde iyileşeceği, Sürekli iş görmezlik durumu ve oranı, Yaralanmasının bu kaza ile illiyet bağı olup olmadığı, SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri bulunup bulunmadığı, bulunuyorsa giderlerin ne kadar olacağı konularında rapor alınmasına karar verilmiş, ERÜ Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından mahkememize sunulan 20/01/2022 tarihli raporda özetle; ...'ın 05/05/2019 tarihli trafik kazası sonucu 3 ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı, 1 ay süreyle bakıcı desteğinin uygun olacağı, tüm vücut fonksiyon kaybı oranının %16 olduğu mahkememize bildirilmiştir. 23/03/2023 tarihli celsede HMK’nun 266/1. maddesi gereği bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, HMK’nun 267/1. maddesi gereği bilirkişinin HMK’nun 268/1. maddesi uyarınca resen seçilecek aktüerya konusunda nitelikli hesaplama uzmanı ve adli tıp uzmanı bilirkişi belirlenmesine, HMK’nun 273/1. maddesi gereği mahkememizce toplanan tüm deliller ve tüm dosya kapsamı incelenmek suretiyle; talep edilen tazminatlar yönünden ve SGK tarafından karşılanmayan kaçınılmaz tedavi giderleri yönünden kaza tarihindeki yürürlükte olan maluliyet yönetmeliğine göre hesaplama yapılmasının istenilmesine karar verilmiş, bilirkişiler *** ve ***'ün mahkememize sunmuş olduğu 06/07/2023 tarihli raporda özetle; davacının geçici iş göremezlik zararının 1.179,88 TL, bakıcı gideri zararının 5.116,60 TL, SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri zararının 2.000,00 TL, sürekli iş göremezlik zararının 639.013,04 TL olduğu mahkememize bildirilmiştir. 13/07/2023 tarihli celsede itirazların karşılanması ve yeni asgari ücrete göre güncelleme yapılması sebebi ile dosyanını aktüerya bilirkişisine tevdine bilirkişi *** tarafından mahkememize sunulan 10/10/2023 tarihli raporda özetle; davacının geçici iş göremezlik zararının 1.179,88 TL, bakıcı gideri zararının 5.116,60 TL, SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri zararının 2.000,00 TL, sürekli iş göremezlik zararının 689.126,17 TL olduğu mahkememize bildirilmiştir. Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 16/11/2023 tarihli dilekçe ile davasını ıslah ettiini mahkememize bildirmiş ve gerekli ıslah harcını yatırdığına dair sayman mutemet alındısı evrakını mahkememize ibraz etmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Davacılar dava dilekçesi ile *** günü sürücü ... sevk ve idaresindeki ve davalı ...'a ait 06 ... plakalı aracın davacı yayaya çarptığından bahisle geçici iş göremezlik tazminatı, SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri ve sürekli iş göremezlik tazminatı talep ettiği görülmüştür. Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi ve davalı ... yazı cevaplarından dava konusu kazaya karışan aracın kaza tarihinde geçerli bir ZMSS poliçesinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Ceza dosyasının incelenmesinde; kazaya karışan 06 ... plakalı aracın sürücüsünün ... olduğu, trafik kayıtlarına göre ise araç malikinin davalı ... olduğu görülmüştür. -Mahkememizce kusur ön sorun değerlendirmesinde, Mahkememiz caza dava dosyasını dosyamız arasına almış, kaza tespit tutanağını incelemiş olayla ilgili savcılık tarafından alınan kusur raporunda davacı yayanın herhangi bir kusurunun olmadığı, davalı sürücü ...'in ise tam kusurlu olduğu değerlendirildiği görülmüştür. Mahkememizce kural ihlallerinin tespiti noktasında rapor alınmıştır. Ceza dosyası, sunulan raporlar uyarınca sürücü ...'in sevk ve idaresindeki 06 ... plakalı araç ile seyir halindeyken Bekir Yıldız Bulvarı ile Çeltik Sokak'ın çeliştiği kavşağın çıkışına Hoca Ahmet Yesevi Caddesi'ne seyirle gelmiş kavşak çıkışında durduktan sonra geri geri manevra yaparak kavşak girişindeki yaya geçidine geldiğinde karşıdan karşıya geçmeye çalışan yayalara çarptığı ve tam kusurlu olduğu anlaşılmıştır. - Mahkememizce maluliyet ait değerlendirmesinde; Mahkememiz Erciyes Üniversitesi Üniversitesi Adli Tıp Başkanlığı bünyesinde rapor almıştır. kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik yükümlerine göre rapor alınması gerekmektedir. ( Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/3153 E,2021/2473 sayılı ilamı doğrultusunda) Anılan düzenlenme uyarınca mahkememizce rapor almıştır. Anılan rapor incelenmesinde davacının % 16 oranında sürekli malul olduğu, 3 ay geçici süreyle geçici iş göremez olduğu, 1 ay bakıcıya muhtaç olduğu tespit edilmiştir. Rapor yöntemine uygun olduğundan mahkememizce esas kabul edilmiştir. -Aktüerya hesabına ve kaçınılmaz tedavi giderine ilişkin dair değerlendirmede; HMK’nun 273/1. maddesi gereği mahkememizce toplanan tüm deliller ve tüm dosya kapsamı incelenmek suretiyle; TRH 2010 yaşam tablosu ve Yargıtay içtihatlarında kabul edilen progresif rant usulü (%10 arttırma-iskonto formülü ile) ile davacıların aktüer zarar hesabının yapılması ve Adli Tıp Uzmanından SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin belirlenmesi hususunda açıklamalı rapor alınmasına karar verilmiştir. Alınan raporların değerlendirilmesinde; davalı tarafından yapılan ödeme ödendiği tarih itibariyle davacının 154.623,17 TL alacağı bulunduğu, ... ise 107.139,00 TL ödeme yaptığı anlaşılmakla zarar ile ödeme arasında fahiş fark bulunduğundan yeniden hesaplama yapılmış ve davacının nihayetinde davacının nihayetinde 1.179,88 TL geçici iş göremezlik zararı, 2.000,00 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri ve 689.126,17 TL sürekli iş göremezlik zararı bulunduğu anlaşılmıştır. Yöntemine uygun rapor mahkememizce kabul görmüştür. Davacı taraf ıslah dilekçesinde dava konusu olmayan bakıcı gideri konusunda ıslah talebinde bulunduğu, usulen bakıcı giderine ilişkin bir dava olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. - Manevi tazminata dair değerlendirmede; Duyulan acı, çekilen ızdırap manevi zarar değil, onun görüntüsü olarak ortaya çıkabilir. Hakim, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda hakimin, hukuk ve adalete uygun karar vereceği TMK'nun 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Somut olayda, ekonomik ve sosyal durum araştırması, kazanın oluş şekli, davalı kusur oranı çekilen ızdırap, davacıların maluliyet durumu ve yukarıda açıklanan kıstaslar çerçevesinde davacı için 50.000,00 TL manevi tazminatın uygun olduğu değerlendirilmiştir. Somut olay bir bütün olarak değerlendirildiğinde kazaya karışan ... haksız fiil hükümleri uyarınca zarardan sorumlu olduğu, davalı ...'ın ise işleten sıfatıyla zarardan sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Talep edilen tazminatlar yönünden ilgililer hakkında davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı ... yönünden ise sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden sakatlık ve ölüm tedavi gideri teminatının 360.000,00 TL olduğu, ödeme nedeniyle bakiye teminatının 252.861,00 TL olduğu anlaşılmakla, bu miktar üzerinden sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden bu miktar üzerinden kabulüne karar verilmiştir. ***nın geçici iş göremezlik ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri tazminatı yönünden tedavi giderine ilişkin yeterli teminatı bulunduğu anlaşılmakla ilgili miktarlar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. -Faize ait değerlendirmede; 2918 Sayılı Kanun'un 99. maddesinde, sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel sartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluslarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar. Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı 2918 Sayılı KTK'nun 98/1, 99/1, ZMMS Genel Şartlarının B.2-c maddesi uyarınca hak sahibine kaza ve zarara ilişkin tespit tutanağının ve bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya başvurmasından itibaren 8 iş günü sonunda tazminat miktarını ödememesi halinde, bu tarihte, böyle bir başvurunun yapılmaması halinde ise arabulucuk başvuru tarihinde temerrüde düşeceğinden, temerrütfaizine bu tarihten itibaren hükmedilmesi gerekir. Sigortacının kısmi ödeme yapması halinde ise, söz konusu ödeme tarihi temerrüt tarihi olarak esas alınacaktır. Davalı gerçek kişi yönünden ise 6098 sayılı TBKnun 117/2 maddesinde göre haksız fiilin işlendiği tarihte temerrüde düşeceğinden olay tarihi itibariyle faize hükmedilmesi gerekir. Anılan açıklamalar uyarınca kısmi ödeme tarihi olan 02/12/2019 tarihi itibariyle ...'nın temerrüte düştüğü ve bu tarihten itibaren yasal faiz uygulanmıştır. Davalı gerçek kişiler yönünden ise kaza tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmıştır. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle: 1-Davacının geçici iş göremezlik zararı ve kaçınılmaz tedavi gideri tazminatı talebinin kabulü ile, 1.179,88 TL geçici iş göremezlik zararı, 2.000,00 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri zararı olmak üzere toplam 3.179,88 TL maddi tazminatın davalı ...'nın sağlık tedavi giderleri teminatından ve kısmi ödeme tarihi olan 02/12/2019 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olması ve davalı ... ve ... yönünden ise kaza tarihi olan 05/05/2019 tarihinden işleyecek yasal faizi ile sorumlu olması koşuluyla davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2-Davacının sürekli iş göremezlik zararı talebinin kabulü ile; 689.126,17 TL sürekli iş göremezlik zararı tazminatının davalı Güvence Hesabının sakatlık / ölüm giderleri teminatı bakiye limiti 252.861,00 TL miktarı ile ve kısmi ödeme tarihi olan 02/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olması, davalı ... ve ... yönünden ise 689.126,17 TL miktarlı tazminatına tamamından sorumlu olmak kaydı ile kaza tarihi 05/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olması kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, 3-Davacının usule uygun bakıcı gideri davası olmadığından bu istem hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 4-Davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 50.000,00 TL manevi tazminatın trafik kaza tarihi olan 05/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 5-Davacının maddi tazminat talepleri yönünden 492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 47.291,42 TL harçtan (davalı ... yönünden 17.490,90 TL ile sınırlı olmak üzere) davacı tarafından peşin yatırılan 344,97 TL peşin harç ve 2.382,05 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.727,07 TL harcın mahsubu ile bakiye 44.564,35 TL (davalı ... yönünden 14.762,93 TL ile sınırlı olmak üzere) harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA, 6-Davacının manevi tazminat talepleri yönünden 492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 3.415,50 TL harcın davalı ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalılardan müştereken ve müteselsilen HAZİNE'YE GELİR KAYDINA, 8-Davacı tarafından peşin yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 344,97 TL peşin harç ve 2.382,05 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.786,32 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, 9-Davacı tarafından bilirkişi, posta, müzekkere, tebligat, elektronik tebligat, kep reddiyat gideri olmak üzere toplam; 4.317,60 TL yargılama giderinin davanın kabul/ret oranına göre hesap edilen 4.274,42 TL'sinin (davalı ... yönünden 1.554,33 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan alınarak müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına, 10-Davalı ... tarafından yapılan 38,00 TL yargılama giderinin 0,38 TL'sinin davacıdan alınarak davalı ...'e verilmesine, artan kısmın davalı ... üzerinde bırakılmasına, 11-Davacının maddi tazminat talebi yönünden AAÜT'ye göre hesap edilen 102.922,85 TL nispi vekalet ücretinin (davalı ... yönünden 40.406,13 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, 12-Davacının manevi tazminat davası yönünden AAÜT'ye göre hesap edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'ten alınarak davacı tarafa verilmesine, 13-Davacının manevi tazminat davası yönünden AAÜT'ye göre hesap edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ve ...'e verilmesine, 14-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine, 15-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra İstinafa gönderilmesine veya arşive kaldırılmasına, Dair, davacı vekili ve davalılar vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nın 341/1. maddesi uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/12/2023 Katip *** ¸e-imzalı

Hakim *** ¸e-imzalı

*5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*