İlk Derece Mahkemesi 2021/871 E. 2024/878 K.

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/536 Esas KARAR NO : 2025/15 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 17/08/2023 KARAR TARİHİ : 08/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket, ... no'lu Nakliyat Emtia Sigortası Abonman Sözleşmesi ve ... no'lu Nakliyat Emtea Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... A.Ş'nin dava konusu olaya ilişkin nakliye rizikolarına karşı sigortalandığını, Sigortalı ... Ticaret A.ş firması İtalya’daki müşterisi ... firmasına 27.05.2022 tarih ve ... sayılı fatura muhteviyatı olan toplam 21 parça, 23.100 kg ağırlığında ... Genleşebilir Polıstıren tanımlı emtia sattığını, İlgili emtianın ... / İtalya arası karayolu nakliye işi Davalı ... ... A.ş. firmasına verildiğini, Nakliyeci tarafından bu hizmet için 27.05.2022 tarih ve ... sayılı nakliye faturası düzenlendiğini, Nakliyeci ... ... A.ş. firması tarafından 27.05.2022 tarih ve ... sayılı CMR belgesi düzenlendiğini, Emtia alıcısına ulaştığında konteyner içerisindeki mühürün açıldığını, octabinlerin birbirlerinin üzerine doğru yatmış ve açılmış vaziyette olduğunu gördüklerini, Emtianın sabitlenmesi ve taşımasını yapan nakliyeci firma hasarın oluşumunda sorumlu olmadığını, Bu sebeple sigortalıya ödenen tutar sabitlenmeyi ve nakliyeyi gerçekleştiren ... ... A.ş. firmasına rücu edildiğini, Dava konusu hasar sonrası yapılan ekspertiz çalışmalarına göre hasar miktarı; 56.058,94-TL olduğunu, Bu tutardan %10 ilave ek bedel düşülerek talep tutarlarının rücu bedeli olan 50.446,95-TL tespit edildiğini,müvekkili şirket sigortalısına, 56.058,94-TL tazminat ödemesi yapıldığını, Ekli ödeme dekontuna istinaden anılan ödeme ile müvekkili şirket, Türk Ticaret Kanunu m. 1472 (1) uyarınca sigortalısının dava ve talep haklarının halefi olduğunu, Ayrıca ekte sunulan temlikname uyarınca dava konusu talep tutarı davalılardan TBK temlik hükümleri uyarınca da talep edildiğini, Davalılar ile dava öncesi (... Sigorta A.Ş.'ye 11/1/2023 tarihinde müvekkili şirket tarafından başvuru yapıldığını, yapılan başvuralara olumlu cevap verilmediğinden alacağımıza ilişkin olarak başlattıkları ... İcra Müdürlüğü 2023/... E. numaralı dosyasına yansıyan takibe, borçlular tarafından herhangi bir borcunun bulunmadığı belirttiklerini, elle tutulur bir sebep gösterilmeden borca, faizine ve tüm fer’ilerine itiraz edildiğini, İcra takibatına devam ederek alacağına kavuşabilmek adına müvekkili şirket tarafından arabuluculuğa başvurulduğunu, anlaşma sağlayamadıklarını, ... İcra Müdürlüğü 2023/... E. sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrine karşı yaptığı haksız itirazların iptalini, asıl alacağa takip talebinde mevcut ticari avans faizin işletilmesine ve takibin aynen devamına, haksız itiraz eden borçlular aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Sigorta A.Ş ve davalı ... Anonim Şirketi vekili (davalılar vekili) cevap dilekçesinde özetle; Davacının zamanaşımı süresi geçtikten sonra davasını açtığını, Dava konusu taşımaya ilişkin emtia yüklemesi 27.05.2022, hasar tarihi 14.06.2022 olup dava 17.08.2023 tarihinde açıldığını, Taşıma uluslararası taşıma olup CMR konvansiyonu hükümlerine tabi olduğunu, CMR Konvansiyonu 32. Madde uyarınca bu davanın bir yıl içinde açılması gerektiğini, davanın zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığını, Bu nedenle davanın zamanaşımı yönünden reddini talep ettiklerini, Emtiaların İtalya’da bulunan alıcı adresine 14.06.2022 tarihinde teslim edildiğini, Tahliye esnasında, mühürlü olarak alıcıya ulaşan konteynerin mührü açıldığında octabinlerin öne doğru yattığını, en sona konulan octabin üzerinden atılan spanzet ve konteyner arkasında bırakılan boşluk nedeniyle yetersiz sabitleme sonucu, boşaltma sırasında 1 octabinin devrilerek hasar gördüğü tespit edildiğini, davacının aktif dava ehliyetinin ispatlanması gerektiğini, Davacının davasının ve hasar ödemesinin dayanağı olan, alıcıya yaptığını iddia ettiği ödemeye ilişkin dosyaya herhangi bir ödeme dekontu ödemeye ilişkin bir belge sunulmadığını, Davacının hasara ilişkin ödeme yapıp yapmadığı ve doğru kişiye ödeme yapıp yapmadığını tetkik edemediklerini, Ayrıca sorumluluk kapsamında ödeme yapılmamış ise ex gratia yani lütuf ödemesi yapılmış olup lütuf ödemesi yapan şirketin rücu hakkı bulunmadığını, Davacı taraf, dosyaya herhangi bir ibraname/temlikname sunmadığını, Ayrıca davacı yanın taraf sıfatını ispatlayabilmesi için sadece ibraname yeterli olmadığını, Hasar tazminatının ödendiğine ilişkin banka dekontunu veya muhasebe kayıtlarını mahkemeye sunulması gerektiğini, Hasar miktarının yüksek olduğunu ve ispatlanması gerektiğini, Talep konusu yapılan alacak bedelinin dahi nasıl oluşturulduğu, şayet var ise hasarlı emtianın sovtaj değerlendirilmesine tabi tutulup tutulmadığını anlaşılmadığını, Hasarlanan mala ilişkin gerçek bir tespit yapılmadığını, hasar miktarının ispatlanması gerektiğini, Davacının alacağı kesinleşmiş, belirli bir alacak olmadığını, müvekkili şirketin kusuru, tarafların sorumluluğu ve tazminat miktarı yargılama sonucu tespit edileceğini, Bu nedenle davacı tarafın icra inkar tazminatının reddini talep ettiklerini, Davacının talepleri nedeniyle %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.

DELİLLER: Davalı sigorta şirketinin sunmuş olduğu ... ... Ticaret Anonim Şirketi adına düzenlenen poliçenin ve 271360 nolu hasar dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. ... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... E. Sayılı dosyasının UYAP üzerinden mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. ... sigorta Aş ye yazılan müzekkere yanıtları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememiz tarafından tarafların delil listesinde gösterdikleri tüm deliller celp ve incelenmiş, mahkemece değerlendirilmiştir. Dava; nakliyat sigorta emtia poliçesiyle sigortalanan emtiada uluslararası karayolu ile taşıma kapsamında meydana geldiği iddia olunan hasar nedeni ile dava dışı sigortalısına ödeme yapan davacı sigortacının ödediği tutarın, taşıyıcıdan ve sigorta davalının sigorta şirketinden rücuen tazmini amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptalidir. Mahkememizce celp edilen ... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacı ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından davalı ... Sigorta Anonim Şirketi aleyhine 31/01/2023 tarihinde 50.446,95 TL alacak yönünden ilamsız takip başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde takibe ve borca itirazı ile takibin durduğu akabinde iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Taşımacılık uzmanı ... Sigorta Hakemi ... ... ve Makine Mühendisi ... tarafından hazırlanan 22/04/2024 tarihli bilirkişi heyet raporundan özetle;".... Sayın Mahkemenin görevlendirmesi gözetilerek; dosya içerisinde yer alan tüm bilgi, belge ile değerlendirmedeki hususlar sonucunda: 1-Davaya konu taşımacılık; Türkiye - İtalya arasında gerçekleşen bir karayolu taşımacılığı olup CMR Konvansiyonu kapsamında yapılan bir taşımacılık olduğundan taşıma esnasında meydana gelen hasar ve zıyama ilişkin ihtilafın öncelikli olarak CMR Konvar (Karayoluyla Uluslararası Eşya Taşıma Sözleşmi çözülmesi gerektiği, ik iyonu sine İlişkin Anlaşma) hükümleri ile taşıyıcıya tam ve sağlam teslim edildiği anlaşılmakta olup CMR Konvansiyonunun ilgili maddeleri gereği teslimat sırasında fark edilen hasardan davalı taşıyı gereği sorumluluğu olduğu, CMR Konvansiyonunun yapılan komple taşımacılıkta genel uygulama ve kabulün; araç ikleme, indirme, araç içi istifleme ve araç içi sabitleme işlerin gönderici tarafından yapılması gerektiği, araç sahibinin/sürü veya taşıma firması tarafından revlendirilecek kişinin yükleme, indirme, araç içi istifleme ve araç içi sabitleme işlerinin zetim/denetleme işinin de taşıyan firmaya ait olduğu yönünde olduğu, davaya konu hasarın istifleme, yükleme, boşaltma esnasında meydana geldiği kanaatimiz oluştuğundan; meydana gelen hasardan Dava Dışı Sigortalı Firma ile Davalı Taşıyıcının müterafik kusurlarının 0650'ser olduğu kanaatinin hasıl olduğu, 4- Dava konusu yurtdışı karayolu taşıma işinde hasar ihbarının, CMR Konvansiyonuna göre süresi içinde ve usulüne uygun yapıldığı, CMR Konvansiyonuna hükümlerine göre dava açma süresinin zaman aşımına uğramadığı, 5- Davaya konu taşımacılık işinde meydana gelen hasarla ilgili olarak davalı taşıyıcı şirket için CMR Konvansiyonunun 29. maddesinin uygulanmasına yer olmayıp, davalı taşıyıcının “taşıyıcının sınırlı sorumluluk” ilkesinden yararlanabileceği, Hasarlanan 1 kap emtianın 1.100,00 kg ağırlığında olduğu, CMR m.25 atfi ile CMR m.23/3 gereği hesaplanan sorumluluk limitinin (218.921,48 TL) davacı tarafından talep edilen (50.446,95 TL) tazminat miktarının üzerinde olduğu tespit edildiğinden; somut olayda sınırlı sorumluluk uygulamasına yer bulunmadığı kanaatine varıldığı, Davacının takip tarihi itibariyle (heyetimizce benimsenen görüşle müterafık kusuru nazara alındığında) toplam alacağının 25.223,48 TL olarak hesaplandığı; Sayın Mahkemece, davaya konu emtianın ambalajlanması ve/veya istiflenmesinde dava dişi alıcının sorumlu olmadığı, tüm sorumluluğun taşıyıcıya ait olduğu kanaatine ulaşılması halinde ise, davacının takip tarihi itibariyle alacağının; 50.446,95 TL olacağı; 8- Dosya içerisindeki belgelerde ... Sigorta A.Ş.ile ... ... A.Ş. arasında düzenlenen poliçe yer almadığından zararın ... Sigorta A.Ş.'den talep edilip edilemeyeceği hususunda değerlendirme yapılamadığı, 9.Her ne kadar CMR m.27 gereği *45 faiz talep edilebileceği öngörülmüş ise de, belirlenen bu faiz oranı yabancı para (SDR) cinsinden talepler için öngörülmüş olup TL cinsinden talepte bulunan davacının, Yargıtay'ın yerleşik uygulaması gereği ticari faiz (avans) faizi talebinde bulunabileceği, takdirin Sayın Mahkemede olduğu, 10- Kusur, zarar, sorumluluk ve tazminat bakımından yargılamayı gerektiren dosya kapsamı gözetilerek, takip yolu ile alacak talebi yöneltilmiş ise de inkâr tazminatına hükmedilip hükmedilemeyeceğine dair kararın sayın mahkemede olduğuna dair saygılarımızla arz ederiz... " şeklinde görüş bildirmişlerdir. Taşımacılık uzmanı ... Sigorta Hakemi ... ... ve Makine Mühendisi ... tarafından hazırlanan 25.10.2024 tarihli bilirkişi ek heyet raporundan özetle;"... Sayın Mahkemenin görevlendirmesi gözetilerek; kök raporda yapılan inceleme ve değerlendirmeler baki olmak kaydıyla dosya içerisinde yer alan tüm bilgi, belge ile değerlendirmedeki hususlar sonucunda: 1- CMR Konvansiyonunun yapılan komple taşımacılıkta genel uygulama ve kabulün; araç yükleme, indirme, araç içi istifleme ve araç içi sabitleme işlerin gönderici tarafından yapılması gerektiği, a sahibinin/sür ünün veya taşıma firması tarafından görevlendirilecek kişinin yükleme, indirme, araç içi istifleme ve araç içi sabitleme işlerinin gözetim/denetleme işinin de taşıyan firmaya ait olduğu yönünde olduğu, davaya konu hasarın istifleme, yükleme, boşaltma esnasında meydana geldiği kanaatimiz oluştuğundan; meydana gelen hasardan Dava Dışı Sigortalı Firma ile Davalı Taşıyıcının kusurlarının 94 kanaatinin hasıl oldı Davalı taraf, kusur oranına itiraz ederek yerleşik Yargıtay içtihatlarının gözetim ve denetim sorumluluğunda taşıyıcıya maksimum *6 20- 9025 oranında bir sorumluluk yüklediğini iddia ederek 96 S0'şer kusur oranlarına itiraz ettiği, kusur oranları dağılımın Sayın Mahkemenin taktirinde olduğu, *** Her ne kadar Sn. Mahkemenin ara kararı gereği kusur değerlendirmesi yapılmış olsa da dava konusu kusur durumunun tüm hukuki değerlendirmesi ve takdiri ile, 6754 sayılı bilirkişi kanunu 6. Maddesi kapsamında Bakanlık tarafından 07.09.2020 tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27. Maddesi gereği (Asli Kusurlu, Tali Kusurlu, Kusur Oranı, Müterafik Kusur, Hatır Taşıması, Müşterek ve Müteselsil Sorumluluk vb.) tespiti Hakim yetkisinde olduğu belirtilmişti 2- Hasarlanan | kap emtianın 1.100,00 kg ağırlığında olduğu, CMR m.25 atfi ile CMR m.23/3 gereği hesaplanan sorumluluk limitinin (218.921,48 TL) davacı tarafından talep edilen (50.446,95 TL) tazminat miktarının üzerinde olduğu tespit edildiğinden; somut olayda sınırlı sorumluluk uygulamasına yer bulunmadığı kanaatine varıldığı, 3- Davacının takip tarihi itibariyle (heyetimizce benimsenen g alındığında) toplam alacağının 25.223,48 TL olarak hesaplandığı; örüşle kusuru nazara Sayın Mahkemece, davaya konu emtianın ambalajlanması ve/veya istiflenmesinde dava dişi alıcının sorumlu olmadığı, tüm sorumluluğun taşıyıcıya ait olduğu kanaatine ulaşılması halinde ise, davacının takip tarihi itibariyle alacağının; 50.446,95 TL olacağı;4- ... Sigorta A.Ş. ile ... ... İç ve Dış Tic. A.Ş. arasında 12.04.2022- 12.04.2023 tarihleri arasında geçerli Nakliye Aracılığı Sorumluluk Sigorta Poliçesinin düzenlendiği, poliçede 2.000.000,00 € teminat verildiği, poliçenin olay tarihini kapsadığı, işbu poliçe kapsamında davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına yapılan ödemenin nakliye işi yapan davalının kusuru oranında davalılardan müteselsilen tahsil edilebileceği, inceleme ve tespitlerimi hukuki değerlendirme ve nihai takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere saygılarımızla arz ederiz. 25.10.2024..." şeklinde görüş bildirmişlerdir. Huzurdaki dava; uluslararası karayolu taşımasında hasarlanan emtia nedeniyle, sigortalısına ödeme yapan davacı sigortacının ödediği tutarın, taşıyıcıdan rücuen tazmini amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava uluslararası taşımacılık sırasında meydana gelen hasar ve hasar ve ziyaı ile ilgili olması nedeniyle uyuşmazlığın CMR konvansinyonu hükümlerine göre çözülmesi gerektiği, Konvansiyonda hüküm bulunmayan hallerde ise 6012 Sayılı TTK'nın taşımaya ilişkin hükümlerinin uygulanması gerekiği anlaşılmıştır. CMR Konvansiyonu'nun 17/1 fıkrasında, taşıyıcının, yükü teslim aldığı andan, teslim edildiği ana kadar, bunların kısmen veya tamamen kaybından ve doğacak hasardan sorumlu olduğu düzenlenmiş, 17/4 fıkrası ile bu fıkranın c bendinde ise hasarın, yükün gönderici, alıcı veya bunlar adına hareket eden kişiler tarafından alınması, taşınması, yüklenmesi, yığılması veya boşaltılması halinde doğan özel riskin bir sonucu olduğunun belirlenmesi halinde taşıyıcının hasardan sorumlu tutulamayacağı öngörülmüştür. Konvansiyonun 18/2 fıkrasında, durumun koşulları bakımından hasarın Konvansiyonun 17/4 fıkrasında öngörülen özel risklerin bir veya daha fazlasına atfedilebildiği belirlenirse, artık sebepten kaynaklandığının kabul edileceği, aksini ispat yükünün taşıyıcıdan hak iddia eden tarafa ait olacağı düzenlenmiştir. Mahkememizce görevlendirilen uzman bilirkişi heyeti raporunda tespit edildiği üzere davaya konu emtianın göndericiden teslim alınması sırasında ürünlerde yüklemeden kaynaklı olabilecek uygunsuzlukla ilgili herhangi bir not, şerh düşülmediğinden ürünlerin taşıyıcıya tam ve sağlam teslim edildiğinin kabul edilmesi gerektiği, taşıma sırasında fark edilen hasarlardan taşıyıcının CMR 17/1. Maddesi gereğince sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Yine CMR konvansiyonunun 17. Maddesinde belirtildiği üzere araç yükleme, indirme, araç içi sabitleme işlerinin gönderici tarafından yapılacağı, araç sahibi/sürücü, veya taşımacı tarafından görevlendirilecek kişinin yükleme, indirme, araç içi istifleme ve sabitleme işlerinin gözetim ve denetleme yükümlülüğünün taşıyıcı tarafa ait olduğu, gerek ekspertiz raporunda yer alan tespitler gerekse emtiaların konteynır içinde çift sıra önden arkaya doğru yüklendiği emtia ile konteynır arasında kalan boşluklar için herhangi bir önlem alınmadığı bu nedenle yükleme, istifleme hatası nedeniyle gönderici dava dışı sigortalının müterafik kusuru bulunduğu bilirkişi kök ve ek raporlarında yer alan tespit ve değerlendirmelerin tüm dosya içeriğiyle uyumlu olduğu anlaşıldığından hükme esas alınabilecek yeterlilikte olduğu kanaatine varılmıştır. Somut olayda hasarın sebebi, ekspertiz raporu ve bilirkişi raporları ile ambalajlama yetersizliği, sabitleme ve istifleme hatası olarak tespit edilmiştir. Bu durumda davalı taşıyıcı CMR'nin 17/4 maddesi gereği istifleme ve ambalajlama hatasından sorumlu tutulamaz ise de, basiretli bir tacir olarak istif ve sabitlemeye nezaret görevini yerine getirmediği, bu hususta taşıma senedine çekince de koymadığı anlaşılmakla, nezaret görevinden kaynaklanan müterafık kusuru oranında hasardan sorumludur. Her ne kadar davalı, taşıma senedinde yer alan, yükleme ve boşaltmada meydana gelebilecek hasardan kendisinin sorumlu olmadığına dair kayda dayanmakta ise de bahsi geçen kayıt taşıyıcının yüke nezaret sorumluluğunu ortadan kaldırmamaktadır. (Yargıtay 11. HD'nin 13/02/2018 tarih, 2016/6659 E. 2018/1013 K.) Mahkememizce de yapılan değerlendirmede emtianın sevkiyat sırasında sabit kalmayıp hareket etmesi nedeniyle hasarlandığı dikkate alındığında, yükleme ve makinenin araca minimum hareket edecek şekilde sabitlenmesi hususunda davacı sigortalısına uyarıda bulunmayan ve emtiayı CMR senedine herhangi bir kayıt düşmeksizin bu şekilde teslim alan fiili taşıyıcının ve onun fiillerinden sorumlu olan davacının hasarın meydana gelişinde %50 oranında müterafik kusurlu olduğu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi 2022/590 Esas, 2024/1440 Karar), CMR konvansiyonun 30. maddesine göre ihbarın süresinde yapıldığı ve davanın süresinde açıldığından zaman aşımı def'i talebinin uygun görülmediği, alacağın likit olmadığı varlık ve miktarı ile kusur durumlarının yargılamayı gerektirmesi nedeniyle İİK 67/2. Maddesi şartlarını taşımayan icra inkar tazminatının reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, .... İcra Dairesinin 2023/... esas sayılı takibine davalı tarafından yapılan itirazın 25.223,48-TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin bu tutara takip tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile devamına; fazla istemin reddine, 2-Yasal koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı isteminin reddine, 3-Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 1.723,02 TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 609,28 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.113,74 TL harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 4- Davacı tarafça yapılan 7.637,75 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre (% 50) hesaplanan 3.818,88 TL yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı ... Sigorta tarafından yapılan 6.000,00 TL yargılama giderinden davanın red oranına göre (% 50) hesaplanan 3.000 TL yargılama giderinin davacıdan alınıp ... Sigorta A.ş'ye ödenmesine, kalan kısmın davalı ... Sigorta A.Ş üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 25.223,48 TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya ödenmesine, 7- Davalı taraflar kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen talep üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 25.223,48 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine, 8- Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine, 9- Davacı tarafça peşin yatırılan 609,28 TL harcın ve başvurma harcı 269,28 TL toplam 878,56 TL karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, 10-Devletçe karşılanan 3200 TL arabuluculuk ücretinin, davanın kabul oranına göre (% 50) hesaplanan 1600 TL 'sinin davalılar tarafından , bakiye 1600 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine, 11-Davalı ... Sigorta A.Ş herhangi bir yargılama giderinde bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nın 341. Maddesi gereğince miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 08/01/2025

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır