İlk Derece Mahkemesi 2021/870 E. 2022/756 K.

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/870 Esas - 2022/756 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

K A R A R ESAS NO : 2021/870 KARAR NO : 2022/756 BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... DAVACI : ... Anonim Şirketi -

VEKİLİ : ... - ...

DAVALILAR : 1- ... - ...

VEKİLİ : ... - ...

: 2- ... - ...

VEKİLİ : ... - ...

3- ... Limited Şirketi - ...

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 10/11/2021 KARAR TARİHİ : 21/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : ... I- DAVA 1. Davacı vekili 10.11.2021 tarihli dilekçe ile davalı taraf aleyhine icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle dava açmıştır. Dilekçeye göre; davacı banka ile davalı .... Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi düzenlenmiş diğer davalılar da sözleşmeye müteselsil kefil olarak teminat vermiştir. Sözleşme uyarınca asıl borçluya kredi kullandırılmıştır. İskenderun 2. Noterliğinde düzenlenen 06.02.2020 tarih ... yevmiye sayılı ihtarname ile hesap kat edilmiştir. ... No.lu taksitli ticari krediden kaynaklı alacağın tahsili için Adana 6. İcra Müdürlüğünün 2020/... sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmıştır. Davalıların borca itirazı ile takip durdurulmuştur. Borçlu ... mirasçısı ... dışındaki diğer mirasçılar (..., ... ve ...) mirası reddetmiştir. İtirazın haksız olduğu ileri sürülerek itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesi talep edilmiştir. II- SAVUNMA 1. Davalı .... Ltd. Şti.’ne dava dilekçesi, ön inceleme duruşma davetiyesi, tahkikat davetiyesi, bilirkişi raporu ve sözlü duruşma davetiyesi tebliğ edilmiş ancak davalı davaya cevap vermemiştir. 2. Davalı ... davaya cevap vermemiştir. Davalı vekili bilirkişi raporuna karşı sunduğu 18.07.2022 tarihli dilekçe ile davanın reddini savunmuştur. Dilekçeye göre; davalı, borcun doğum tarihinde asıl borçlu şirketin ortağı değildir. Kredi KGF teminatlıdır. Alacağın likit olmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. 3. Davalı ... davaya cevap vermemiştir. Davalı vekili bilirkişi raporuna karşı sunduğu 18.07.2022 tarihli dilekçe ile davanın reddini savunmuştur. Dilekçeye göre; davalı, borcun doğum tarihinde asıl borçlu şirketin ortağı değildir. Kredi KGF teminatlıdır. Alacağın likit olmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. III- DELİLLER 1. Adana 6. İcra Müdürlüğünün 2020/... sayılı dosyasının incelenmesinden; davacı bankanın davalı taraf aleyhine 01.07.2020 tarihinde ilamsız takipte bulunduğu görülmüştür. Takip; Genel Kredi Sözleşmesi, ihtarname, hesap özetine dayanmaktadır. Davalıların borca itirazı üzerine takip durdurulmuştur.

Kredi No Asıl Alacak İşlemiş Faiz BSMV Masraf Toplam Tem. Faiz Oranı ... 603.676,16 134,040,51 6.702,03 799,32 745.218,02 %38,40

2. İskenderun 2. Noterliğinde düzenlenen 06.02.2020 tarih ... sayılı ihtarnamenin incelenmesinden bankanın, tüm davalılara ihtarname gönderdiği anlaşılmıştır. İhtarnamede; Banka ile muhatap .... Ltd. Şti. arasındaki genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan kredi hesabının (Taksitli Ticari Kredi ve BCH) 05.01.2020 tarihinde kat edildiği belirtilerek ... No.lu taksitli krediden kaynaklanan toplam 603.964,82 TL borcun 3 gün içerisinde ödenmesi bildirilmiştir. İhtarname; asıl borçlu şirkete 13.02.2020, ... ve ...’a 10.02.2020 tarihinde tebliğ edilmiştir. 3.1 Adana 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin 03.06.2022 tarih 2022/...-... sayılı mirasçılık belgesine göre 24.08.2019 tarihinde vefat eden ...’ın mirasçıları eşi ... ile alt soyu ..., ... ve ...’tır. 3.2 Kırıkhan Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/... esas 2019/... karar sayılı ilamının incelenmesinden; ..., ... ve ...’ın ...’ın mirasını reddettikleri anlaşılmıştır. 4. Mahkememizce hesap yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi ... tarafından 22.06.2022 tarihli rapor düzenlenmiştir. Raporda aşağıdaki tespitlere yer verilmiştir. 4.1 Banka ile .... Ltd. Şti. arasında 04.04.2017 tarihli 5.500.000 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi düzenlenmiştir. ... ve ... sözleşmeye aynı limitle müteselsil kefil olarak teminat vermiştir. Davalıların kefaleti TBK 583. Maddesindeki şekli şartları taşımaktadır. 4.2 Banka sözleşmeye istinaden .... Ltd. Şti.’ne; 05.04.2017 tarihinde 2.500.000 TL tutarında KGF teminatlı ... No.lu 16 ay vadeli taksitli krediyi kullandırmıştır. Taksitli kredinin akdi faiz oranı %15’dir. 05.10.2019 tarihli taksit kısmen ödenmiştir. Kalan 571.637,61 borç ödenmemiştir. Takip/dava bu kredilerden kaynaklanmaktadır. 4.3 Banka 05.01.2020 tarihinde hesabı kat etmiştir. Noter aracılığıyla asıl borçluya gönderilen ihtarname tebliğ edilemeden iade edilmiştir. Ancak asıl borçlu şirkete sözleşmede belirtilen adrese tebligat çıkartıldığından İİK 68/b maddesi uyarınca 13.02.2020 tarihinde tebliğ edilmiş kabul edilmiştir. Diğer iki davalıya ise 10.02.2020 tarihinde tebliğ edilmiştir. Verilen 3 günlük süreye göre asıl borçlu şirket 17.02.2020 tarihinde müteselsil kefil olan diğer davalılar ise 14.02.2020 tarihinde temerrüde düşmüştür. 4.4 Taksitli ticari kredinin geri ödeme planında akdi faiz oranı %15 olarak belirlenmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmenin 10.5 maddesine göre temerrüt faiz oranının BCH kredilerime uygulanan en yüksek kredi faiz oranının 2 katı olarak belirlenmiştir. Bankanın 18.09.2019-12.05.2020 arası uyguladığı en yüksek faiz oranı %24 olarak tespit edildiğinden temerrüt faiz oranının %48 olması gerekmektedir. Buna göre Bankanın talep ettiği %38,40 temerrüt faiz oranı sözleşmeye uygundur. 3.6 Yapılan hesaplamaya göre bankanın takip tarihi itibariyle talep edebileceği alacağı aşağıdadır. a- Asıl Borçlu Şirket

Asıl Alacak İşlemiş Faiz BSMV Masraf Toplam Takip Talebi 603.676,16 134,040,51 6.702,03 799,32 745.218,02 Hesaplanan 612.902,70 88.257,99 4.412,90 --- 705.573,59

b- Müteselsil Kefiller

Asıl Alacak İşlemiş Faiz BSMV Masraf Toplam Takip Talebi 603.676,16 134,040,51 6.702,03 799,32 745.218,02 Hesaplanan 612.152,43 90.108,84 4.505,44 --- 706.766,70

IV- GEREKÇE 1. Davalılar icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş olmakla birlikte taraflar arasındaki sözleşmenin 13.4 maddesindeki yetki hükmü dikkate alınarak bu itiraz reddedilmiştir. 2. 4749 sayılı Kanunun Geçici 20/son maddesi ile 31.10.2016 tarih 2016/... sayılı Kredi Garanti Kurumlarına Sağlanan Hazine Desteğine İlişkin Bakanlar Kurulu Kararına göre KGF teminatlı kredilerde temerrüt üzerine takip işlemlerinin kredi veren tarafından yürütülmesi gerekmektedir. 01.01.2018 tarihinden sonrası için kredi veren tarafından tazmin talebinde bulunulmadan önce, yararlanıcıya yapılandırma imkânı tanıması ve takip işlemlerinin 90 gün sonra başlatılması gerekmektedir. Bu düzenleme; finansman imkânlarını geliştirmek ve kredi sisteminin etkin işlemesine katkı sağlamak amacıyla gerçek ve tüzel kişiler ile ticari işletmelere kredi garantisi veren kredi garanti kurumları ile kredi kullandıran (somut olayda alacaklı banka) kuruluşlar arasındaki kredi kefaletinde iç ilişkiye ilişkin bir düzenlemedir. Bir başka ifade KGF teminatıyla kullandırılan kredinin ödenmeyen kısmının KGF tarafından tazmin edilmesi şartlarına ilişkindir. İç ilişkiye ilişkin bu düzenleme dış ilişkide asıl borçluya veya diğer teminat verenlere ve diğer teminatlara (ipotek) başvurulmasına engel oluşturmamaktadır. 3. 6098 sayılı TBK 586. maddesi şu şekildedir: Madde 586- Kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir. Ancak, bunun için borçlunun, ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir. Alacak, teslime bağlı taşınır rehni veya alacak rehni ile güvenceye alınmışsa, rehnin paraya çevrilmesinden önce kefile başvurulamaz. Ancak, alacağın rehnin paraya çevrilmesi yoluyla tamamen karşılanamayacağının önceden hâkim tarafından belirlenmesi veya borçlunun iflas etmesi ya da konkordato mehli verilmesi hâllerinde, rehnin paraya çevrilmesinden önce de kefile başvurulabilir. Somut olayda asıl borçlu şirkete ihtarname gönderilmesine rağmen borç ödenmediğinden ve alacağın teslime bağlı taşınır rehni veya alacak rehni ile güvenceye alındığına dair bir savunma/delil ibraz edilmediğinden davacının tüm davalılara başvurma hakkı doğmuştur. 4. Somut olayda Banka ile .... Ltd. Şti. arasında 04.04.2017 tarihli 5.500.000 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi düzenlenmiştir. ... ve ... sözleşmeye aynı limitle müteselsil kefil olarak teminat vermiştir. Kefaletler TBK 583. Maddesindeki şekli şartları taşımaktadır. 5. Banka sözleşmeye istinaden .... Ltd. Şti.’ne; 05.04.2017 tarihinde 2.500.000 TL tutarında KGF teminatlı ... No.lu 16 ay vadeli taksitli krediyi kullandırmıştır. Taksitli kredinin akdi faiz oranı %15’dir. 05.10.2019 tarihli taksit kısmen ödenmiştir. Kalan 571.637,61 borç ödenmemiştir. Takip/dava bu kredilerden kaynaklanmaktadır. 6. Banka 05.01.2020 tarihinde hesabı kat etmiştir. Noter aracılığıyla asıl borçluya gönderilen ihtarname İİK 68/b maddesi uyarınca 13.02.2020 tarihinde tebliğ edilmiştir. Diğer iki davalıya ise 10.02.2020 tarihinde tebliğ edilmiştir. Verilen 3 günlük süreye göre asıl borçlu şirket 17.02.2020 tarihinde müteselsil kefil olan diğer davalılar ise 14.02.2020 tarihinde temerrüde düşmüştür. 7. 6012 sayılı TTK 8. Maddesi uyarınca ticari işlerde faiz oranı serbestçe belirlenir. Bilirkişi raporunda detayları belirtildiği gibi Taksitli ticari kredinin geri ödeme planında akdi faiz oranı %15 olarak belirlenmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmenin 10.5 maddesine göre temerrüt faiz oranının BCH kredilerime uygulanan en yüksek kredi faiz oranının 2 katı olarak belirlenmiştir. Bilirkişi tarafından muacceliyet tarihinde bankanın uyguladığı en yüksek faiz oranı %24 olarak tespit edildiğinden temerrüt faiz oranının %48 olması gerekmektedir. Buna göre Bankanın talep ettiği %38,40 temerrüt faiz oranı sözleşmeye uygundur. 8. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 22.11.2018 tarih 2017/19-822 esas 2018/1754 karar sayılı kararında banka alacağının hesaplanma yöntemi şu şekilde açıklanmıştır: a- Alacak kat tarihi itibariyle kayıtlardan tespit edilmelidir. b- Kat tarihinde bulunan alacağa temerrüt tarihine (kat ihtarının borçluya tebliği ile verilen sürenin sonu) kadar akti faiz ve ferîleri uygulanmalı, temerrüt tarihi itibariyle bulunan akti faiz ve ferîleri kapitalize edilerek temerrüt tarihinde borçlunun sorumlu olacağı asıl alacak tespit edilmelidir. c- Bu safhadan sonra temerrüt tarihinden icra takip tarihine kadar, daha önce belirlenen asıl alacağa temerrüt faizi ve ferîleri (Kaynak kullanım destekleme fonu hariç) uygulanmalı ve takip tarihinde talep edilebilecek asıl alacak ile birlikte temerrüt faizi miktarı ve ferîleri ayrı ayrı tespit edilmelidir. d- Bulunacak bu rakam alacaklı bankanın borçludan takip tarihi itibariyle talep edebileceği alacak miktarıdır. Şayet kat tarihi, temerrüt tarihi ve takip tarihi itibariyle hesaplanan bu miktarlar alacaklının taleplerinden fazla ise talep dikkate alınarak miktarlar belirlenmelidir. e- Ödemelerin alacaktan mahsubunda ise; takip tarihinde belirlenen asıl alacak, temerrüt faizi ve ferîleri toplamından mahsubu öncelikle Borçlar Kanunu hükümleri dikkate alınarak temerrüt faizinden yapılacaktır. Bir başka deyişle, her bir ödeme tarihine kadar takip tarihinde belirlenen asıl alacağa temerrüt faizi ve ferîleri uygulanıp bulunan ve takip öncesi işleyen temerrüt faizi toplamından ödemenin düşülmesi, fazlası var ise asıl alacaktan mahsup edilerek belirlenecek olan asıl alacak miktarı bulunmalıdır. Bu uygulama her bir ödeme için ayrı ayrı yapılmak zorundadır. 9. Bilirkişi tarafından; hesap kat tarihine kadar son bakiyeye (571.637,61 TL) akdi faiz, hesap katından temerrüt tarihine kadar akdi faiz hesaplayarak temerrüt tarihi itibariye akdi faiz ve ferileri kapitalize edilerek anapara belirlenmiştir. Temerrüt tarihinden takip tarihine kadar temerrüt faizi hesabı yapılarak takip tarihi itibariyle anapara, işlemiş temerrüt faizi ve BSMV tutarı belirlenmiştir. Yapılan hesaplama taraflar arasındaki sözleşmeye ve sunulan belgelere uygun düşmektedir. Yukarıda belirtilen Yargıtay HGK kararı, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin yerleşik kararlarında belirtildiği ve bilirkişinin de bu kararlardaki ölçütleri esas alarak düzenlediği rapora göre Bankanın temerrüt tarihine kadar işleyen faiz ve ferilerini kapitalize ederek takipte bulunma hakkı bulunmaktadır. İşlemiş faiz ve diğer feriler anaparaya eklendiğinden, bu alacaklının lehinedir. Somut olayda Bankanın temerrüt tarihi itibariyle asıl alacağı bu hesaplama tarzına göre asıl borçlu için 612.902,70 TL, müteselsil kefiller için 612.152,43 TL iken alacaklı Banka asıl alacağa ekleyebileceği (asıl borçlu için 9.226,54 TL ve müteselsil kefiller için 8.476,27 TL) akdi faizi kapitalize etmemiş ve faiz olarak talep etmiştir. Bu talep borçluların aleyhine değil lehinedir. Hüküm kurulurken asıl alacak yönünden taleple bağlı kalınarak hesaplanan asıl alacağın fazlası akdi faiz+BSMV olarak kabul edilmiş ve aşağıdaki tabloda gösterilmiştir. Bu nedenlerle hesaplama bu şekilde hükme esas alınmıştır. Asıl Borçlu Şirket

Asıl Alacak İşlemiş Faiz BSMV Masraf Toplam Takip Talebi 603.676,16 134,040,51 6.702,03 799,32 745.218,02 Hesaplanan 612.902,70 88.257,99 4.412,90 --- 705.573,59 Hüküm 603.676,16 97.484,53 4.412,90 --- 705.573,59

Müteselsil Kefiller

Asıl Alacak İşlemiş Faiz BSMV Masraf Toplam Takip Talebi 603.676,16 134,040,51 6.702,03 799,32 745.218,02 Hesaplanan 612.152,43 90.108,84 4.505,44 --- 706.766,70 Hüküm 603.676,16 98.585,11 4.505,44 --- 706.766,70

V- KANUN YOLLARI ...0 sayılı HMK 341. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle miktar veya değeri 8.000,00 TL'yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Somut olayda, mahkememizdeki dava konusu bu tutarın üzerinde olduğundan hükme karşı tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı bulunmaktadır. İstinaf talebinin kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer asliye ticaret mahkemesine verilecek dilekçeyle yapılması gerekmektedir.

H Ü K Ü M

Davanın kısmen kabulüne Adana 6. İcra Müdürlüğünün 2020/... sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline takibin; 1- Davalı ... Ltd. Şti. yönünden aşağıdaki şekilde devamına 603.676,16 TL asıl alacak 97.484,53 TL işlemiş faiz 4.412,90 TL BSMV 2- Davalılar ... ve ... yönünden aşağıdaki şekilde devamına 603.676,16 TL asıl alacak 98.585,11 TL işlemiş faiz 4.505,44 TL BSMV 3- Fazlaya ilişkin istemin reddine, 4- Asıl alacağa takip tarihinden itibaren %38,40 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, 5- 141.353,34 TL icra inkar tazminatının tamamından davalılar ... ve ..., 141.114,71 TL kısmından davalı şirket sorumlu olmak üzere davalılardan alına-rak davacıya verilmesine. 6- Alınması gereken 48.279,23 TL ilam harcından, 9.000 TL peşin harcının mahsubu ile bakiye 39.279,23 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına, (Bu tutarın tamamından ... ve ...'ın, 48.197,72 TL'lik kısmından ... Ltd. Şti.'nin sorumlu tutulmasına) 7- 6325 sayılı Kanunun 18/A-13. maddesi uyarınca 1.360,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalılardan alınarak hazineye irat kaydına, 8- Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 95.744,34 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak, davacıya verilmesine, ( Bu tutarın tamamından ... ve ...'ın, 95.582,71 TL'lik kısmından davalı ... Ltd. Şti.'nin sorumlu tutulmasına) 9- Davalılar ... ve ... lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalılara verilmesine, 10- Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı , 9.000,00 TL peşin harcı olmak üzere toplam 9.059,30 TL'nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 11- Davacı tarafından harcaması yapılan 22 tebligat gideri 638,00 TL, kep ücreti 1,20 TL ve bilirkişiler ücreti 1.400 TL olmak üzere toplam 2.039,20 TL yargılama giderinden davanın kabulüne tekabül eden 1.933,98 TL'nin davalılardan alınarak, davacıya verilmesine, ( Bu tutarın tamamından davalılar ... ve ...'ın, 1.930,71 TL'lik kısmından davalı ... Ltd. Şti.'nin sorumlu tutulmasına) 12- HMK'nun 297/ç bendi uyarınca artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Başkan ...

Üye ...

Üye ...

Katip ...