Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/832 E. 2023/258 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/832 Esas KARAR NO : 2023/258

DAVA : Elatmanın Önlenmesi (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ : 11/10/2021 KARAR TARİHİ : 22/03/2023 KARARIN YAZILMA TARİHİ :30/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Elatmanın Önlenmesi (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkili adına dava şartı olarak, bakırköy arabuluculuk bürosundan ... dosya numarası ile ... sicil numaralı rabia ünaldı isimli arabulucuya başvurduğu ancak davalı firma ile yapılan görüşmeler neticesinde taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, müvekkil ... san. ve tic. aş., ... san. ve tic. ltd. şti.'ne ait olan ... 04/01/2021 tarihinde satın aldığı, söz konusu bu durum nedeni ile ... tarafımıza iade edilmesi için her üç davalıya da 15/01/2021 tarihinde ptt aracılığı ile tarafımızca ihtarname gönderildiği, bu tarihe kadar ... tarafımıza teslim edilmediği gibi davalılarca kullanılmaya da devam edildiği, müvekkili tüm yazılı uyarılarına rağmen ... tarafımıza teslim edilmediğini, müvekkil firma 04/01/2021 tarihinde söz konusu ... satın almış olup bu tarihten sonra da artık mülkiyet sahibi olduğu, müvekkili ... satın almış olduğu bu tarihten itibaren forkliftin davalı tarafça kullanımından doğan kira, yıpranma, zarar verme gibi gibi maddi bedellerin mahkemece belirlenerek davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davaya konu edilen ..., müvekkili nebi tahirler ile ... malzemeleri limited şirketinde ortaklık yapan muzaffer kesici ve sercan kesici tarafından adı anılan şirkete sermaye olarak konulduğu, müvekkili ... , ... malzemeleri limited isimli şirkette ... ve oğlu ... ile ortaklık yaptığı, müvekkili ilgili şirkete nakdi olarak 1.000.000,00 tl sermaye koyduğu, ... ve ... de sermaye olarak huzurdaki davaya konu ... koyduklarını, ilerleyen süreç içerisinde muzaffer kesici ve ... , ortak olunan şirketin içini boşaltmaya başladığı, şirketin banka hesaplarında bulunan paraları kendi lehlerine olacak şekilde kullandıkları, şahıslar hakkında küçükçekmece cumhuriyet başsavcılığı'nın ... no'lu dosyasında soruşturma halen devam ettiği, dava konusu edilen ... muvazaalı bir şekilde huzurdaki davanın davacısı olan ve şahsına ait olan firmaya sattığı, bu satış işleminin neticesinde müvekkilinin ortağı olduğu ... malzemeleri limited isimli şirkete ne tutarlı bir ödeme yapıldığını bilmediklerini, davanın davacısı aynı zamanda müvekkilimizin eski ortağı olup, ... ortak olduğu şirketten yine kendisine ait bir şirkete satarak müvekkilini zarara uğrattığı, davanın ... malzemeleri limited'i yerine husumet yönünden müvekkillerimize yöneltilmesi de davacının ve adı geçen şahısların birlikte hareket ettiklerini ve kötü niyetli olduklarını ispat eden bir durum olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, taşınır mülkiyetinin devri , kira ödesi, mahrum kalınan kar payı, yıpranma zararı taleplerine ilişkindir. Davacının dava dilekçesinden özetle; davaya konu ... 04.01.2021 tarihinde dava dışı ... den satın aldığını, fokliftin kötüniyetli olarak davalı zilyetliğinde bulunduğunu, iade için ihtarname gönderildiğini, teslimin yapılmadığını, TMK 995 uyarınca fokliftin iadesini, haksız kullanımdan kaynaklı kira, mahrum kalınan kar payı ve malın yıpranma paylarının faizinin talep etmiştir. Davalıların cevap dilekçesi ile fokliftin davalı ... ile ... Malzemeleri şirketine ortaklık yapan ... ve ... tarafından şirkete sermaye olarak konulduğunu, davacı tarafın dava dışı ... ve tic Ltd davalını ... Şirketine sermaye olarak 1.000.000 TL koyduğunu, bu kişiler hakkında soruşturma dosyasının olduğunu, davaya konu satışın muvazalı olduğunu davacının diğer kişiler ile birlikte hareket ettiğini kötüniyetli olduğunu, davacının görmediği ve test etmediği bir aracı satın aldığını, dava dışı ... ile davalı arasında Bakırköy ... ATM ... esas sayılı dosyası olduğunu davanın reddini talep etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı tarafın dava dışı ... San ve tic Ltd. Şti ‘den satın aldığını iddia ettiği foklift parçasına ilişkin TMK 995. Maddesi uyarınca fokliftin iadesi, kullanım bedeli, yıpranma bedeli, mahrum kalınan kar alacak talepleri ile davaya konu fokliftine dava dışı ... malzemeleri LTD şirketine sermaye olarak konulup konulmadığı, davalı tarafların husumet itirazı savunmalarına ilişkindir. Taşınır mülkiyeti 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 762. ve 778. maddeleri arasında düzenlenmiştir. Taşınırlar (menkuller) Türk Medeni Kanunu’nun 762. maddesinde “nitelikleri itibarıyla taşınabilen maddi şeyler ile edinmeye elverişli olan ve taşınmaz mülkiyetinin kapsamına girmeyen doğal güçler” olarak tanımlanmıştır. Bu bakımdan bir yerden diğer bir yere bağımsız olarak, özünde bir değişiklik olmadan taşınabilen her türlü maddi eşya (örneğin otomobil, çanta, koltuk, sandalye, buğday, arpa vs.) satımı taşınır satımı niteliğinde olduğu gibi, taşınmaz mülkiyetine dâhil olmayan ve temellüke (mülk edinmeye) elverişli bulunan elektrik, su, havagazı, doğalgaz, elektrik gibi tabii kuvvetlerin satımı da taşınır satımı niteliğindedir. Bu bakımdan taşınır (menkul) satımını “taşınmaz (gayrimenkul) olmayan her şeyin satımıdır” şeklinde tanımlamak daha isabetli olur. Türk Medeni Kanunu’nun 763/1 maddesine göre, taşınır mülkiyetinin nakli için zilyetliğin devri gereklidir. Taşınır satımının geçerliği kural olarak biçim koşuluna bağlanmış değildir. Ne var ki, bazı özel Kanunlar ile taşınır satımı için geçerlilik koşulu öngörülmüştür. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 20. maddesinin (d) bendinde de tescil edilmiş araçların her çeşit satış ve devirlerinin noterler tarafından yapılacağı belirtilmiştir. Diğer bir anlatımla trafikte kayıtlı araçlar, yapıları itibariyle taşınır mal olsalar da mülkiyetlerinin geçişi taşınır ve taşınmazlardan farklı olarak, özel ve kendine özgü bir düzenlenme koşuluna bağlanmıştır Taşınırların mülkiyetinin devri hususunun 4721 sayılı TMK'nın 973 ve devamındaki maddelerinde, zilyetliğin korunmasının TMK 981 ve devamı maddelerinde, zilyetlik dolayısı ile hakkın korunmasının TMK 985 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. 4721 sayılı TMK'nın 995. Maddesine göre; "Madde 995- İyiniyetli olmayan zilyet, geri vermekle yükümlü olduğu şeyi haksız alıkoymuş olması yüzünden hak sahibine verdiği zararlar ve elde ettiği veya elde etmeyi ihmal eylediği ürünler karşılığında tazminat ödemek zorundadır. İyiniyetli olmayan zilyet, yaptığı giderlerden ancak hak sahibi için de zorunlu olanların tazmin edilmesini isteyebilir. İyiniyetli olmayan zilyet, şeyi kime geri vereceğini bilmediği sürece ancak kusuruyla verdiği zararlardan sorumlu olur. " denilmiştir. Yargıtay ....H.D’nin ... Esas, ... Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, TMK 988. maddesi; bir taşınırın emin sıfatıyla zilyedinden o şey üzerinde iyiniyetle mülkiyet veya sınırlı ayni hak edinen kimsenin edinimi, zilyedin bu tür tasarruflarda bulunma yetkisi olmasa bile korunur hükmünü amirdir. Para ve hamile yazılı senetler dışında, taşınır eşya çalınma, kaybolma veya başka şekilde önceki zilyedin rızası dışında elinden çıkmışsa, bunu edinen kimse iyiniyetli olsa dahi, taşınır üzerinde ayni hak kazanamaz. Önceki zilyet, taşınır davası veya mülkiyet hakkına dayanan istihkak davası açarak, taşınırın iadesini talep edebilir (TMK 991/1). Önceki zilyedin iradesi dışında elinden çıkan taşınır, ne kadar el değiştirirse değiştirsin sonuç değişmez. Zira bir kere elden rıza dışı çıkan taşınır, hep rıza dışı çıkmış sayılır. TMK’nun 989. maddesinin kapsamına giren hallerde önceki zilyet, taşınırın başkasının hakimiyetinde bulunmasından kaynaklanan yanlış hukuki görünüşe kendi rızasıyla yol açmadığından korunmuş; onun menfaati, mevcut zilyet karşısında üstün tutulmuştur. Öyle ki, iyiniyetli zilyet, önceki zilyedin elinden rızası dışında çıkan taşınırı TMK’nun 989. maddesinin 2. fıkrasında belirtilen yerlerden almamışsa, ödediği bedelin iadesini de talep edemez. Kötüniyetli zilyede karşı taşınır davası her zaman açılabilirken (TMK 991/1), rıza dışı elden çıkan taşınır nedeniyle iyiniyetli zilyede karşı açılacak taşınır davası, beş yıllık hak düşürücü süreye tabi tutulmuştur (TMK 989/1). Davacı tarafın davaya konu makinenin satın alımına ilişkin fatura ve ödeme belgesini sunduğu, davacı ve davalı şirketlerin ticaret sicil kaydının celp edildiği, Küçükçekmece CBS ... sayılı soruşturma dosyasında takipsizlik kararı verildiği, bu karara itiraz üzerine takipsizlik kararının kaldırıldığı,... sayılı soruşturma dosyasında devam ettiği, soruşturma dosyası taraflarının ..., .., ...olduğu, suçun hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçu olduğu, soruşturma dosyasındaki beyanlardan ... 'nin 25.02.2020 tarihinde hissesini devrederek ... Malzemeleri Şirketinden ayrıldığı, ... 'nin şirketin imzaya yetkili müdürlüğünü kendisinin yaptığını, bu kişininde aynı tarihte şirketten ayrıldığı, bu taraflar arasında ayrıca Küçükçekmece .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı ceza dosyasının olduğunun anlaşıldığı, ... Malzemeleri ... Hissedarlar Sözleşmesinde, şirket ortaklarının ... , .... , ... olarak belirtildiği, münferiden imza yetkililerinin ... , ... , ... olarak belirtildiği, şirketin imalatta kullandığı makine ve tüm techizatların şirket ortağı ... ait olduğunun belirtildiği, bu sözleşmde ... dışındakilerin imzasının olduğu, Davacı tarafın harç eksikliğini tamamladığı, davacı tarafın davalı ... Malzemelerinin ihyasına ilişkin açtığı davanın Bakırköy ... ATM'nin ... esas ... karar sayılı ilamında kabul edilerek taraf ehliyet şartlarının oluştuğu, Bakırköy ... ATM'nin ... esas ... karar sayılı kararıyla görevszlik kararı verilerek dosyanın Bakırköy .... SUlh Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı esasına kaydedildiği, davacının ... Şirketi, davalının iş bu dosya tarafları ile aynı taraflar olduğu, taraflar arasında kira ilişkisinin ispatlanamadığından dolayı davanın reddine karar verildiği, Küçükçekmece ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının taraflarının ... , ... şirketi, .... olduğu, suçun güveni kötüye kullanma suçu, uyuşmazlık konusunun fokliftin iade edilmesinin istenilmesine rağmen geri verilmemesinden kaynaklı olduğu, duruşmanın 2. Celsesinde dava dışı ... beyanından Mahkememiz dosyası davacısına foklift konusundaki ceza uyuşmazlık durumunun anlatıldığının , dosyada tanık olarak dinlenen yetkili müdürlerden ... 'ın beyanında ... ortaklık için verileceği, anlaşmanın bu doğrultuda olduğu fokiftin sadece kullanmak amacıyla verilmediği, 20.08.2019 tarihli hissedarlar sözleşme içeriğinin doğru olduğunu beyan ettiği, yargılama sonucunda Mahkumiyet kararı verildiğinin uyap sisteminden anlaşıldığı, Bakırköy ... ATM'nin ... esas sayılı dosyasının tarafının Mahkememiz davasına konu ... satan ... şirketi , davalıların iş bu dosya davalıları olduğu, davaya konu uyuşmazlığın davalılar uhdesinde bulunan ... 29/05/2019-28.02.2020 tarihleri arasında haksız kullanım bedelinin ödenmesi talebine ilişkin olduğu, davanın yapılan yargılaması sonucunda reddine karar verildiği, İş bu dosya kapsamında rapor alındığı, davacının ticari defter ve belgelerini sunduğu, davalının ticari defter ve belgelerini sunmadığı, davacının 2021 yılı BA kaydıyla dava dışı Vega Polimer şirketinin 2021 yılı BS kayıtlaırnın uyumlu olduğunun anlaşıldığı, Somut olayın incelenmesinde; davacının davaya konu ... makinesi/ aracını dava dışı ... şirketinden satın aldığı, bununla birlikte zilyetliğini devralmadığı, kural olarak taşınır mülkiyetinin bu ürünün zilyetliğinin devriyle geçeceği, ancak davalı ... ile aracı satan şirket yetkileri arasında daha önce ... Malzemeleri şirketi altında ortaklık ilişkisi olduğu, 20.08.2019 tarihli hissedarlar sözleşmesinde dava dışı ... nin hem şirket ortağı hemde münferiden müdürü olduğu ayrıca bu kişi dışında ... ve ... 'ın da münferiden müdür oldukları, davalı ... şirketin sermayesini karşıladığı, şirketin imalatta kullandığı makinelerin davalı ... ait olduğunun belirtildiği, ... 'nin, ... ile birlikte 28.02.2020 tarihi itibariyle şirket hissesini devrederek ... şirketinden ayrıldığı, Dava dışı satıcı şirket tarafından fokliftin kiralanmasına ilişkin Bakırköy ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülen davanın yazılı kira sözleşmesi olmadığı kira ilişkisi ispat edilemediğinden reddedildiği, uyuşmazlık konusu ... ... ve ... tarafından şirkette teslim edildiği konusunda ihtilaf olmadığı, her ne kadar davalı tarafça ticari defterler sunulmamış olsa da davalının şirket sermayesini ödemesi ve 20.08.2019 tarihli sözleşmenin 10. Maddesi uyarınca ... şirkete sermaye olarak konulduğu, bu nedenle dava dışı ... şirketinin ... tek başına şirket sermayesi olarak konulan ... satma yetkisinin olmadığının değerlendirildiği, aksi durum düşülse bile davacı tarafın ... ilişkin uyuşmazlık hakkında satın alınma sürecinde bilgi sahibi olduğu, sözleşmenin nispiliği ilkesi uyarınca davacı tarafın satım ilişkisinden kaynaklı iddialarını dava dışı satıcıya karşı ileri sürmesi gerektiği, davalıların ... üzerinde emin sıfatıyla zilyet konumunda oldukları, TMK 995 madde şartlarının oluşmadığı , davacı tarafa taşınırın mülkiyetinin geçmediği değerlendirilerek foklift iade talebinin ve kira kaybı talebinin yerinde görülmediği, davacının mahrum kalınan kar payı ve yıpranma payı taleplerine ilişkin olarak ise bu taleplerin arabuluculuk görüşmesinde tutanak altına alınmadığı, arabuluculuk tutanağında tespit edilen uyuşmazlık konusu da birlikte değerlendirilerek iş bu talepler yönünden arabuluculuk dava şartı oluşmadığı değelendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının 100 TL mahrum kalınan kar payı ve 500 TL malın yıpranma kayı bedeli talebine ilişkin arabuluculuk dava şartı sağlanmadığından bu taleplerin usulden reddine, 2- Davacının fokliftin iadesi ile haksız kullanı nedeniyle 400TL kira bedeli talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine, 3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 59,30.-TL peşin harcın ve 2.050,00TL tamamlama harcından mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 1.929,40.-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 19.150,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine, 6-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA, Dair davacı vekilinin ve davalı taraf vekilinin yüzüne karşı verilen kararın, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/03/2023

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır