İlk Derece Mahkemesi 2021/824 E. 2024/807 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... E. - ... K. T.C. KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : ... - (T.C. Kimlik No: ...) VEKİLLERİ : DAVA : ALACAK DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 31/12/2021 tarihli dilekçesi ile 06/03/2023 ve 03/12/2024 havale tarihli tavzih beyanlarıyla; davacı şirkete elkonularak TMSF'nin kayyım olarak atandığını, bu atamanın 26/09/2016 tarihinde ticaret siciline tescil edildiğini, davalının ise davacı şirketin ortak ve önceki yöneticisi olduğunu, davalının davacı şirkete ödenmemiş sermaye borcu bulunduğu gibi ortaklıktan kaynaklanan borçlarının ve davacı şirketi zarara sokan eylemlerinin bulunduğunu beyan ederek, davalının ödenmemiş sermaye borcundan dolayı 398,79 TL. ve (287.350 TL.'si davalıya yapılan banka havalesi, 30.530,51 TL.'si faiz ve 726.788,53 TL.'lik kısmı kasa farkı ve açığı olmak üzere) ortaklıktan kaynaklanan borçlar ve şirkete olan borçları nedeniyle 1.044.669,04 TL. olmak üzere toplam 1.045.067,83 TL.'nin davalıdan (tespit ve) tazminine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. Davalı vekili, öncelikle zamanaşımı ve hukuki yarar yokluğu itirazında bulunmuş, dava dilekçesinin yasal şartları taşımadığını beyan etmiş ve davanın esastan da reddini istemiştir. Davacı tarafından arabuluculuk son tutanağı aslı ile davalı eski yöneticiye karşı bu davanın sürdürülebilmesi için yönetim kuruluna onay verilmesine ilişkin TMSF İştirakler ve Gayrimenkuller Daire Başkanlığının 29/03/2024 tarihli kararı sunulmuş, Ticaret Sicili Müdürlüğünden davacı şirkete ait ilgili belge suretleri getirtilmiş, mali müşavir bilirkişiden 11/05/2023 tarihli rapor, 20/06/2023 tarihli 1. ek rapor ve 18/11/2023 tarihli 2. ek rapor alınmış, davacı şirket tarafından davalıya yapılan havaleye ilişkin ilgili banka kayıtları getirtilmiştir. İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Dava, "Alacak" davasıdır. Somut olayda ; davalı taraf öncelikle tespit talebi yönünden hukuki yarar yokluğu itirazında bulunmuş ise de, davacının müstakil bir tedbir talebi bulunmayıp dava dilekçesindeki ödenmemiş sermaye borcunun ve ortaklıktan kaynaklanan borçların tespiti ve tazmini talebinin, alacağa bağlı bir talep olması ve eda talebini de içermesi nedeniyle, davada hukuki yarar bulunduğu kabul edilmiş, davalının aksi yöndeki itirazları reddedilmiştir. Davalı taraf zamanaşımı itirazında da bulunmuş ise de, zamanaşımı itirazının cevap süresi içerisinde yapılmaması nedeniyle zamanaşımı itirazı da reddedilmiştir. Davalı tarafın cevap dilekçesinde eksiklik bulunduğu yönündeki itirazları da yerinde görülmemesi nedeniyle reddedilmiştir. Ticaret Sicili Müdürlüğünün cevabi yazılarından, davalı ...'ün 11/12/2015 tarihli genel kurul toplantısında 3 yıllığına yönetim kurulu üyesi olarak seçildiği, Konya . Sulh Ceza Mahkemesi'nin 23/09/2016 gün ve ... D.İş sayılı kararı ile de, davacı şirkete TMSF'nin kayyım olarak atanmasına, kayyım olarak atanan TMSF'nin yönetim organının tüm yetkilerine sahip olmasına ve yönetim organının yetkilerinin tümüyle bu kuruma devredilmesine, karar tarihi itibariyle bu şirketin mevcut yönetim organlarının yetkilerinin kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınan mali müşavir bilirkişinin 18/11/2023 tarihli 2. ek raporuna göre de, davalının davacı şirkete 398,79 TL. ödenmemiş sermaye borcunun bulunduğu, davacı şirket tarafından davalının İş Bankası hesabına 24/03/2016 tarihinde 287.350 TL. emaneten para havale edildiği, bu paranın davalı tarafından iade edilmediği ve ödenmediği, davacı şirket tarafından davalıya havale edilen paranın faizinin ise 25.365,53 TL. olduğu, davalı şirket yönetimine TMSF'nin kayyım tayin edilmesinden sonra yapılan incelemede 372.205,49 TL.'si TL. kasa açığı, 96.728,20 TL.'si ABD doları kasa açığı, 41.167,94 TL.'si Euro kasa açığı ve 216.686,90 TL.'si bankadaki Suudi Arabistan Riyali hesabından kaynaklanan kasa açığı olmak üzere toplam 726.788,53 TL. kasa açığı bulunduğunun anlaşılmış, davacıya ödenen 287.350 TL.'nin işlemiş faizi olan 25.365,53 TL.'nin %18 KDV'sinin ise 4.565,80 TL. olduğu re'sen hesap edilerek davacının davalıdan olan alacağının (398,79+287.350+25.365,53+4.565,80+726.788,53 =) 1.044.468,65 TL. olduğu anlaşılmış, davalı bu bedelin ödendiğini ispat edememiştir. Davacı şirket tarafından önceki yöneticisine karşı açılan bu davanın kısmen de sorumluluk davası niteliğinde olduğu ve bu dava için genel kurul kararının bulunması gerektiği belirlenmiş, davacı vekili tarafından davalı eski yöneticiye karşı bu davanın sürdürülebilmesi için davacı şirket yönetim kuruluna onay verilmesine ilişkin TMSF İştirakler ve Gayrimenkuller Daire Başkanlığının 29/03/2024 tarihli kararı sunulmuş, söz konusu usuli eksikliğin giderildiği görülmüştür. Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacının davasının kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak, oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ; 1-Davacının davasının KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile; a) Ödenmemiş sermaye borcu nedeniyle 398,79 TL., b) Davacı şirket tarafından davalıya gönderilen emanet (borç) paradan dolayı 287.350 TL., c) Borç gönderilen paranın faizinden dolayı 25.365,53 TL. ve faizin KDV'si olarak 4.565,80 TL., ç) Kasa farkı alacağı olarak 726.788,53 TL. olmak üzere toplam 1.044.468,65 TL. alacağın, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, 2-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 1.044.468,65 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 71.347,65 TL. nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan 4.175,95 TL. yargılama gideri ile gerekçeli karar tebliği için davacı avansında yapılacak olan 20 TL. yargılama gideri olmak üzere 4.195,95 TL. yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre (1.044.468,65 TL./1.045.067,83 TL.) takdiren 4.193,54 TL. davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin yargılama giderlerinin davacının kendi üzerine bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri tespit edilemediğinden bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına, 5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca; a)Davanın kabul edilen kısmı (1.044.468,65 TL.) üzerinden, davacı vekilleri 158.225,61 TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, b)Davanın reddedilen kısmı (1.045.067,83-1.044.468,65 = 599,18 TL.) üzerinden, davalı vekilleri 599,18 TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.360 TL. yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre, 1.359,22 TL.'sinin davalıdan, 0,78 TL.'sinin ise davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine, Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı yönünden kesin, davalı yönünden ise gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, Konya BAM ilgili Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/12/2024

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...