İlk Derece Mahkemesi 2021/783 E. 2026/606 K.

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/783 Esas KARAR NO : 2026/606

DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 16/09/2014 KARAR TARİHİ : 17/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacılar vekili dava dilekçesinde; ... Gıda Otomotiv San. ve Ticaret Ltd. Şti.'nin davalı banka ile 2002 yılından beri kredi, kredi kartı, çek, POS cihazı üzerinden tahsilatlar gibi hertürlü çeşitli bankacılık işlemleri yaptığını, kredi kullanımlarında her kredi kullanımı için ayrı sözleşme imzalanıp, ayrıca bankaya aynı tutarda kambiyo senedi verildiğini, 21/02/2005 tarihine kadar işlemlerin en üst düzeyde bu şekilde devam ettiğini, aradaki teamül gereği çeklerin saat 14'de ödenip, saat 16'da hesaba gelen paraları çek ödeme karşılığı tahsil ettiğini, ancak bu tarihten sonra hesapta para olmasına rağmen çek bedellerini ödemediğini, çeklerin arkasının yazılmasına sebebiyet verildiğini, ancak bir sonraki gün hesaptan parayı aldığını, bankanın bu tür işlemler yapmasına rağmen kendilerine çekleri süresinde ödemiş gibi bilgi verdiğini, bankanın hatalarını düzeltip, kendilerine yardımcı olması beklenirken, bankanın ... 4. Noterliğinin 23.02.2005 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile kredi hesaplarını kat ettiklerini bildirerek; iki adet cari hesap hesap borcu ve anaparası için 207.246-TL, iki adet taksitli kredi için 171.399,16-TL, İTO/ATO kredisi için 19.178,27-TL, 400.000-TL tutarlı teminat mektubundan nakde dönüşen 100.000-TL olmak üzere toplam 497.823-TL'nin 3 gün içinde ödenmesini talep ettiklerini, oysa hesap kat işleminin yapıldığı tarih itibariyle hesaplarda 530.000-TL nakit paranın olduğunu, 21.05.2005 tarihi itibariyle 400.000-TL paraya talimatları dışında el konulduğunu, bir kısım paranın da başka hesaplara aktarıldığını, POS cihazından gelen tahsilatları kayıtlarında göstermediğini, POS cihazı işlemlerinden komisyon alınmaması gerekirken komisyon alındığını, davalı bankanın 22/05/2005 vadeli 1.750.000-TL bedelli borçlusu ... Gıda, ... ve ... ... ve kefili ... ... olan bedeli ve vadesi sonradan düzenlenmiş bonoya dayalı olarak, Kadıköy ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ...D.iş sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz kararı alarak, .... İcra Müdürlüğü’nün 2003/... esas sayılı dosyasından icra takibine giriştiklerini, icra takibi sonrasında şirket ortağı vekiledeni ...’nun battığını, icra takibine konu edilen 1.750.000-TL bedelli bononun boş iken sonradan doldurulduğunu, senette borçlu olarak gösterilen ... ... ile bir ilişkilerinin olmadığını, ... ...’nin şirketi adına İTO kredisi alabilmesi için 50.000-TL'lik bono ve kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı bankanın bono ve kredi sözleşmesindeki tutarları değiştirerek tahrif ettiğini, senette borçlu olarak görülen ...’na atfedilen imzanın ona ait olmadığını, bankaya kredi ilişkisi veya bono nedeniyle bir borçlarının olmadığını, bono ve kredi nedeniyle borçlarının olmadığının tespiti ile icra takbinin iptaline kararı verilmesini, lehlerine haksız takip tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; ... T.A.Ş. ... şubesi tarafından davacılardan ... Gıda Otomotiv ... Ltd. Şti.'ne Genel Kredi Sözleşmesine istinaden, ..., ... ve ... ...’nin müteselsil kefaleti ile kredi kullandırıldığını, ... Gıda Otomotiv ... Ltd. Şti.’nin lehdarı, ..., ... ve ... ...’nin keşidecisi olduğu 22.02.2005 vade tarihli 1.750.000-TL miktarlı bononun alacaklı bankaya ciro ve teslim edildiğini, bu bonoya dayalı olarak ....İcra Müdürlüğünün 2005/... esas sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, icra takibinde borçlular tarafından imzaya ve borca yapılan itirazın .... İcra Hukuk Mahkemesinin 2005/... esas sayılı dosyasından reddedildiğini, İstanbul 14. ATM’nin ... esas sayılı dosyasından açılan tasarrufun iptali davasında tasarrufun iptaline karar verildiğini, kararın Yargıtay incelemesinden geçerek onandığını beyanla, haksız davanın reddine, lehlerine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava; İcra ve İflas Kanunu'nun 72. maddesi uyarınca, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır. Mahkememizin 20/02/2020 tarih ve ... K sayılı kararı, İstanbul BAM 16. Hukuk Dairesi'nin 2020/1734 E-2021/2072 K sayılı kararı ile, "... mahkemece çelişkinin giderilmesi için İstanbul Üniversitesi Adli Tıp Enstitüsü veya benzeri bir kuruluştan rapor aldırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olmuştur. Ayrıca davada taraf olarak gösterilmeyen kişi yönünden hüküm tesis edilmesi mümkün olmadığından, davada taraf olmayan ... ... hakkında karar verilmesi hatalı olup, mahkemece bu durum nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usule ve yasaya aykırılık teşkil ettiği" cihetiyle kaldırılmış olup, bu doğrultuda devam olunan yargılamada; Öncelikle belirtmek gerekir ki, Mahkememizin 20/02/2020 tarihli hükmünün davacı şirketle ve müteveffa davacı ... ile ilgili kısımları istinaf kaldırma ilamının dışında kaldığından, usuli kazanılmış hak ilkesi gereği bu davacılara ilişkin hükümlerin aynen tekrarı gerekmiştir. Kaldırma ilamı uyarınca, davacı Nurdan'ın huzurda alınan imza örneklerinin yanı sıra temin edilebilen imza örnekleri; Adli Tıp Kurumu İhtisas Daireleri tarafından tanzim edilen raporlar ile Mahkemelerce aldırılan bilirkişi raporları arasında çelişki ortaya çıkması halinde bu çelişkiyi giderme noktasında 4 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin 16/2 fıkrası uyarınca en üst düzey kuruluş olan ve kesin nitelikte rapor düzenleyen Adli Tıp Kurumu Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu'na gönderilmiştir. Dokuz uzmanın katılımıyla teşekkül eden kurulca düzenlenen 17/02/2026 tarihli raporda, " ...inceleme konusu belgede ... adına atılı imzaların teşhise götürecek önemli karakteristik materyal ve yazı unsuru içermeyen, tersimi basit, taklidi kolay imzalar olması nedeniyle söz konusu imzaların aidiyetinin, bu meyanda sorulduğu üzere ...'nun eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği" yönünde görüş bildirilmiştir. Eldeki dava menfi tespit davası olup, senetteki imzanın davacıya ait olduğunu ispat yükü davalıdadır. Ne var ki, alınan raporlarla imzanın davacıya ait olduğunun kesin olarak kanıtlanamadığı, imzadaki belirsizliğin davacı-borçlu lehine yorumlanmasının gerektiği (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2024/658-8585 E.K sayılı kararı), bu haliyle davacı Nurdan yönünden davanın kanıtlanamadığı anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2022/12-332 Esas-2023/358 Karar sayılı kararı ile Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2025/2396-7254 E.K sayılı kararı). HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; Davanın KISMEN KABULÜ ile; 1-Davacı ...'nun evveliyatı .... İcra Dairesi'nin 2005/... Esas sayılı takip dosyasında dayanak bonodan dolayı davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, 2-Davacı ... yargılama sırasında ölmüş olmakla ve mirasçıları tarafından mirasın reddedildiğine ilişkin kararın sunulup davacı vekili tarafından kendisine vekaletname verilmemesi sebebiyle mirasçılar yönünden davayı takip edemeyeceklerini beyan etmiş olmakla bu davacı yönünden davanın REDDİNE, 3-Evveliyatı .... İcra Müdürlüğünün 2005/... Esas sayılı dosyasına dayanak 1.750.000-TL miktarlı bononun 1.280.199-TL'si yönünden davacı ... Gıda .... Ltd. Şti'nin davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, 4-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 87.450,39-TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 297-TL harç ile 29.545-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 57.608,39-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5-Davacılar tarafından yatırılan 297-TL peşin harç, 29.545-TL ıslah harcı toplamı 29.842-TL'nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, 6-Davacılar tarafından istinaf kaldırma kararından önce yapılan 328,25-TL posta/davetiye gideri, 4.000-TL bilirkişi ücreti ile istinaf kaldırma kararı sonrasında yapılan 886,75-TL posta/davetiye gideri olmak üzere toplam 5.215,00-TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 3.814,99-TL'sinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına, 7-Davacılar duruşmalarda kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 197.227,86-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacılar ... Gıda....Ltd.Şti. ve ...'na verilmesine, 8-Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 75.168,16-TL nisbi vekalet ücretinin davacı ... Gıda ... Ltd. Şti.'den tahsili ile davalıya verilmesine, 9-Gider/delil avanslarından artan bakiyelerin karar kesinleştiğinde davacılara/ davalıya/vekillerine iadesine, Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/09/2026

Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır