İlk Derece Mahkemesi 2021/757 E. 2025/748 K.

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/757 Esas KARAR NO:2025/748

DAVA :İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:29/11/2021

BİRLEŞEN .... ATM'NİN ... ESAS SAYILI DAVA DOSYASI

DAVA:Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:02/02/2022 KARAR TARİHİ:06/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, ASIL DAVA YÖNÜNDEN: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin, davalıya vermiş olduğu hizmet ve mal karşılığında, faturalar tanzim etmiş ve davalıya bu faturaların teslim edildiği, davalı borçlu müvekkilinden almış olduğu mal ve hizmeti kabul ettiği, faturalara itiraz etmediği, Davalı teslim almış olduğu faturalara herhangi bir itirazda bulunmadığı, Davalı tarafın toplam 679.485,84 TL tutarındaki, mal ve hizmet satımından doğan faturaya dayalı cari hesap alacağını ödemediği, Davalı tarafın süresi içerisinde iş bu faturaya dayalı cari hesap alacağını ödememiş olması sebebi ile .... İcra Müdürlüğü 2021/... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı şirket işbu takip borcuna dayanaksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiği, Müvekkil şirket ile davalı şirket arasındaki borç, faturaya dayalı cari hesap alacağının ödenmemesinden kaynaklandığı, takibe dayanak faturalar, cari hesap ve tarafların ticari defterleri incelendiğinde görüleceği üzere borç sabit olup kötü niyetli itirazın iptali Gerektiği, Ayrıca davacı müvekkil ile davalı firma arasında imzalanan Anlaşmalı Hasar Onarım Sözleşmeleri mevcut olduğu, bu nedenler ile fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile; Karşı tarafın sunduğu ve sunmuş olacağı delillere karşı delil sunma hakkı saklı kalmak kaydıyla ve sınırlandırmamak üzere davalı borçlunun, .... icra müdürlüğü 2021/... e. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, kötü niyetli itirazı ile takibi durduran davalının itiraz tarihinde geçerli olan mevzuat gereği alacağın 9620'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı tarafın, müvekkili şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... E. Sayılı dosyası ile başlatmış olduğu icra takibine tarafımızca itiraz edilerek takip durdurulduğu ve akabinde davacı tarafından işbu dava ikame edildiği, ancak müvekkili şirketin dava dilekçesinde ve ödeme emrinde belirtildiği şekilde bir borcu bulunmamakta olup haksız davanın reddine karar verilmesi gerektiği, Şöyle ki; Müvekkili şirket ile davacı şirket arasında 04.01.2021 tarihinde "Anlaşmalı Hasar Onarım Servisi Sözleşmesi" ("Sözleşme") akdedilmiş olup işbu Sözleşme ile davacı şirket araç kiralama faaliyetleri ile iştigal etmekte olan müvekkil şirket tarafından üçüncü kişi şahıs ve şirketlere kiralanan araçları hasar onarımlarının yapılması, sonrasında müşteriye teslim edilmesi, bu süre içerisinde müşteriye muadil araç tahsis edilmesi edimlerini yüklendiği, araçların müşteriler tarafından ilgili servise teslim edilir, servis resimlerle yapılacak onarıma ilişkin hasar uzmanına (davalı müvekkil şirkete) bilgi geçer ve onay sonrasında tamir gerçekleştirilerek, en nihayetinde fatura onayı verilir ve davacı şirket tarafından fatura düzenlendiği, ancak müvekkili şirket tarafından gerçekleştirilen iç denetimler çerçevesinde davacı şirketin şirket bünyesinde çalışan bir kısım hasar uzmanı / hasar müdürü ile işbirliği yaparak aslında hiç var olmayan, gerçek dışı, usulsüz hasar bildirimleri gerçekleştirdikleri, bu suretle Müvekkil şirketten proforma onayı alarak gerçekleştirmedikleri onarım hizmetlerine ilişkin fatura tanzim ettikleri tespit edilmiştir. Müvekkil şirketin iç denetim ekibi tarafından belirli periyotlarla yapılan şirket içi denetimler sırasında davacı şirketin toplam 1.340.440,08-TL değerinde gerçek dışı, usulsüz işlem gerçekleştirdiği tespit edildiği, davacı şirket tarafından aynı model araçlar için aynı parça fotoğrafları beyan edilerek ... Hasar operasyon sisteminde 39 adet Fiktif (önceki onarımlardaki araçların resimleri kullanılmak suretiyle) hasar dosyası (1.340.440,08 TL/KDV Dahil) oluşturulduğu ve bu dosyalar karşılığında işlem onayı talep edildiği ve ilgili tutarların cari hesaplara servis alacağı olarak kaydedildiği tespit edildiği, Davacı şirketin servise girmiş gibi göstererek bildirim yapmış olduğu 26 dosya bakımından her bir dosyanın gerçek hasar bildirim belgesi ile fiktif hasar bildirim belgesi karşılaştırmalı olarak dosyaya sunulduğu, bununla birlikte 8 adet mükerrer parça resmine ilişkin açılan dosyalarla ilgili hasar bildirimi belgeleri ile bakım mekanik hizmeti için davacının grup şirketine ait servise giriş yapan araca mükerrer parça değişim fotoğrafı kullanılarak açılan 5 dosyaya ilişkin fiktif hasar bildirimlerine ilişkin tüm belgelerin de sunulduğu, Davacı şirketin bu eylemleri müvekkil şirket bünyesinde sırasıyla "hasar yöneticisi", "tedarik zinciri geliştirme kıdemli uzmanı" ve "bakım onarım yöneticisi" sıfatıyla çalışmakta olan ... isimli şahısların yardımları ve iş birliği ile gerçekleştirdiği tespit edildiği, bu nedenle müvekkili şirketin dava dışı bu kişiler ile iş sözleşmesi haklı nedenle derhal feshedilerek yolları ayrıdığı, Davacı şirket müvekkil şirkete yukarıda izah etmiş olduğumuz eylemler çerçevesinde toplamda 1.340.440,08 TL değerinde haksız ve hukuka aykırı nitelikli fatura kesmiş olup bu tutar işbu huzurdaki davaya konu edilen cari alacağa Yansıtıldığı, bu nedenle müvekkili şirketin dava konusu edilen ve itirazımızın iptali istenen toplamda 679.485,84-TL tutarındaki takip dosyasından davacı şirkete hiçbir suretle borcu bulunmadığı, bununla birlikte davacı şirketin işbu dilekçemiz kapsamında aktarılmış olan hukuka ve kanunlara aykırı usulsuz eylemleri aynı zamanda dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarını oluşturmakta olduğundan tarafımızca, içlerinde davacı şirket yetkilisi sercan gürleyen'in de bulunduğu müvekkili şirket ile çalışan ve birçok benzer suç teşkil eden eylemlerde bulunan yetkili servisler ile bu eylemlerin gerçekleştirilmesine yardım sağlayan müvekkil şirket eski çalışanları hakkında İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde suç duyurusunda bulunulduğu, bu nedenlerle; şartları oluşmayan, haksız ve hukuka aykırı davanın ve davacı tarafın tüm taleplerinin reddine, davacı taraf aleyhine 9620'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN .... ATM'NİN ... ESAS SAYILI DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 04/01/2021 tarihinde anlaşmalı hasar onarım servisi sözleşmesinin akdedildiğini, işbu sözleşme ile davalı şirket araç kiralama faaliyetleri ile iştigal etmekte olan davacı tarafından üçüncü kişi şahıs ve şirketlere kiralanan araçları hasar onarımlarının yapılması, sonrasında müşteriye teslim edilmesi, bu süre içerisinde müşteriye muadil araç tahsis edilmesi edimlerini yüklendiğini, davacı tarafından gerçekleştirilen iç denetimler çerçevesinde davalı şirketin davacı bünyesinde çalışan bir kısım hasar uzmanı/hasar müdürü ile işbirliği yaparak servise giriş yapmayan araçları servise giriş yapmış şekilde beyan ederek aslında hiç var olmayan gerçek dışı, usulsüz hasar bildirimlerini gerçekleştirdiklerini, bu surette davacıdan proforma onayı alarak gerçekleştirmedikleri onarım hizmetlerine ilişkin fatura tanzim ettiklerinin tespit edildiğini, davacının iç denetim ekibi tarafından belirli periyotlarla yapılan şirket içi denetimler sırasında davalı şirketin toplam 1.449.514TL değerinde gerçek dışı, usulsüz işlem gerçekleştirdiğinin tespit edildiğini, usulsuzlük ve gerçek dışı bildirimler tespit edildiğini, davalının davacıya toplamda 1.449.514,00TL değerinde haksız ve hukuka aykırı nitelikli fatura kestiğini ve bu tutarın davalı tarafından cari alacağına yansıtılmış olup, bu tutarın büyük çoğunluğunun davacı tarafından davalıya ödendiğini, geriye kalan kısmı bakımından ise davalı şirketin fatura edildiğini, cari alacağına yansıtılan ve takibe konu edilen tutar içinde toplam 679.485,84TL tutarındaki cari hesap alacağından kaynaklanan bir itirazın iptali davası ikame ettiğini, İstanbul ....Asliy Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davasının görülmekte olduğunu, davalının hak edilmemiş bedellere ilişkin kesilen faturalar çerçevesinde ödenmiş bulunan davaya konu 1.315.520,00TL bakımından davacı şirketin zararının tazmini gerektiğini beyanla, öncelikle davanın İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, davalı şirketin davacıyı uğratmış olduğu zarar bakımından 1.315.520,00TL tutarındaki meblağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etikleri anlaşıldı. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; birleşen dosya davacısı, usulsüz fatura iddiası ile .... Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde ödenen faturalara ilişkin tazminat talepli dava ikame etmiş ve işbu davanın huzurda görülmekte olan itirazın iptali davası ile birleştirilmesine karar verildiğini, asıl dosya davalısı, tarafların arasında Anlaşmalı Hasar Onarım Servisi Sözleşmesi akdedildiğini, çalışma sisteminin dilekçede yazılı şekilde olduğunu, servise giriş yapmayan araçların giriş yapmış gibi beyan edildiğini, gerçekleşmeyen onarım hizmetlerine ilişkin fatura tanzim edildiğini, toplam 1.449.514-TL değerinde gerçek dışı, usulsüz işlem gerçekleştirdiğini iddia ettiğini, davalının tüm bu iddialara gerçeğe aykırı olup asıl davanın konusu davalı tarafın itiraz etmediği ve hatta onay verdiği ödemeleri yapmamış olması sebebiyle başlatılan icra takibi dosyasındaki hukuka aykırı itirazın iptaline ilişkin olduğunu, müvekkil, davalıya vermiş olduğu hizmet ve mal karşılığında, faturalar tanzim etmiş ve davalıya bu faturalar teslim ettiğini, davalı borçlu müvekkilden almış olduğu mal ve hizmeti kabul etmiş, faturalara itiraz etmediğini, davalı teslim almış olduğu faturalara herhangi bir itirazda bulunmadığını, faturaların bir kısmını ödemiş diğer kısmını ise ödemekten imtina ettiğini, gerçekleştirilmeyen onarım hizmetlerine ilişkin fatura tanzim edildiği iddiası tümden gerçeğe aykırı olduğunu, karşı tarafça sunulan dava dilekçesi usulüne uygun olmadığını, davacı taraf iddiasını ispata elverişli deliller sunmadığını, davalı tarafın usulsüz ve gerçek dışı bildirimler olarak ifade etmiş olduğu 5 araç dosyasında hasar operasyon sisteminde mükerrer parça değişim fotoğrafı kullanıldığına yönelik iddiaları gerçeğe aykırı olduğunu, söz konusu dosyaların tamamı davalı tarafından onaylandıktan sonra işleme tabi tutulduğunu, işbu araç dosyalarına ilişkin cevap dilekçesinde detaylı açıklamaları kapsamında haklılıklarının ortaya çıkacağını, davalı tarafın tüm iddialarının mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu, firmanın sözleşmeden alıntı yaptığı ve müvekkil firma tarafından aykırı davranıldığını iddia ettiği hususlar tümüyle müşteri kazası sonrası prosedüre ilişkin olduğunu, ancak davalının usulsüz işlem olarak belirttiği işlemler araçların satışından sonra ortaya çıkan araç sorunları hakkında olduğunu, araç satışı sonrası ortaya çıkan hususlar cevap dilekçesinde çalışma sistemi olarak belirtilen prosedüre tabi olmadığını, davacı müvekkil firma araç satışı sonrası ortaya çıkan kusur ve sorunlara ilişkin tüm prosedürleri usulüne uygun olarak yerine getirdiğini, davalı tarafından farklı bir konuya ilişkin prosedür bildirilerek müvekkil firma prosedüre aykırı davranmış gibi gösterilmeye çalışıldığını, halbuki araç satışı sonrası ve müşteri kazası sonrası yapılan işlem ve izlenen yöntemler birbirinden tamamen bağımsız olduğunu, davalı şirket tarafından tek taraflı olarak tanzim edilen iç denetim raporuna itiraz ettiklerini, söz konusu denetim raporu şirket tarafından tek taraflı olarak tanzim edildiğini, davalı ... firması 05/01/2022 tarihinde müvekkil firmaya hesap ekstresi göndermiş ve borç teyiti aldığını, sonrasında 12/01/2022 tarihinde ve 19/01/2022 tarihinde diğer müvekkil firma ... otomotiv için 567.586,63 TL ödeme bilgisi davalı firma müşteri hizmetleri mailinden gönderdiğini, yine bu hususta da davalı taraf borçlarını inkar etmekte ve ödeme konusunda anlaşmaya çalışmakta olduğunu, aynı tarihlerde müvekkil firma ... Enerji için yine davalı firma tarafından hesap ekstresı yollanarak borç teyiti yapıldığını 910.284,94 TL tutarında ödeme bilgisi davalı firma müşteri hizmetleri mailinden gönderildiğini, bizzat davalı tarafından gönderilen hesap mutabakatı ve ödeme gününe ilişkin mail örneği dilekçe eklerinde yer aldığını, asıl davada haklılıklarının ortaya çıktığını, davalının ise borcunu ödemekten imtina ettiği ve bu amaçla birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı davayı ikame ettiği aşikar olduğunu, açıklanan sebeplerle birleşen davanın reddine, taraflarınca ikame edilen asıl davanın kabulüne karar verilmesi gerekmektedir. DELİLLER Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; .... İcra Müdürlüğü 2021/... E. sayılı dosyası, Takibe dayanak cari hesap kayıtları, Faturalar, Vergi Dairesi Kayıtları, Banka Kayıtları, Elektronik posta iletileri, Taraflar arası bütün yazışmalar, Ticari defterler ve belgeler, Arabuluculuk anlaşamama tutanağı, Tanık, Bilirkişi, Keşif, Yemin ve sair yasal delile dayanmışlardır. .... İcra Dairesinin 2021/... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... Enerji Otomotiv Turizm İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi borçlunun ... Turizm Otomotiv Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi olduğu, 679.485,84 -TL alacak için 29.10.2021 tarihinde takibe girişildiği, davalı/ borçluya usulüne uygun tebligatın yapıldığı borçlunun süresi içerisinde borca, ferilerine itiraz ettiği görülmüştür. Davalı tanığı ... Mahkememizdeki beyanında; Ben ... Turizm Şirketi'nde iç denetim uzmanı olarak 2015 yılından itibaren halen çalışırım. ... Turizm ... kiralama hizmeti vermektedir. Diğer taraf ... Enerji ise bizim araçlarımıza servis-bakım, onarım hizmeti vermektedir. Yaptığımız denetimlerde fiktif (olmayan) işlemlerin varmış gibi gösterildiğini, mesela araç için ... değişimi adı altında sürekli aynı araca ait fotoğraf kullanıldığını, örneğin ...marka bir araca ait aynı fotoğrafla olmayan bir dosya üretilip bize fatura edildiğini tespit ettik. Bunun gibi yaklaşık 39 dosya tespit ettik. Bu yapılan işlemin karşılığı da hatırladığım kadarıyla yaklaşık 1.400.000,00-TL civarında bir rakama tekabül ediyordu. Ayrıntılı olarak raporladık. Bildiklerim bundan ibarettir şeklinde beyanda bulunmuştur. Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre; Bilirkişiler heyetinden alınan 10/06/2024 tarihli raporlarında: ''...A-ASIL DAVA İLE İLGİLİ DEĞERLENDİRMELER: 1) Asıl dava konusu uyuşmazlığın; taraflar arasında akdedilmiş olan sözleşmeden kaynaklanan akdi ilişkiden dolayı davacının davalıdan takip tarihi itibariyle bakiye cari hesap alacağı bulunup bulunmadığı noktasında olduğu kanaatine varılmaktadır. Takdiri Mahkemeye aittir. 2) Raporumuzun Mali Kısmında tarafların ticari defterleri incelenmiş olup, bu incelemeler neticesinde aşağıda hususlar tespit edilmiştir: Davacı ticari defterlerinde tespit edilenler; Davacı şirket ticari defterlerinde, davalı/karşı davacı ile aralarındaki ticari ilişkiye ait muhasebe hareketlerinin 120 numaralı “alıcılar”, 128 numaralı “şüpheli ticari alacaklar” ve 159 numaralı “verilen sipariş avansları” hesaplarında takip edildiği, 29.10.2021 takip tarihi itibarıyla davacı yanın 120 nolu hesaptan 1.163.672,38 TL, 159 nolu hesaptan 345.500,00 TL olmak üzere toplamda 1.509.172,38 TL alacaklı olduğu, 26.11.2021 dava tarihi itibarıyla ise alacak bakiyesinin 120 nolu hesaptan 1.225.529,74 TL, 159 nolu hesaptan 345.500,00 TL olmak üzere toplamda 1.571.029,74 TL alacaklı olduğu görülmüştür. Davalı ticari defterlerinde tespit edilenler; Davalı/karşı davacı şirket ticari defterlerinde, davacı ile aralarındaki ticari ilişkiye ait muhasebe hareketlerinin 320 numaralı “satıcılar” ve ... nolu “alınan sipariş avansları” hesaplarında takip edildiği, 29.10.2021 takip ve 26.11.2021 dava tarihi itibarıyla davalı yanın 320 nolu hesaptan 932.409,94 TL, 159 nolu hesaptan 345.500,00 TL olmak üzere toplamda 1.277.909,94 TL borçlu olduğu görülmüştür. Taraflar arasındaki cari hesap farklılıkları; Tarafların incelemeye ibraz ettikleri muavin hesap ekstreleri karşılaştırıldığında; taraflar arasındaki cari hesap farklılığının, bazı işlemlerin davacı yan tarafından daha sonra toplu olarak kayıtlara alınmasından kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Nitekim davacı yanın takip ve dava tarihinden sonra 31.12.2021 tarihinde davalı-karşı davacı yan lehine toplu olarak 291.692,09 TL alacak kaydı yaptığı dikkate alındığında, davacı alacağının 29.10.2021 takip tarihi itibarıyla 1.509.172,38 - 291.692,09 = 1.217.480,29 TL alacaklı olduğu, 26.11.2021 dava tarihi itibarıyla ise 1.571.029,74 - 291.692,09 = 1.279.337,65 TL alacaklı olduğu, davalı-karşı davacının kendi kayıtlarına göre ise bu tutarın 1.277.909,94 TL olduğu dikkate alındığında, 1.279.337,65 - 1.277.909,94 = 1.427,71 TL lik fark göz ardı edilmiştir. Bu anlamda tarafların takip ve dava tarihi itibarıyla 1.277.909,94 TL borç/alacak bakiyesi üzerinde mutabık oldukları müşahede edilmiştir. 3) Raporumuzun Mali Kısmındaki bu tespitlere göre; davacı takip tarihi itibariyle davalıdan yukarıda tespit edilen miktarda alacağı olduğunu ispat etmiş olup, takipte bu alacağının 679.485,84 TL'lik Kısmını talep etmiş olduğundan bu talebi ile bağlı olduğu, davacının talebi gibi bu alacağının takip tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsili gerektiği kanaatine varılmış olup, takdiri tamamen Mahkemeye aittir. B- BİRLEŞEN DAVA İLE İLGİLİ DEĞERLENDİRMELER: 1) Birleşen dava; asıl davanın davalısı tarafından asıl davanın davacısına karşı açılmış bir tazminat davası olup, bu davanın konusunu oluşturan uyuşmazlığın; davalının akdi ilişkiye istinaden fiktif/haksız olarak (fatura konusu hizmeti vermediği halde sanki vermiş gibi) düzenlediği faturalara istinaden yapmış olduğu ödemeler sebebiyle davacının zarara uğrayıp uğramadığı ve bu zararın tazminini davalıdan talebe hak kazanıp kazanamadığı, noktasında olduğu kanaatine varılmaktadır. Takdiri tamamen Mahkemeye aittir. 2) Dava dosyası içeriğine göre; davacı ile davalı arasında 4.1.2021 tarihli Anlaşmalı Hasar Onarım Servis Sözleşmesi akdedilmiş ve bu sözleşmeye dayalı akdi ilişki kurulmuştur. Bu sözleşmeye göre; araç kiralama işi yapan davacıya ait kiralık araçların hasar onarım ve bakım işleri davalı tarafından yapılacak, yapılan işin bedelini içeren faturalar davalı tarafından düzenlenip davacıya gönderilecek ve davacı bu fatura bedellerini ödeyecektir. 3) Davacı, akdi ilişki devam ederken, davalının gerçekte yapmadığı işlerin bedellerini içeren faturalar (fiktif/hukuka aykırı faturalar) düzenleyerek davacıya gönderdiğinin tespit edildiğini; bu faturaların bir kısmının bedelinin de davacı tarafından ödendiğini, davalı tarafından fiktif olarak düzenlenen ve bedeli davacı tarafından ödenmiş olan faturaların tutarının 1.315.520 TL olduğunu, dolayısıyla davalının borca aykırı davranışı (borç ihlali) sebebiyle davacının toplam 1.315.520 TL maddi zarara uğradığını iddia etmekte ve bu zararının tazminini davalıdan talep etmektedir. Kanaatimizce davacının bu davadaki talebi TBK.md.112 hükmüne dayanan (sözleşme/borç ihlalinden kaynaklanan) bir tazminat talebi niteliğinde olup, takdiri Mahkemeye aittir. 4) Raporumuzun Teknik Kısmında, davalının fiktif olarak düzenlemiş olduğu faturaların tutarı tespit edilmiştir. Raporumuzun Mali Kısmında, davalının fiktif olarak düzenlemiş olduğu faturalar istinaden davacının 1.132.767,97 TL ödeme yaptığı tespit edilmiş olup, tespit edilen bu tutar, davacının birleşen davada davalıdan talebe hak kazanacağı tazminat tutarını oluşturacaktır. Davacı, işbu tazminat tutarının, talebi gibi, ödeme (zarar) tarihlerinden itibarin işletilecek avans faizi ile birlikte davalı tarafından ödenmesini talebe hak kazanacaktır. Takdiri tamamen Mahkemeye aittir..." şeklinde görüş bildirdiği, taraf vekillerini kök rapora beyan ve itirazlarını yazılı olarak sundukları; Taraf vekillerinin bilirkişi kök raporuna yönelik itirazlarının gerekçeli olarak değerlendirilmesini için dosyanın bilirkişi heyetine tevdine karar verildiği; Bilirkişi heyeti 10/02/2025 tarihli ek raporlarında; "...Kök raporda yer verilen tespit ve değerlendirmelerimiz aynen muhafaza edilmiştir. Tarafların hukuki tavsif gerektiren itirazları yönünden takdir mahkemeye aittir..." kanaatini bildirmişlerdir. Taraf vekillerinin bilirkişi ek raporuna yapmış oldukları itirazların reddine, ancak birleşen davada davacı yanın talebi ile bilirkişi raporundaki tespitlere göre 1.132.767,97-TL tazminat tutarına ödeme tarihlerinden itibaren avans faizi işletilebileceğinin tespit edilmesi nedeni ile bu tutarı oluşturan faturaların ödeme tarihlerinin ayrı ayrı tespiti için dosyanın mali müşavir ...'e tevdii edilerek bu kapsamda ek rapor alınmasına karar verilerek, dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, Bilirkişi ...'ün 24/07/2025 tarihli ek raporu ile; "... İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 08.05.2025 tarihli “birleşen davada davacı yanın talebi ile bilirkişi raporundaki tespitlere göre 1.132.767,97-TL tazminat tutarına ödeme tarihlerinden itibaren avans faizi işletilebileceğinin tespit edilmesi nedeni ile bu tutarı oluşturan faturaların ödeme tarihlerinin ayrı ayrı tespiti için dosyanın mali müşavir ...'e tevdii edilerek bu kapsamda ek rapor alınmasına...” kararı doğrultusunda 1.132.767,97-TL tazminat tutarına, ödeme tarihlerinden dava tarihine kadar avans faizi üzerinden yapılan hesaplama neticesinde işleyecek faiz tutarı 102.170,51 TL olarak hesaplanmıştır..." tespit ve rapor edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl dava, davacı ... Enerji Otomotiv Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin davalı ... Turizm Otomotiv Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ile aralarında akdedilen 04.01.2021 tarihli Anlaşmalı Hasar Onarım Servisi Sözleşmesi'nden kaynaklanan cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptaline ilişkindir. Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı davası ise; davacı çalışanları ile davalı servisin işbirliği içinde hareket ederek gerçekleşmeyen hasarlara ilişkin onarım bedeli tahsil edildiği iddiasına dayalı olarak haksız ödenen bedelin tazmini talebine ilişkindir. Taraflar arasında 04.01.2021 tarihli Anlaşmalı Hasar Onarım Servisi Sözleşmesi akdedildiği çekişmesiz olup, sözleşmede ... Enerji'nin hizmeti verecek servis, ... Turizm'in ise hizmeti alacak olan şirket olarak yer aldığı, sözleşmenin 2 maddesinde sözleşme konusunun "... Kiralama'ya ait kiralık araçlarla, ...Kiralama'nın havuzunda bulunan ve Servis'e yönlendirilmiş olan araçların hasar onarımlarının, hasar sonrası tamir ve bakım işlemleri ile rutin periyodik bakımlarının yapılması ve sonrasında müşteriye teslim edilmesi ve bu süre içerisinde müşteriye muadil araç tahsis edilmesi işlemlerinin iş bu sözleşme şartlarına, ekteki Servis Standartlarına ve Servis Prosedürlerine uygun olarak Servis tarafından yerine getirilmesi" olarak tanımlandığı anlaşılmaktadır. Somut olayda çekişme konuları; Asıl dava yönünden; taraflar arasında akdedilen sözleşmeden kaynaklanan cari hesap alacağının varlığı, takibe konu 679.485,84 TL'lik alacağın mevcut olup olmadığı, davalının icra takibine yaptığı itirazın hukuka uygun olup olmadığı, itirazın iptali şartlarının oluşup oluşmadığı ve inkar tazminatına hak kazanılıp kazanılmadığı, Birleşen dava yönünden; davacı ... Turizm'in, davalı ... Enerji tarafından gerçekleştirilmeyen hizmetler için düzenlenen fiktif faturalar nedeniyle zarara uğrayıp uğramadığı, uğramışsa davalının tazminat sorumluluğunun bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır. Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi (mali müşavir, makine mühendisi ve nitelikli hesaplamalar uzmanı) heyetinin 10.06.2024 tarihli kök raporunda yapılan mali ve teknik incelemelere göre;

A.Asıl Dava Yönünden Mali İnceleme Davacı ... Enerji'nin ticari defterleri yönünden; 2021 ve 2022 yıllarına ait ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdik/beratlarının yasal süresinde yaptırılmış olduğu, ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, davalı ile aralarındaki ticari ilişkiye ait muhasebe hareketlerinin 120 numaralı "alıcılar", 128 numaralı "şüpheli ticari alacaklar" ve 159 numaralı "verilen sipariş avansları" hesaplarında takip edildiği, 29.10.2021 takip tarihi itibarıyla davacının 120 nolu hesaptan 1.163.672,38 TL, 159 nolu hesaptan 345.500,00 TL olmak üzere toplamda 1.509.172,38 TL alacaklı olduğu, Davalı ... Turizm'in ticari defterleri yönünden; 2021 ve 2022 yıllarına ait ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdik/beratlarının yasal süresinde yaptırılmış olduğu, ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, davacı ile aralarındaki ticari ilişkiye ait muhasebe hareketlerinin 320 numaralı "satıcılar" ve 340 nolu "alınan sipariş avansları" hesaplarında takip edildiği, 29.10.2021 takip tarihi itibarıyla davalının 320 nolu hesaptan 932.409,94 TL, 159 nolu hesaptan 345.500,00 TL olmak üzere toplamda 1.277.909,94 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir. Bilirkişi heyeti aynı raporunda, tarafların muavin hesap ekstrelerini karşılaştırdığında cari hesap farklılığının, bazı işlemlerin davacı tarafından daha sonra toplu olarak kayıtlara alınmasından kaynaklandığını, davacının takip ve dava tarihinden sonra 31.12.2021 tarihinde davalı lehine toplu olarak 291.692,09 TL alacak kaydı yaptığı dikkate alındığında, bu tutarın düşülmesi halinde tarafların takip ve dava tarihi itibarıyla 1.277.909,94 TL borç/alacak bakiyesi üzerinde mutabık oldukları sonucuna ulaşmıştır. Bu itibarla, her iki tarafın da ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve TTK m.82 uyarınca ispat gücüne sahip olduğu, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinin her iki tarafın ticari defterlerinde de kayıtlı bulunduğu ve tarafların takip tarihi itibarıyla 1.277.909,94 TL bakiye konusunda mutabık oldukları anlaşılmaktadır. B.Birleşen Dava Yönünden Teknik (Fiktif İşlemlerin Tespiti) ve Mali İnceleme Davalı ... Turizm, davacı ... Enerji'nin gerçekleşmeyen onarım işlemleri için fatura düzenlediğini, aynı model araçlar için aynı parça fotoğrafları kullanarak sistemde 39 adet fiktif hasar dosyası oluşturduğunu iddia etmiş ve bu iddiasını desteklemek üzere kendi iç denetim raporunu ve çeşitli belgeleri sunmuştur. Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi heyeti tarafından yapılan teknik inceleme sonucunda; 1. Tespit 1 Başlıklı Değerlendirme: Bilirkişi heyeti, davalının iç denetim raporunda "Tespit 1" başlığı altında belirtilen 39 adet fiktif hasar dosyasını detaylı olarak incelemiş ve bu dosyaları üç kategoriye ayırmıştır: a) 26 dosya (961.793,34 TL): Mükerrer parça resmi kullanılması ve aracın geçmiş hasar dosyalarından servis giriş resimleri kopyalanarak aracın servise girmiş gibi gösterilmesi. Bilirkişi heyeti, araçların geçmiş hasar ve onarım dosyalarından kopyalanan resimlerin aynı marka ve model araçların farklı dosyalarında genellikle "Hava yastıkları açılmış" olarak gösterilerek portala giriş yapıldığını, gerçek işlemlerde araçların km ve yakıt göstergelerinin portala yüklendiği, fiktif işlemlerde ise bu bilgilerin yüklenmediğini, portaldaki bu yerlere farklı resimlerin yüklendiğini, gerçek dosyalar ile fiktif dosyalarının karşılaştırılması neticesinde ortak parçaların bulunmadığını tespit etmiştir. b) 8 dosya: Sadece mükerrer parça resmi kullanılması. Bilirkişi heyeti ek raporunda, bu dosyaların karşılaştırma resimlerinin mevcut olmadığını belirtmekle birlikte, davalının sunduğu ek liste ve fotoğraf karşılaştırmaları üzerine yaptığı incelemede, aynı airbag parça fotoğraflarının farklı araçlar için kullanıldığını somut örneklerle ortaya koymuştur. c) 5 dosya (169.789,54 TL): Grup firmasına bakım/mekanik hizmeti için araç giriş yaptığında aynı araç için hasar operasyon sisteminde mükerrer parça değişim fotoğrafı kullanılarak dosya açılması. Bilirkişi heyeti, fiktif olarak açılan iş emirlerinin "Hava yastıkları açılmış" olarak gösterilerek portala giriş yapıldığını, ortak parçaların bulunmadığını tespit etmiştir. 2. Tespit 2 Başlıklı Değerlendirme: Bilirkişi heyeti, 3334280890 dosya numaralı işlemde "Ön sol kapı çıkma" ve "Arka sol kapı çıkma" olarak alınmasına rağmen aynı hasarlı bölgelerden onarım yapıldığını tespit ederek 15.072,14 TL tutarında fiktif işlem olduğunu belirlemiştir. 3. Sözleşme Yükümlülükleri ve İş Akış Prosedürü: Bilirkişi heyeti ek raporunda, taraflar arasında 04.01.2021 tarihinde imzalanan "Anlaşmalı Hasar Onarım Servisi Sözleşmesi"nin 5.7 maddesini ve "... Hasar Dosya Yönetimi İş Akışı" belgesini detaylı olarak incelemiş ve şu tespitlerde bulunmuştur: Sözleşme uyarınca SERVİS (... Enerji), hasarla ilgili tüm evrak ve beyanları (kaza tespit tutanağı, ifade, alkol raporu, ehliyet, ruhsat, poliçe, hasar fotoğrafları vb.) teslim almakla, ekteki Servis Prosedüründe belirtilen tüm sistem girişlerini yapmakla yükümlüdür. İş akış prosedürüne göre, hasarlı aracın ekspertizinin servis tarafından yapılması, tespit edilen parça ve işçilikler ile hasarlı bölgelerin fotoğraflarının servis tarafından sisteme (portala) yüklenmesi, onarım sonrası ise bölgelerin fotoğraflarının servis tarafından çekilerek sisteme (portala) yüklenmesi gerekmekte olup, ancak sonrasında, ... Hasar Uzmanı tarafından proforma incelenir, parça ve işçilik bilgileri ile resimler kontrol edilerek "Onarım Yapılabilir" onayı verilir. Bilirkişi heyeti bu tespitler ışığında, davacı ... Enerji'nin sözleşme yükümlülüğü gereği sisteme yüklediği belge ve fotoğrafların gerçeği yansıtması gerektiğini, ancak söz konusu fiktif dosyalarda hasarlı araca ait olmayan, geçmiş dosyalardan kopyalanan mükerrer fotoğrafların kullanılarak davalı ...'nin hasar uzmanlarının manipüle edildiğini tespit ederek teknik incelemeler neticesinde birleşen dosya davacısının davalı yandan 1.132.767,97 TL. talep edebileceği sonucuna varılmıştır. C. Taraf Tanık Beyanı Davalı tanığı ... mahkememiz duruşmasında; ... Turizm'de iç denetim uzmanı olarak çalıştığını, yaptıkları denetimlerde fiktif işlemlerin varmış gibi gösterildiğini, mesela araç için airbag değişimi adı altında sürekli aynı araca ait fotoğraf kullanıldığını, örneğin Passat marka bir araca ait aynı fotoğrafla olmayan bir dosya üretilip fatura edildiğini, bunun gibi yaklaşık 39 dosya tespit ettiklerini, bu işlemin karşılığının yaklaşık 1.400.000,00 TL civarında bir rakama tekabül ettiğini beyan etmiştir. Tanık beyanı, bilirkişi heyetinin teknik inceleme sonuçlarıyla uyumlu olup, davalının iddialarını destekler niteliktedir. D. Davacının İtirazları ve Değerlendirilmesi Davacı ... Enerji vekili, bilirkişi raporuna karşı itirazlarında özetle; davalının tek taraflı olarak hazırladığı iç denetim raporuna itiraz ettiklerini, tüm işlemlerin davalının bilgisi dahilinde ve onayı ile yürütüldüğünü, TTK m.21/2 uyarınca faturalara 8 gün içinde itiraz edilmemesinin fatura içeriğinin kabul edildiği anlamına geldiğini, davalı firma tarafından hesap ekstresi gönderilerek borç teyidi yapıldığını ileri sürmüştür. TTK m.21/2 hükmü uyarınca bir fatura alan kişinin aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde faturanın içeriği hakkında itirazda bulunmaması halinde bu içeriği kabul etmiş sayılır. Ancak bu hüküm, faturaya konu işlemin gerçekleştiği varsayımına dayanmaktadır. Somut olayda ise bilirkişi heyeti tarafından yapılan teknik inceleme sonucunda, faturaya konu işlemlerin önemli bir kısmının hiç gerçekleşmediği, mükerrer fotoğraflar kullanılarak sistem üzerinden onay alındığı tespit edilmiş olup, gerçekleşmeyen bir işlem için düzenlenen faturanın TTK m.21/2 kapsamında korunmasının mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır. Yine davacı, tüm işlemlerin davalının onayı ile gerçekleştiğini ileri sürmüş ise de, bilirkişi heyetinin tespit ettiği üzere, sözleşme ve iş akış prosedürü uyarınca sistem girişlerini, fotoğraf yüklemelerini ve belge teslimini yapma yükümlülüğü davacı servise aittir. Davalının hasar uzmanlarının onayı, sisteme yüklenen bilgi ve belgelerin doğruluğu üzerine kurulu bir güven ilişkisine dayanmaktadır. Davacının, gerçeği yansıtmayan, geçmiş dosyalardan kopyalanmış mükerrer fotoğrafları sisteme yükleyerek davalı personelini yanıltmasının sözleşme yükümlülüklerinin ağır ihlalini oluşturduğu sonucuna varılmıştır. Öte yandan davacının dosyaya sunduğu 05.01.2022 tarihli e-posta ve hesap mutabakatı, taraflar arasındaki genel cari hesap ilişkisini göstermekte olup, bu belgelerin varlığı fiktif işlemlerin gerçekleşmediği sonucunu değiştirmemektedir. Nitekim davalının, fiktif işlemleri tespit ettikten sonra hesaplarını düzelttiği tespit edilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan taraf delilleri, hükme elverişli bulunan bilirkişi heyeti kök raporu ve ek raporları, tanık beyanı ile tüm yargılama dosyası kapsamına göre, yukarıda değinilen hukuksal durum ve somut olayın birlikte değerlendirilmesi sonucunda; Asıl davada davacı ... Enerji Otomotiv Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, davalı ... Turizm Otomotiv Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ile aralarında akdedilen 04.01.2021 tarihli Anlaşmalı Hasar Onarım Servisi Sözleşmesi'nden kaynaklanan cari hesap alacağının tahsilini talep etmiş olup, yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda her iki tarafın da ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve TTK m.82 uyarınca ispat gücüne sahip olduğu, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinin her iki tarafın ticari defterlerinde de kayıtlı bulunduğu ve tarafların takip tarihi itibarıyla 1.277.909,94 TL bakiye konusunda mutabık oldukları, ancak davacı yanın takipte bu alacağının 679.485,84 TL'lik kısmını talep etmiş olduğundan bu talebi ile bağlı kalınmak suretiyle asıl davanın kabulüne; .... İcra Müdürlüğü 2021/... Esas Sayılı dosyasında davalının itirazının iptali ile takibin takip talebindeki koşullarla aynen devamına, likit ve davalı yanın bilgisinde olan takibe konu asıl alacak tutarı üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı davasında davacı ... Turizm Otomotiv Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, kendi çalışanları ile davalı servisin işbirliği içinde hareket ederek gerçekleşmeyen hasarlara ilişkin onarım bedeli tahsil edildiği iddiasına dayalı olarak haksız ödenen 1.315.520,00TL tutarındaki meblağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiş olup, bilirkişi heyeti raporundaki teknik tespitler ve tanık anlatımına göre davalı servisin hasarlı araca ait olmayan, geçmiş dosyalardan kopyalanan mükerrer fotoğrafların kullanılarak davacı ...'nin hasar uzmanlarının manipüle edildiği, teknik incelemeler neticesinde fiktif açılan dosyalar nedeniyle davacının davalı yandan 1.132.767,97 TL talep edebileceği, bu tutarı oluşturan faturaların ödeme tarihlerinden itibaren avans faizi talep edilmesi nedeniyle, faturaların ödeme tarihlerinin ayrı ayrı tespit edilerek dava tarihine kadar faiz işletilmesi için dosyanın mali müşavir ...'e tevdii edildiği, 1.132.767,97-TL tazminat tutarına, ödeme tarihlerinden dava tarihine kadar avans faizi üzerinden yapılan hesaplama neticesinde işleyecek faiz tutarının 102.170,51 TL olarak hesaplandığı anlaşıldığından bu tutar eklenmek suretiyle birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı davasının kısmen kabulüne, 1.234.938,48 TL’nin 1.132.767,97 TL’sine dava tarihinden itibaren avans faizi işletilmek suretiyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştr. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-ASIL DAVANIN KABULÜNE; A-).... İcra Müdürlüğü 2021/... Esas Sayılı dosyasında davalının itirazının iptali ile takibin takip talebindeki koşullarla AYNEN DEVAMINA, B-)Takibe konu asıl alacak tutarı üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, C-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 46.415,67-TL harçtan peşin alınan 8.206,49 -TL harcın mahsubu ile bakiye 38.209,18-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, D-)Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 8.206,49 -TL peşin harç, 8,50-TL vekalet harcı, 21.000,00 -TL bilirkişi ücreti, 320,00-TL davetiye ve teskere gideri olmak üzere toplam 29.594,29-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, E-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 105.922,88 -TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı davasının KISMEN KABULÜNE, 1.234.938,48 TL’nin 1.132.767,97 TL’sine dava tarihinden itibaren avans faizi işletilmek suretiyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin istemin reddine, A-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 84.358,64-TL harçtan peşin alınan 22.465,80 -TL, mahsubu ile bakiye 61.892,84-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, B-)Davacı tarafından yapılan 80,70 -TL başvurma harcı, 22.465,80 -TL peşin harç, 11,50 -TL vekalet harcı olmak üzere toplam 22.558,00-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, C-)Davacı tarafından yapılan 91,00-TL davetiye giderinin davanın red ve kabul oranına göre 85,42-TL davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, D-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 184.891,39 -TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, E-) Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 30.000,00 -TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 3-Karar kesinleştiğinde davacının gider avansından artan bakiyesinin talep halinde iadesine, Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/11/2025

Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır