İlk Derece Mahkemesi 2024/200 E. 2025/776 K.

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/200 Esas KARAR NO:2025/776

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:01/04/2024 KARAR TARİHİ:18/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin görevlilerince 26.07.2023 tarihinde yapılan kontrol sırasında davalının kullanımındaki tesisatta sözleşmesiz şekilde dağıtım sistemine müdahale edilerek sayaçsız kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiğini, bu tespit üzerine EPDK mevzuatı uyarınca kaçak elektrik tahakkuku düzenlendiğini, düzenlenen faturanın davalı tarafından ödenmemesi üzerine .... İcra Müdürlüğü’nün 2023/... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının ise mesnetsiz ve kötü niyetli beyanlarla takibe itiraz ederek haksız şekilde takibi durdurduğunu, davalının borca ve ferilerine ilişkin itirazlarının soyut, gerçek dışı ve dayanaktan yoksun olduğunu, kaçak elektrik tespit tutanağının Yargıtay içtihatları gereği aksi sabit oluncaya kadar geçerli resmi belge niteliğinde bulunduğunu, ispat külfetinin tutanağın aksini iddia eden davalıda olduğunu, müvekkil şirket ile davalı arasında sözleşme benzeri ilişki bulunduğundan TBK m.89/1 gereği davanın müvekkilin ikametgahı mahkemesinde açılabileceğini, arabuluculuk sürecinin yapılmış ancak anlaşma sağlanamamış olduğunu, alacağın haksız fiilden kaynaklanması ve olay tarihinde muaccel hâle gelmesi nedeniyle ihtiyati haciz şartlarının oluştuğunu, davalının kötü niyetli davranarak yasal sayaç üzerinden tüketim yapmak yerine kaçak kullanım yoluna gittiğini, davalı yönünden mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğunu, yıllar sonra borcun tahsilinin güçleşeceğini belirterek müvekkilinin alacağının güvence altına alınması için borca yeter miktarda taşınır ve taşınmazlar ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklar üzerine ihtiyati haciz konulması gerektiğini, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu, yapılan ödemelerin icra müdürlüğünce kapak hesabında dikkate alınması şartıyla davalının itirazının iptal edilerek takibin devamına, davalının icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. GEREKÇE: Dava; Kaçak elektrik kullanım iddiasıyla (sözleşmesiz sayaç) tahakkuk ettirilen bedelin tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Elektrik Mühendisi Bilirkişi tarafından hazırlanan 28.12.2024 tarihli raporda; davacı tarafından yapılan kaçak elektrik tüketim tespitinin doğru olduğu, anılan işyerinde kaçak elektrik tüketimi somut olduğu, Kaçak tüketim bedeline esas teşkil eden elektrik enerjisi tüketim miktarının, güç, çalışma saati, ceza ve sürenin mevzuat uyarınca belirlendiği, davacının kaçak tahakkuk hesap bülteninde yaptığı hata nedeniyle faturada ele aldığı birim fiyatlarda da tarih aralığını yanlış belirlediği, 26.07.2022 – 26.07.2023 alması gerekirken 26.07.2021 – 26.07.2022 aldığı, dolayısıyla birim fiyatları 07/2022 dönemine göre aldığından 156.855,63 TL tahakkuk etmesi gerekirken 141.968,36 TL talep ettiği, bu durumun davalı lehine olduğu, fazlaya dair talep olmadığından fatura tutarının talep edilmesi bakımından hatadan söz edilemeyeceği, dosyadaki mevcut kayıtlarla, davacı kaçak tespiti dışında işyerinin davalıya ait olduğu konusunda başkaca bir kayıt olmadığı, aksini ortaya koyabilecek bir delil de bulunmadığı, bu yönü ile takdirin elbet Sayın Mahkemede olduğu, 24.08.2023 takip tarihi itibariyle davacının 141.968,36 TL asıl alacak, 2.011,22 TL işlemiş faiz ve 402,24 TL KDV olmak üzere toplam 144.381,22 TL alacağı bulunduğu, davacının .... İcra Müdürlüğü 2023/... E. dosyasına yapılan itirazın iptali yönündeki talebinin işyerinin davalıya ait olduğu yönünde kanaat oluşması halinde uygun olduğu, İİK 67. Madde kapsamında inkar tazminatı talebiyle ilgili husus hukuki nitelikte olduğundan bilirkişi tarafından herhangi bir değerlendirmede bulunmaktan kaçınıldığı sonuç ve kanaatine varılmıştır. Dava konusu uyuşmazlık, kaçak elektrik kullanımı nedeniyle yapılan ilamsız icra takibine itirazın iptali isteminden kaynaklanmaktadır. 6098 Sayılı TBK. 49 maddesi gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. 50/1.fıkrası gereğince zarar gören zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. 4721 Sayılı TMK'nun 6 ıncı, 6100 Sayılı HMK'nun 190. maddesi gereğince; ispat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Tarafların iddia ve savunmaları kapsamında somut olayda, mahkememizce yaptırılan araştırma ve alınan uzman bilirkişi raporu bir arada değerlendirildiğinde; davalı tarafça kaçak elektrik kullanımı ile bundan kaynaklı borcunun bulunmadığından bahisle davanın reddinin savunulduğu, dosyadaki mevcut kayıtlarla, ... Belediyesi ve ... Vergi Dairesinden gelen yazı cevapları da göz önüne alındığında; davacının kaçak tespiti dışında işyerinin davalıya ait olduğu konusunda başkaca bir kayıt olmadığı, kaçak elektrik tespit tutanağında davalının imzasının bulunmadığı, gelen kayıt ve belgeler itibariyle davacının kaçak elektrik kullanımına ilişkin yazı ve tutanak/fatura belgeleri karşısında davalının fiili kullanımının saptanmadığı, icra takibine ve davaya konu yapılan elektrik kullanımından kaynaklı davacı alacağından davalının abonelik sözleşmesi veya fiili kullanım tarafı olarak olayda sıfatı ve ödeme yükümlülüğünün-sorumluluğunun bulunduğu hususunun ispatlanamadığı, tutanak mümzilerinin dinlenmesine yönelik çıkartılan gerek davetiye gerek zorla getirme emirlerinin olumlu neticelenmediği bunun üzerine davacı vekiline 7 nolu celsede; tanıklar hakkında çıkarılan zorla getirme emrine olumsuz yanıt verilmesi nedeniyle bir sonraki celse tanıkları ... ve ...'yu mahkememiz duruşma salonunda hazır etmesinin istenmesine, aksi halde tanık dinletme talebinden vazgeçmiş sayılacağının ihtar edildiği ancak buna rağmen tanıkların bir sonraki celse duruşma salonunda hazır edilmediği görülmekle; ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: 1-)Davanın REDDİNE, 2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli maktu 615,40-TL red karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 1.743,78-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.128,38-TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 3-)Arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-)Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde re'sen davacıya/vekiline iadesine, Dair tarafların / vekillerinin yüzüne karşı, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/11/2025

Katip ... (E-imzalı)

Hakim ... (E-imzalı)