İlk Derece Mahkemesi 2021/734 E. 2026/25 K.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/734 Esas - 2026/25 T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/734 KARAR NO : 2026/25

... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 29/11/2021 KARAR TARİHİ : 14/01/2026 K.YAZIM TARİHİ : 15/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA; Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ...; dava dışı ...'ın kullandığı ... plaka numaralı araçta yolcu olarak seyahat halinde iken, davalı ...'ın kullandığı ... plaka numaralı aracın çarpması sonucu yaralandığını, kaza sonucunda; müvekkili hayati tehlikeye maruz kalacak şekilde yaralandığını, kaza nedeniyle müvekkilinde geçici ve kalıcı (daimi) cismani zararlar meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin vücudunda oluşan yaralanma basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte olduğunu, müvekkili, vücudunda oluşan hasar nedeniyle kaza sonrasında hastanede yatılı olarak tedavi gördüğünü, taburcu olmasının ardından ise pek çok kez özel araçla hastaneye gitmek zorunda kaldığını, araç için kullanılan yakıt giderleri de müvekkilince karşılandığını, müvekkilinin vücudunda çok sayıda kırık meydana geldiğini, kaza sonucu oluşan kırık sayısı ve kırıkların vücuttaki konumu müvekkilinin kaza sonrası tedavi sürecini uzattığını, davalı ...'ın kullandığı ... plakalı araç, davalı... adına kayıtlı olduğunu, ... plakalı araç kaza tarihinde davalı ... Anonim Şirketi'ne sigortalı olduğunu, müvekkilinin içinde bulunduğu ... plakalı araç ise kaza tarihinde davalı ... Anonim Şirketi'ne sigortalı olduğunu, yaşanan kaza neticesinde müvekkilinin bedensel bütünlüğü ciddi anlamda zarar gördüğünü, davalı ... ve...'nin mali durumu taraflarınca bilinmediğini, ekonominin dalgalı olduğu bu dönemde müvekkilin uğradığı maddi ve manevi zararın tazmininin "önemli ölçüde zorlaşması ya da tamamen imkânsız hâle gelmesi" ihtimaline karşı Davalı ... Şirket'i adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın rızaen veya cebri icra yolu ile satış, bağış veya herhangi bir surette devrinin önlenmesi hususunda tedbir kararı verilerek aracın kaydına şerh edilmesini, açıklanan ve resen dikkate alınacak nedenlerle; Fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; ... plaka plaka sayılı aracın rızaen veya cebri icra yolu ile satış, bağış veya herhangi bir surette devrinin dava sonucunda verilecek kararın kesinleşmesine kadar önlenmesi hususunda teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine, tedbir kararının aracın kaydına şerh edilmesine, şimdilik 50,00 TL. Tedavi, bakım ve ulaşım giderleri tazminatının kaza tarihi olan 17.01.2020 tarihinden itibaren işleyecek ... avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, şimdilik 50,00 TL. geçici iş göremezlik tazminatının kaza tarihi olan 17.01.2020 tarihinden itibaren işleyecek ... avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, şimdilik 50,00 TL. kalıcı (daimi) iş göremezlik tazminatının kaza tarihi olan 17.01.2020 tarihinden itibaren işleyecek ... avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 17.01.2020 tarihinden itibaren işleyecek ... avans faizi ile birlikte şimdilik davalılar ... ve...'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. ISLAH: Davacı vekili 18.11.2025 tarihli dilekçesi ile: 29.11.2021 tarihli "Dava Dilekçesi"nde ve 29.09.2025 tarihli "Kuruşlandırma Dilekçesi"nde yer verilen;10,00 TL Bakım Gideri tazminatını 2.933,00 TL ıslah ederek 2.943,00 TL'ye, 20,00 TL Tedavi Gideri tazminatını 852,52 TL ıslah ederek 872,52 TL'ye, 20,00 TL Ulaşım Gideri tazminatını 765,03 TL ıslah ederek 785,03 TL'ye, 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatını 6.261,94 TL ıslah ederek 6.311,94 TL'ye, 50,00 TL. kalıcı (daimi) iş göremezlik tazminatını 873.472,38 TL ıslah ederek 873.522,38 TL'ye yükselttiğini bildirmiştir. CEVAP: Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı tarafın dava dilekçesinde kabul ettiği ve ceza dosyasında alınan kusur raporunda da belirlendiği üzere kazanın oluşumunda müvekkili sigorta şirketinin sigortalısının kusursuz olduğunu, müvekkili şirkete sigortalı aracın kazanın oluşumunda kusur bulunmaması nedeni ile tazminat ödeme yükümlülüğü bulunmamakla davanın müvekkili şirket açısından reddi gerektiğini, mahkeme aksi kanaate ise ceza dosyası evraklarının dosya içine kazandırılmasının ardından davanın reddini, kusur durumunun belirlenmesinin ardından, davacının maluliyetinin belirlenmesi için rapor düzenlenmesi gerekmekte olup, raporun erişkinler için engellilik değerlendirmesihakkında yönetmelik uyarınca gerektiğini, maluliyet durumunun tespitinin ardından sigorta genel şartları ekine uygun olarak ve 7327 sayılı kanunun 18 . maddesi ile değişen 2918 sayılı kanunun 90. Maddesi uyarınca, TRH ve Teknik Faiz yöntemi ile davacı tarafından gelire ilişkin herhangi bir belge sunulmadığı dikkate alınarak asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, davacı hatır için taşınmakla hesaplanan tazminattan hatır taşıması indirimi yapılması ile sürüsünün alkollü olması veya başvuranın ön koltukta oturması emniyet kemerinin takılı olmadığından tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacının geliri hakkında bilgi verilmemekle ifadelerinden anlaşıldığı üzere davacı emekli olmakla gelirinin agi hariç asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, davacı tarafından bakıcı gideri, ve geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi gideri taleplerine ilişkin; Geçici iş göremezlik dönemine tabi geçici bakıcı tazminat talepleri 01.06.2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları gereği teminat dışı olduğunu, söz konusu Genel Şartlar'ın yürürlüğe girmesi itibariyle geçici iş göremezlik tazminat talepleri tedavi giderleri kapsamında olup; 6111 sayılı yasa uyarınca müvekkili Şirket’in tedavi giderleri, geçici iş göremezlik ve geçici iş göremezlik dönemi geçici bakıcı talepleri nedeniyle herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, tedavi gideri kapsamında bulunan geçici bakıcı gideri tazminatı ve ... sorumluluğunda olan geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirket açısından sorumluluğun temerrüt tarihinden başlayacağı açık olduğundan kaza tarihinden faiz talebinin olayın haksız fiil nedeni ile tazminat talebi olduğu dikkate alınarak aracın hususi de olduğu dikkate alınarak faizi talebinin kabulünün mümkün olmadığını, davacı tarafın sair iddialarını da kabul etmediklerini, açıklanan nedenlerle; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak tarafımıza açılmış olan davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle:Dava şartının yerine getirilmediğini, ...yazı yazılarak, öncelikle söz konusu kaza nedeniyle davacı tarafa peşin sermaye değerli gelir bağlanıp bağlanmadığının, herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun sorulması, ödeme yapılması durumunda mükerrer ödeme olmaması adına,... tarafından ödenen miktarın tazminat bedelinden düşülmesi gerektiğini, davacının sürekli sakatlık iddialarının araştırılması gerektiğini, kusur durumunun netleştirilmesi için hem ... seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini, davacı tarafın koruyucu tertibat kullanıp kullanmadığının araştırılması; eğer emniyet kemeri kullanmıyor ise hesaplanacak tazminata en az %20 oranında müterafık kusur indirimi yapılması gerektiğini, müvekkili sigorta şirketi poliçe dahilinde başvuranın tedavi, bakım ve ulaşım giderlerinden sorumlu olmadığını, bu sebeple davacı tarafın talep ettiği ücretler müvekkili şirketin değil ...'nın sorumluluğunda olduğunu, davaya konu maluliyet tazminatının TRH 2010 yaşam tablosuna göre uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, müvekkili şirketin faizden sorumluluğu sınırlı olduğunu, hükmedilecek faiz türü yasal faiz olması gerektiğini, izah edilen nedenler ve mahkemece resen tespit edilecek sebeplerle; Açılmış olan haksız ve mesnetsiz davanın rddine, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini; aksi halde, celp edilmesi gereken delillerin toplanmasına, kusur durumu ve zararın tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına, herhalde haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Ambalaj Plastik Oto. Ve Gıda İnş. Taah. Ltd. Şti. ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle:Davanın görevsiz mahkemede açıldığını, dava şartı arabuluculuk faaliyeti, huzurdaki davanın bazı kalemler bakımından açılmasına uygun olmadığını, zaman aşımı itirazında bulunduklarını, müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, müvekkili ve tanık beyanlarında sabit olduğu üzere, ışık ihlali yapan ve kırmızı ışıkta geçen müvekkili olmadığını, davacı beyanlarına itibar edilmesinin mümkün olmadığını, bilirkişi raporunun tek yanlı olarak tanzim edildiğini, davalı tarafın bakıcı ve bakıma muhtaçlık tazminatı taleplerinin yersiz olduğunu, manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, avans faizi talebinin hukuka aykırı olduğunu, davadan müvekkilinin zmms poliçesini düzenleyen sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, izah edilen nedenlerle; Görevsiz mahkemede açılan davanın görev yönünden reddine, Arabuluculuk dava şartı yerine getirilmeyen davanın usulden reddi ile "tedavi masrafları zararı" ve "bakım ve ulaşım masrafları zararı" taleplerinin tefrik edilerek ayrı esasa kaydedilmesine, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davadaki uyuşmazlığın; 17/01/2020 tarihinde meydana geldiğinden bahisle davacının yaralandığı ileri sürülen kazada: Kusur durumu, Zararın doğup doğmadığı, doğmuşsa doğmasında veya artmasında müterafik kusurunun olup olmadığı, başvuru koşulunun yerine getirilip getirilmediği, manevi tazminat, geçici, sürekli ve bakıcı, tedavi ve ulaşım giderine ilişkin Maddi tazminat talebine ilişkin olduğu anlaşıldı. Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Kusur bilirkişisinden alınan 25.04.2022 tarihli raporda:Sürücülerin kendisinin yeşil ışıkta karşı tarafın kırmızı ışıkta geçtiğini delillendirmesi ve taraflardan birinin Kırmızı ışıkta geçtiğini huzurda ikrar etmesi durumunda Kırmızı ışıkta geçenin %100 tam kusurlu olacağını, yeşil ışıkta geçenin kusursuz olacağı sonuç ve kanaatine varıldığını, her iki sürücününde yeşil ışıkta geçtiğine dair mahkeme heyetine delil sunamaması, ve kırmızı ışık ihlali yapan sürücünün bu durumu ikrar etmemesi durumunda ... Nolu kararına göre her iki sürücününde % 50 oranında yarı kusurlu olacakları sonuç ve kanaatine varıldığını, kazanın meydana gelmesinde başkaca etkenin bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Aktüer bilirkişiden alınan 16.08.2022 tarihli ek raporda:Davacı vekilince; davacı ... lehine 50,00 kalıcı iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 50,00 TL tedavi, bakım ve ulaşım gideri tazminatı olmak üzere toplam 150,00 TL maddi tazminat ile 100.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunulduğunu, davacı ...’ün yolcu konumunda olduğu, dava konusu olayın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı tespit edildiğinden, hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında kusur indirimi yapılmadığını, davacı ...’ün 17.01.2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, engel oranının %17 olduğu, 6 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı ve 2 ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğunun tespit edildiğini, davacı lehine 12.623,88 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığını, davacı lehine 241.095,75 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığını, davacı lehine 5.886,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı hesaplandığını, davacı tarafça, davalı ... şirketine yapılan başvuru dilekçesinin 26.03.2021 tarihinde tebliğ edildiğinin anlaşıldığını, mahkemece temerrüd koşullarının olduğunun kabulü ve davalının borçlu olduğunun halinde tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 08.04.2021 tarihinde davalı ... temerrüde düşeceğinin hesaplandığını, davacı tarafça, davalı ... şirketine yapılan başvuru dilekçesinin 23.03.2021 tarihinde tebliğ edildiğinin anlaşıldığını, mahkemece temerrüd koşullarının olduğunun kabulü ve davalının borçlu olduğunun halinde tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 05.04.2021 tarihinde davalı ... temerrüde düşeceğinin hesaplandığını, dava konusu kazaya karışan, ... ve ... plakalı araçların hususi-otomobil olduklarının ... poliçesinden tespit edildiğini, ... sayılı emsal nitelik taşıyan düzelterek onama ilamında yer alan “… Davacı vekilince avans faizi talep edildiğini, mahkeme de avans faizine hükmedildiğini, oysa kazaya karışan ticari amaçla kullanılan bir araç olmayıp, hususi araç olduğundan yasal faize hükmedilmesi gerekmektedir.” öngörüsü ile araçların kullanım amacı dikkate alındığında, hükmedilecek tazminata yasal faiz uygulanması gerektiğini, davalı vekilince hesaplanan zarardan hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği belirtilmiş olup, bu hususun tespiti mahkemenin takdirinde bulunduğundan herhangi bir indirim yapılmadığı bildirilmiştir. Aktüer bilirkişiden alınan 10.06.2024 tarihli raporda:Davacı vekilince; davacı ... lehine 50,00 kalıcı iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 50,00 TL tedavi, bakım ve ulaşım gideri tazminatı olmak üzere toplam 150,00 TL maddi tazminat ile 100.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunulduğunu, davacı ...’nın yolcu konumunda olduğu, dava konusu olayın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı tespit edildiğinden, hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında kusur indirimi yapılmadığını, davacı ... 17.01.2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, engel oranının %14 olduğunu, 3 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı ve 1 ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğunun tespit edildiğini, davacı lehine 6.311,94 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığını, davacı lehine 577.897,35 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığını, davacı lehine 2.943,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı hesaplandığını, 17.01.2020 kaza tarihi itibariyle ... poliçesi teminat limitinin, sakatlık teminatı ve tedavi gideri teminatları için ayrı ayrı 410.000,00 TL olduğunu, davacı tarafça, davalı ... şirketine yapılan başvuru dilekçesinin 26.03.2021 tarihinde tebliğ edildiğinin anlaşıldığını, mahkemece temerrüd koşullarının olduğunun kabulü ve davalının borçlu olduğunun kabulü halinde tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 08.04.2021 tarihinde davalı ... temerrüde düşeceğinin hesaplandığını, davacı tarafça, davalı ... şirketine yapılan başvuru dilekçesinin 23.03.2021 tarihinde tebliğ edildiğinin anlaşıldığını, mahkemece temerrüd koşullarının olduğunun kabulü ve davalının borçlu olduğunun kabulü halinde tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 05.04.2021 tarihinde davalı ... temerrüde düşeceğinin hesaplandığını, dava konusu kazaya karışan, ... ve ... plakalı araçların hususi-otomobil olduklarının ... poliçesinden tespit edildiğini, davalı vekilince hesaplanan zarardan hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği belirtilmiş olup, bu hususun tespitinin mahkemenin takdirinde bulunduğundan herhangi bir indirim yapılmadığı bildirilmiştir.

Aktüer bilirkişiden alınan 18.10.2024 tarihli ek raporda:Davacı vekilince; davacı ... lehine 50,00 kalıcı iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 50,00 TL tedavi, bakım ve ulaşım gideri tazminatı olmak üzere toplam 150,00 TL maddi tazminat ile 100.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunulduğunu, davacı ...’ün yolcu konumunda olduğunu, dava konusu olayın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı tespit edildiğinden, hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında kusur indirimi yapılmadığını, davacı ...’ün 17.01.2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, engel oranının %14 olduğunu, 3 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı ve 1 ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğunun tespit edildiğini, davacı lehine 2.943,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı hesaplandığını, 2022 yılından itibaren pasif dönem tazminat hesabında esas alınacak net asgari ücretin tespitinde oluşan farklılık nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden alternatifli hesaplama yapıldığını, yapılan teknik inceleme sonucunda, ...’nin kaldırılmasıyla birlikte 01.01.2022 tarihinden itibaren getirilen yeni uygulamayla getirilen vergi istisnasından “sadece çalışanların” yararlanabileceği tespit edilmiş olup, bu doğrultuda mahkemece pasif dönem hesabının 14.299,99 TL net asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine 6.311,94 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 577.897,35 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığını, mahkemece, davacının bakiye ömür sonuna kadar gelir vergisi istisnasından yararlanacağı-vergi iadesi alacağı göz önüne alınarak, pasif dönem hesabının da 17.002,12 TL vergi iadesi dahil net asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine 6.974,13 TL geçici iş göremezlik tazminatı 686.526,45 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığını, 17.01.2020 kaza tarihi itibariyle ... poliçesi teminat limitinin, sakatlık teminatı ve tedavi gideri teminatları için ayrı ayrı 410.000,00 TL olduğuru, davacı tarafça, davalı ... şirketine yapılan başvuru dilekçesinin 26.03.2021 tarihinde tebliğ edildiğinin anlaşıldığını, mahkemece temerrüd koşullarının olduğunun kabulü ve davalının borçlu olduğunun kabulü halinde tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 08.04.2021 tarihinde davalı ... temerrüde düşeceğinin hesaplandığını, davacı tarafça, davalı ... şirketine yapılan başvuru dilekçesinin 23.03.2021 tarihinde tebliğ edildiğinin anlaşıldığını, mahkemece temerrüd koşullarının olduğunun kabulü ve davalının borçlu olduğunun kabulü halinde tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 05.04.2021 tarihinde davalı ... temerrüde düşeceğinin hesaplandığını, dava konusu kazaya karışan, ... ve ... plakalı araçların hususi-otomobil olduklarının ... poliçesinden tespit edildiğini, davalı vekilince hesaplanan zarardan hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği belirtilmiş olup, bu hususun tespitinin mahkemenin takdirinde bulunduğundan herhangi bir indirim yapılmadığı bildirilmiştir.

Aktüer bilirkişiden alınan 28.02.2025 tarihli 3. ek raporda:Davacı vekilince; davacı ... lehine 50,00 kalıcı iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 50,00 TL tedavi, bakım ve ulaşım gideri tazminatı olmak üzere toplam 150,00 TL maddi tazminat ile 100.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunulduğunu, davacı ...’ün yolcu konumunda olduğu, dava konusu olayın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı tespit edildiğinden, hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında kusur indirimi yapılmadığını, davacı ...’ün 17.01.2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, engel oranının %14 olduğunu, 3 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı ve 1 ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğunun tespit edildiğini, davacı lehine 2.943,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı hesaplandığını, davacı lehine 6.311,94 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığını, 2022 yılından itibaren pasif dönem tazminat hesabında esas alınacak net asgari ücretin tespitinde oluşan farklılık nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden alternatifli hesaplama yapıldığını, yapılan teknik inceleme sonucunda, ...’nin kaldırılmasıyla birlikte 01.01.2022 tarihinden itibaren getirilen yeni uygulamayla getirilen vergi istisnasından “sadece çalışanların” yararlanabileceği tespit edilmiş olup, bu doğrultuda mahkemece pasif dönem hesabının 18.591,02 TL net asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine 735.773,17 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığını, mahkemece, davacının bakiye ömür sonuna kadar gelir vergisi istisnasından yararlanacağı-vergi iadesi alacağı göz önüne alınarak, pasif dönem hesabının da 22.104,00 TL vergi iadesi dahil net asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine 873.522,38 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığını, 17.01.2020 kaza tarihi itibariyle ... poliçesi teminat limitinin, sakatlık teminatı ve tedavi gideri teminatları için ayrı ayrı 410.000,00 TL olduğunu, davacı tarafça, davalı ... şirketine yapılan başvuru dilekçesinin 26.03.2021 tarihinde tebliğ edildiğinin anlaşıldığını, mahkemece temerrüd koşullarının olduğunun kabulü ve davalının borçlu olduğunun kabulü halinde tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 08.04.2021 tarihinde davalı ... temerrüde düşeceğinin hesaplandığını, davacı tarafça, davalı ... şirketine yapılan başvuru dilekçesinin 23.03.2021 tarihinde tebliğ edildiğinin anlaşıldığını, mahkemece temerrüd koşullarının olduğunun kabulü ve davalının borçlu olduğunun kabulü halinde tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 05.04.2021 tarihinde davalı ... temerrüde düşeceğinin hesaplandığını, dava konusu kazaya karışan, ... ve ... plakalı araçların hususi-otomobil olduklarının ... poliçesinden tespit edildiğini, davalı vekilince hesaplanan zarardan hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği belirtilmiş olup, bu hususun tespiti mahkemenin takdirinde bulunduğundan herhangi bir indirim yapılmadığı bildirilmiştir. Aktüer bilirkişiden alınan 18.08.2025 tarihli 4. ek raporda:Davacı vekilince; davacı ... lehine 50,00 kalıcı iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 50,00 TL tedavi, bakım ve ulaşım gideri tazminatı olmak üzere toplam 150,00 TL maddi tazminat ile 100.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunulduğunu, davacı ...’ün yolcu konumunda olduğunu, dava konusu olayın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı tespit edildiğinden, hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında kusur indirimi yapılmadığını, davacı ...’ün 17.01.2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, engel oranının %14 olduğu, 3 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı ve 1 ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğunun tespit edildiğini, davacı lehine 2.943,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı hesaplandığını, davacı lehine 6.311,94 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığını, 2022 yılından itibaren pasif dönem tazminat hesabında esas alınacak net asgari ücretin tespitinde oluşan farklılık nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden alternatifli hesaplama yapıldığını, yapılan teknik inceleme sonucunda, ...’nin kaldırılmasıyla birlikte 01.01.2022 tarihinden itibaren getirilen yeni uygulamayla getirilen vergi istisnasından “sadece çalışanların” yararlanabileceği tespit edilmiş olup, bu doğrultuda mahkemece pasif dönem hesabının 18.591,02 TL net asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine 735.773,17 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığını, mahkemece, davacının bakiye ömür sonuna kadar gelir vergisi istisnasından yararlanacağı-vergi iadesi alacağı göz önüne alınarak, pasif dönem hesabının da 22.104,00 TL vergi iadesi dahil net asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine 873.522,38 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığını, 17.01.2020 kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesi teminat limitinin, sakatlık teminatı ve tedavi gideri teminatları için ayrı ayrı 410.000,00 TL olduğunu, davalı ...'ın yargılandığı ...Karar sayılı 03.11.2022 tarihli kararında davalı ...'ın cezalandırılmasına karar verildiği, kırmızı ışık ihlali yapan-kusurlu araç sürücüsünün ... plakalı araç sürücüsü ... olduğunu, davalı ... şirketine ... poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ... kusurunun bulunmadığını, dolayısıyla davalı ... şirketinin sorunluluğuna gidilemeyeceğini, davacı tarafça, davalı ... şirketine yapılan başvuru dilekçesinin 23.03.2021 tarihinde tebliğ edildiğinin anlaşıldığını, mahkemece temerrüd koşullarının olduğunun kabulü ve davalının borçlu olduğunun kabulü halinde tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 05.04.2021 tarihinde davalı ... temerrüde düşeceğinin hesaplandığını, dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın hususi-otomobil olduğunun... poliçesinden tespit edildiğini, davalı vekilince hesaplanan zarardan hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği belirtilmiş olup, bu hususun tespitinin mahkemenin takdirinde bulunduğundan herhangi bir indirim yapılmadığı bildirilmiştir.

... tarafından düzenlenen 07/03/2021 tarihli raporda:Muayene ve rapor tetkik bulguları bildirile...kızı, 29/11/1966 doğumlu, ...T.C numaralı, ...'nın 17/01/2020 tarihli yaralanması neticesinde;Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin engel oranının %17(yüzdeonyedi) olduğunu, 6(altı) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığını, 2(iki) ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğunu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'nin 12. Maddesine (03.08.2013-28727 sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı bildirilmiştir. Ankara Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden alınan 09/01/2023 tarihli raporda:Dosya incelendiğinde; Trafik Kazası Tespit Tutanağında davacı yolcu ...’nın “Araçta Bulunduğu Yer-1-ÖnKoltuk” ve “Emniyet Kemer Durumu-4-Belirsiz” olarak belirtildiği görüldüğünü, müterafik (Birlikte) kusur kavramını belirten; TBK Borçlar Kanunu'nun 52. Maddesine göre; 'zarar gören... zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş, yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise; Hakim, tazminatı indirebilir ya da tamamen kaldırabilir' olarak düzenlendiğini, ... uygulamaları doğrultusunda (örneğin ... Karar sayılı ilamı) davacı yolcu ...’nın emniyet kemeri takmıyor olması durumunda müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı ve değerlendirilmesinin takdirinin mahkemeye bırakıldığını, müterafik kusur dikkate alınmadan kazanın oluşumundaki sürücülerin kusur durumu gözetilerek kazanın irdelendiğini, aynı olaya konu ceza davasına ait bir kısım evrak dosyada mevcut olduğunu, dosyada mevcut olan beyanlar, Trafik Kazası Tespit Tutanağı ve bu tutanak içeriğindeki Kaza Yeri Krokisi, Bilirkişi Raporları ile diğer tüm veriler heyetimizce incelenip durum değerlendirmesi yapıldığında; her iki sürücünün de kendisine yeşil ışık yandığı sırada kavşağa giriş yaptığını iddia ettiğini, kaza anını gösterir kamera kaydı bulunmadığı gibi kazanın olduğu gün veya kaza tarihine çok yakın tarihlerde alınmış olayı dışarıdan gören bir tanık ifadesinin de bulunmadığını, bu sebeple olay sırasında taraflara hangi ışığın yanmakta olduğu hususunda tereddüt oluştuğundan ve olay anında ışık ihlali yapan sürücünün asli kusurlu olacağı dikkate alınarak mahkemenin takdirine bırakılmak üzere olay iki hale göre değerlendirilip aşağıdaki şekli ile rapor tanzimi cihetine gidildiğini, mevcut verilere göre; Birinci Halde; Davalı Sürücü ...’ın gidiş istikametine kırmızı ışık yandığı durumda: Davalı Sürücü ..., sevk ve idaresindeki otomobil ile olay mahalli ışıklı kavşakta kırmızı ışık ihlali yaptığından asli kusurlu olduğunu, sürücü ..., sevk ve idaresindeki otomobil ile olay mahalli ışıklı kavşaktan seyir yönüne yanan yeşil ışıkta geçiş yapmak istediği sırada meydana gelen olayda kusursuz olduğunu, İkinci Halde; Sürücü ...’ın gidiş istikametine kırmızı ışık yandığı durumda: davalı Sürücü ..., sevk ve idaresindeki otomobil ile olay mahalli ışıklı kavşakta yeşil ışıkta geçiş yapmak istediği sırada meydana gelen olayda kusursuz olduğunu, sürücü ..., sevk ve idaresindeki otomobil ile olay mahalli ışıklı kavşaktan seyir yönüne yanan kırmızı ışık ihlali yaptığından asli kusurlu olduğunu, olayda; Birinci Hale Göre; davalı Sürücü ...’ın %100(yüzde yüz) oranında kusurlu, sürücü ...’ın kusursuz olduğunu, İkinci Hale Göre; davalı Sürücü ...’ın kusursuz, sürücü ...’ın %100(yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir. ... Genişletilmiş Uzmanlar Kurulundan alınan 25/07/2023 tarihli raporda: Dosya kapsamı; Trafik Kazası Tespit Tutanağı'ndaki tespitler ile ekli krokisi, tüm Bilirkişi Raporları, ifadeler ve Ceza Dosyası kararı ile birlikte Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu'nda ele alındı. Bu itibarla; her iki sürücünün de kendisinin yeşil ışıkta geçtiğini belirtmesi, kaza anına dair kamera kaydının bulunmaması ve kazanın olduğu gün veya kaza gününe çok yakın tarihlerde alınmış olayı dışarıdan gören tanık ifadesinin de bulunmamasıyla ışık ihlali yapan sürücü hususundaki tereddütün devam ettiği olay için takdiri mahkemeye ait olmak üzere ... ... düzenlenmiş 09/01/2023 tarihli rapordaki gibi iki hale göre değerlendirme yapıldığını, I.HAL: Işık ihlali yapan sürücü ... ise; Sürücü ...; sevk ve idaresindeki otomobille 1940 Caddeyi takiben ihlal yaparak kırmızı ışıkta girdiği olay yeri kavşakta, ... Caddeyi takiben seyrine göre sol taraftan yeşil ışıkta kavşağa giren sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobille çarpışmalarıyla bu araçtaki yolculardan ...'nın yaralandığı dava konusu olayda, kusurlu olduğunu, sürücü ...; sevk ve idaresindeki otomobille 2113 Caddeyi takiben yeşil ışıkta girdiği olay yeri kavşakta, ... Caddeyi takiben seyrine göre sağ taraftan ışık ihlaliyle kavşağa giren sürücü ... sevk ve idaresindeki araçla çarpışmalarıyla aracındaki yolculardan ...'nın yaralandığı dava konusu olayda, kusursuz olduğunu, II.HAL: Işık ihlali yapan sürücü ... ise; Sürücü ...; sevk ve idaresindeki otomobille... Caddeyi takiben yeşil ışıkta girdiği olay yeri kavşakta, ... Caddeyi takiben seyrine göre sol taraftan ışık ihlaliyle kavşağa giren sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobille çarpışmalarıyla bu araçtaki yolculardan ...'nın yaralandığı dava konusu olayda, kusursuz olduğunu, sürücü ...; sevk ve idaresindeki otomobille ...Caddeyi takiben ihlal yaparak kırmızı ışıkta girdiği olay yeri kavşakta, ... Caddeyi takiben seyrine göre sağ taraftan yeşil ışıkta kavşağa giren sürücü ... sevk ve idaresindeki araçla çarpışmalarıyla aracındaki yolculardan ...'nın yaralandığı dava konusu olayda, kusurlu olduğunu, olayda; I.HAL'de: Işık ihlali yapan sürücü ... ise; Sürücü ...'ın %100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu, Sürücü ...'ın kusursuz olduğunu, II.HAL'de: Işık ihlali yapan sürücü ... ise;Sürücü ...'ın kusursuz, sürücü ...'ın %100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir. ... alınan 17.01.2024 tarihli raporda:... kızı,... doğumlu ...’nın 17.01.2020 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20.02.2019 tarihli ve 30692 sayılı Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi hakkında yönetmelik dikkate alındığında; Kas İskelet Sistemi, Omurgaya Ait Sorunlar, Tablo 1.7’ye göre (%5+%5+%5) olup, Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %14(yüzdeondört) olduğunu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceğini, devamlı bakıma muhtaç durumda olmadığını, iyileşme süresi içinde 1 (bir) ay bir başkasının yardımına ihtiyaç duyabileceği bildirilmiştir. ... Karar sayılı kararı ile davalı ...'ın Taksirle Birden Fazla Kişinin Yaralanmasına Neden Olma suçundan dolayı 2 Yıl 2 Ay 20 Gün Hapis Cezası ve 6 Ay Sürücü Belgesinin Geri Alınması (TCK 53/6) kararı verildiği, kararın 26.09.2023 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Alınan raporlar karar vermeye yeterli bulunmakla mahkememizce itibar edilmiştir. ... şirketine ait poliçede tedavi gideri teminatının bulunduğu anlaşılmakla davalı yanın geçici işgöremezlik ve tedavi tazminatından sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Müterafik kusur indirimi değerlendirilmesine ilişkin emniyet kemerinin takılı olup olmadığının hususunun tespit edilemediği kaza tespit tutanağından bu yönde bir belirleme yapılmadığı ve dosya kapsamında bir delil bulunmadığı, yaralanmanın niteliği davacının yolcu olduğu gözetilerek indirim yapılmamıştır. Hatır taşıması def'ine ilişkin davacının kazaya karışan sürücü ...'ın aracında yolcu olarak bulunduğu akrabası olmadığı eski komşusu olduğu anlaşılmakla şartları oluştuğundan %20 oranında mahkemece belirlenen tazminattan hatır taşıması indirimi yapılmıştır. Başvuru evrakına ilişkin davalı taraflarca somutlaştırma yapılmadığından ve dosyada bulunduğundan buna ilişkin itirazların reddine karar verilmiştir. Maddi tazminat yönünden toplanan delillere göre; davalıların sürücüsü, işleteni ve ... ile dava dışı ... 'a ait doğa sigortanın ... sigortacısı olduğu araç ile davacının karşı araçta yolcu olarak bulunduğu sırada meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanarak zarar gördüğü, zararın TBK'nun 49. ve 54. maddeleri uyarınca , tarafların kusur durumlarının belirlendiği, sürekli, geçici iş görmezlik (maluliyet) durumu, bakıcı ve tedavi giderlerinden kaynaklı tazminatların usulüne uygun raporla belirlendiği, davalı ... şirketi yönünden kesinleşen ceza mahkemesi dosyası dikkate alındığında sigortalı sürücü... kırmızı ışıkta geçtiği kabul edilerek sanığın cezalandırılmasına karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmakla maddi vaka mahkememizi bağlayacağından ...'ın sigorta şirketi ... yönünden kusur bulunmadığından bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Diğer davalılar yönünden kesinleşen ceza mahkemesi dosyasında sürücü ...'ın mahkumiyet aldığı ve kusur belirlemesinde ceza dosyası da dikkate alınarak davalı ...'ın yüzde yüz kusurlu (tam) olduğu kabul edilmiştir. Davacının bilirkişi raporuna göre talebini artırdığı, bu hali ile davalıların ve davalı ... şirketinin ZMMS poliçesi kapsamında poliçe limitlerinde zarardan sorumlu olduğu hatır taşıması indirimi de dikkate alınarak ve davacının davasının kısmen sübut bulduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. Davalı sigorta şirketi tarafından sigorta teminatı altına alınan aracın hususi nitelikte otomobil olduğu, nazara alınarak yasal faiz talep edilebileceği, dava tarihinden önce davacı tarafından usulüne uygun olarak davalı ... şirketine başvuru yapıldığı davalının 7/4/2021 tarihinde temerrüde düştüğü (davacı talebide gözetilerek) anlaşılmış, diğer davalılar yönünden kaza tarihi 17/01/2020 kaza tarihi ve talep artırım dilekçesi de dikkate alınarak davacının maddi tazminat davasının kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Manevi tazminata ilişkin talebin değerlendirilmesinde ise, TBK'nun 56. maddesi gözetildiğinde davaya konu kazanın davacının manevi acı ve ızdırap duymasına neden olduğu, bu hali ile davacının manevi tazminat talebinin yerinde olduğu, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirebilecek ve var olan durumda elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan miktarının her olayın şartlarına göre değerlendirilmesinin gerekeceği; davacının maluliyet oranı, olay tarihi, oluş biçimi, olayın özellikleri, ekonomik ve sosyal olgular ile olaydaki kusur durumu, davacının yolcu olduğu ve yaralandığı ve yüksek enflasyon ile yargılamanın geçirdiği safahat dikkate alındığında davacının manevi tazminat davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve 100.000,00TL manevi tazminatın 17.01.2020 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar .... Ltd. Şti. Şirketi ve ... 'dan tahsili ile davacıya ödenmesine, dair açıklanan gerekçelerle manevi tazminat davasının kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, Davanın KISMEN KABULÜ ile; A) Davalı ... aleyhine açılanan davanın REDDİNE, B) Maddi tazminata ilişkin davanın KISMEN KABULÜ ile; 2.354,40TL bakıcı gideri tazminatı, 698,02TL tedavi gideri, 628,02TL ulaşım bedeli, 5.049,55TL geçici iş göremezlik tazminatı, 698.817,90TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı ... şirketinden (410.000,00TL tedavi, 410.000,00TL sakatlık teminatı ile ayrı ayrı sorumlu olmak kaydıyla) 07.04.2021 temerrüt tarihinden itibaren, davalılar .... Ltd. Şti. Şirketi ve ... yönünden 17.01.2020 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sorumlu olmak kaydıyla, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 1-Maddi tazminat davası yönünden alınması gereken 48.332,59TL harçtan peşin alınan 342,07TL ile ıslah harcı 3.020,27TL'nin mahsubu ile eksik 44.970,25TL harcın davalı ... A.Ş., davalı ... Ambalaj Tic. Ltd. Şti. ve davalı ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, 2-1.360,00TL arabuluculuk ücretinin davalı ... A.Ş., davalı ... Ambalaj Tic. Ltd. Şti. ve davalı ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan toplam 3.430,14TL harcın davalı ... A.Ş., davalı ... Ambalaj Tic. Ltd. Şti. ve davalı ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m.13/1 uyarınca 112.132,18TL vekalet ücretinin davalı ... A.Ş., davalı ... Ambalaj Tic. Ltd. Şti. ve davalı ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/3. maddesi gereğince gereğince davalı lehine hükmedilecek olan maddi tazminat vekalet ücreti davacı vekiline hükmedilen vekalet ücretini geçemeyeceğinden reddolunan miktar bakımından davalı ... A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/3. maddeleri gereğince hesap ve takdir olunan 45.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 23.508,00TL yargılama giderinin (... Faturaları dahil) davalı ... hariç diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, 7-Davalı ...'ın yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, C) Davacının Manevi Tazminat davasının KABULÜ ile; 100.000,00TL Manevi Tazminatın 17.01.2020 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar .... Ltd. Şti. Şirketi ve ... yönünden 17.01.2020 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sorumlu olmak kaydıyla, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 1-Manevi tazminat davası yönünden alınması gereken 6.831,00TL harcın davalı .... Ltd. Şti. ve davalı ...'dan alınarak hazineye gelir kaydına, 2-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m.10/1 uyarınca 45.000,00TL vekalet ücretinin davalı .... Ltd. Şti. ve davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, 3-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine, Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile ... yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/01/2026

...