İlk Derece Mahkemesi 2021/739 E. 2026/53 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/739 Esas KARAR NO : 2026/53

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 03/12/2021 KARAR TARİHİ : 16/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde, müvekkil ... plakalı motorla seyir halindeyken ... plakalı ... A.Ş. Tarafından sigortalanmış araç ileseyir halinde bulunan ... sevk ve idaresindeki aracın moüvekkiline çarptığını, müvekkilinin hayati tehlikesi olacağını ve engelli kalacak şekilde yaralandığını, ... A.Ş.'ye ... tarihinde ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin alıcıya ... ytarihinde ulaştığını, davalı tarafın ihtarnamede belirtilen taleplerinin kabul edilmediğini, ... tarihli mail yolu ile bildirildiğini, bunun üzerine ... tarihinde arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, müvekkili tarafından davalı ... aleyhine şikayette bulunulduğunu, Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyas ıile devam ettiğini, sigorta eden yönünden temerrüt tarihinden ve diğer davalılar yönünden ise olya tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ...-TL'si maddi tazminatın ... TL'sinin geçici iş göremezlik, ... TL'si sürekli işgöremezlik, ... TL sı ulaşım gideri, ... TLsı tedavi gideri) davalılardan müştereken ve müteselsilen, ... (...) TL sı manevi tazminatın ise sigorta eden dışındaki davalılardan alınarak davacıya verilmesini, davanın kabul ile sonlandırılması halinde yargılama giderlerlerinin ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı gerçek kişiler vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle;davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu, taleplerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, huzurdaki davanın reddi gerektiğini, söz kounsu kazanın ve meydana gelen zararlar nedeniyle müvekkillerinin sorumlu tutulmasının hukuken mümkün olmadığını, meydana gelen kazada müvekkilinin herhangi bir kusuru ve ihmalinin söz konusu olmadığını, davacı tarafından talep edilen tedavi giderleri, sürekli iş göremezlik kaybı, geçici iş göremezlik kaybı, bakıcı gideri, yol masrafları gibi masraflar davacı tarafından hesaplanabilir masraflar olması sebebiyle belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, davacının ağır yaralandğı ya da davacıda işgücü kaybının meydana geldiğine ilişkin iddiaların tamamen gerçek dışı olduğunu, bu iddiların davacı tarafından ispatlanması gerektiğini, ... tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... ... istikametinden ... bulvarı üzerindeki iş yerine seyir halindeyken, iş yerine geldiği sırada sağa doğru sinyal vererek kontrolü şekilde dönüş yapmaya başladığını, bu sırada müvekkilinin aracının sağından yol ve kaldırım arasında davacı ... ..., sevk ve idaresindeki ... plakalı motorsikletle müvekilinin sağına çok hızlı bir şekilde geldiğini, müvekkilinin aracının sağ kapısına çarptığını yere düştüğünü, müvekkilinin hemen aracından inip müştekiye yardımcı olduğunu, olay yerine polis ekipleri ve ambulans çağrıldığını, davacı tarafça talep edilen tazminat miktarının fahiş derecede yüksek olduğunu, bu nedenlerle öncelikle dava şartı ve hukuki yarar yokluğundan reddini, müvekkillerinin olayda herhangi bir kusuru olmaması sebebliyle davacının haksız ve hukuka aykırı ve dayanaksız davasının her halükarda reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava; Davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesiyle sigortalı, davalı ...'ın işleteni, ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın, ... plakalı motosiklet sürücüsü davacıya çarpması sonucunda davacının yaralanması nedeniyle geçici, sürekli iş göremezlik ile tedavi ve ulaşım giderlerinden oluşan maddi tazminatın tüm davalılardan, manevi tazminatın ise davalı gerçek kişilerden tahsili talebine ilişkindir. Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Katılan'ın ... ..., sanığın ..., suçun Taksirle Bir Kişinin Yaralanmasına Neden olma olduğu, ... tarihinde "1-Sanığın sübut bulan taksirle yaralamaya sebebiyet vermek suçundan dolayı suçun işleniş biçimi, suçun işlendiği zaman ve yer, suç konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak eylemine uyan TCK.nun 89 (1) maddesi uyarınca takdiren, tercihen ve teşdiden 150 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA, 2-Sanığın duruşmada izlenen olumlu hal ve hareketleri lehine takdiri indirim nedeni kabul edilerek cezası TCK.nun 62 (1) maddesi uyarınca 1/6 oranında indirilerek sanığın 135 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA, 3-Sanık hakkında hükmedilen birim gün adli para cezası TCK.nun 52 (2) maddesi uyarınca; sanığın ekonomik, sosyal ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı takdiren ... TL. hesabı ile paraya dönüştürülmek suretiyle sanığın ... TL. ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,"karar verildiği ve hükmün ... tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. İstanbul ATK ... İhtisas Dairesinin ... tarihli ATK raporunda özetle;"Mevcut tıbbi belgelere göre; ... ve ... oğlu, ... doğumlu, ... ...’in ... tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması, kaza tarihinde yürürlükte olan 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliği kapsamında engelliliğini gerektirecek araz tespit edilmediğinden sürekli engel oranı tayinine mahal olmadığı dolayısıyla; 1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, 2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği, 3.SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerini hesaplanmasının Kurumumuzun görev kapsamı içerisinde bulunmadığı" rapor edilmiştir. İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesinin ... tarihli ATK raporunda özetle;"Mevcut verilere göre; A)-Davalı sürücü ... idaresindeki kamyon ile olay mahalli mevkide sağa dönüşünü yolun sağını takiben dar bir kavisle gerçekleştirmek yerine hatalı bir şekilde, yolun solundan ve sağ gerisinden yolun sağını takiben gelen motosikletin emniyetli geçişini beklemeden gerçekleştirmek istediği sırada kazanın meydana geldiği anlaşılmakla olayda; kusurlu bulunmuştur. B)-Davacı sürücü ... ... idaresindeki motosiklet ile olay mahalli yolda yolun sağını takiben seyrederken yolun solundan hatalı bir şekilde dönüşe geçen araçla çarpışarak karıştığı olayda; atfı kabil kusuru bulunmamaktadır. SONUÇ: Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda; A)-Davalı sürücü ...'ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, B)-Davacı sürücü ... ...'in kusursuz olduğu" rapor edilmiştir. Aktüer bilirkişi ... ... tarafından hazırlanan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle;"ATK raporunda davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığı belirlendiğinden, hesaplanabilir sürekli iş göremezlik zararının olmadığı; Davacının 3 hafta süreyle uğradığı geçici iş göremezlik zararının ... TL olduğunun hesaplandığı; hesaplanan geçici iş göremezlik zararının ZMSS sağlık giderleri teminatı limitini aşmadığı (Yargıtay 4. H.D.2021/26005 E. 2022/5356 K.) Yukarıda 3.2 no’lu başlıkta detaylıca izah edilen gerekçeyle, davacının tedavi giderleri talebine ilişkin inceleme ve hesaplama yapmak uzmanlık alanım dışında kaldığından, bu taleple ilgili tarafımca görüş bildirilemediği" sonuç ve kanaatine varılmıştır. Davacı vekili tarafından sunulan ıslah dilekçesi ile; Geçici iş görememezlik nedeniyle ortaya çıkan zarar ... TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini, Sürekli iş görememezlik nedeniyle ortaya çıkan zarar ... TL, Ulaşım giderleri ... TL, Tedavi giderleri ... TL olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini, Manevi tazminat ... TL olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ve ...'dan müşterek ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; dava konusu olay tarihi olan ... günü davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olan, davalı ...'ın maliki olduğu ve davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesinin ... tarihli kusur raporunda davalı sürücü ...'ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacının ise kusursuz olduğunun tespit edildiği, İstanbul Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulu'nun ... tarihli raporunda davacının kaza nedeniyle tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzde sıfır) olduğunun, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 haftaya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, aktüerya bilirkişisi tarafından tanzim edilen ... tarihli bilirkişi raporunda davacının hesaplanabilir sürekli iş göremezlik zararının bulunmadığı, davacının 3 hafta süreyle uğradığı geçici iş göremezlik zararının ...-TL olduğu, hesaplanan geçici iş göremezlik zararının ZMSS sağlık giderleri teminatı limitini aşmadığının tespit edildiği anlaşıldığından dosya kapsamında bulunan ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılan bilirkişi raporları doğrultusunda hesaplanan ...-TL geçici iş göremezlik tazminatından davalı ...'ın araç maliki, davalı ...'ın araç sürücüsü olarak, davalı sigortanın ise zorunlu mali mesuliyet sigortacısı sıfatıyla Karayolları Trafik Kanunu ve Sigorta Genel Şartları uyarınca sorumlu olduğu, sürekle iş göremezlik zararının ise bulunmadığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Ayrıca davacı vekili tarafından sunulan ... tarihli dilekçe ile dosyanın doktor bilirkişiye tevdisinden feragat ettiklerini beyan ettiği, ... tarihli duruşmada bu beyanını açıklayarak yol ve tedavi giderine ilişkin taleplerinden feragat ettiklerini beyan ettiği anlaşılmakla yol ve tedavi gideri tazminatı talepleri yönünden de feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. Davacının manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede ise; Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 18.09.2014 T.2014/11742 E. 2014/12102 K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere BK'nın 47. maddesi hükmüne göre ( 6098 sayılı TBK m. 56 ), hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Tüm dosya kapsamıyla; davacının maluliyet oranı, meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi, olayın meydana geliş şekli, davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olması, paranın alım gücü, davacının duyduğu elem ve ızdırap dikkate alınarak davacı yararına zenginleşmeye sebebiyet vermeyecek şekilde davalıyı cezalandırmayacak mahiyette davacının elem ve ızdıraplarını dindirecek miktarda olması gerektiği de dikkate alınarak davacı için ...-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve davalı ...'dan tahsili ile fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Ayrıca Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nin 2025/681 esas ve 2025/982 karar sayılı ilamında da "davalı tarafın davada haksız olduğu dolayısıyla zorunlu arabuluculuk masraflarından davalının sorumlu olacağı gerekçesiyle arabuluculuk giderlerinin davalıdan tahsiline şeklinde hüküm kurulmuş ise de yukarıda açıklandığı üzere, trafik kazası sonucu davacının tazminat taleplerini öncelikle sigortacıya ilettiği, bu haliyle dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartının yerine getirildiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasına göre artık zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanamayacağı bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilemeyeceği gözetilmeksizin..." şeklinde belirtildiği üzere kamu tarafından yapılan arabuluculuk yargılama giderinin davacıdan alınmasına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A-Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE, -...-TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı ... ve davalı ... yönünden kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden ise temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacıya VERİLMESİNE, -Davacının sürekli iş göremezlik tazminat talebinin REDDİNE, -Davacının tedavi ve yol gideri tazminat talebinin feragat nedeniyle REDDİNE, 1-Harçlar Kanunu ve Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken ...-TL maktu karar ve ilam harcının ...-TL (peşin+ıslah) harcından mahsubu ile bakiye ...-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olmak kaydıyla) alınarak hazineye gelir kaydına, 2-Davacı tarafından yapılan; ...-TL Başvuru Harcı, ...-TL (peşin+ıslah) harcı, olmak üzere toplam ...-TL harcın kabul red oranı dikkate alınarak ...-TL'lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına, 3-Davacı tarafından yapılan ...-TL yargılama giderinin (bilirkişi ücreti, ATK fatura ücreti, posta, tebligat), davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan ...-TL'lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan ...-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketini poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutularak) 5-Davalı gerçek kişiler kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre red edilen kısım üzerinden hesaplanan ...-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı gerçek kişilere verilmesine, 6-Davalı ... A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre red edilen kısım üzerinden hesaplanan ...-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... A.Ş.'ne verilmesine, 7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, 8-Kamu tarafından yapılan ...-TL arabuluculuk yargılama giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, B-Davacı tarafından davalı ... ve davalı ... aleyhine manevi tazminat istemiyle açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE; -...-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve davalı ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin reddine, 1-Harçlar Kanunu ve Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken ...-TL maktu karar ve ilam harcının davalılar ... ve davalı ...'dan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 2-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan ... TL nispi vekalet ücretinin davalılar ... ve davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, 3-Manevi tazminat yönünden ayrıca yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı maddi tazminat yönünden kesin olarak, manevi tazminat yönünden kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/01/2026

Katip ... ¸e-imza

Hakim ... ¸e-imza