İlk Derece Mahkemesi 2021/7 E. 2022/2 K.

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO :2023/646 Esas KARAR NO:2024/679 DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:05/09/2023 KARAR TARİHİ:20/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın 09/08/2001 tarihli Hisse Devir Sözleşmesi uyarınca davalıya rücu ettiği ve ... Noterliğinin 16/06/2023 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesiyle ...'ye bildirilen .... İcra Dairesine ... esas sayılı dosyasına yapılan ödemenin davalı tarafından ödenmemesi üzerine fazlaya, faize ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın ...'a ihbarına, haklı davanın kabulüne, müvekkili banka tarafından .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine, davalı tarafın haksız ve hukuka aykırı olarak yaptığı itirazın iptali ile davalının %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Hisse Devir Sözleşmesi ile ... AŞ’nin hisselerinin 50.000,00 TL gibi sembolik bir bedelle ve devir tarihindeki özkaynağı sıfır olacak şekilde ...'a devredildiğin, sözleşmenin konusunu, Bankalar Kanunu gereğince %100 hissesi ...’na intikal eden ... AŞ’nin hisselerinin satışının oluşturduğunu, bu nedenle hisse devir sözleşmesinin 6.13 maddesindeki hükmün tek başına değil, tüm sözleşme ve protokol hükümleri ile birlikte değerlendirmek gerektiğini, ayrıca ...'nun sadece kanunla kendisine verilen yetkiler kapsamında işlem yapabildiğini, Hisse Devir Sözleşmesinin 6.maddesindeki hükümlerin Bankalar Kanunu’nun Fona verdiği yetkiler kapsamında olmadığını, bu nedenle de Fon'un ... hesapları nedeniyle ...’ın (... Bank AŞ) yaptığı ödemelerden sorumlu tutulamayacağını, zira kanunun verdiği yetkiler dışında yapılan işlemin yok hükmünde olduğunu, ... ve ... BANK AŞ (...) arasında yapılan hisse devir sözleşmesinde yer alan ve doğacak her türlü borçtan ...’nin sorumlu olacağına ilişkin hükümlerin, ... hesaplardan doğacak borçları da kapsadığı şeklinde yorumlanmasının mümkün olmadığını, zira sözleşmelerde tarafların iradesinin bütün hal ve şartlar dikkate alınarak dürüstlük kuralına göre anlamlandırılması gerektiğini, ... hesapların sigorta güvencesi kapsam dışında olduğunu açıkca gösteren mevzuat hükümleri karşısında ... hesaplardan doğan borçlardan hisse devir sözleşmesi gereği müvekkil kurum ...’nin sorumlu tutulmasının bekleneyemeyeceğini, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu’nun 2021/7 E., 22.04.2022 tarihli ve 2022/2 K. sayılı ilamında hukuki güvenlik ilkesi gereğince on yıllık mutlak zamanaşımı süresinin başlangıcı olarak zarar verici fiilin gerçekleştiği tarihin esas alınması gerektiği görüşü doğrultusunda “..Mudilerin ... alacaklarının tahsiline yönelik açtıkları davalarda zamanaşımının başlangıcının tespitinde ... hesabına aktarma tarihinin esas alınması gerektiği…”şeklinde karar verilmiş olması dolayısıyla ana dosyada davacının davasının reddedilmesine rağmen lehe vekalet ücretine hükmedilmesinin Hukuk Muhakemeleri Kanununa ve adil yargılamaya aykırılık teşkil ettiğini, bu karara karşı maddi hata dilekçesi verilmemesi ve temyiz kanun yoluna başvurmaması sebebiyle ... Bank AŞ'nin kusuru bulunduğunu, HMK’nın 326. maddesinde, kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceğinin hükme bağlandığını, maddi olayda hukuka aykırı hükmedilen vekalet ücreti alacağına karşı yargı yoluna başvurmanın asli müdahil olan ... Bank AŞ'ye ait olduğunu, kanun yoluna başvurmadan ve mahkemeye maddi hata dilekçesi vermeden ... Bank AŞ tarafından ödeme yapıldığını, bu sebeple aleyhe hükmedilen vekalet ücreti ödemesine davalının katlanmak zorunda olmadığını savunmuştur. İhbar olunan ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Gerek sözleşme hükümleri, gerekse yasa maddeleri uyarınca off-shore hesaplarından kaynaklanan davalar da dahil olmak üzere, devir öncesi döneme ilişkin olmak kaydıyla maruz kalınabilecek her türlü talepten davalı ...'nun tek başına tazmin yükümlülüğü altında olduğunu, bir başka ifade ile Müvekkil ...'a yöneltilebilecek bir talep bulunmadığını, sorumluluğun ...'na ait olduğu hususu taraflar arasında süregelen uyuşmazlıklarda verilen kararlar ve bilirkişi raporları ile ortaya konulduğu gibi davacı ve davalı olmak üzere her iki tarafın beyanlarıyla da sabit olduğunu, bu bakımdan müvekkil ...'a husumet yönetilmeye çalışılması ve davanın ihbarı talebini kabul etmediğini, uyuşmazlık konusu borcun, doğrudan ve yalnızca ...'den tahsili talep edilebilecek bir borç olduğunu, bir başka ifade ile takip konusu alacağın borçlusunun müvekkil ... olmadığından işbu davada ve/veya ilerleyen dönemde müvekkil ...'ın borçtan doğan bir sorumluluğu bulunmamakta olup müvekkil ... hiçbir biçimde ödeme yükümlülüğü altında olmadığını beyan etmiştir. Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; Dava dışı ... A.Ş ... mudilerinden ... ve ... tarafından ... Bank AŞ aleyhine, İstanbul 7. Tüketici Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası ile açılan ... alacak davasında, İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesinin 2023/427 E. ... K. sayılı ve 17.05.2023 tarihli kararı ile davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, davacılar dava tarihi itibariyle haklı iken hükümden sonra verilen 22/04/2022 Tarihli ve ... sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurul Kararı nedeniyle davanın reddine karar verildiğinden davacılar lehine 4.600,00 TL maktu vekalet ücreti takdirine, karar verilmesi sonrası, davacı tarafça .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına davacı tarafça yapılan ödemenin, davalı tarafa rücu için başlatılan .... İcra Dairesinin ... sayılı takip dosyasına davalının yaptığı itirazın iptalinin gerekip gerekmediği, taraflar arasındaki hisse devir protokolü gereği davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususlarından ibaret olduğu görüldü. DELİLLER; .... İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... Esas sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilmiştir. .... Asliye Ticaret Mahkemesine müzekkere yazılarak ...Esas sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilmiştir. .... İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... Esas sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilmiştir. .... Asliye Ticaret Mahkemesine müzekkere yazılarak ... Esas sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilmiştir. .... Asliye Ticaret Mahkemesine müzekkere yazılarak ... Esas sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilmiştir. Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 16/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;" Davalı ...'ye devredilen Bankaların müşterileri tarafından açılan davalar kapsamında Banka yöneticilerinin mevzuata aykırı eylemleri sonucu Banka'nın Fon'a devir tarihinden önce üçüncü kişilere karşı sorumlu olduğu haller nedeniyle, dava, takip, soruşturma veya benzeri ihtilaflardan ... ile ... A.Ş.'nin maruz kalabileceği her türlü zarardan dolayı 09.08.2001 tarihli ...'nin 6'ncı maddesi uyarınca davalı ...'nin sorumlu olacağının açık şekilde belirlenmiş olduğu, bu nedenle huzurdaki dava konusu alacaktan dolayı ...'nin sorumlu olduğu, bu nedenle davacı ... BANK A.Ş.'nin ....İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu ödemeden kaynaklanan 7.354,42 TL alacağını 09.08.2001 tarihli Hisse Devir Sözleşmesine istinaden davalı ...'den talep edebileceği, bu nedenle davalının ....İcra Müdü in ... sayılı icra dosyasına vaki itirazın iptali gerektiği, icra inkâr tazminatı ve sair hukuki taleplerin değerlendirilmesinin Sayın Mahkemenin münhasır yetkisinde bulunduğu" sonuç ve kanaatine varılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, dava dışı ... A.Ş ... mudilerinden ... ve ... tarafından ... Bank AŞ aleyhine, İstanbul 7. Tüketici Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası ile açılan ... alacak davasında, İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesinin 2023/427 E. ... K. sayılı ve 17.05.2023 tarihli kararı ile davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, davacılar dava tarihi itibariyle haklı iken hükümden sonra verilen 22/04/2022 Tarihli ve ... sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurul Kararı nedeniyle davanın reddine karar verildiğinden davacılar lehine 4.600,00 TL maktu vekalet ücreti takdirine karar verilmesi sonrası, davacı tarafça .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına davacı tarafça yapılan ödemenin, davalı tarafa rücu için başlatılan .... İcra Dairesinin ... sayılı takip dosyasına davalının yaptığı itirazın iptali davasıdır. .... İcra Dairesinin ... sayılı takip dosyasının incelenmeside; davacının alacaklı, davalının borçlu, takip miktarının 7.354,42 TL asıl alacak, 179,26 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.533,68 TL olduğu, davalının borca itirazı üzerine takibin durdurulduğu, itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşıldı. .... İcra Dairesinin ... sayılı takip dosyasındaki alacağa dayanak yapılan .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesinin 2023/427 E. ... K. Sayılı kararına dayanılarak başlatılan ilamlı icra takibi olduğu, alacaklıların ... ve ..., borçlunun davacı ... Bank A.Ş olduğu, 4.600,00 TL ilam vekalet ücreti, 854,50 TL yargılama gideri, 23,82 TL ve 4,42 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.482,74 TL üzerinden 07/06/2023 tarihinde takibe başlanıldığı, 12/06/2023 tarihli dosya hesap raporuna göre dosya borcu olan 7.354,42 TL'nin davacı tarafça ödenmesi üzerine dosyanın infazen kapatıldığı görülmüştür. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin 2023/427 E. ... K. sayılı ve 17.05.2023 tarihli kararının incelenmesinde; davacıların ... ve ..., davalının ... Bank A.Ş, feri müdahillerin ... ve ... olduğu, mahkemece, "Davacılar, davalı banka ve feri müdahil ... vekilinin istinaf başvurusu üzerine, Dairemizin 28/01/2021 Tarih ... sayılı kararı ile; bir güven kurumu olarak faaliyet gösteren davalı bankanın, müşterisini organik bağı bulunan ... bankasına yönlendirdiği ve kendisine havale görünümlü mevduat temin ettiği, böylelikle vergi, mevduata karşılık ayırma vs. gibi birçok yasal yükümlülüklerden kurtulduğu, davacıların murislerinin mevduatını ... bankasından tahsil edememesinde davalı bankanın sorumlu tutulması gerektiği, davacı tarafından yatırılan paranın davacıya iade edilmediği, bankacılık işlemi söz konusu olduğundan, hükmedilen alacağa 3095 sayılı yasanın 2/2. maddesi gereği değişen oranlarda avans faizi işletilerek tahsiline karar verilmesi gerektiği, bilirkişi raporunda da davacı tarafından yatırılan paranın denetime esas bir rapor ile tespit edildiği görülmekle; davanın ıslah edilen kısımla birlikte kabulü gerekirken, ıslahla artırılan kısım yönünden zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi doğru olmadığı, öte yandan dava, yönetim ve denetimi ...'ye intikal eden ... A.Ş.'ye yatırılan mevduattan kaynaklandığından, 5411 Sayılı Yasanın 140/2. maddesi gereği davalı banka harçtan muaf bulunduğu halde harç alınmasına hükmedilmesinin de isabetli görülmediği, açıklanan nedenlerle; feri müdahil ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacılar vekili ile davalı banka vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, belirtilen hususlar yeniden yargılama gerektirmediğinden, kararın kaldırılarak "davanın kabulüne, 174.000-TL alacağın 13/10/1999 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak miras payları oranında davacılara verilmesine" karar verilmiştir. Hükmün davalı banka ve feri müdahil ... vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 11. HD.'nin 19/12/2022 Tarih 2021/3387 Esas 2022/9135 Karar sayılı ilamı ile, "Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu’nun 22/04/2022 Tarihli ve ... sayılı kararı gereğince, mudilerin ... alacaklarının tahsiline yönelik açtıkları davalarda zamanaşımının başlangıcının tespitinde ... hesabına aktarma tarihi esas alınarak, daha önceden temyiz incelemesinden geçmiş dosyalar bakımından içtihadı birleştirme kararının, usuli kazanılmış hakkın istisnalarından biri olduğu gözetilerek, zamanaşımına ilişen temyiz itirazları konusunda bir değerlendirme yapılması ve davalı tarafça zamanaşımı hususunda bir temyiz sebebi ileri sürülmemiş olsa dahi, feri müdahil tarafından temyiz nedeni olarak getirilmek kaydıyla davalı yönünden zamanaşımı incelemesinin yapılması, dava konusu olay bakımından ceza mahkemesince banka yöneticilerinin eyleminin dolandırıcılık olarak nitelendirildiği gözetilerek uzamış ceza zamanaşımı süresinin bu suça göre belirlenmesi ve uzamış ceza zamanaşımı süresinin 10 yıllık zamanaşımı süresinden kısa olması halinde her halükarda 10 yıllık zamanaşımı süresinin esas alınması, zamanaşımı durduran ve kesen sebeplerden davacı tarafça daha önce açılmış olan bir dava bulunması halinde zamanaşımı süresinin, o davanın kesinleşme tarihinden itibaren 10 yıl olarak kabul edilmesi gerektiği, davacının bankaya 1999 yılında para yatırdığı ve aynı yıl paranın off-shore hesabına aktarıldığı, icra takibinin ise 2019 yılında 10 yıllık zamanaşımı süresinden sonra başlatıldığı, bu itibarla davanın zamanaşımı sebebiyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisinin doğru olmadığı anlaşıldığından bölge adliye mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir." denilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir. Usul ve yasaya uygun görülen bozma ilamına uyulmasına karar verilerek hükmüne uyulan Yargıtay bozma ilamı gereği davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, davacılar dava tarihi itibariyle haklı iken hükümden sonra verilen 22/04/2022 Tarihli ve ... sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genen Kurul Kararı nedeniyle davanın reddine karar verildiğinden davacılar lehine maktu vekalet ücreti takdir edilerek, davacı yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. " şeklinde davanın zamanaşımı nedeniyle reddine ancak davacılar dava tarihi itibariyle haklı iken daha sonra içtihatı birleştirme kararı nedeniyle davanın reddine karar verildiğinden 4.600 TL maktu vekalet ücreti ile 764,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Davalı ... ile eski unvanı ... olan davacı banka arasında imza edilen 09.08.2001 tarihli Hisse Devir Sözleşmesi (...) uyarınca ...’ye devredilmiş olan bankalar ... A.Ş. adı altında birleştirildikten sonra adı geçen banka ... Kurumu’na satış yoluyla devredilmiştir. Dava, takip, soruşturma veya benzeri ihtilafları sonucunda ortaya çıkacak riskler ile ilgili olarak sorumluluk çerçevesi ...’nin 6.13.’üncü maddesinde belirlenmiştir. Buna göre; Banka’nın devir tarihinden önceki döneme ait olmak kaydı ile, Banka’nın ve Banka’ya devredilen diğer bankaların ...’na devrinden önceki ortakları tarafından açılmış ve açılabilecek davalar, Banka ve Banka’ya devredilen diğer bankaların müşterileri tarafından açılmış açılabilecek davalar, Banka ve Banka’ya devredilen diğer bankaların yöneticilerinin ilgili eylem ve işlemlerinde mevzuata uymamaları nedeniyle Banka’nın üçüncü kişilere karşı sorumlu olabileceği hallerden ... ve Banka’nın maruz kalabileceği her türlü taleplerden doğacak tüm yükümlülükten ve bunlara ilişkin olarak mahkemelere intikal etmiş bulunan dava, takip ve benzer işlemlerin sonuçlarından, masraflar da dahil olmak üzere, ... sorumludur. Banka, bu dava, takip ve taleplere ...’ne beş iş günü içinde bildirecek ve bu tür davaları Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu uyarınca ...’ne ihbar edecektir. Banka, ihbar tarihine kadar dava ve takipleri iyi niyetle yürütecektir. Banka alacaklıları tarafından devir tarihi öncesi döneme ilişkin açılmış bulunan veya açılabilecek olan davalar ve Banka’nın devrini ilgilendirecek şekilde, devir sonrasında çıkarılabilecek her türlü yasanın makable şamil hükümlerinden doğabilecek sorumluluklar yukarıda belirtilen hükümlere tabi olacaktır. ... bu hususlardaki sorumluluğunu peşinen kabul eder. Görüldüğü gibi bu sözleşme davalı ... ile ihbar olunan ... arasında imzalanmış olmakla birlikte, anılan bu sözleşmenin 6.13. maddesiyle bir anonim şirket olarak hisseleri taraflar arasında satışa konu olan ancak kendisinin taraflardan ve satışa konu hisselerinden bağımsız ayrı bir tüzel kişiliği bulunan ... A.Ş. lehine, sözleşmenin hisse senedi satıcısı ... tarafından yerine getirilmek üzere bazı haklar tanınmıştır. Sözleşmeler, sözleşmelerin nispiliği ilkesi gereğince, kural sadece sözleşmenin tarafları hakkında hükümler içerebilirler. Ancak bunun bir istisnası olarak sözleşmelerin, sözleşmenin tarafı olmayan üçüncü kişiler lehine hükümler taşıması mümkündür. Buna başkası lehine şart veya üçüncü kişi yararına sözleşme denilir. Bu husus, sözleşmenin imzalandığı 09.08.2001 tarihinde yürürlükte olan 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 111. maddesinde aşağıdaki şekilde düzenlenmiştir: “C)Başkası Lehine Şart I. Umumiyet İtibariyle Madde 111. Kendi namına akit yapan bir kimse, üçüncü şahıs lehine bir borç şart etmiş ise, o borcun ifasını talebetmek hakkını haizdir. Üçüncü şahıs veya o borçta üçüncü şahsa halef olanlar dahi, iki tarafın niyetine veya örf ve âdete tevafuk ettiği takdirde, borcun ifasını şahsan talebedebilirler. Bu takdirde üçüncü şahıs veya onu istihlaf edenler bu hakkı kullanmak istediklerini borçluya beyan ettiklerinden itibaren alacaklının borçluyu ibraya hakkı kalmaz.” Aynı husus daha sonra 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 129. maddesinde de şu şekilde tekrarlanmıştır: “C. Üçüncü kişi yararına sözleşme I. Genel olarak MADDE 129- Kendi adına sözleşme yapan kişi, sözleşmeye üçüncü kişi yararına bir edim yükümlülüğü koydurmuşsa, edimin üçüncü kişiye ifa edilmesini isteyebilir. Üçüncü kişi veya üçüncü kişiye halef olanlar da, tarafların amacına veya örf ve âdete uygun düştüğü takdirde edimin ifasını isteyebilirler. Bu durumda, üçüncü kişi veya ona halef olanlar bu hakkı kullanmak istediklerini borçluya bildirdikten sonra, alacaklı borçluyu ibra edemeyeceği gibi, borcun nitelik ve kapsamını da değiştiremez.” Davalı ... ile ihbar olunan ... aralarında imzaladıkları 09.08.2001 tarihli bu sözleşme ile kendi aralarındaki hisse devrinin yanında hisselerin ait olduğu ve ayrı bir tüzel kişiliği bulunan ... A.Ş. isimli üçüncü kişi lehine başkası lehine şart veya üçüncü kişi yararına sözleşme denilen yolla bazı haklar oluşturmuşlardır. Bu üçüncü kişi, daha sonra ayrı bir tüzel kişi olan ... A.Ş.’ye bütün hak ve borçlarıyla birlikte iltihak ederek birleştiğinden, bu sözleşmedeki hakkın halefi de ... A.Ş. olmuştur. ... A.Ş. daha sonra ticari unvanını değiştirerek ... Bank A.Ş. ismini almışsa da ticari unvan değişikliği haklarda ve borçlarda hiçbir değişiklik meydana getirmeyeceğinden, anılan sözleşmedeki üçüncü kişi artık davalı ... Bank A.Ş. olmaktadır.... hükümleri çerçevesinde ...’nin sorumluluğu yukarıda belirtilen 4 şarta bağlanmıştır. ...’nin yükümlülüğü ... ve Banka’nın maruz kalabileceği parasal yükümlülüğe dayanmaktadır. ... Kurumu ile Banka’nın maruz kalabileceği parasal yükümlülüğün ise Banka ortaklarının açmış olduğu veya açacağı davalar ile banka müşterilerinin banka aleyhine açmış olduğu veya açacağı davalar ile banka yöneticilerinin mevzuata aykırı eylemleri sonucunda Banka’nın 3 üncü kişilere sorumlu olabileceği haller ile ortaya çıkması öngörülmüştür. Ayrıca bunların dışında devir tarihinden önceki herhangi bir işlemden kaynaklanabilecek hallerin ortaya çıkmasıyla ... ve bankaya yönelik her türlü talebin oluşması da ...’nin yükümlülüğü altına alınmıştır. Sözleşmeye göre ... Kurumu dışında Banka’nın da maruz kalabileceği her türlü taleplerden kaynaklanan parasal yükümlülüğün ortaya çıkması da ... garantisi altına alınmıştır. Dava konusu ... mevduat uygulamaları ile ilgili olarak alınan yargı kararları ile Banka ... mevduat ile ilgili parasal yükümlülüklere maruz kalmaktadır. Bu durum ... kapsamında ...’nin sorumluluğu altına Alınmıştır. Somut olayda da İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin 2023/427 E. ... K. Sayılı dosyasından offshore mudileri davacılar ... ve ...'ın bankaya açtıkları davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş ise de davacılar dava tarihi itibariyle haklı iken daha sonra içtihatı birleştirme kararı nedeniyle davanın reddine karar verildiğinden 4.600 TL maktu vekalet ücreti ile 764,50 TL yargılama giderinin bankaya yükletilmesine kesin olmak üzere karar verildiği, daha sonra banka tarafından bu bedellerin davacılar ödendiği anlaşılmakla yukarıda açıklandığı üzere ödenen bu bedeller 09.08.2001 tarihli Hisse Devir Sözleşmesi'nin 6.13. Maddesi gereği ... yükümlülüğünde olduğundan, davacı bankanın dava dışı kişilere ödediği tutarı ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep edebileceği anlaşılmakla, .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın iptali ile; 7.354,42 TL asıl alacak, 179,26 TL işlemiş faiz, olmak üzere toplam 7.533,68 TL alacak üzerinden takibin devamına, likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle, İİK 67/2.maddesi uyarınca hükmedilen alacak miktarının %20’i oranına tekabül eden 1.470,88 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; Davanın KABULÜ ile; 1-.... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın iptali ile; 7.354,42 TL asıl alacak, 179,26 TL işlemiş faiz, olmak üzere toplam 7.533,68 TL alacak üzerinden takibin devamına, 2-Asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar takip tarihinden itibaren yıllık %19,50 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, 3-Likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle, İİK 67/2.maddesi uyarınca hükmedilen alacak miktarının %20’i oranına tekabül eden 1.470,88 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından yatırılan 269,85 TL peşin harcın hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 7.553,68-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 11.935,00 TL ( 1.435,00 TL tebliğler ve posta, 10.500,00 TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin davalıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 8-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne; miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 20/11/2024 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır