İlk Derece Mahkemesi 2021/643 E. 2026/195 K.

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/643 Esas KARAR NO : 2026/195

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 30/09/2021 KARAR TARİHİ : 10/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'nın ... Devlet Hastanesi bünyesinde doktor olarak çalışan bir kamu personeli olduğunu, 20.11.2020 tarihinde yapılan görevlendirme ile ... Köyüne doğru giderken meydana gelen kaza neticesinde yaralandığını, kaza tarihinde... plakalı araç Van istikametinden Hakkari istikameti yönünde seyir halindeyken şoför ...”ın 2918 sayılı KTK'nun 52/1-b maddesi kuralını ihlal etmesi nedeniyle kazanın meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkilinin omurilik kemiğinin kırıldığını ve kuyruk sokumu kemiğinin yamulduğunu, ... Devlet Hastanesinden alınan 21.04.2021 tarihli Durumu bildirir Rapora göre tüm vücut fonksiyonları kaybı oranının %22 olduğunu, müvekkilinin aylık ortalama maaşının 12.000,00-TL'nin üstünde olduğunu, müvekkilin ...'a hazırlanan bir doktor olması hasebiyle ileride alacağı ücretin de bu tutarın üzerinde olduğunu, araç sürücüsü ...'ın müvekkilin çalıştığı hastanede hizmetli olarak çalıştığını, yaşanan olay neticesinde müvekkili ... ...'tan şikâyetçi olduğunu, ... Asliye Ceza Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası ile takibine davam edildiği, Sigortadan kaynaklı tazminat nedeniyle ... dosya numarası ile sigorta Kurumuna başvurulduğunu, tazminat taleplerinin olumlu karşılanmadığını, arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını, meydana gelen kaza neticesinde idarenin kusursuz sorumluluğunun mevcut olduğunu, meydana gelen kaza dolayısıyla oluşan zarardan ... Sigorta A.Ş.'nin de müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, araç sürücüsünün de kazanın meydana gelmesinde kusuru oranında sorumluluğunun bulunduğunu, müvekkilinin kaza sonucu dört aydan fazla yatağa bağımlı bir şekilde yaşamak zorunda kaldığını, birçok sağlık kuruluşu ve özel klinikte tedavisinin devam ettiğini, tahkikat aşamasında hazırlanacak Adli Tıp ve diğer bilirkişi raporları ile kapsamı belirlenecek olan maddi zararların hesaplanmasını ve müvekkilinin gerçek zararının tespit edildiğinde HMK 107 uyarınca talep artırımı ile belirlenmek üzere şimdilik; Geçici iş göremezlik nedeniyle 1.000,00.-TL, Kalıcı iş göremezlik ve ekonomik geleceğin sarsılması nedeniyle 1000,00.-TL, Tedavi giderleri için 1.000,00.-TL, 3.000,00.-TL maddi, 200.000,00.-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek reeskont avans faizi ile Yargılama Giderleri ve avukatlık ücretleriyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açılmış olduğunu, yetkili mahkemesinin ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, öncelikle yetkiye itiraz ettiklerini, kazanın oluş şekline bakıldığında müvekkile atfedilecek bir kusurun bulunmadığını, müvekkilin kazada herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, Davacı dava dilekçesinde aracın hızının fazla olduğunu belirtilmişse de müvekkilin ...'dan çıkışı ile kazanın olduğu noktaya varışı arasındaki saat farkı aracın normal seyirde olduğunu gösterdiğini, müvekkilin ehliyeti olduğunu ve kaza anında alkollü olmadığını, bu durumda müvekkilin tazminat sorumluluğuna gidilmeyeceğini, dosya içerisinde bulunan .. Devlet Hastanesinden alınan raporun tazminat için yeterli olmadığını, davacının geçici iş göremezlik durumunun tam ve eksiksiz ortaya konulabilmesi için Adli Tıp Kurumundan rapor aldırılması gerektiği, müvekkilden istenen 200.000,00.-TL manevi tazminatın çok fahiş olduğunu, gerçeği yansıtmadığını, Kaza tespit tutanağına itiraz ettiklerini, hukuki dayanaktan yoksun olan davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacının üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Maliye Hazinesi'ne izafeten Muhakemat Müdürlüğünün cevap dilekçesinde özetle : davada usulsüz tebligat yapıldığını, Maliye Hazinesinin adresinin ... olmadığını, dava dilekçesinin asile tebliğ edilmesi gerektiğini, Maliye Hazinesi ( Maliye Bakanlığı) ... adresine tebliğ edilmesi gerektiğini, bu nedenle öğrenme tarihinden itibaren ilk itirazlarını sunduklarını, usule ilişkin itirazlarının kabulü ile davanın öncelikle Pasif husumetten reddine, aksi halde davanın esasına ilişkin bilgi ve belgeler geldiğinde beyanda bulunma hakkımızın saklı tutulmasına, nihai olarak da davanın reddine , yargıma giderleri ve vekalet ücretinin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle: Davacının 20.1 1.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında sigortalı olduğundan bahisle müvekkili ... adına maddi tazminat talep ettiğini, ... Müdürlüğü adına kayıtlı ... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde ... poliçe numaraları ile 12.06.2020-12.06.2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile teminat altına alındığını, poliçe kapsamında sorumluluğunun, poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, Müvekkil şirketin sorumluluğunun bedeni zararlarda 410.000,00-TL azami poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, Manevi tazminat taleplerinin Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi teminatı dışında olduğunu, müvekkil şirketin sigortalısının kusuru oranında tazminat ödemesi yapmakla yükümlü olduğunu, öncelikle davacı tarafından müvekkil şirket sigortalısı ... plakalı araç sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunduğunun ispat edilmesi gerektiğini, davacıların dava konusu kaza nedeniyle maluliyeti bulunup bulunmadığı hususu Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesi tarafından “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” doğrultusunda incelenmesi gerektiğini, müvekkil şirketin poliçe kapsamında geçici iş göremezliğe ilişkin sorumluluğu bulunmadığından bu talep yönünden her halde davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu kaza nedeniyle tazminat hesabı yapılmasına karar verilmesi halinde maluliyet hesabının, Sigorta Aktüerleri Yönetmeliği uyarınca Hazine Müsteşarlığınca yetkilendirilen aktüerler listesine kayıtlı, lisanslı aktüerler tarafından ve TRH 2010 ulusal mortalite tablosunda yer alan verilere göre yapılması gerektiği, Sayın Mahkemece davacılar lehine tazminat hesaplanmasına karar verildiği takdirde, söz konusu hesaplama, ülkemize özgü ve güncel verileri içeren TRH 2010 Ulusal Mortalite Tablosuna göre yapılması gerektiği, davacı tarafın dava konusu kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiği, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçede belirtilen limit ile sınırlı olduğunu, Davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, dava konusu tazminatın ancak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte talep edilebileceği, Davacının geçici iş göremezlik, tedavi/bakım giderleri talepleri bakımından poliçe kapsamında sorumlulukları bulunmadığından işbu taleplerin reddine, Davaya yönelik tüm beyanlarız dikkate alınmak suretiyle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, aksi takdirde hesaplanacak olan tazminat tutarından dilekçelerinde belirtilen indirim sebepleri göz önüne alınarak indirim uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, tazminat davasıdır. Dava konusu uyuşmazlığın, davacının doktor olarak çalışırken bindiği aracın kaza yapması sonucu yaralanması nedeniyle davalılara karşı açtığı tazminata ilişkin hususlarından kaynaklandığı görülmüştür. Mahkememizin 22/02/2022 tarihli duruşmasının 6 nolu ara kararı ile Dosyanın ATK ... İhtisas Kuruluna gönderilerek kaza tarihi olan 20/11/2020 tarihinde geçerli olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre geçici iş göremezlik, kalıcı iş göremezlik oranı ile davacının bakıma ihtiyacı olup olmadığı var ise ne kadar süre için olduğu konusunda maluliyet oranı raporunun istenilmesine, 1.000,00 TL muhtemel giderin 2 hafta süre içinde davacı vekilince karşılanmasına karar verilmiş, mahkememiz dosyası İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ... İhtisas Dairesi'ne gönderilmiş ve 08/06/2023 tarihli raporunda özetle: " Kurulumuzun... tarihli, ... karar no’lu müzekkeresinde olay tarihli grafilerinin istenildiği, dosyada bulunan üzerinde ‘... İst. 1. AT ...MR, Tomografi ve Grafi (DICOM)’ yazan zarfın içindeki ‘...’ marka CD’nin açılamadığı, diğer CD’lerde olay tarihli görüntüler bulunmadığı, olay tarihli görüntüleri içeren CD’nin gönderilmesi halinde yeniden değerlendirileceği cihetle, Mevcut belgelere göre; Abdulvahap ve Herdem oğlu, 18/12/1991 doğumlu, ...’nın 20/11/2020 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3(üç) hafaya kadar uzayabileceği"şeklinde rapor düzenlendiği görülmüştür. Mahkememizin 31/05/2022 tarihli duruşmasının 4 nolu ara kararı ile Dosyanın İstanbul ATK Trafik İhtisas Kuruluna gönderilerek kusur konusunda rapor istenilmesine karar verilmiş, mahkememiz dosyası İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kurulu'na gönderilmiş ve 28/06/2022 tarihli raporda özetle: " Kaza tespit tutanağından olay mahallinin iki yönlü, virajlı ve eğimli, 7 metre genişlikte, zemini asfalt kaplama, yol yüzeyinin ıslak, havanın yağmurlu, vaktin gündüz, meskun dışı mahal ve azami hız limitinin 85 km/h olduğu anlaşılmıştır. Kaza tespit tutanağı ve ekinde bulunan kroki tetkik edildiğinde, Van istikametindeki araçlar için mahalde sollama yasağının olduğu, ... plakalı aracın yol dışı kaldığı, davalı sürücünün aracın hızını aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol ve hava durumuna göre ayarlamamak kuralını ihlal ettiği kanaati belirtilmiştir. Tüm dosya kapsamı, dava dilekçesi, beyanlar, kaza tespit tutanağı ve ekinde bulunan kaza yeri kroki incelendiğinde kazanın yukarıda “OLAY” kısmında açıklandığı şekli ile gerçekleştiği anlaşılmış olup; aşağıdaki şekilde rapor tanzimine gidilmiştir. Mevcut bulgulara göre ; Davalı sürücü ..., sevk ve idaresindeki araç ile seyir halinde iken, kaza mahalli olan viraja geldiğinde mevcut hızını yeteri kadar azaltmamış, viraja mevcut hızı ile giriş yaptığından aracını yol içinde tutamayıp yolun sağında yol dışında bulunan taş ve toprak yığınına çarpıp tekrar yola ters dönerek savrulması sonucu oluşan olayda; kusurludur. Davalı sürücü ...' ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu" yönünde rapor düzenlendiği görülmüştür. Mahkememizin 16/04/2024 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararı ile ATK 2. İhtisas Kurulunun 08/06/2023 tarihli raporunun sonuç bölümünde dosyada bulunan tomografi ve grafi yazan zarfın içerisindeki CD'nin açılmadığı , diğer CD'lerde olay tarihli görüntüler bulunmadığı , olay tarihli görüntüleri içeren CD'nin gönderilmesi halinde yeniden değerlendirme yapılabileceğine ilişkin görüş dikkate alınarak ... Devlet Hastanesine yeniden müzekkere yazılarak olayla ilgili film ve grafilerin yer aldığı CD'nin çalışır bir biçimde temin edilmesinin istenilmesine karar verilmiş, mahkememiz dosyası yeniden ATK 2. İhtisas Kurulu'na gönderilmiş ve Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu'nun 19/08/2024 tarihli raporunda özetle: " Mevcut belgelere göre; ... ve ... oğlu, 18/12/1991 doğumlu, ...’nın 20/11/2020 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, ... tarih ve ... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3(üç) haftaya kadar uzayabileceği" şeklinde rapor düzenlendiği görüldü. Mahkememizin 15/10/2024 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararı ile dosyanın mahkememizce resen seçilecek 1 aktüerya bilirkişiye tevdi ile dosya kapsamında alınan adli tıp raporlarının incelenmesi suretiyle davalıların sorumluluklarının tek tek irdelenerek davacının tazminat talebinde haklı olup olmadığı konusunda rapor alınmasına karar verilmiş, mahkememiz dosyası bilirkişi ... tarafından sunulan 13/12/2024 tarihli raporunda özetle;"Hukuki sonuç ve delillerin takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; 20.11.2020 tarihinde meydana gelen kaza sebebi ile 30.09.2021 tarihinde işbu davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, tahkikat aşamasında hazırlanacak Adli Tıp ve diğer bilirkişi raporları ile kapsamı belirlenecek olan maddi zararların hesaplanmasını ve müvekkilin gerçek zararı tespit edildiğinde HMK 107 uyarınca talep artırımı ile belirlenmek üzere şimdilik, Geçici iş göremezlik nedeniyle 1.000,00.-TL, Kalıcı iş göremezlik ve ekonomik geleceğin sarsılması nedeniyle 1000,00.-TL, Tedavi giderleri için 1.000,00.-TL, 3.000,00.-TL maddi, 200.000,00.-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek reeskont avans faizi ile Yargılama Giderleri ve avukatlık ücretleriyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı müvekkile ödenmesi talebiyle ilgili olarak; Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan poliçede (... plakalı araç sürücüsü ...) Şahıs Başına Sakatlanma ve Ölüm limitinin 410.000,00-TL olduğu, Davacı ...'nın 20.11.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasına bağlı SGK tarafından sigortalıya geçici iş göremezlik ödeneği ödenmediği, %0 maluliyet oranı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaası ve kusurunun olmadığı dikkate alınarak maddi tazminat hesabı yapıldığı, TRH-2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faiz kullanılmadan progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplama sonucu; davacı ... lehine 3.175,67-TL tazminat hesaplandığı, Dava dosyasında Davacı tarafından davalı ... Sigorta A.Ş. sigorta şirketine başvuru tarihi görülememiş, arabuluculuk başvuru tarihinin 16.07.2021 olduğu, 07.09.2021 anlaşamama şeklinde sürecin bittiği anlaşılmış olup, bu çerçevede Sayın Mahkemece kabul edilebilecek başvuru tarihinden 8 iş günü sonrasına denk gelen tarihte davalı ... Sigorta A.Ş.'nin temerrüde düşeceği, kazaya karışan aracın kullanım amacının hususi araç olması nedeniyle hükmedilecek tazminata yasal faiz uygulanması gerektiği, Manevi tazminat taleplerinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu " şeklinde görüş bildirildiği görülmüştür. Mahkememizin 18/02/2025 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararı ile Davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin itirazları doğrultusunda dosyamızın önceki Bilirkişiye tevdine karar verilmiş, mahkememiz dosyası yeniden bilirkişi ...'a tevdi edilmiş ve bilirkişi tarafından düzenlenen 28/02/2025 tarihli ek raporunda özetle: "Hukuki sonuç ve delillerin takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; 20.11.2020 tarihinde meydana gelen kaza sebebi ile 30.09.2021 tarihinde işbu davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, tahkikat aşamasında hazırlanacak Adli Tıp ve diğer bilirkişi raporları ile kapsamı belirlenecek olan maddi zararların hesaplanmasını ve müvekkilin gerçek zararı tespit edildiğinde HMK 107 uyarınca talep artırımı ile belirlenmek üzere şimdilik, Geçici iş göremezlik nedeniyle 1.000,00.-TL, Kalıcı iş göremezlik ve ekonomik geleceğin sarsılması nedeniyle 1000,00.-TL, Tedavi giderleri için 1.000,00.-TL, 3.000,00.-TL maddi, 200.000,00.-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek reeskont avans faizi ile Yargılama Giderleri ve avukatlık ücretleriyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı müvekkile ödenmesi talebiyle ilgili olarak; Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan poliçede (...plakalı araç sürücüsü ...) Şahıs Başına Sakatlanma ve Ölüm limitinin 410.000,00-TL olduğu, Davacı ...'nın 20.11.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasına bağlı SGK tarafından sigortalıya geçici iş göremezlik ödeneği ödenmediği, %0 maluliyet oranı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaası ve kusurunun olmadığı, Olayın meydana geldiği 20.11.2020 tarihinde Devlet memuru olan Davacı ...” nın olay tarihinden sonra geçici iş göremezlik süresi olan 20.11.2020-11.12.2020 tarihleri arasında ve devamında maaşının ödenmeye devam edildiği, SGK hizmet dökümü ve Ücret ödeme bordrolarında görüldüğünden davacının geçici iş göremezlik yönüyle maddi zararının olmadığı anlaşıldığından geçici iş göremezlik süresi için hesaplama yapılmadığı, Adli Tıp Kurumu Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu'nun 29.07.2024 T. 11579 sayılı kararında; ...'nın 20.11.2020 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesifir) olduğu, belirtildiğinden sürekli iş göremez olunan dönem için maddi zarar hesabı yapılmadığı, Manevi tazminat taleplerinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu," yönünde rapor düzenlendiği görülmüştür. Mahkememizce tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 20.11.2020 günü davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ...plakalı otomobil ile Van ili istikametinden Hakkari ili yönüne doğru seyir halinde iken, kaza mahalli olan ... kodlu Devlet Karayolunun 36.km sine geldiği esnada, direksiyon hakimiyetini kaybedip seyre göre yolun sağında yol dışında bulunan taş ve toprak yığıntısına aracın sağ ön kısmı ile çarpıp aracın ters dönerek yolun karşı şeridine savrulması sonucu araç içerisinde yolcu konumunda bulunan davacı ...' nın yaralanması ile ilgili dava konusu kaza olayının meydana geldiği, Adli Tıp Kurumunun 28.06.2022 tarihli raporunda “Davalı sürücü ...'ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Adli Tıp Kurumunun 19.08.2024 tarihli raporunda davacı ...'nın 20/11/2020 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, ... tarih ve ... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzde sıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3(üç) haftaya kadar uzayabileceğinin mütalaa edildiği, ...'ın sevk ve idaresindeki ...Müdürlüğü adına tescilli ... plakalı Nissan 2014 model aracın, davalı ... Sigorta A.Ş. Tarafından ... numaralı ZMSS poliçesi ile 12.06.2020-12.06.2021 tarihleri arasında teminat altına alınmış olduğu, ilgili poliçede Şahıs Başına Sakatlanma ve Ölüm limitinin 410.000-TL olduğu, olayın meydana geldiği 20.11.2020 tarihinde Devlet memuru olan Davacı ...'nın olay tarihinden sonra geçici iş göremezlik süresi olan 20.11.2020-11.12.2020 tarihleri arasında ve devamında maaşının ödenmeye devam edildiğinin SGK hizmet dökümü ve ... Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü ...Devlet Hastanesi tarafından mahkememize gönderilen ücret ödeme bordrolarında görüldüğünden davacının geçici iş göremezlik yönüyle maddi zararının olmadığı, Adli Tıp Kurumu Adli Tıp ... İhtisas Kurulu'nun 29.07.2024 T. ...sayılı kararında; ...'nın 20.11.2020 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, ... tarih ve ... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzde sıfır) olduğu, belirtildiğinden sürekli iş görmezlik maddi zararının da oluşmadığı, belgeli tedavi giderlerinin de dosya içerisinde yer almadığı bu nedenlerle davacının maddi tazminat taleplerinin yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır. Dava konusu meydana gelen kaza nedeniyle manevi tazminat talepleri yönünden yapılan değerlendirmede, TBK 56. maddesi hükmüne göre "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir." hükmü gereğince hakimin özel durumları göz önünde tutarak hükmedeceği manevi tazminat miktarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun ... gün ve ... sayılı kararında da vurgulandığı gibi, hâkimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminatın miktarını takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. Mahkememizce tüm bu hususlar dikkate alındığında, davacının kazaya bağlı yaşadığı acı ve elem, davaya konu kazanın 2020 yılında meydana gelmesi, kaza nedeniyle oluşan kusur durumları, davalı ...'ın yüzde yüz kusurlu olduğu dikkate alındığında takdiren 20.000-TL manevi tazminatın yerinde olacağı, davacı vekili tarafından tüm davalılar yönünden manevi tazminat talebinde bulunduğu görülmekle manevi tazminat talebinin kazaya sebebiyet veren sürücüden talep edilebileceği, sigorta şirketi ve Maliye Hazinesi'nin manevi tazminat sorumlulukları bulunmadığından talepte bulunulamayacağı gerekçesi ile Maddi Tazminat talebi yönünden davanın her bir davalılar yönünden ayrı ayrı reddine, Manevi tazminat talebi yönünden davanın, davalılardan ... yönünden kısmen kabulü ile 20.000,00-TL manevi tazminatın 20/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine, diğer davalılar yönünden talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-)Maddi Tazminat talebi yönünden davanın her bir davalılar yönünden ayrı ayrı REDDİNE, Maddi Tazminat Yönünden; -Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 732,00 TL karar harcının peşin yatırılan 693,35-TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 38,65-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, -Davalı ... vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince maddi tazminat yönünden reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 3.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, -Davalı Maliye Hazinesi vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince maddi tazminat yönünden reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 3.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, -Davalı ... Sigorta A.Ş vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince maddi tazminat yönünden reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 3.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, 2-)Manevi tazminat talebi yönünden davanın, davalılardan ... yönünden kısmen kabulü ile 20.000,00-TL manevi tazminatın 20/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine, diğer davalılar yönünden talebin reddine, Manevi Tazminat Yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 1.366,20-TL karar harcının 693,35-TL peşin harçtan mahsubu ile noksan kalan 672,85-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, Davacı ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 20.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine, -Davalı Maliye Hazinesi vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince manevi tazminat yönünden reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, -Davalı ... Sigorta A.Ş vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince manevi tazminat yönünden reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, -Davalı ... vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince manevi tazminat yönünden reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 20.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, -Davacı tarafından yapılan toplam 6.718,00 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 671,80-TL yargılama giderinin ve 693,35-TL peşin harç, 59,30-TL başvurma harcı toplamı TL'nin davalı ...'tan tahsili ile davacıya verilmesine, -6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin 132,00-TL'nin davalı ...'tan, 1.188,00-TL'nin ise davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına, Dair davacı vekilinin ve davalı ... Sigorta vekilinin yüzüne karşı, mahkememiz gerekçeli kararının HMK 345 maddesi gereğince taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenebilmesi için tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 10/03/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır