İlk Derece Mahkemesi 2021/587 E. 2024/757 K.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/587 Esas KARAR NO: 2024/757 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 22/01/2020 KARAR TARİHİ: 15/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkil şirket ile davalı arasında 25/10/2018 tarihinde araç kiralama sözleşmesi akdedildiğini, iş bu sözleşme kapsamında müvekkil şirketin üzerine düşen bütün sorumlulukları yerine getirdiğini, davalının para ödeme edimini yerine getirmediğini, ---- tarihli ----- bedelli ve ------ tutarındaki fatura bedellerinin ödenmediğini, borçlunun söz konusu ilamsız takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, davalı aleyhine, takipten sonra ödeme yaptığı da dikkate alınarak, icra inkar tazminat miktarı itiraza konu 29.933,43 TL üzerinden hükmedilmesi gerektiğini, takibe ve itirazın iptali davasına konu faturalar incelendiğinde 05.09.2019 tarihli fatura bedelinin 16.332,99 -TL olduğunu, ------sayılı dosya ile bu bedel üzerinden ihtiyati haciz kararı alındığını, icra takibi açılırken sehven 15.332,99TL yazıldığını, 1.000 TL eksik bedel takibe konulduğunu, takibe eksik yazılan 1.000 TL yapılacak yargılama neticesinde ödenmesine karar verilmesi gerektiğini, borçluların, takibin tamamına yönelik haksız itirazın iptali ile takibin devamına, ödenen fatura bedelinin takipten sonra ödendiğinden icra dosya hesabından mahsubuna, davalının, icra takibine haksız ve mesnetsiz itirazı sebebiyle asıl alacak miktarı olan 29.933,43-TL üzerinden %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, icra takibine eksik yansıtılan 1.000-TL alacağın davalıdan tahsiline, buna ilişkin kararın ---- dosyadan infazına, takip konusu alacağın tamamı üzerinden hesaplanacak nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile ödenmesini, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, taraflar arasında 25/10/2018 tarihli araç kiralama aracılık hizmeti tedarikçi üye işyeri sözleşmesi akdedildiğini, taraflar arasında ki ticari faaliyet iş bu sözleşme kapsamında yürütülmekte olup dava ve icra dosyasına konu faturalarda taraflar arasında akdedilen iş bu sözleşmeden kaynaklı fatura bedelleri olduğunu, davacı tarafça araç kiralama işleminden kaynaklanan borç ilişkisinde, müvekkil şirketten brüt ücret üzerinden %15 komisyon ücretini ödemeyerek aracılık edilen hizmete ilişkin olarak düzenlenen faturaya konu bedelin tamamını icra takibine ve iş bu itirazın iptali davasına konu etmesi; davacı tarafın kötüniyetle hareket ettiğine, müvekkil şirketin icra takibine ilişkin itirazlarının da haklığına işaret ettiğini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın ve icra inkar tazminatı taleplerinin reddi ile davacı tarafın asıl alacağın % 20’den az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, öncelikle davanın usulden reddini, davacının haksız ve mesnetsiz taleplerinin ve davanın esastan reddini, haksız takip nedeniyle müvekkil lehine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, İİK 67. Maddesi kapsamında tacirler arasındaki ticari hizmet /alım satım ilişkisine dayalı fatura alacağının tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.İşbu dava ---- esas sırasına kaydedilmiş, --- sayılı yetkisizlik kararı ile Mahkememizin işbu esas sırasına kaydedilmiştir.----- sayılı takip dosyası celp edilmiş incelenmesinde; davacı-takip alacaklısı tarafından davalı-takip borçlusu aleyhine 23/09/2019 tarihinde asıl alacak + işlemiş faiz+ masraf toplamı 30.903,65 TL tutarındaki alacağın, fer'ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu, borçlu tarafından 03/10/2019 tarihinde itiraz dilekçesi sunulduğu, itiraz dilekçesinde borca ve fer'ilerine itiraz edildiği; icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu görülmüştür. Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi ----- tarihli rapor içeriğine göre; davacının davalıdan 16.332,99 TL.sı alacaklı olduğunu, alacak muaccel olmadığından takip tarihine kadar faiz hesaplanamayacağını beyan etmiştir. Bilirkişi ---- tarihli rapor içeriğine göre; davacı ---- davalı ---- alacaklı olduğunu, davalı ----- davacı--------------borcu olduğunu, alacak muaccel olmadığından takip tarihine kadar faiz hesaplanamayacağının takdirin Mahkememize ait olduğunu beyan etmiştir. Bilirkişi ----- tarihli rapor içeriğine göre; davacı şirketin davalı şirketten ---- takip tarihinden ---- dava tarihine kadar anapara ---, işlemiş faiz ---- masrafları hesaplanması sonrası, toplam alacağının 37.582,67 TL olduğunu, ancak; dava dosyasında fotokopisi bulunan 30.09.2019 tarihli ödeme belgesi ile davalı şirketin, davacı şirkette icra takip tarihinden sonra fakat dava tarihinden önce, "Gönderen; ---- olan----- numaralı “ hesabına ----ödeme yaptığı gözönüne alındığında ve yapılan ödemelerin düşüldükten sonra davacı alacağının takdirinde ---- olduğunu beyan etmiştir. Bilirkişi -----rapor içeriğine göre; --- dava tarihi itibariyle davalının davacıya ----- borcu bulunduğunu, ayrıca davacının %20 icra inkar tazminatı talebinin takdirinin Mahkememize ait olduğunu beyan etmiştir. Davacı, davalıdan üye işyeri sözleşmesi kapsamında alacaklı olarak icra takibinde bulunmuş olup, Türk Medeni Kanunu m:6 gereği icra takibinde talep etmiş olduğu alacağının varlığını ispatlamak ile yükümlüdür.6100 sayılı HMK 200. maddeye göre bir hakkın doğumu, düşürülmesi, devri, değiştirilmesi, yenilenmesi, ertelenmesi, ikrarı ve itfası amacıyla yapılan hukuki işlemlerin, yapıldıkları zamanki miktar veya değerleri ikibinbeşyüz Türk Lirasını geçtiği takdirde senetle ispat olunması gerekir. Bu hukuki işlemlerin miktar veya değeri ödeme veya borçtan kurtarma gibi bir nedenle ikibinbeşyüz Türk Lirasından aşağı düşse bile senetsiz ispat edilemez. Faturaya dayalı alacak taleplerinde tek başına fatura düzenlenmesi akdi ilişkinin varlığını ve mal teslimini ispatlamaz. Yine faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olması da fatura içeriği malların/ hizmetin teslimini/ ifasını kanıtlamaya yeterli değildir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 222. Maddesinde " Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK m:222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK m:222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK m:222/4)." hükümlerine amirdir. Yukarıda verilen yasa maddeleri ve TTK 82. maddesi gözetildiğinde ticari davalarda, yani iki tarafın tacir olduğu ve dava konusunun ticari işletmeleri ile ilgili olduğu davalarda, ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatı mümkündür.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişilerden alınan denetime elverişli rapor içeriklerine göre; davacı/takip alacaklısının davalı/takip borçlusu hakkında faturaya dayalı olarak takip başlattığı, davalı/takip borçlusunun tebliğ edilen ödeme emri üzerine takibe borca ve fer'ileri yönünden süresinde itiraz ettiği ve takibin durduğu, eldeki itirazın iptali davasının süresinde açıldığı, taraflar arasındaki ihtilafın davacının aradaki sözleşme kapsamında davalıdan fatura alacağının bulunup bulunmadığı noktasında kaynaklandığı, uyuşmazlığın halli ve taraflar arasındaki ticari ilişkinin tespiti için defter incelemesine karar verildiği, davacının ticari defterlerinde davalıdan takip tarihi itibariyle 16.332,99 TL alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerine göre 2.397,29TL borçlu göründüğü, taraflar arası cari hesap farkının nedeninin bilirkişi raporunda davalı şirketin davacı ile ilişkisini satıcılar ve verilen sipariş avansları hesabı adı altında iki hesapta takip ettiği davacı tarafa 13.935,70 TLlik ödeme yapıp davacı borcuna kayıt edildiği olarak bildirildiği, yapılan işbu 13.935,70 TLlik ödemenin davacı muavin kayıtlarında göründüğü tekrar davalı avans hesabına davacı borcu olarak yazılmasına yönelik delil bulunmadığı, davalının kendi ticari defter kayıtlarının aksini yazılı delille ispatlaması gerektiği, dosyada böyle bir ispat aracının bulunmadığı, davacının ------ (takipte ----- olarak talep edildiği) faturalar için takip başlattığı, takip tarihi sonrası ------ tarihinde ödendiği, 16.332,99 TL lik faturanın davalı ticari kayıtlarında bulunduğu, bu nedenle fatura içeriğinin kabul edilmiş sayılması gerektiği, takip sonrası ödeme yapıldığından TBK 100. Madde kapsamında inceleme yapıldığı, taraflar arasındaki sözleşmenin 6.4.maddesine göre bir önceki ay içerisindeki kiralamaların takip eden ayın 15 inde ödeneceği, hesap kesim tarihinin ayın 1 i olduğunun düzenlendiği, bu nedenle ---- tarihli fatura için ise --- olarak hesaplandığı, hesap---- tarihinde kesildiğinden ve ----tarihli fatura konusu iş ağustos ayına ait olduğu anlaşılmakla talep hakkının bulunduğu faizin ise ----- tarihinden itibaren işletilmesi gerektiği,----- fatura bedelinin takip tarihine kadarki faiz tutarının 140,40 TL olduğu, takip ile ödeme arası faizin 14,40 TL olduğu, 15.332,99 TL bedelli diğer fatura açısından vade ile takip tarihi arası faizin 30,25 TL ve takip ile ödeme tarihi arası faizin 11,34 TL olduğu, 30.833,98 TL icra takip çıkış miktarı (14.600,44 TLasıl + 15.332,99TLasıl+ 140,40TL faiz+ 30,25 TLfaiz+ 123,90TL ihtiyati haciz dava masraf+ 606,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti) üzerinden AAÜT gereği %16 icra vekalet oranı 4.933,43 TL, %4,55 tahsil harç miktarı 1.402,94 TL olmak üzere resen hesaplama yapıldığı, her iki alacağın ferileri toplamının 7.262,66 TL olduğu, kısmi ödeme hususu da gözetilerek davanın kısmen kabulü ile, --------- dosyasında davalı/borçlunun asıl alacak 15.332,99 TL ve faiz- ferileri ile asıl alacak 14.600,44 TL nin sadece faiz-ferilerine yönelik itirazının iptali ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte icra takibinin devamına, aşan istemin reddine dair karar vermek gerekmiş, davacı taraf her ne kadar takipte talep edilmeyen 1.000,00 TL için karar verilmesini talep etmiş ise de; itirazın iptali davalarının takibe sıkı sıkıya bağlı olup takibe konu edilmeyen miktarın dava konusu olamayacağı kanaatine varılmış, İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra-inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması ve alacağın likit ve belli olması gerektiği, bu nedenle alacağın likit olması ve diğer icra inkar tazminatına hükmedilebilme şartlarının olayda gerçekleşmesi nedeniyle, hüküm altına alınan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1)Davanın kısmen KABULÜ ile,------- sayılı dosyasında davalı/borçlunun asıl alacak 15.332,99 TL ve faiz- ferileri ile asıl alacak 14.600,44 TL nin sadece faiz-ferilerine yönelik itirazının iptali ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte icra takibinin DEVAMINA, aşan istemin reddine 2) Hükmolunan alacağın (15.332,99 + her iki asıl alacağın ferisi 7.262,66 TL= 22.595,64TL) %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3)Alınması gerekli karar harcı 1.543,50TL’den peşin olarak yatırılan 390,32 TL'nin mahsubu ile 1.153,18 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 4)Davacı tarafça yatırılan 390,32 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 5)Davacı tarafından yapılan 62,20 TL ilk dava masrafı, 4.850,00 TL bilirkişi, 225,00 TL tebligat müzekkere gideri olmak üzere toplam 5.137,20 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre (%70,82 kabul) 3.638,16 TL' sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, arta kalanın davacı üzerinden bırakılmasına, 6)Davalı taraflarca sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 7)Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 22.595,64 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8)Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 9.308,01 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 9)Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre (% 70,82 kabul) 934,82 TL' sinin davalı taraftan, 385,17 TL'sinin davacıdan tahsili hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 10) Karar kesinleştiğinde---- sayılı dosyasının ve ---- dosyasının iadesine, 11)Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dair miktar itibariyle kesin olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/10/2024