İlk Derece Mahkemesi 2021/4498 E. 2021/7405 K.

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/930 Esas KARAR NO : 2024/688 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/11/2023 KARAR TARİHİ : 19/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.04.2022 günü saat 21.00 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile İzmir ili Buca ilçesi ... Bulvarında seyir halindeyken kavşağa girdiği esnada yol verdiği sürücü müvekkili ... sevk ve idaresindeki... plakalı aracın geçişini tamamlamadan yeniden hareket etmesi sebebiyle sağ tarafından çarpması neticesiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada müvekkilin aracında maddi hasar oluştuğunu, müvekkilinin kazada kusurunun bulunmadığını, davalı sigorta şirketince ZMM sigortası yapılmış olan ... plakalı araç kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğunu, bu durumun kaza tespit tutanağıyla da sabit olduğunu, kaza neticesinde meydana gelen hasarın ve zararın tespiti için ... Sigorta Eksperliği tarafından yapılan inceleme neticesinde müvekkile ait... plakalı araçta meydana gelen hasarın onarımı için 109.363,02-TL hasar tazminatı oluştuğu yönünde rapor tanzim edildiğini, rapor ekspertiz ücreti olarak 400,00-TL ödendiğini, hasar tazminatı ve ekspertiz masrafı olan toplam 109.763,02 TL'den az olmamak üzere hesaplanacak hasar tazminatı ve masrafların ödenmesi için 18.10.2023 tarihinde sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu ancak davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmadığını, arabuluculuk sürecinin olumsuz sonuçlandığını beyanla fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak üzere şimdilik; 1.000,00- TL hasar tazminatının kaza tarihi itibariyle işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri (Ekspertiz ücreti dahil) ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davanın Islahı; Davacı vekili 27/06/2024 havale tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesi ile 1.000,00- TL olarak talep etmiş oldukları hasar tazminatını 49.000,00-TL artırarak 50.000,00-TL olarak ıslah ettiklerini beyan etmiş, talebe ilişkin harç ikmal edilmiştir. DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 24.04.2022 tarihinde davacının malik olduğu ... plakalı araç ile müvekkil şirkette 12.11.2021 başlangıç ve 12.11.2022 bitiş tarihli ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMMS) ile sigortalı ... Plakalı aracın çarpmasına neticesinde meydana geldiği iddia edilen hasar tazminatı, ekspertiz ücreti ve arabuluculuk anlaşmama tutanağına istinaden vekalet ücreti talepli davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkili şirkete yapılan başvuru üzerine ... sayılı hasar dosyası açıldığını, müvekkil şirket tarafından 27.10.2022 tarihinde 1. Hasar onarım faturaları (onarım tamamlandıysa aracın ekspertiz adresinin bildirilmesi) 2. Aracın gösterilmesi 3. Değişen parçaların iadesi gönderilmesinin talep edildiğini, davacının kendi kusuru ile işbu davanın açılmasına neden olduğunu ve mağduriyetini kendisinin yarattığını, müvekkil şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmaması nedeniyle yükümlülüklerini ihlal ettiğini, davacı tarafından daha önce aynı talepli sigorta tahkim komisyonluğuna başvuru yapıldığını, 2022.E...-- K-... sayılı dosyaya ait itiraz hakem heyeti tarafından - 2023.i...-- 2023/IHK-... dosyasında başvurunun reddine dair kesin karar verildiğini, Sigorta tahkim komisyonu itiraz hakem heyeti kesin hükmü nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, öncelikle kusur yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılarak, kazanın meydana geliş şekli, hava ve yol durumu, trafik ışıkları vs. kazaya etki eden tüm faktörler değerlendirilerek kazanın meydana gelmesinde sürücülerin var ise kusurları ve kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, hasar tazminatı talebi için ZMSS poliçesi genel şartlarının uygulanması gerektiğini, anlaşmalı onarım merkezi parça, tedarik, işçilik ve ıskonto oranı ile ücretlerin müvekkili şirket için geçerli olması gerektiğini, Genel şartlara ve mevzuata göre üç yılın üzerindeki araçlarda orijinal parça değişimi gerekmediği, sigortalının hasar gören eşya için sigorta şirketinden aldığı tazminat için KDV hesaplanmasının söz konusu olmayacağını, müvekkilin sorumluluğunda olmayan KDV'den kaynaklı bakiye tazminatın kabulünün mümkün olmadığını, davacının avans faizi talebini kabul etmediklerini, öncelikle davanın usulden reddine; yetkili, görevli mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesi olmasından dolayı ilk itirazların değerlendirilmesine; müvekkil şirkete usulüne uygun başvuru yapılmaması ve aynı taleple daha önce sigorta tahkim itiraz heyeti tarafından verilen kesin hüküm olması nedeniyle davanın usulden reddine, aksi halde esas yönünden davanın reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. DELİLLER: 1-Trafik kazası tespit tutanağı 2-Davalı sigorta şirketi nezdindeki poliçe ve hasar dosyası Davalı sigorta şirketi tarafından sigorta poliçesi ve hasar dosyası Mahkememize sunulmuş, ... numaralı ZMMS poliçesine istinaden açılan hasar dosyası kapsamında davacı tarafa ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır. 3- Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları Davacıya ait olup, dava konusu 24/04/2022 tarihli trafik kazası sebebiyle hasarlandığı belirtilen... plakalı aracın dava konusu trafik kazasından önceye ilişkin hasar kaydının bulunup bulunmadığı hususunda Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılmış, celp edilen kayıtlardan aracın dava konusu trafik kazasından önce 2 adet hasar kaydının bulunduğu anlaşılmıştır. 4-Türkiye Noterler Birliği kayıtları Davacının, dava konusu kaza sebebiyle oluştuğunu iddia ettiği hasar bedelinin tazminini talep ettiği ... plakalı araca ve davalı sigortaya ZMMS ile sigortalı ... plaka sayılı araca ilişkin trafik tescil kayıtları celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır. 5-Ekspertiz Raporu Davacı tarafından dosyaya delil niteliğinde ibraz edilen ve... Sigorta Eksperliğinden aldırılan 11/05/2022 tarihli ekspertiz raporunda; hasar onarım bedeli tespite konu ...plaka sayılı ... 520d ... 2012 model araçta meydana gelen kaza ile hasarın, hasar ile hasar onarım kalemlerinin uyumlu olduğu, aracın sağ ön kapı, sağ arka kapı, sağ arka çamurluk, sağ orta direk , sağ marşbiel bakaliti, sağ arka jant , sağ arka dingilden hasarlı olduğu, araçta kazadan dolayı KDV hariç yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 103.963,02 TL. hasar meydana geldiği tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır. 6-Sigorta Tahkim Komisyonu 2022.E... K.... sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınan dosyanın incelenmesinde; başvuranın ..., karşı taraf sigorta kuruluşunun ... Sigorta A.Ş. olduğu, 17/11/2022 tarihli başvurunun, sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç ile... plakalı aracın 24/04/2022 tarihinde karıştıkları trafik kazası neticesinde başvurana ait... plaka sayılı araçta oluşan zarara ilişkin hasar ve onarım giderinin tazmini istemine ilişkin olduğu, dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde başvuranın isteminin kabulü ile 50.000,00-TL tazminatın 10.11.2022 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek ... Sigorta A.Ş.'den alınarak başvurana ödenmesine itiraz yolu açık olmak üzere karar verildiği, sigorta şirketinin 29/08/2023 tarihli itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyeti 12.10.2023 tarih 2023/İHK-... sayılı kararı ile "Teknik raporda bilirkişinin tespit yapamadığı, başvurucu tarafından gerekli belgelerin bilirkişiye sunulmadığı, kazanın ve hasarın oluştuğuna dair tam kanaate varılmadığından" Uyuşmazlık Hakem kararına itiraz eden sigorta şirketinin itirazlarının kabulü ile 13/08/2023 tarihli Uyuşmazlık Hakem kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulması ile başvurunun usulden reddine dair kesin olarak karar verildiği anlaşılmıştır. 7-Bilirkişi raporu Mahkememizce, dava konusu trafik kazasında tarafların kusur durumları, davacıya ait aracın kaza tarihi itibariyle rayiç bedelinin ve aracın tamir bedelinin ne kadar olduğu, (değer tespitine ilişkin somut dayanakların denetime elverişli biçimde gösterilmesi), aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, aracın pert-total işlemi gerektirip gerektirmediği, Araç pert-total gerektiriyor ise (aracın hurdasının davacıda olduğu gözetilerek) aracın kaza tarihindeki ikinci el piyasa rayiç değerinden sovtaj bedeli mahsup edilerek gerçek zarar miktarının belirlenmesi, şayet onarımı mümkün ise onarım bedelinin belirlenmesi, davacı tarafından sunulan ekspertiz raporunda yapılan hasar tespitinin araçtaki gerçek hasar ile uyumlu olup olmadığı, talep edilen ekspertiz rapor ücretinin makul olup olmadığı hususlarında Trafikçi bilirkişi ve Otomotiv uzmanı Makine Mühendisi bilirkişiden aldırılan 24/06/2024 havale tarihli raporda özetle; Kazanın, 24.04.2022 günü saat 21:00 sıralarında, İzmir ili, Buca İlçesi, ... Mahallesi,...Bulvarı ile ... kesişiminde oluşan, ... Meydanı olarak bilinen dönel kavşakta meydana geldiği, zeminin asfalt, eğimsiz, düz yol, görüşe engel herhangi bir cismin bulunmadığı, gün durumunun gece, hava durumunun açık olduğunun tespit edildiği, ... plakalı araç sürücüsü ...' nin sevk ve idaresindeki aracı ile ... Bulvarı üzerinden dönel kavşağa giriş yaptığı sırada, dikkatsiz ve kontrolsüz bir şekilde davranarak, dönel kavşak içirişinde bulunan araca çarpması sonucu kazanın meydana geldiği, Sürücülerin bu tür kavşaklara yaklaşırken, araçların hızını azaltıp, dönel kavşak içerisinde araç var ise öncelikle bu aracın geçişini beklemesi gerekmekte olduğu, bu nedenle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun "Kavşaklarda Geçiş Hakkını" düzenleyen 57. Maddesinin "b" bendinin 6. Fıkrasında "Dönel kavşağa gelen sürücüler dönel kavşak içindeki araçlara ilk geçiş hakkını vermek zorundadır." hükümlerine aykırı davrandığı, ... plakalı araç sürücüsü ...'nın sevk ve idaresindeki araç ile dönel kavşak içerisinde iken istikametine göre sağından kavşağa giriş yapan diğer sürücü tarafından aracının sağ yan kısımlarına çarpılması, olayın görüş alanı dışında gerçekleşmesi, kazayı öngörme ve önleme adına alacağı herhangi bir tedbir bulunmaması nedeniyle, kazanın oluşumunda 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununu ihlal eden herhangi bir davranışının bulunmadığı, Dosya kapsamında hasar onarım bedeli tespite konu... plaka sayılı araçta meydana gelen hasar onarımın tespiti için eksper ... tarafından düzenlenen 11.05.2022 tarihli ekspertiz raporundaki meydana gelen kaza ile hasarın, hasar ile hasar onarım kalemlerinin uyumlu olduğu, tespitlerine iştirak edildiği, KDV hariç 103.963,02 TL. olarak hesaplanan hasar onarım bedeline iştirak edilmediği, 3065 Sayılı KDV Kanunu'nun 1. maddesine göre Türkiye'de yapılan sınai, ticari, zirai faaliyet ve serbest meslek faaliyet çerçevesinde yapılan teslim ve hizmetler katma değer vergisine tabidir. Davaya konu aracın zararı gidermek için gerekli onarım, parça ve işçilik hizmeti de anılan yasa gereğince KDV'ye tabi olup, aracın onarımı yapılsın ya da yapılmasın onarıma ilişkin fatura olsun ya da olmasın hasar bedeli üzerinden hesaplanan KDV'yide (3065 sayılı KDV Kanunu uyarınca) zarar görene ödenmek zorunda olup, takdirin Mahkemede olduğu, ... plaka sayılı araçta meydana gelen gerçek zararın KDV dahil 122.676,36 TL. olarak hesaplandığı, aracın riziko tarihi itibarıyla tsb.org.tr sitesinde yapılan sorgulamada Kasko değerinin 549.589,00 TL olduğunun görüldüğü, 2. el piyasa rayiç değeri araştırılması ile yaşı, kilometre durumu, kullandığı yakıt ve kıyaslanabilir tip, yaş ve kilometredeki araçların pazar şartları ile bakım onarım durumu, aracın segmenti, pazarlık payı dikkate alınarak güncel değeri 600.000,00 TL. olarak yer alan tespite konu aracın, 24.04.2022 riziko tarihi itibarıyla ikinci el piyasa rayicinin ortalama olarak 600.000,00 TL. mertebesinde olduğu ve tamirinin ekonomik olduğu, rapor edilmiştir. UYUŞMAZLIK; Dava, trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluştuğu iddia edilen hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; 24/04/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumlarının ne şekilde olduğu, kaza neticesinde davacının aracında hasar meydana gelip gelmediği, meydana gelen hasar miktarının ne kadar olduğu, davacının hasar bedelinin tazmini ile avans faiz talebinin yerinde olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Kesin Hüküm itirazı yönünden; Davalı tarafça, Sigorta Tahkim Komisyonu 2022.E.... K....3 sayılı dosyası gerekçe gösterilerek kesin hüküm itirazında bulunulmuştur. Celp edilen uyuşmazlık hakem heyeti dosyasının incelenmesinde, hakem heyeti tarafından verilen kararda başvuranın isteminin kabulü ile 50.000,00-TL tazminatın 10.11.2022 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek ... Sigorta A.Ş.'den alınarak başvurana ödenmesine karar verildiği, sigorta şirketinin itirazı üzerine itiraz hakem heyeti tarafından verilen kararda hakem kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulması ile başvurunun usulden reddine dair kesin olarak karar verildiği anlaşılmakla, taraflar arasındaki uyuşmazlığa yönelik daha önceden verilen usulden red kararı taraflar arasında kesin hüküm teşkil etmeyeceğinden davalının kesin hüküm itirazına itibar edilmemiştir. Yetki itirazı yönünden: 6100 sayılı HMK'nın 16. maddesinde "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." hükmü yer almaktadır. Öte yandan, 2918 sayılı KTK'nun 110. maddesinde; "Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir" ifadesine yer verilmiştir. HMK'nin haksız fiillerde yetkiyi düzenleyen anılan 16. maddesinde belirlenen yetkinin kesin yetki olmadığı açıktır. Bir dava için birden fazla yetkili mahkeme varsa, davacı, bu mahkemelerden birinde dava açmakta seçimlik hakka sahiptir. Eldeki davada, davalı sigorta şirketinin İzmir ilinde Bölge Müdürlüğünün bulunduğu, ayrıca davacının yerleşim yeri Buca/ İzmir ve kazanın vuku bulduğu yer de Buca /İzmir olduğuna göre davanın mahkememizde açılmış olmasında bir isabetsizlik yoktur; bu sebeple davalı sigorta şirketi vekilinin yetki itirazının reddine karar verilmiştir. Görev itirazı yönünden; Asliye Ticaret Mahkemeleri, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. Maddesi gereğince ticari davalara bakmakla görevlidir. Ticarî davalar, TTK.nun 4/1. maddesinde sayılmış olup, buna göre, “Her iki tarafın da ticarî işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın aynı maddenin a), b), c), d), e) ve f) bentlerinde sayılan davalar” ticari dava olarak adlandırılmıştır. TTK.nun 1483 ve devamı maddelerinde zorunlu mesuliyet sigortaları düzenlenmiş olup, davacı davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesinden kaynaklı sorumluluğu sebebiyle tazminat talebinde bulunduğundan eldeki dava, ticari dava niteliğinde olduğuna göre davalı vekilinin görev itirazın yerinde görülmemiştir. Dava açılmadan önce başvuru şartının yerine getirilmediği iddiası yönünden: KTK'nın 97.maddesi "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir." şeklindedir. Davacının bu kapsamda dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine başvurduğu, madde metninde başvuru sırasında hangi belgelerin sunulacağına ilişkin bir hükmün bulunmadığı sabit olduğundan davalı sigorta şirketi vekilinin gerekli belgelerle başvurulmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğine ilişkin itirazlarına itibar edilememiştir. (Emsal olarak; Yargıtay 4. HD'nin 25/10/2021 tarih 2021/4498 E. 2021/7405 K. Sayılı kararı ) Davanın esası yönünden: Mahkememizce yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre; Dava konusu trafik kazasının; 24.04.2022 günü saat 21:00 sıralarında Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... kesişimindeki dönel kavşak içerisinde bulunan davacı sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki... plakalı aracın sağ yan kısımlarına çarpması neticesinde meydana geldiği; Açıklanan oluş şekliyle gerçekleşen kazada, ... plaka sayılı araç sürücüsünün seyri sırasında dikkatsiz ve kontrolsüz bir şekilde davranarak dönel kavşağa girişi sırasında aracının hızını hızını azaltıp, dönel kavşak içerisinde araç var ise öncelikle bu aracın geçişini beklemesi gerekirken bu kurallara riayet etmeyerek 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun "Kavşaklarda Geçiş Hakkını" düzenleyen 57. Maddesinin "b" bendinin 6. Fıkrasında "Dönel kavşağa gelen sürücüler dönel kavşak içindeki araçlara ilk geçiş hakkını vermek zorundadır." hükümlerine aykırı davrandığı anlaşıldığından kazanın oluşumunda etken kusurlu olduğu;... plaka sayılı araç sürücüsü davacı ...' nın kazanın oluşumuna etken herhangi bir kusuru bulunmadığı kaza tespit tutanağı ve alınan bilirkişi heyet raporu doğrultusunda Mahkememizce değerlendirilmiştir. Kazanın oluşumuna asli ve tam kusuruyla sebebiyet veren ... plakalı araç, davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde kaza tarihini de kapsar şekilde teminat altındadır. Yukarıdaki izah şeklinde meydana geldiği anlaşılan trafik kazasında, kazaya etken kusuru bulunmayan davacıya ait... plakalı aracın hasar gördüğü, olayda ... plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda etken ve tam kusurlu olduğu,... plakalı araç sürücüsü davacının kazanın oluşumuna etken kusurunun bulunmadığı; denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi heyet raporunda, davacıya ait... plakalı aracın davaya konu trafik kazası sonucunda sağ ön kapı, sağ arka kapı, sağ arka çamurluk, sağ orta direk , sağ marşbiel bakaliti, sağ arka jant, sağ arka dingilden darbe alarak hasarlandığı, araçta meydana gelen kaza ile hasarın, hasar ile hasar onarım kalemlerinin uyumlu olduğu, dava konusu... plaka sayılı araçta, kaza nedeniyle yedek parça ve işçilik olmak üzere KDV dahil toplam 122.676,36 TL hasar meydana geldiği, bilirkişi raporunda Yargıtay içtihatları doğrultusunda... plaka sayılı aracın aracın yaşı, kilometre durumu, kullandığı yakıt ve kıyaslanabilir tip, yaş ve kilometredeki araçların pazar şartları ile bakım onarım durumu, aracın segmenti, pazarlık payı dikkate alınarak kazadan önceki piyasa rayiç değerinin ortalama 600.000,00-TL olduğu; buna göre aracın hasar bedeli, araç rayicinin %50'sini aşmadığından, aracın mevcut hali ile tamirinin teknik ve ekonomik açıdan uygun olacağı belirlenmiştir. Davalı sigorta şirketinin kaza tarihi itibariyle teminat limitinin 50.000,00-TL olduğu anlaşıldığından davanın ıslah edilen miktar üzerinden kabulü ile 50.000,00-TL hasar bedelinin 1.000,00-TL'sinin davalı sigorta şirketine başvuruya ilişkin kep mail tarihi olan 18/10/2023 tarihi gözetilerek elektronik yolla yapılan tebligat, muhatabın elektronik adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonunda yapılmış sayılacağı da gözetilerek başvuru + 8 iş günü sonrası olan ve temerrüt tarihi olarak takdir edilen 02/11/2023 tarihinden, bakiye 49.000,00-TL'sinin ıslah tarihi olan 27/06/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Sigortalı aracın hususi otomobil vasfında olduğu gözetilerek davacının avans faiz talebi kabul edilmemiş, davacının talep konusu ettiği 400,00-TL hasar tespiti ekspertiz (bilirkişi) raporu ücreti makul olmakla, talebin yargılama giderleri kısmında hüküm altına alınmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. Zamanaşımı def'i yönünden: Eldeki dava, davacı tarafça kısmi dava olarak açılmış olmakla 28.11.2023 tarihli dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 1.000-TL talep edilmiş, yargılama aşamasında 27/06/2024 tarihinde ibraz edilen ıslah dilekçesi ile dava değeri 50.000-TL olarak ıslah edilmiştir. Davalı tarafça davacının ıslah talebine ilişkin olarak zamanaşımı defi ileri sürülmüştür. 2918 sayılı KTK'nın 109/1. maddesinde "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar." hükmüne; aynı kanunun 109/2. maddesinde ise, "Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş ise, bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir." hükmüne yer verilmiştir. Açıklanan yasal düzenlemeler doğrultusunda somut olay değerlendirildiğinde, davaya konu trafik kazası 24.04.2022 tarihinde meydana gelmiş olup, davacı tarafça 17.11.2022 tarihinde uyuşmazlık hakem heyetine başvurulmuştur. TBK m. 154/2'de belirtildiği üzere alacaklının dava veya def’i yoluyla mahkemeye veya hakeme başvurmuş olması halinde zamanaşımı kesilmiş olacak ve TBK m. 156 gereği zamanaşımının kesilmesiyle yeni bir süre işlemeye başlayacaktır. Bu durum karşısında 27.06.2024 olan ıslah tarihinde 2 yıllık zamanaşımının dolmadığı anlaşıldığından zamanaşımı definin reddine karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜNE, 50.000,00-TL hasar bedelinin 1.000,00-TL'sinin temerrüt tarihi olan 02/11/2023 tarihinden, bakiye 49.000,00-TL'sinin ıslah tarihi olan 27/06/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gereken 3.415,50-TL karar ve ilam harcının başlangıçta alınan 269,85-TL peşin harç ile ıslah harcı olarak yatırılan 837,00-TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.308,65-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince İzmir Arabuluculuk Bürosunun ... başvuru nolu dosyası ile taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin yargılama gideri olarak davalı ... SİGORTA A.Ş.'den alınarak Hazineye gelir kaydına, 4- Davacı tarafça yapılan ve karşılanan 269,85-TL başvurma harcı, 269,85-TL peşin harç ve 837,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.376,70-TL, 5.103,50-TL yargılama gideri (tebligat+ posta masrafı + bilirkişi ücreti) ve 400,00-TL ekspertiz (bilirkişi) raporu ücreti olmak üzere toplam 6.880,20-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince hesap edilen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazılmaya gerek görülmeden artan gider avansının resen ilgilisine iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nın 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesince incelenmek üzere istinaf yolu açık olarak verilen karar açıkça okundu, ana çizgileriyle anlatıldı. 19/09/2024 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı