İlk Derece Mahkemesi 2021/313 E. 2025/794 K.

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/313 Esas KARAR NO : 2025/794

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/05/2021 KARAR TARİHİ : 05/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında ... 106 parsel 15053 ada, Maltepe/İstanbul adresinde olan ... projesine ait asansörlerin temin ve tesis sözleşmesinin imzalandığını, 11.12.2018 tarihli sözleşmenin 1 ve 2 nolu maddeleri ek protokol ile revize edildiği, ... İşi Projesi için 109.000,00 Euro +KDV olmak üzere anlaşılmış olup söz konusu projeye ilişkin 6 adet asansör temin ve tesis sözleşmesi ve ek protokol ödeme şartları; 17.250,00 Euro sözleşme tarihinde banka havalesi ile, 12.250,00 Euro asansörlerin siparişinin geçileceği tarihte banka havalesi ile, 46.000,00 Euro asansör malzemeleri T.C. Gümrüğüne geldiğinde banka havalesi ile, 23.000,00 Euro asansörlerin mekanik montajının bittiği tarihte banka havalesi ile, 10.500,00 Euro asansörlerin çalışır halde tesliminde banka havalesi ile, %18 KDV fatura kesim tarihini takip eden ayın 25. Gününe kadar banka havalesi ile ödeneceği kararlaştırıldığı; taraflar arasında 11.12.2018 tarihinde ek protokol imzalandığı; müvekkil şirket, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 7. Maddesinde belirtilen üzerine düşen sorumlulukları yerine getirdiği sözleşme konusu asansörlerin temin ve tesisi işini sözleşme şartları çerçevesinde ifa ettiği ancak davalı yan sözleşme gereği edimlerini zamanında, tam ve eksiksiz yerine getirmediği; davalı yan sözleşmeye aykırı olarak ödeme yükümlülüğünü hem geç hem de eksik ifa ettiği; müvekkil şirket edimlerini zamanında, tam ve eksiksiz ifa etmiş ve yapılan işe istinaden 07.10.2020 tarihli ... nolu 109.000,00 Euro + KDV olmak üzere toplam 125.350,00 Euro bedelli faturayı kestiği; davalı yan tarafından sözleşme gereği fatura kesim tarihinden sonra öngörülen ödeme şartı çerçevesinde KDV bedelinin de ödenmesi gerekirken davalı yan tarafından ödeme eksik yapılmış olup bakiye 16.350,00 Euro borcu bulunmakta olup iş bu dava tarihi itibari ile bu borç ödenmediği; davalı şirket, borcun ödenmesi hususunda tarafımızca yapılan bütün iyi niyetli girişimlere rağmen taraflar arasındaki ticari münasebet ve sözleşme gereğine aykırı olarak borcunu ödemediği bunun üzerine müvekkil şirket tarafından ... 2. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası ile alacak takibe konulduğu ve borçlu tarafından itiraz edildiği; davalı taraf borcu bulunmadığını iddia ettiği; 15.05.2018 tarihli sözleşmenin "İşin Tanımı" başlıklı 2. Maddesinde açıkça belirlendiği üzere 3 adet 900 kg 8 duraklı, 2 adet 625 kg 8 duraklı,1 adet 535kg 8 duraklı olmak üzere 6 adet asansör temin ve tesisinde anlaşıldığı, aynı özellikler daha ayrıntılı sunulan teknik özelliklere ilişkin ekte de belirtilmiş olup temin ve tesis edilecek asansörlerin 8 duraklı olarak temin ve tesis edilmesi davalı yan tarafından talep edildiği müvekkil tarafından da 8 duraklı olarak getirildiği ve montajı gerçekleştirildiği; Hukukumuzda sözleşmeler tarafları bağlayıcı resmi belgeler olup müvekkil şirket sözleşmede belirlenen teknik özellikler dışında bir asansörü kendi kafasına göre 9 duraklı olarak temin edemeyeceği gibi temin etme gibi bir yükümlülüğü de söz konusu olmadığı; davalı yanın bu haksız iddialarına ayrıntılı cevaplarımızı içeren ... 32.Noterliği ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtar bulunduğu; davalı yan tarafından hem ödeme yükümlülüğü hem de taraflar arasında imzalanan sözleşmenin "Müşterinin Sorumlulukları " başlıklı maddesi gereği yapması gerekli inşa-i işler zamanında ve eksiksiz yapılmayarak müvekkil şirketten kaynaklanmayan bir gecikmeye sebebiyet verildiği; asansörlerin montaja uygun kuyularının teslimi süresinde yapılmadığı gibi mekanik montaj akabinde yapılması gereken inşa-i eksiklikler de geç yapıldığı, ödeme yükümlülüğü yerine getirilmediği; Sözleşmenin 6. Maddesinde belirtilen teslim süresinin 6.1,6.2,6.3 ve 6.4 deki şartların yerine getirilmesi halinde geçerli olacağı açık bir şekilde düzenlendiği;... 2. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasına ilişkin: Müvekkil şirket ile davalı ... A.Ş arasında ...projesine ait asansörlerin temin ve tesis sözleşmesi ve ek protokol imzalanmış olup yukarıda izah edilen ödeme şartlarında belirlenen gümrükteki ödemede gecikme yaşanmıştır. Bu gecikmeden dolayı oluşmuş ekstra masraflar taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 5.6 maddesi gereği davalı yana fatura edildiği; davalı yan tarafından 07.10.2020 tarihli ... numaralı 5.119,69 TL bedelli kesilen faturanın KDV miktarı olan 780,97 TL ödenmediği; davalı yanın sözleşmeye aykırı olarak ödemeleri yapmaması ve edimlerini zamanında, tam ve eksiksiz yerine getirmemesi ve haksız iddialarına cevap verilmesi gerekliliği nedeniyle müvekkil şirket tarafından davalı yana ... 32.Noterliği ... tarih ve ... yevmiyeli, ... 32.Noterliği... tarih ve ... yevmiyeli, ... 29.Noterliği ... tarih ve ... yevmiyeli ve ... 32.Noterliği ... tarih ve ... yevmiyeli ihtarnameler gönderildiği ancak ödeme yapılmaması nedeniyle ... 2. İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası ile takibe konulduğu takibe haksız itiraz edildiği; davalı yan tarafından 07.10.2020 tarihli ... numaralı 5.119,69 TL bedelli faturanın itirazı kayıtla ödendiği itirazı yerinde olmadığı; davalı yanın da malumu olduğu ve yukarıda izah edildiği üzere söz konusu fatura davalının sözleşmede belirlenen ödeme şartlarına uymaması ve gümrükte yapılacak ödemede gecikmesi nedeniyle kesilmiş olup sözleşmenin 5.6 maddesi incelendiğinde davalı yanın bu masraftan sorumlu olduğu, neticeten Davamızın kabulüne,Davalı tarafların haksız itirazlarının ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ... E. ve... E. Sayılı dosyalardan iptaline, ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası üzerinden takibin devamına; ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası üzerinden takibin devamına, alacak likit olduğundan davalı aleyhine ayrı ayrı %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı taraflara tahmiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. SAVUNMA/Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkil şirket; ... 15053 ada, 106 parsel sayılı taşınmaz üzerinde inşa ettiği ... projesine konu inşaatta yapılması gereken 6 altı adet asansör için davacıya, inşaata ait mimari ve asansör projelerini teslim ederek teklif hazırlamasını istediği; ekte sunmuş olduğumuz Mühendisler Ve Elektrik Mühendisler Odası tarafından onaylanan asansör projesine ait evrak incelendiğinde açıkça durak sayısının “9” olduğu görüldüğü; davacı almış olduğu mimari proje ve asansör projesine uygun teklif hazırladığını beyan ederek teklifini sunduğu; bunun üzerine, davacının marka değerine güvenen müvekkil hazırlanmış olan teklifin, Asansör ve mimari projesine uygun olduğu düşüncesiyle sözleşmeye imza attığı; bu süreçte sözleşmeden kaynaklı olan müvekkile ait tüm edimler eksiksiz bir şekilde süresinde ifa edilmesine rağmen, davalı süresinde edimini ifa etmediği gibi, mimari proje ile Asansör Projesine uygun bir şekilde edim ifa edilmediği, Müvekkil şirketçe yapılan ... projesinin , davacıya verilen Asansör projesinde toplam dokuz durak olmasına rağmen, davacı firma tarafından yapılan imalat eksik alarak 8 durak üzerinden yapıldığı;ekte sunduğumuz ... firmasınca düzenlenen 04/08/2020 t.li “Asansör Periyodik Takip Kontrol Raporu”nda uygunsuzluk tespit edildiği ve “..Asansör kabin ölçüleri, kapı ölçüleri, kapı tipi, hızı ve durak sayısı ilgili idarenin avan veya uygulama projelerine uygun olmalıdır...” denildiği; bu tespit üzerine, davacı;müvekkilin haberi, bilgisi ve onayı olmadan Mühendisler Ve Elektrik Mühendisler Odası onayı içermeyen bir belge ile durak sayısı, yasaya ve mevzuata aykırı bir şekilde sekiz durak olarak değiştirilerek, eksik ve hatalı imalatını gizlemeye çalıştığı;en başından beri davacının Asansör projesine ve mimari projesine uygun teklif verdiğini ve imalat yaptığını düşünen müvekkil, davacının asansör projelerini değiştirdiğini sonradan öğrendiği; bu eksik /hatalı imalatın dubleks dairelerin satış fiyatını etkilediği; davacıya yazılan yazılar ve çekilen ihtarlarla , mimari projesine aykırı olarak yapılan imalat nedeniyle zarara uğradığımız ve dubleks dairelerde bu hususun değer kaybına neden olduğu belirtilerek hatanın düzeltilmesi, bu yapılmaz ise uğradığımız zararın karşılanması talep edildiği; bu süreçte davacının kendi kusurunu örtmek adına ve ayıbı gizlemek için asansör montajı yapılıp bitirildikten sonra bilgimiz ve rızamız dışında dokuz durak olarak çizilen projeyi, ilgili merciler nezdinde tadil ederek, sekiz duraklı hale çevirdiği , tarafımızca tespit edilmiş olup, bu husus tamamen bilgimiz ve onayımız dışında davacı tarafça yapıldığı; davacı; taraflar arasında imzalanan sözleşme ve ek protokol hükümlerine uygun davranmadığı, taahhüt edilen iş programına uygun sürelerde imalat yapmadığından inşaatta gecikmelere sebebiyet verdiği; bu gecikme nedeni ile müvekkil şirketimizden /projeden daire satın alan 3. Kişilerin açmış olduğu tazminat taleplerine maruz kaldığı; kredi kullandığı bankaya fazladan faiz ödemesi yapmak zorunda kaldığı; davacının gümrüğe gelen ürünlerin kusurumuz nedeniyle çekilememesinden kaynaklandığı iddiasıyla göndermiş olduğu ihtarnamesine ekte sunduğum ... 9.Noterliği'nin ... tarih ve ... nolu ihtarnamesiyle yanıt verildiği; i bizzat davacı tarafın kusuru ile bu gecikmenin meydana geldiği aşikar olduğu; davacı buna rağmen tarafımızdan bu hususu gerekçe göstererek haksız olarak talep ettiği 4.338,72 TL'yi tahsil etmeden ürünün montajını tamamlamadığı ve ürünü tarafımıza teslim etmediği; müvekkil iş bu haksız talep edilen bedeli ihtiraz-i kayıt ile ödemiş olup, bu bedelin müvekkile iadesi gerektiği; bu hususa dair davacıya müvekkilce ekte bir örneğini sunduğum ... 21. Noterliği'nin ... yevmiye nosu ve ... tarihli ihtarname gönderildiği; işbu faturanın kendisi taraflar arasında ihtilaflı olup yargılamayı gerektirdiğinden bundan kaynaklı olan 780,97 TL'lik KDV tutarının talep edildiği ... 2.lcra Müdürlüğü'nin ... E. sayılı dosyasına itiraz müvekkilce itiraz edildiği; “İhtarname Masrafı” adı altında talep edilen alacağın da müvekkilden talep edilebilmesinin hukuki dayanağı olmadığı neticeten huzurdaki haksız ve kötü niyetli olarak açılan işbu davanın reddine, davacının müvekkil lehine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine, yargılama harç ve giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. ... 5. ATM ...Esas sayılı birleşen dosyasında Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin ... Sokak 15053 ada, 106 parsel sayılı taşınmaz üzerinde inşa ettiği ... projesine konu inşaatta yapılması gereken altı adet asansör için davalıya inşaata ait asansör projelerini teslim ederek teklif hazırlanmasını istediğini, müvekkil şirketçe ... projesinin davalıya verilen asansör projesinde toplam dokuz durak olmasına rağmen firma tarafından yapılan imalatın eksik olarak 8 durak üzerinden yapıldığını, Makina Mühendisleri ve Elektrik Mühendisleri Odası tarafından onaylanan Asansör Projesine ait evrakın incelendiğinde durak sayısının 9 olduğunun açıkça görüleceğini, davalının müvekkilinin haberi, bilgisi ve onayı olmadan Makina Mühendisleri ve Elektrik Mühendisleri Odası onayı içermeyen yenilediği projeler ile durak sayısını yasaya ve mevzuata aykırı bir şekilde sekiz durak olarak değiştirdiğini, gerçek asansör projesine uygun olmayan eksik ve hatalı imalatını gizlemeye çalıştığını, bu eksik imalatın dubleks dairelerin satış fiyatını etkilediğinin çok açık olduğunu, davalının kendi kusurunu örtmek adına ve eksik imalatını gizlemek için dokuz durak olarak çizilen projeyi gerçeğe aykırı bir şekilde prosedüre uyulmaksızın gerçek olmayan belgeler ile sekiz duraklı hale çevirdiğini belirterek davanın kabulüne, davalının müvekkiline şimdilik 20.000,00 TL'yi 04/09/2020 tarihli yazılarından itibaren avans faizi ile birlikte ödemesine, yargılama harç ve giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Birleşen dosya davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin şirket müşterilerine verdiği gerek bakım gerek zemin tesis hizmetlerine yönelik sigortalı olduğunu, davanın tazminat istemine ilişkin olduğundan işbu davanın ... Sigorta Anonim Şirketi ve ... Sigorta Anonim Şirketine ihbarını talep ettiklerini, müvekkil ile davacı tarafından yapılan sözleşmede ve sözleşmenin ekinde taraflarca imzalanan teknik şartnamede yapılan asansörlerin 8 duraklı olacağının belirtildiğini, taraflar arasında akdedilen ... projesine ilişkin sözleşme maddelerinde asansörlerin uygulama projesinde belirtilen şekilde imal ve montajının yapılacağını, müvekkilinin sözleşmede belirtilen maddeler ve asansör uygulama projesinde belirtilen çizimler haricinde herhangi bir yükümlülüğünün mevcut olmadığını, müvekkili tarafın asansörlerin 9 duraklı yapılacağına ilişkin imzasını içeren bir belgenin davacı tarafından sunulmadığını, davacının satılan asansörü kendisinin 8 duraklı talep ettiğini ve müvekkili tarafından da 8 duraklı olarak temin ve tesis edildiğini, müvekkili şirketin ilgili asansörlerin durak sayısını 9’a çıkarması gibi bir yükümlülüğünün bulunmadığını belirterek davacının hukuki mesnetten yoksun davasının öncelikle belirtilen ve re'sen nazara alınacak sebeplerle usulden reddine, davanın herhalükarda yukarıda izah olunduğu üzere sigortaya ihbarı ile haksız ve hukuki mesnetten yoksun olarak açılan işbu davanın reddi ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. DELİLLER VE GEREKÇE/ Asıl dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır.Asıl dava yönünden uyuşmazlığın, davacı ile davalı arasında vuku bulan asansör temin ve teslim sözleşmesi kapsamında ifa edilen edimden kaynaklanan cari hesap ve faturadan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan takibe konu itirazın yerinde olup olmadığı, yerinde değil ise davalının ifanın eksik ve ayıplı olduğu yönündeki savunmaları da nazara alınmak suretiyle davacının davalıdan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı varsa miktarının tespiti konularından kaynaklandığı tespit edilmiştir. Birleşen dava, tazminat davasıdır.Birleşen dava yönünden uyuşmazlığın, ...Sokak 15053 ada, 106 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ... projesine konu inşaatta yapılması gereken altı adet asansör için asansör projesinde asansör duraklarının eksiksiz yapılıp yapılmadığı, eksik yapıldı ise imalat nedeniyle uğranılan zarar ile dubleks dairelerde meydana gelen değer kaybının davalıdan talep edilip edilemeyeceği, edilebiliyorsa miktarının ne olduğu hususlarına ilişkindir. Mahkememiz 10/11/2021 tarihli duruşma ara kararı ile dosyanın mahkememizce re’sen seçilecek mali müşavir ve makine mühendisi bilirkişiye tevdi ile dava dosyası itibariyle tarafların iddia ve savunmaları ve özellikle taraflar arasındaki sözleşme kapsamında ifa edilen edimin eksik ve ayıplı olup olmadığı hususu da irdelenmek suretiyle taraf defter ve belgeleri ile sözleşmeye konu edimin tabi bulunduğu projelerin (belediye veya tapuda bulunan) yerinde incelenmek suretiyle ve usulüne uygun olarak dava dosyasına bildirilip ibraz edilen veya başka yerden getirtilen deliller ve icra dosyası ile tarafların defter ve belgeleri ile defter ve belgelerin uzantısı olması nedeniyle lüzumu halinde tarafların vergi dairesine bildirmiş oldukları BA/BS bildirimleri de incelenmek suretiyle, (Taraf defterleri incelenirken; tarafların TTK. m. 64/3 kapsamında lüzumlu defterleri tutup tutmadıkları, m. 64/5 gereği defterlerin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, m. 64/3 gereği defterlerin açılış kapanış tasdikine haiz olup olmadığı ve m. 64/1 gereği defter kayıtlarının dürüst resim ilkesine göre ticari işletmenin alacak ve borç kayıtlarını içerip içermediği ve defter kayıtlarının kendi içinde tutarlı olup olmadıkları nedeni ile defterlerin sahibi lehine delil olma özeliğine sahip olup olmadığı, her iki taraf defter kayıtları karşılaştırılmak suretiyle kayıtların birbirini doğrulayıp doğrulamadığı, çelişki var ise sebebi ile taraf defterinde var olan kayıtların aksini gösteren kesin (yazılı) başka bir delil olup olmadığı, verilen süreye rağmen defterlerin ibrazından kaçınılıp kaçınılmadığı hususları nazara alınmak suretiyle) taraflar arasındaki temel ilişki belirlendikten sonra takip sebebi itibariyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı ve varsa miktarı konusunda rapor alınmasına karar verilmiştir. Bu kapsamda makine mühendisi ... ve mali müşavir ...'dan alınan 17/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle, dosyasında ve yerinde yapılan incelemeler neticesinde davalı tarafın sunmuş olduğu 2016 yılına ait asansör projeleri hariç ( bu projelerde asansörler 9 duraklı olarak belirtilmiştir.) tüm dosya içeriğinin ve yerinde imalatı yapılmış olan asansörlerin 8 durak olarak uygulanmış olduğu, yerinde yapılan incelemelerde çatı arası katta asansör kuyularının 9 duraklı asansör yapmaya uygun olarak inşaa edilmiş olduğu, davalı taraf sözleşme gereği üstlenmiş olduğu 109.000,00 Euro bedeli ödeyip KDV tutarını ödemediği, Bedel konusunda uyuşmazlık olmadığı, davalının geç ifa sebebiyle zarara uğradığından söz etme: ve bu iddianın kabulünün sözleşme ile ortaya çıkarılan eserin bedeli konusunda ödenecek bedel üzerinde bir indirim yapma imkanı vermediği açık olup davalının sözleşme konu asansörler için ödediği 109.000,00 Euro bedelin KDV tutarını da ödemesi gerektiği açık olduğunu, hem ana sözleşmede hem de ek protokolde KDV'nin davalı tarafından ödeneceği kabul edilmiş olup davacı tarafından başlatılmış olan icra takiplerine itiraz edilmiş olmasının yerinde olmadığı buna göre; davacının ... nolu faturadan kalan 19.620 Euro KDV tutarı alacaklı olduğu, davacının ... nolu faturadan kalan 780,97 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Mahkememiz 07/02/2024 tarihli duruşma ara kararı ile birleşen dosya davacısına dava dilekçesinin neticei talep kısmında açıklayıcı beyanda bulunduktan sonra, bilirkişi raporuna itirazlar değerlendirilerek, dosya kapsamında alınan ihtarnamelerde dikkate alınarak davacı ve davalı tarafından sunulan belgeler de sözleşme kapsamında imalatın 8 -9 durak olup olmadığı hususunun çelişkiye mahal vermeyecek şekilde varsa imalat nedeniyle uğranılan zarar olup olmadığı hususunda re’sen seçilecek makine mühendisi; dubleks dairelerde meydana gelen değer kaybı olup olmayacağı varsa değer kaybı miktarının tespiti için re’sen seçilecek inşaat mühendisi ve mali müşavir bilirkişiye dosyanın tevdi ile rapor aldırılmasına karar verilmiştir.Bu kapsamda makine mühendisi ..., muhasebe finans uzmanı ... ve inşaat mühendisi ...'dan alınan 24/06/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle, taraf şirketler arasında imzalanan; 15.05.2018 tarihli İş Sözleşmesi mevcut olduğu, 15.05.2018 tarihli ana sözleşme kapsamındaki toplam iş bedeli ve ödeme şartlarının değişikliğine ilişkin taraflar arasında 11.12.2018 tarihinde Ek Protokol imzalanmış olduğu, 6 adet Asansör temin ve tesisi için toplam iş bedelinin 109.000.EUR+KDV olarak belirlenmiş olduğu, sözleşmenin, İşin Tanımı başlıklı 2.maddesi ile sözleşme konusu ünitelerin; 6 adet ...: 3 adet 900 kg kapasiteli 8 Duraklı, 2 adet 625 kg kapasiteli 8 Duraklı, 1 adet 535 kg kapasiteli 8 Duraklı olarak belirlenmiş olduğu, rapor içerisinde açıklandığı üzere; Asıl davaya konu icra takip tarihi itibarıyla davacı şirketin 16.350.- EUR ve 780,97 TL davalı şirketten alacaklı durumda olduğu, ihtarname masrafi olarak talep edilen toplam 1.538,98 TL tutarına ilişkin takdirin sayın Mahkemenize ait olduğu, mimari proje ile Asansör projesinin 9 duraklı olarak verilmesi karşısında, davacı tarafça eksik imalat yapılmış olduğu tespit edilmiştir. Mahkememiz 01/11/2024 tarihli ara kararı ile birleşen dosya kapsamında Davalı-Birleşen Dosya Davacısı ... yönünden önceki bilirkişi heyetine gayrimenkul değerleme uzmanı eklenerek birleşen dosya kapsamında dava dilekçesinde yer alan hususların irdelenerek dubleks daireler yönünden asansörün 8 katlı ve 9 katlı olarak yer alması durumunda ayrı ayrı varsa zarar miktarının hesaplanması ve asıl dava yönünden Davacı-Birleşen Dosya Davalısı ... vekilinin itirazlarının ayrı ayrı değerlendirilmesi için bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiştir.Bu kapsamda elektrik mühendisi ..., muhasebe finans uzmanı ..., gayrimenkul değerleme uzmanı ...ve inşaat mühendisi ...'dan alınan 11/02/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle, davacı ve davalı Taraflar arasında imzalanan sözleşmede özetle; Sözleşmenin, İşin Tanımı başlıklı 2.maddesi ile: 6 adet ...: 3 adet 900 kg kapasiteli 8 Duraklı olduğu, 2 adet 625 kg kapasiteli 8 Duraklı olduğu, 1 adet 535 kg kapasiteli 8 Duraklı olduğu, Elektrik Mühendisliği olarak değerlendirildiğinde; Taraflar arasında yapılan sözleşmede asansörlerin montajının 8 durak olarak üretileceği anlaşması yapıldığı, davacı tarafın anlaşma kurallarına uyarak 8 duraklı asansörler ürettiği ve davalı tarafın (...Tic. A.Ş.)'nin kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Mahkememiz 26/03/2025 tarihli duruşma ara kararı ile dosya kapsamında taraf defterleri üzerinde yapılan 17/12/2023 tarihli bilirkişi incelemesinde mali müşavir bilirkişi tarafından denetime elverişli olacak şekilde rapor tanzim edilmediği anlaşılmakla mali müşavir ...’na dosyanın tevdi ile taraf ticari defterler üzerinde inceleme yapılarak asıl dava yönünden icar dosyaları kapsamında ayrı ayrı alacak kalemleri yönünden tespit yapılmasının istenilmesine karar verildiği; bu kapsamda muhasebe finans uzmanı ...'ndan alınan 06/05/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle, taraflar arasında imzalanan sözleşme ile belirlenen ödeme planına göre; asansör malzemelerinin gümrüğe geldiği tarihe kadar toplam 75.500. EUR ödeme yapılmış olması gerektiği, davacı şirket tarafından keşide edilen 23.07.2019 tarihli ihtarname ile 45.750. EUR tutarının 3 gün içerisinde ödenmesinin talep edilmiş olduğu dikkate alındığında; davalının (75.500 EUR-17.250 EUR-12.500 EUR ) 45.750 Euro tutarını zamanında ödememiş olduğu anlaşılmakta olup, ihtarname tarihinden bir ay sonra 42.000 Euro ödeme yapmış olduğu görülmektedir. 45.750 EUR-42.000 EUR X) 3.750 EUR borç bakiyesi ile birlikte asansörlerin mekanik montajının bittiği tarihe kadar ödenmesi gereken toplam 26.750 Euro tutarına ilişkin, davacı şirket tarafından keşide edilen 10.07.2020 tarihli ihtarname ile 26.750 Euro ödeme yapılmasının talep edilmiş olduğu ve ihtarnamede ayrıca depolama masrafı olarak 4.338,72 TL + KDV tutarındaki fatura bedelinin ödenmesinin talep edilmiş olduğu görüldüğü; neticeten davalı şirket tarafından sözleşme ile belirlenen ödeme planına tam olarak uygun şekilde ödeme yapılmamış olduğu anlaşılmaktadır. Davacı şirket tarafından 07.10.2020 tarihinde tanzim edilen 109.000.- EUR + KDV = 125.350.- EUR fatura bedelinden, davacının (125.350.-EUR-109.000.-EUR =) 16.350.- EUR bakiye alacağı bulunduğu anlaşılmaktadır. Söz konusu 16.350.- EUR alacak miktarı; faturanın %18 oranındaki KDV tutarı olan 19.620.-EUR dan %3 oranındaki stopaj kesintisi olan 3.270.- EUR bedelin tenzili neticesinde oluşmaktadır. Taraflar arasında imzalanan sözleşme ve ek protokol ile; %18 KDV tutarının, fatura kesim tarihini takip eden ayın 25.gününe kadar banka havalesi ile ödeneceği kararlaştırılmış olup, buna göre; 25.11.2020 tarihine kadar KDV tutarının davalı şirket tarafından ödenmesi gerektiği, ancak ödenmemiş olduğu anlaşılmakta olup, davacı asıl davaya konu icra takibinde 16.350-EUR KDV alacağını talep edebileceği tespit edilmiştir. Mahkememiz 02/07/2025 tarihli duruşma ara kararı ile nahkememizin 19/06/2025 tarihli ara kararı uyarınca dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdii ile davalı birleşen dosya davacı vekilinin rapora karşı itirazları da dikkate alınmak suretiyle sunulan bilgi ve belgeler de incelenerek ek rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verildiği; bu kapsamda elektrik mühendisi ..., muhasebe finans uzmanı ..., gayrimenkul değerleme uzmanı ... ve inşaat mühendisi ...'dan alınan 04/09/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle, Elektrik Mühendisliği olarak değerlendirildiğinde; Taraflar arasında yapılan sözleşmede asansörlerin montajının 8 durak olarak üretileceği anlaşması yapıldığı, davacı tarafın anlaşma kurallarına uyarak 8 duraklı asansörler ürettiği ve davalı tarafın (...Tic. A.Ş.)'nin kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede, taraflar arasında 15.05.2018 tarihli iş sözleşmesi başlıklı sözleşme kapsamında davacının "düzenleyen firma; davalının "müşteri" olarak yer aldığı; proje: ... Projesi olarak işin ifa yerinin "..." adresinde işyerinde asansörlerin tesis ve temini sözleşme çerçevesinde yapılması olduğu; sözleşme kapsamında asansör yerine ünite ifadesinin kullanılacağı; 6 adet ...: 3 adet 900 kg kapasiteli 8 duraklı; 2 adet 625 kg kapasiteli 8 duraklı; 1 adet 535 kg 8 duraklıolarak teknik özelliklerinin belirlendiği; toplam iş bedelinin 115.000,00 euro olduğu; teklifin 30 gün geçerli olduğu; - %15 Karşılığı 17.250 Euro, Sözleşme tarihinde banka havalesi ile, %15 Karşılığı 17.250 Euro, asansörlerin siparişinin geçileceği tarihte banka havalesi ile,%40 Karşılığı 46.000 Euro asansör malzemeleri T.C. Gümrüğüne geldiğinde banka havalesi ile, %20 Karşılığı 23.000 Euro asansörlerin mekanik montajının bittiği tarihte banka havalesi ile,%10 Karşılığı 11.500 Euro asansörlerin çalışır halde tesliminde banka havalesi ile ödeneceği;%18 KDV fatura kesim tarihini takip eden ayın 25.gününe kadar banka havalesi ile ödeneceğinin kararlaştırıldığı; sözleşmenin 9. Maddesinde 9.1. Sözleşme konusu ünite/ünitelerin teslimi ve kabul işlemleri karşılıklı imzalanacak bir “Teslim ve Kabul Protokolü” ile yapılacaktır. Sözleşme konusu ünite/ünitelerin teslime hazır olduğu tarih, Şirket tarafından Müşteri'ye yazılı olarak bildirilecek ve Müşteri bu tarihi onaylayıp/onaylamadığını yazılı olarak belirtecektir. Teslim ve kabul için yapılan çağrıya en geç 10 iş günü içinde herhangi bir haklı neden belirtmeksizin yazılı olarak cevap verilmediği takdirde, asansör teslim edilmiş kabul edilecek ve kesin hak ediş faturası tanzim olunacaktır. Müşteri'nin teslim çağrısına bildireceği haklı nedenler mücbir sebepler ve yapılan işte 95'den fazla eksikliğin olması halleri olduğunun kabul edildiği anlaşılmıştır.11.12.2018 tarihli ek protokol-1 'de 6 adet asansörün toplam bedelinin 109.000,00 euro+KDV olarak belirlendiği anlaşılmıştır. Schindler 3300- Yolcu Asansörü başlıklı ve tarafların imzalarının bulunduğu teknik bilgilerin ve açıklamaların yer aldığı tablolarda sözleşmeye konu tüm asansörler yönünden 8 kat kapı sayısı ve 8 duraklı olarak belirlendiği anlaşılmıştır. Davacı tarafından keşide edilen ... 32.Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamede özetle, projede davalının sözleşmeden kaynaklı edimlerini ifa etmemesi nedeniyle malzemelerin gümrüğe 06.05.2019 tarihinde gelmesi nedeniyle oluşacak demuraj, nakliye, ardiye ve montaj bedellerinin yansıtılacağı ve cari hesap alacağı olan 45.750,00 euro bakiyenin ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 gün içinde ödenmesinin talep edildiği; 31.07.2019 tarihinde ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Davalı tarafından keşide edilen 05.08.2019 tarihli cevabi ihtarnamede sözleşme kapsamında yükümlülüklerini yerine getirdiği; edimlerini ödediği, 30/04/2019 tarihinde çalışır halde teslim edileceği taahhüt edilen ürünlerin 06.05.2019 tarihinde gümrüğe geldiğinin beyan edildiği; inşaatın gecikmesine sebebiyet verildiği tazminat haklarının saklı tutulduğundan bahisle cevap verildiği anlaşılmıştır. Davacı tarafından keşide edilen ... 32.Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamede özetle, 45.750,00 euro ödemenin gecikmeli olarak 29.08.2019 tarihinde ödendiği; malzemelerin saha teslimi yapıldığı, sözleşmenin karşılıklı edimler yükleyen sözleşme olduğu; montaja uygun kuyu teslimlerinin zamanında yapılmadığı; mekanik montaj işlemlerinin tamamlandığı, davalı tarafça yapılması gereken eksik işler bitirilmediğinden test ve devreye alma işlemlerini geciktiği ödenmemiş olan 26.750,00 euro ile gümrükte ödemede gecikmeden kaynaklı 4.338,72 TL+kdv ihtarnamenin tebliğinden itibaren ödenmesi; yükümlülüklerin yerine getirilmemesi durumunda asansörlerin tesliminin gerçekleştirilemeyeceği hususunun 17.07.2020 tarihinde ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Davacı tarafından keşide edilen ... 29.Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamede özetle, muhatabın ... 21. Noterliği'nin ... tarihli ... tarihli ihtarnamede müvekkile 2.990,00 euronun ödendiği; 4.338,72 TL+kdv kabul etmemekle birlikte ihtirazi kayıtla ödediği; 10.550,00 euronun teslim anında ödeneceğini ihtar edildiği; eser sözleşmesini gereği önce muayene ardından teslimin yapılması gerektiği, asansörlerin yeşil etiket aldığı, muhatabın muayene yapılmadan teslim istenmesinin yerinde olmadığı; 24.09.2020 tarihinde asansörlerin tesliminin yerine getirileceği, muhatabın ödemeleri yerine getirmemesi ve teslim tarihinde yer almaması durumunda sözleşme kapsamında sorumluluğu kalmayacağının ihtar edildiği anlaşılmıştır. Davalı tarafından keşide edilen ... 9. Noterliği'nin ... tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesinde teslim alınan asansörlerin durak sayısının 9 olarak projede yer almasına rağmen 8 duraklı yapıldığından bahisle itiraz etmesinden kaynaklı eksikliğin düzeltilmesi, bu mümkün olmazsa zararın tazmin edilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. Davacı tarafından keşide edilen ... 32.Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamede özetle, ... 9. Noterliği'nin ... tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesinde durak sayısının 9 olarak porjede yer almasına rağmen 8 duraklı yapıldığından bahisle itiraz etmesinden kaynaklı eksikliğin düzeltilmesi, bu mümkün olmazsa zararın tazmin edilmesinin talep edildiği; sözleşme ve teknik özellikler de 8 duraklı olarak belirlendiği; 9 duraklı olacağı hususunda taahhüt bulunmadığı; sözleşmeye uygun olacak şekilde durak sayısının tamamlandığı ancak bu talebin binanın inşai yapısının 9 durağa çıkarılmasına uygun olması; mimari projenin revizesinin yapılması halinde gerçekleştirilebileceği ihtar edildiği anlaşılmıştır. Davacı tarafından keşide edilen ... 32.Noterliği'nin ...tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamede özetle, muhatabın sözleşmeye uygun hareket edilmemesi nedeniyle cari hesabın ihtar tarihi itibariyle 16.350,00 euro ile gümrükte ödemede gecikmeden dolayı kesilen faturadan kdv miktarı olan 780,97 TL'nin temerrüd tarihi itibariyle talep edildiği; iş bu ihtarnamenin davalıya 23.12.2020 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Eser sözleşmesi 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 470-486’ıncı maddelerinde yer düzenlenmiş olup Yasanın 470.maddesinde eser sözleşmesi "Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, işsahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir" şeklinde tanımlanmıştır. Taraflar arasında düzenlenen 15.05.2018 tarihli davaya konu eser sözleşmesi kapsamında davacı tarafından 6 adet ...: 3 adet 900 kg kapasiteli 8 duraklı; 2 adet 625 kg kapasiteli 8 duraklı; 1 adet 535 kg 8 duraklı olarak teknik özelliklerinin belirlenen asansörlerin temin ve tesisinin kararlaştırıldığı anlaşılmıştır. İşin süresinin asansörlerin sözleşmenin imzalanması, peşinatın ödenmesi, ödemeye esas kambiyo senetlerinin şirkete teslim edilmesi durumunda 15.12.2018 tarihine kadar çalışır halde teslim edileceğinin kararlaştırıldığı; 11.12.2018 tarihli ek protokolde ana sözleşmede kararlaştırılan asansörlerin toplam bedelinin 109.000,00 euro olarak kararlaştırıldığı; sözleşme tarihinde yapılacak ödeme haricinde diğer ödemelerde kesin vade belirlenmediği; siparişin geçileceği tarih; malzemenin gümrüğe geldiği tarih; mekanik montajın bittiği tarih;son olarak asansörün çalışır halde tesliminde ödenmesi kararlaştırılan miktar olarak yer aldığı anlaşılmıştır. Dava dosyasında yer alan ihtarnameler incelendiğinde davacı taraf gümrüğe gelen ürünlere ilişkin davalının ödeme yapmadığından bahisle gecikme yaşandığını ihtar ettiği; davalının ise cevabi ihtarnamede 30/04/2019 tarihinde çalışır halde teslim edileceği taahhüt edilen ürünlerin 06.05.2019 tarihinde gümrüğe geldiğinin beyan edildiği; inşaatın gecikmesine sebebiyet verildiğini iddia etmiş ise de taraflar arasında davaya konu asansörlerin 30/04/2019 tarihinde çalışır halde teslim edileceği taahhüt edildiğine dair belge bulunmadığı, sonraki tarihli ihtarnamede 24.09.2020 tarihinde tesliminin kararlaştırıldığı anlaşılmıştır. Davalı, davacı tarafından yapılması gereken asansör durak sayısının 9 olması gerektiği halde 8 duraklı yapıldığını davacının sözleşme kapsamında yükümlülüğünü yerine getirmediğinden bahisle yapılan incelemede tarafların sözleşme kapsamında 8 durak olarak 6 adet asansörün temin ve tesliminin kararlaştırıldığı, ihtarnameler kapsamında bu hususta ihtirazi kaydının bulunmadığı, ödemeler konusunda tarafların ihtilafı bulunduğu asansörlerin tesliminden sonra davalı tarafından keşide edilen ... 9. Noterliği'nin ... tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesinde teslim alınan asansörlerin durak sayısının 9 olarak projede yer almasına rağmen 8 duraklı yapıldığından bahisle itiraz etmesinden kaynaklı eksikliğin düzeltilmesi, bu mümkün olmazsa zararın tazmin edilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. Makine Mühendisleri Odası ... Şubesi ... Temsilciliği tarafından ...tarihli ... nolu onay kapsamında 9 durak olarak yer aldığı anlaşılmıştır. İş bu onay kapsamında taraflar arasında yer alan sözleşmenin 2018 yılına ait olduğu anlaşılmakla davacının sözleşme iradesi dışında iş bu onay kapsamında sorumlu olduğundan bahsedilemeyecektir. ... Belediyesi tarafından düzenlenen Asansör Yıllık Kontrol Raporu'nda kat ve durak sayısının 8 olarak belirlendiği, tespit edilen 4 adet uygunsuzluk kapsamında durak sayısı ile ilgili onaylı avan ve uygulama projesine uygun olması gerektiğinin tespit edildiği anlaşılmıştır. Ancak bu uygunsuzluk açıklamasında doğrudan salt durak sayısının eksik olmasından kaynaklı davacının sorumluluğundan bahsedilemeyecektir. Davalının basiretli tacir olarak davacı taraf ile imzalanan sözleşme kapsamında 8 duraklı olarak asansörlerin temin ve teslimini kabul ettiği, tarafların sözleşme ve ek protokol kapsamında edim ve yükümlülüklerinin bulunduğu anlaşılmıştır. Eser sözleşmesi taraflara karşılıklı haklar ve borçlar yükler. Davacının üstlendiği eseri sözleşmeye, fen ve sanat kurallarına ve amaca uygun olarak temin ile davalıya teslim etmekle, davalının da kararlaştırılan bedeli ödemekle mükellef olduğu açıktır. Davacının iş bedelini isteyebilmesi için, sözleşme konusu eseri davalının amacına uygun olarak kullanılabilir durumda tamamlanmış şekilde teslim etmesi ve davalının da kabulden kaçınmakta haklı olmaması gerekmektedir. Yargıtay 15. HD ... Esas ... Karar sayılı ilamında özetle"...3194 sayılı İmar Yasası'nın 21. maddesi gereğince aynı Kanun'un 26. maddesinde gösterilen istisnalar hariç her türlü inşaat yapımı ilgilisine göre belediye veya valiliklerden alınacak yapı ruhsatına tabidir. Ruhsat alınmış yapılarda herhangi bir değişiklik yapılması da yeniden ruhsat alınmasına bağlıdır." dikkate alındığında ... Belediyesi tarafından düzenlenen Asansör Yıllık Kontrol Raporu'nda kat ve durak sayısının 8 olarak belirlendiği; Belediye onaylı asansör projesinde ve 27.10.2020 tarihli asansör tescil belgesinde de 8 durak olarak belirlendiği anlaşılmakla 24.06.2024 tarihli bilirkişi raporunda davacı tarafın eksik imalat yapıldığından bahisle tespit hükme esas alınmamıştır. Yukarıda izah edilen bilgi ve belgeler ile sözleşme dikkate alındığında davacı tarafından 8 duraklı olarak sözleşmede edimin yerine getirildiği anlaşılmıştır. Asıl dava kapsamında Davacı tarafından başlatılan ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında yapılan incelemede iş bu davaya konu sözleşmeye istinaden borç bakiyesi 16.350,00 Euro üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, davalının borca ve ferilerine itiraz ettiği anlaşılmakla 17.12.2023 tarihli mali veriler yönünden denetime elverişli olacak şekilde rapor tanzim edilmediği anlaşılmakla alınan 24.06.2024 tarihli kök ve 06/05/2025 tarihli ek bilirkişi raporunda taraf ticari defterlerinin usule uygun tutulduğu anlaşılmakla davacı tarafından 07.10.2020 tarihinde tanzim edilen 109.000,00 euro +KDV = 125.350,00 euro fatura bedelinden, davacının 125.350,00 euro-109.000,00 euro= 16.350,00 euro bakiye alacağı bulunduğu ; faturanın %18 oranındaki KDV tutarı olan 19.620,00 euro %3 oranındaki stopaj kesintisi olan 3.270,00 euro bedelin tenzili neticesinde oluştuğu; sözleşme ve ek protokol ile; %18 KDV tutarının fatura kesim tarihini takip eden ayın 25.gününe kadar banka havalesi ile ödeneceği kararlaştırıldığından davacının takip kapsamında 16.350,00 Euro talep edebileceği anlaşılmıştır. Bu nedenle Davalının ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının 16.350,00 Euro üzerinden iptaline, takibin iş bu miktar üzerinden takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasanın 4/a maddesindeki döviz faizinin uygulanması ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.Davacının takip başlatmakta haklı olduğu; alacağın likit olduğu, alacağın takip talebinde yer alan miktar üzerinden %20 olan 29.270,096 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir. Asıl dava kapsamında Davacı tarafından başlatılan ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyasında yapılan incelemede iş bu davaya konu sözleşmeye istinaden faturanın KDV miktarı olan 780,97 TL asıl alacak ve 1.538,98 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 2.319,95 TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, davalının borca ve ferilerine itiraz ettiği anlaşılmakla 17.12.2023 tarihli mali veriler yönünden denetime elverişli olacak şekilde rapor tanzim edilmediği anlaşılmakla alınan 24.06.2024 tarihli kök ve 06/05/2025 tarihli ek bilirkişi raporunda taraf ticari defterlerinin usule uygun tutulduğu anlaşılmakla asansör malzemelerinin gümrüğe geldiği tarihe kadar toplam 75.500,00 euro ödeme yapılması gerektiği, davacı tarafından keşide edilen 23.07.2019 tarihli ihtarname ile 45.750,00 euro ödeme tutarının 3 gün içerisinde ödenmesinin talep edildiği; davalının (75.500,00 euro- 17.250,00 euro -12.500 euro = 45.750,00 euro zamanında ödemediği; ihtarname tarihinden bir ay sonra 42.000,00 euro ödeme yaptığı;10.07.2020 tarihli ihtarname ile 26.750,00 euro ve depolama masrafı olarak 4.338,72 TL+KDV tutarındaki fatura bedelinin ödenmesinin talep edildiği iş bu faturanın da davalı taraf ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının gümrükte yer alan ürünleri davalıya teslim ettiği fatura kapsamında davalı şirket tarafından sözleşme ile belirlenen ödeme planına tam olarak uygun şekilde ödeme yapılmadığı için depolama masrafının ortaya çıktığı anlaşılmakla iş bu fatura kapsasmında davacı tarafından 07.10.2020 tarihinde tanzim edilen 4.338,72 TL + KDV = 5.119,69 TL fatura bedelinden, davacının (5.119,69 TL-4.338,72 TL =) 780,97 TL bakiye KDV alacağı bulunduğu anlaşılmakla takip kapsamında 780,97 TL bakiye KDV alacağını talep edebilecektir. Davacının iş bu davaya konu sözleşme kapsamında keşide edilen ihtarname masrafı makbuzları dikkate alındığında ... 32. Noterliği ... tarih ... yevmiye no.lu ihtarnamesi 218,73 TL; ... 32. Noterliği... tarih ... yevmiye no.lu ihtarnamesi 354,87 TL ;... 29. Noterliği ... tarih ... yevmiye no.lu ihtarnamesi 354,64 TL; ... 32. Noterliği ... tarih ... yevmiye no.lu ihtarnamesi 305,37 TL ve ... 32. Noterliği ... tarih ... yevmiye no.lu ihtarnamesi 305,37 TL olmak üzere toplam 1.538,98 TL'nin davalıdan talep edebileceği anlaşılmakla her iki kalem yönünden de takip başlatmakta haklı olduğu anlaşılmakla Davalının ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının iptaline, takibin takip talepnamesindeki şartlarla aynen devamına karar vermek gerekmiştir.Davacının takip başlatmakta haklı olduğu; alacağın likit olduğu, alacağın takip talebinde yer alan miktar üzerinden 2.319,95 TL'nin %20 olan 463,99 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir. Birleşen dosya kapsamında yapılan değerlendirmede ... 5.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası kapsamında asıl dava davalısının iş bu dosyanın davacısı olduğu, davanın... 9. ATM ... esas sayılı dosyası üzerinden yargılamaya başlandığı; ... esas ... karar sayılı ilamı ile yetkisizlik kararı verilmesi üzerine dosyanın ... Nöbetçi ATM gönderilmesine karar verildiği ve dosyanın ... 5.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasına tevzi edildiği; ilgili mahkemece ...Esas ... Karar sayılı ilamında mahkememiz iş bu dosyası ile birleştirilmesine karar verilerek dosyanın iş bu asıl dava dosyamız arasına alındığı anlaşılmıştır. Davalı-birleşen dosyada davacı vekili 03/09/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile talep miktarını 1.000.000,00 TL olarak değiştirilmesi suretiyle (Arttırılan kısım olan 980.000,00TL için de, dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte) toplam 1.000.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyen avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, dava masrafları ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen dosya kapsamında davacı vekili sözleşme kapsamında davalının gerçek asansör projesine uygun olmayan eksik ve hatalı imalatını gizlemeye çalıştığını, bu eksik imalatın dubleks dairelerin satış fiyatını etkilediğini iddia etmekle mahkememizin 07.02.2024 tarihli celse ara kararı uyarınca davacı vekili tarafından ibraz edilen 21.02.2024 tarihli beyan dilekçesinde özetle, davalının asansör projesine aykırı imalatı neticesinde dubleks dairlerde asansörün alt katta sonlandırılması ile asansörün üst kata da çıkması halinde dubleks dairelerde ayrı ayrı belirlenecek satış değerleri arasındaki farkın talep edildiği anlaşılmıştır. Yukarıda izah olunan açıklamalar ve bilgi- belgeler ile TBK m. 470 uyarınca davalı tarafından eser sözleşmesi kapsamında taraflar arasındaki 15.05.2018 tarihli sözleşmeye uygun şekilde 8 duraklı olarak temin ve tesis edildiği anlaşılmakla davacının 9 duraklı olarak asansörlerin yapılması hususunda davalının sözleşme sorumluluğunun bulunduğu ispat edilemediğinden davalının dubleks dairelerde meydana geldiği iddia olunan zararın davalıdan talep edilemeyeceği anlaşılmakla birleşen dava yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; ASIL DAVA YÖNÜNDEN, Davacının davasının kabulüne, A-1-Davalının ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının 16.350,00 Euro üzerinden iptaline, takibin iş bu miktar üzerinden takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasanın 4/a maddesindeki döviz faizinin uygulanması ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 29.270,096 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, B-1-Davalının ... 2. İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının iptaline, takibin takip talepnamesindeki şartlarla aynen devamına, 2.319,95 TL'nin %20 olan 463,99 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 1-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 11.446,44 TL nispi karar harcından peşin yatırılan 2.090,25 TL harcın mahsubu ile noksan 9.356,19 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 2-Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 45.000,000 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 3-Davacı tarafından yatırılan 10.870,00 TL yargılama gideri ile 2.090,25 TL peşin harç 59,30 TL başvurma harcı toplamı 13.019,55 TL'nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 4-Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde kendilerine iadesine, 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına, BİRLEŞEN DOSYA YÖNÜNDEN, 1-... 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası yönünden davanın reddine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 615,40 TL karar harcının peşin yatırılan 341,55 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 273,85 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davalı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 156.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 05/11/2025

KATİP ... ¸e-imzalıdır

HAKİM ... ¸e-imzalıdır