İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1038 E. 2025/819 K.

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1038 Esas KARAR NO : 2025/819

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/11/2018 KARAR TARİHİ : 06/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde: Davalılardan ... adına kayıtlı olmakla birlikte davalılardan (kaza tarihinde yaşı 18'den küçük ve sürücü belgesi olmadığı halde) ..., sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile davacı müvekkili ...'a 07.05.2017 tarihinde ... ili ... ilçesi sınırları içerisinde çarptığını, kaza neticesinde müvekkili %96 oranında sürekli iş göremezlik raporu ile sabit olduğu üzere ağır şekilde kalıcı sakat/malul kaldığını, kazaya karışan araç kaza tarihinde Zorunlu Trafik Sigortalı olmadığını, taleplerin davalılardan ... Hesabına yapıldığını, ... Hesabı tarafından ... nolu dosya ile 164.216,00 TL maluliyet tazminatı, 165.784 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 330.000 TL, 26.07.2018 tarihinde ödendiğini, ödeme esnasında ibraname istenildiğini, davaya konu olay ve dosya kapsamıyla ibranamenin geçersiz olduğunu, makbuz niteliğinde olduğunu, trafik kazasının meydana gelmesinde ... plaka sayılı araç sürücüsü davalı ... asli kusurlu olduğunu, kayıt maliki ... ve davalı ... Hesabı ile birlikte müştereken ve müteselsilen haksız eylemin sonuçlarından sorumlu olduklarını, olaydaki kusur durumuna ilişkin olarak 07.05.2017 tarihli trafik kazası tespit tutanağı ve olay yeri krokisi, ... 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... esas nolu kamu dava dosyası ve içerisinde bulunan soruşturma aşamasında alınan 07.03.2018 havale tarihli bilirkişi raporu bulunduğunu, mahkemeniz tarafından keşif yapılmak ve bilirkişi raporları alınmak suretiyle gerçek kusur oranları ve gerçek zarar tazminat miktarlarının tespitini, davalı sürücü, 07.05.2017 tarihinde 18 yaşından küçük olduğunu, sürücü belgesine de sahip olmadığını, davalı sürücü davaya konu trafik kazasınınmeydana gelmesine asli kusurlu eylemleri ile müvekkilinin çocuk yaşta kalıcı şekilde %96 oranında sakat/malul kalmasına neden olduğunu, yargılama sırasında yapılacak keşif ve bilirkişi incelemeleri ve toplanacak deliller ile gerçek zarar miktarı ortaya çıktığında iddialarının doğruluğu anlaşılacağını, yargılama sonunda ortaya çıkacak tazminattan her iki kalem talep için poliçe limiti (330.000+330.000=660.000 TL ile sınırlı olmak ve yaptığı 330.000 TL’lik ödeme indirilmek kaydıyla, davalı ... Hesabının diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna karar verilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak, bilirkişi raporu alındıktan sonra da ıslah veya ek dava açmak kaydıyla, işbu kısmi davanın kabulünü, davalılardan ... adına kayıtlı olması halinde kazaya neden olan ... plaka sayılı aracın rızai veya cebri icra dahil üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi bakımından kaydına teminatsız olarak İhtiyati Haciz Mahiyetinde İhtiyadi Tedbir Konulmasını, 100,00 TL geçici ve sürekli iş göremezlik (maluliyet) tazminatının davalılardan sürücü ve malik yönünden 07.05.2017 kaza, diğer davalı ... Hesabı yönünden 20.01.2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte (... Hesabı poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak ve yaptığı 164.216TL’lik ödeme indirilmek kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesini, 100,00 TL bakıcı gideri tazminatının davalılardan sürücü ve malik yönünden 07.05.2017 kaza, ... Hesabı yönünden 20.01.2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte (... Hesabı poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak ve yaptığı 165.784TL’lik ödeme indirilmek kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara müştereken ve müteselsilen yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Hesabı vekili cevap dilekçesinde: 26.04.2016 tarihinde Karayolları Trafik Kanunu’nda değişiklik yapıldığını, müvekkili kuruma dava açılmadan önce gerekli belgelerle başvuru yapılması şartı getirildiğini, davacı dava tarihinden önce başvuru yaptığını, müvekkili kurum tarafından ödeme yapıldığını, müvekkili kurum davacı tarafından ibra edildiğini, ek tazminat başvurusu müvekkili kuruma başvuru yapılmadığını, ek tazminat talebi için başvuru şartı yerine getirilmediğini, ikame edilen işbu davanın usulden reddini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla ZMSS Genel Şartlarında belirtilen gerekli belgelerle müracaat şartı yerine getirilmediğini, yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden sorumlu tutulmamalarını, davacının dayandığı ve dosyaya giren tüm yazılı delil, dosya, belge örneklerinin tarafımıza tebliğ edilmesini aksi halde dava şartı yokluğundan davanın reddedilmesini, ... Hesabı Yönetmeliği’nin 15. maddesi uyarınca davacıya yapılan ödeme ile hesap borçtan ve yükümlülükten kurtulduğunu, davacı tarafından imzalanan ibraname geçerli olduğunu, borcu ortadan kaldırıldığını, davacının dava konusu kazadan kaynaklanan zararları, kamu kurumu niteliğinde olan müvekkili kurumca işin uzmanı olan sorumlu aktüer bilirkişilere usul ve yasalara uygun olarak tespit ettirildiğini, davacıya yapılan 26.07.2018 tarihinde 330.000,00 TL tazminat ödemesi kapsamında davacı tarafından imzalanan ibraname ile kurumun sorumluluğu ortadan kalktığını, müvekkili kurumun sorumlu olduğu azami olarak sınırlı sorumlu olduğu poliçe limitinin tamamı davacıya ödendiğini, davaya konu trafik kazasının Yeni Genel Şartların yürürlüğünden sonra gerçekleştiği dikkate alındığında, tedavi giderleri teminatının kaldırıldığı, zarar görenlerin yalnızca tek bir teminat kapsamında zararlarının giderileceği, somut olayda davacının maluliyeti için bu tek teminatın da tüketildiği ortada olduğunu, müvekkili kurumun başkaca bir sorumluluğu bulunmadığını, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla ve ek olarak, somut olayda, genel hükümlere göre, ibranamenin borcu ortadan kaldıran niteliğinin bulunmadığını, bir başka anlatımla ibranamenin geçersiz olduğunu gösterecek herhangi bir delil bulunmadığını, yapılacak hesaplama Yargıtay uygulaması mucibince kurum tarafından yapılan ödeme tarihindeki verilere göre yapıldığını, ödeme ile hesaplanan arasında fahiş bir fark olmadığı tespit edilirse ibraname geçerli sayılmalı ve dava reddedilmesinin gerektiğini, ödeme tarihindeki verilere göre yapılan hesapta ödenen ile hesaplanan arasında fahiş bir fark olduğunu hükmedilirse, yaptığımız ödeme güncelleştirilmeli ve güncelleştirilen ödeme hesaplanandan düşülmesinin gerektiğini, bilirkişi incelemesinde özellikle bu hesaplama yöntemine dikkat edilmesini talep ettiklerini, kamu kurumu niteliğinde olan hesap, şartları oluşmuşsa kişilerin gerçek zararlarını gidermeye çalıştığını, bunu yaparken zenginleşme yasağı prensibine de yine diğer zarar görenler göz önüne alınarak dikkat edilmesinin gerektiğini, kurumları kuruluş felsefesine uygun olarak yapılan başvuruları titizlikle incelemekte, kişilerin gerçek zararlarını tamamen ve eksiksiz olarak ödediklerini, somut olayda, davacı haksız olarak gerçek zararından daha fazlasını kazanmayı talep ettiklerini, hukuk yoluyla sebebiyet verilmesi diğer zarar görenlerin haklarının çiğnemesi anlamına geleceğinden mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili kurum Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası teminat limitleri ve ... plakalı aracın kusur oranı ile sınırlı sorumlu olduğunu, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi nezdinde, kazaya başka bir aracın veya yol durumunun da etkili olup olmadığının incelenmesi için kusur incelemesi yapılmasını, maluliyet oranının kaza sonucu oluşan arazların kaza ile illiyetleri de tespit edilmek suretiyle belirlenmesi gerektiğini, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları A.5 bendi uyarınca Sürekli Sakatlık Tazminatına İlişkin Sakatlık Oranının Belirlenmesinde Sakatlık Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporlarına ilişkin mevzuat doğrultusunda hazırlanacak sağlık kurulu raporu dikkate alınır şeklinde düzenlendiğini, bu nedenle, Adli Tıp Kanunu’na göre, vücut fonksiyon kaybı ve meslekte kazanma gücü kaybı konusunda bilimsel ve teknik görüşlerini bildirmekle görevli olan Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’nden ya da Adli Tıp Bölümü bulunan bir üniversite hastanesinden alınacak raporla işgöremezlik oranının Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmelik hükümlerine göre belirlenmesi ve zararın buna göre hesaplanması gerektiği Yargıtay tarafından kabul edildiğini, bu konudaki yargıtay kararına göre denetime elverişli ve doyurucu bir rapor temin etmek üzere dosyanın ilgili kuruma gönderilmesini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının maddi zararı ancak aktüeryal inceleme sonucu tespit edilebildiğini, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yeni Genel Şartlara Göre TRH 2010 tablosu baz alınarak ve 1.8 teknik faiz uygulanarak hesaplama yapılmasının gerektiğini, Genel Şartlar 26.04.2016 tarihli KTK değişikliği gereği kanun hükmünde olduğunu, geçici iş göremezlik dönemi tazminat hesabına dahil edilmemesini, davacı çocuktur ve bir iş kolunda çalışması mümkün olmadığını, geçici işgöremezlik döneminin söz konusu olması ve dolayısıyla bu nedenle bir zarara uğramış olmasının mümkün olmadığını, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A.6.K maddesi gereğince geçici iş görmezlik talepleri teminat kapsamı dışında olduğunu, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları’na göre dolaylı zararlar teminat kapsamı dışında olduğunu, yapılacak hesapta bu hususun da dikkate alınması iş görülemeyen dönemin hesabında %100 üzerinden uygulanmamasını, davacının SGK’dan geçici iş görmezlik ödeneği alıp almadığının da tespitini, SGK ödediği bu ödenekleri kuruma rücu etmekte ve kurum mükerrer ödeme yapmak durumunda kaldığını, gelir bakımından ise asgari ücret esas alınmasının gerektiğini, bakıcı giderleri ve tedavi giderleri SGK tarafından karşılanmasının gerektiğini, 13.02.2011 tarihinde kabul edilerek 25.02.2011 tarihinde yayınlanarak yürülüğe giren 6111 sayılı Torba Yasanın 59. maddesine göre her türlü sağlık hizmetine ilişkin taleplerin SGK tarafından karşılanması gerektiğini, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında sürekli bakıcı gideri ödenebilmesi için kazazedenin maluliyetinin en az %70 olması gerektiği belirtilmiştir. bu sebeple davanın da reddi gerektiğini, maluliyetin niteliği itibarı ile davacı bakıma muhtaç olmadığını, giderleri yönünden öncelikle davacı bakıma muhtaç olmadığını, davanın reddini, dava tarihi öncesinde müvekkili kuruma ek tazminat için başvuru yapılmadığını, talep değerlendirilemediğini, dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini, müvekkili kurumun sorumluluğu Kanuna dayandığını, davanın temeli de haksız fiil olduğunu, bu nedenle, her koşulda, alacağa yasal faiz işletilmesi hukuka uygun olacağını, beyan hakları saklı kalmak kaydıyla davanın usul ve esasa ilişkin olarak sundukları gerekçeler dikkate alınarak reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde: Araç sahibi olması nedeniyle tarafına yöneltilen davaya itiraz ettiğini, davanın reddini talep ettiğini, satış amacıyla yeni aldığı ve trafiğe çıkartmadığını, araç yeğeni tarafından kendi ilçesinde olmadığı bir gün anahtarı ikametgahından alınarak kullanıldığını, iş bu kazaya sebebiyet verildiğini, mağdura ve ailesine gerekli maddi ve manevi yardımlarda bulunmaya çalıştığını, 29 Ağustos 2018 tarihinde ... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyası üzerinden hakkında yapılan 330.000,00 TL takiple (rücuen alacak) davacının vekili ile ... Hesabından aldığını öğrendiğini, davacının annesi kendisine hiçbir zaman ihtarname keşide etmediğini, nakdi bir taleplerinin de olmadığını, davacı talep ve miktarını net bir şekilde belirtmesinin gerektiğini, ... Hesabı ve diğer davalılar ile Borçlar Yasası hükümlerine göre müştereken ve müteselsil borçtan sorumlu bulunduklarını, davacının da taleplerinin bu yönde olduğunu, davacının müştereken ve müteselsilen davalıya vermiş olduğu ibraname ve başkaca dava açmayacağı hususundaki feragat, müştereken ve müteselsil borçlular içinde hüküm doğuracağını, kaza tespit tutanağında aleyhe olan tespit oranlarını kabul etmediğini, talep olunan tazminat fahiş olduğunu, yeniden yapılacak keşif neticesinde belirlenecek kusur oranları ile gerçek kusur oranlarının saptanmasını talep ettiklerini, tazminata konu kaza hakkında ... 4.Asliye Ceza Mahkemesinin ... sayılı dosyası ile ceza davası ikame olduğunu, dosyanın bekletici mesele yapılmasını, davacının maluliyetinin varlığını ve oranını belirlenmesi için Adli Tıp İhtisas Kurulundan rapor alınmasını, davanın reddini, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... tarafından sunulan cevap dilekçesinde: HMK'nın 16.maddesi ile Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yer ile zarar görenin yerleşim yeri mahkemelerinin yetkili olduğunu, haksız fiil, kaza ... ili ... İlçesi hudutları dahilinde olduğunu, yetkili mahkemenin ... yargı çevresi olduğunu, mahkemenin yetkisine itiraz ettiğini, ... Hesabı tarafından davacıya ödemiş oldukları 330.000,00 TL ile ilgili olarak ... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, itirazı üzerine takibin durduğunu, davacının annesi tarafından kendisine hiçbir zaman ihtarname keşide edilmediğini, nakdi bir taleplerinin bulunmadığını, davacının talep miktarı dava dilekçesinde net biçimde belirtilmesi gerektiğini, bu hususa itiraz ettiğini, ... Hesabı ile Borçlar Yasası hükümlerine göre müşterek ve müteselsilen davalı ... hesabına vermiş olduğu ihbarname ve başkaca dava açmayacağı hususundaki feragat, müştereken ve müteselsilen borçlular için hüküm doğurduğunu, maddi bir hukuk olayı olan dava hakkından feragat müştereken ve müteselsilen davalılar hakkındaki hukuki sonuç doğuracağını, hukuki menfaatlerinin bulunması açısından davanın reddini, kaza tespit tutanağında aleyhe olan tespit oranlarını kabul etmediğini, savcılığa verdiği ifadesinde de davacı, hurdacı önünde park etmiş bulunan aracın önünden seyir halinde olduğu anayolu enine karşıya geçmek amacıyla fırlayarak önüne çıkması üzerine aniden fren yapmasına rağmen çarpmaya engel olamadığını, kusur durumları, maluliyetin varlığı halinde oranların belirlenmesi için yeniden Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesinden rapor alınmasını, talep olunan tazminat fahiş olduğunu, keşif ile belirlenecek kusur oranları ile gerçek kusur oranlarının saptanmasını, kaza hakkında ... 4.Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile ceza davası ikame olduğunu, dosyanın bekletici mesele yapılmasını, davanın reddini, yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, 07/05/2017 tarihinde ... İli ... İlçesinde meydana gelen trafik kazasında velayeten dava açılan ...'ın yaralanması nedeniyle geçiçi iş göremezlik ve sürekli bakıcı giderine ilişkin tazminat davasıdır. Mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır. ....Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan 07/02/2022 tarih ve 1678 sayılı karar sayılı Adli Tıp Raporunda: " Dosyadaki mevcut tıbbi belgelere göre; ... oğlu 2005 doğumlu ...’ın 07.05.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak; Gr1 X (3b.................65)A%100 E cetveline göre: %100 (yüzdeyüz) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı oy birliği ile mütalaa olunur" şeklinde raporlar düzenlenmiştir. Bilirkişi Dr. ... tarafından hazırlanan 19/06/2022 tarihli rapor ile: "... Plakalı sürücü belgesi bulunmayan otomobil sürücüsü ...'nun yaralanma ile neticelenen trafik kazasında %40 (yüzde kırk) oranında tali derecede kusurlu olduğu, mağdur bisiklet sürücüsü ...'ın kendi yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazasında % 60 (yüzdeatmış) oranında asli derecede kusurlu olduğu, T.C. Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı .... Adli Tıp İhtisas Kurulu 21 tarafından hazırlanan 14.02.2022 tarih ve 149923 sayılı "Adli Tıp Raporu" na göre; — ".. ,,Dosyadaki mevcut tıbbi belgelere göre; ... oğlu 2005 doğumlu ...'ın 07/05/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmekle Grup1 kabul olunarak; E cetveline göre: %100 (yüzdeyüz) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı." şeklinde görüş ve kanaatine varıldığı, Rapor tanzim tarihi 19.06.2022 tarihi itibariyle; 4.1. Sürekli İşgöremezlik Tazminatı; ... Hesabı'nın Tazminat Payı; a)Davacı mağdur ...'a ilişkin olarak 330.000,00.-TL sürekli işgöremezlik tazminatı hesaplandığı, ancak, poliçe limiti 330.000,00.-TL dikkate alındığında, hesaplanan 330.000,00.-TL sürekli işgöremezlik tazminat tutarından; 26.07.2018 tarihinde ödenen 164.216,00.-TL tazminatın güncellenmiş tutarı 221.910,29.-TL'nin tenzil edilmesinden sonra, davacı mağdur ...'ın sürekli işgöremezlik bakiye zarar tutarının 108.089,71.-TL olarak hesaplandığı, b) Sayın Mahkeme farklı görüşte olması halinde, davacı mağdur ...'a ilişkin olarak 330.000,00.-TL sürekli işgöremezlik tazminatı hesaplandığı, ancak, poliçe limiti 330.000,00.-TL dikkate alındığında, hesaplanan 330.000,00.-TL sürekli işgöremezlik tazminat tutarından; 26.07.2018 tarihinde ödenen 164.216,00.-TL tazminatın tenzil edilmesinden sonra, davacı mağdur ...'ın sürekli işgöremezlik bakiye zarar tutarının 165.784,00.-TL olarak hesaplandığı, c)Diğer davalıların tazminat payı; davacı mağdur ...'a ilişkin sürekli işgöremezlik tazminat tutarı olarak 872.235,46.-TL hesaplandığı, 4.2. Bakıcı Gideri Tazminatı ... Hesabı'nın tazminat payı; a)Davacı mağdur ...'a ilişkin olarak 330.000,00.-TL bakıcı gideri tazminatı hesaplandığı, ancak, poliçe limiti 330.000,00.-TL dikkate alındığında, hesaplanan 330.000,00.-TL bakıcı gideri tazminat tutarından; 26.07.2018 tarihinde ödenen 165.784,00.-TL tazminatın güncellenmiş tutarı 224.029,18.-TL'nin tenzil edilmesinden sonra, davacı mağdur ...'ın bakıcı gideri bakiye zarar tutarının 105.970,82.-TL olarak hesaplandığı, b)Sayın Mahkeme farklı görüşte olması halinde, davacı mağdur ...'a ilişkin olarak 330.000,00.-TL bakıcı gideri tazminatı hesaplandığı, ancak, poliçe limiti 330.000,00.-TL dikkate alındığında, hesaplanan 330.000,00.-TL bakıcı gideri tazminat tutarından; 26.07.2018 tarihinde ödenen 165.784,00.-TL tazminatın tenzil edilmesinden sonra, davacı mağdur ...'ın bakıcı gideri bakiye zarar tutarının 164.216,00.-TL olarak hesaplandığı, c)Diğer davalıların tazminat payı; Davacı mağdur ...'a ilişkin bakıcı 22 gideri tazminat tutarı olarak 908.959,32.-TL hesaplandığı, 5)Davacı vekili tarafından toplam 200,00.-TL maddi tazminatı talep edildiği, 6)Diğer taraftan, talep edilen bakıcı gideri; geçici iş göremezlik evresine ilişkin olmayıp sürekli maluliyetten kaynaklı ömür boyu bakıcı ihtiyacına ilişkin olduğundan, sürekli maluliyet ve sürekli bakıcı tazminat taleplerinin kaza tarihinde yürürlükte bulunan trafik sigortası genel şartlarının sakatlık teminatı limiti 330.000,00.-TL dahilinde (birlikte) değerlendirilmesi gerektiği, ancak, Anayasa Mahkemesi Başkanlığının 09/10/2020 tarihli resmi gazete de yayımlanan 17/07/2020 tarihli ... sayılı iptal kararı ile 14/04/2016 tarihli ve 6704 sayılı kanunun 3. Maddesi ile değiştirilen 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesinin 1. Cümlesinde yer alan ".ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda" ibaresinin Anayasaya aykırı olduğundan bahisle iptal edildiğinden, eldeki davada uygulanan genel şartlar da düzenlenmiş yönetmeliğinin artık uygulama imkanı kalmadığı anlaşıldığından, teminat limitlerinin ayrı ayrı belirlenerek tazminatın değerlendirilmesi Sayın Mahkemelerinin takdirinde olduğu, sonuç ve kanaatine vardığımı bildirir, konuya ilişkin Raporumu saygı ile takdirlerinize arz ederim." şeklinde raporlarını sunmuştur. Asgari ücret artışı nedeniyle bilirkişilerden ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi heyetince hazırlanan 06.02.2023 tarihli ek raporunda: " Tüm dosya kapsamı ve tekmil veriler davacı taraf vekilinin itirazları doğrultusunda dosya yeniden incelendiğinde, davacı bisiklet sürücüsünün olay mahallinde T kavşakta tali yoldan gelerek doğrultu değiştirip dönüşe geçmek istediği sırada, anayolda seyrini sürdüren araca ilk geçiş hakkını vermediğinden olayda asli derecede kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün ise seyrini mahal şartlara göre ayarlamadığından dolayı olayda tali derecede kusurlu, bu nedenle dosya içerisinde mevcut bulunan gerekçe ve tesitler doğrultusunda düzenlenen bilirkişi raporundaki kusur oranlarının aynen geçerli olduğu kanaatine varılmıştır. ... Plakalı aracın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk/TRAFİK Poliçesi bulunmaması sebebiyle yukarıda detayları yazılı uzman bilirkişi tarafından tespit edilen kusur nispetinde ... Hesabının sorumlu olacağı, Davacıya 26.07.2018 tarihinde 330.000,00.-TL tazminat ödemesi yapıldığına dair Ziraat Bankası dekontu sunulduğu, ... Plakalı otomobil sürücüsü ...'nun sürücü belgesi bulunmaması sebebiyle Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Genel Şartları B4 madde b fıkrası gereği rücu edilebileceği, Rapor tanzim tarihi 6.02.2023 tarihi itibariyle; 4.1. Sürekli İşgöremezlik Tazminatı; ... Hesabı'nın tazminat payı; a)Davacı mağdur ...'a ilişkin olarak 330.000,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatı hesaplandığı, ancak, poliçe limiti 330.000,00 TL dikkate alındığında, hesaplanan 330.000,00 TL sürekli işgöremezlik tazminat tutarından; 26.07.2018 tarihinde ödenen 164.216,00 TL tazminatın güncellenmiş tutarı 231.296,27 TL nin tenzil edilmesinden sonra, davacı mağdur ...'ın sürekli işgöremezlik bakiye zarar tutarının 98.703,73 TL olarak hesaplandığı, b) Sayın Mahkeme farklı görüşte olması halinde, davacı mağdur ...'a ilişkin olarak 330.000,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatı hesaplandığı, ancak, poliçe limiti 330.000,00 TL dikkate alındığında, hesaplanan 330.000,00 TL sürekli işgöremezlik tazminat tutarından; 26.07.2018 tarihinde ödenen 164.216,00 TL tazminatın tenzil edilmesinden sonra, davacı mağdur ...'ın sürekli işgöremezlik bakiye zarar tutarının 165.784,00 TL olarak hesaplandığı, c)Diğer davalıların tazminat payı; davacı mağdur ...'a ilişkin sürekli işgöremezlik tazminat tutarı olarak 1.102.343,37 TL hesaplandığı, 4.2. Bakıcı Gideri Tazminatı ... Hesabı'nın tazminat payı; a)Davacı mağdur ...'a ilişkin olarak 330.000,00 TL bakıcı gideri tazminatı hesaplandığı, ancak, poliçe limiti 330.000,00 TL dikkate alındığında, hesaplanan 330.000,00 TL bakıcı gideri tazminat tutarından; 26.07.2018 tarihinde ödenen 165.784,00 TL tazminatın güncellenmiş tutarı 233.504,78 TL nin tenzil edilmesinden sonra, davacı mağdur ...'ın bakıcı gideri bakiye zarar tutarının 96.495,22 TL olarak hesaplandığı, b)Sayın Mahkeme farklı görüşte olması halinde, davacı mağdur ...'a ilişkin olarak 330.000,00 TL bakıcı gideri tazminatı hesaplandığı, ancak, poliçe limiti 330.000,00 TL dikkate alındığında, hesaplanan 330.000,00 TL bakıcı gideri tazminat tutarından; 26.07.2018 tarihinde ödenen 165.784,00 TL tazminatın tenzil edilmesinden sonra, davacı mağdur ...'ın bakıcı gideri bakiye zarar tutarının 164.216,00 TL olarak hesaplandığı, c)Diğer davalıların tazminat payı; Davacı mağdur ...'a ilişkin bakıcı gideri tazminat tutarı olarak 2.112.721,56 TL hesaplandığı, 5)Davacı vekili tarafından toplam 200,00 TL maddi tazminatı talep edildiği, 6)Diğer taraftan, talep edilen bakıcı gideri; geçici iş göremezlik evresine ilişkin olmayıp sürekli maluliyetten kaynaklı ömür boyu bakıcı ihtiyacına ilişkin olduğundan, sürekli maluliyet ve sürekli bakıcı tazminat taleplerinin kaza tarihinde yürürlükte bulunan trafik sigortası genel şartlarının sakatlık teminatı limiti 330.000 TL dahilinde (birlikte) değerlendirilmesi gerektiği, ancak, Anayasa Mahkemesi Başkanlığının 09/10/2020 tarihli resmi gazete de yayımlanan 17/07/2020 tarihli ... sayılı iptal kararı ile 14/04/2016 tarihli ve 6704 sayılı kanunun 3. Maddesi ile değiştirilen 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesinin 1. Cümlesinde yer alan ".ve bu _18_ kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda" ibaresinin Anayasaya aykırı olduğundan bahisle iptal edildiğinden, eldeki davada uygulanan genel şartlar da düzenlenmiş yönetmeliğinin artık uygulama imkanı kalmadığı anlaşıldığından, teminat limitlerinin ayrı ayrı belirlenerek tazminatın değerlendirilmesi Sayın Mahkemelerinin takdirinde olduğu, sonuç ve kanaatine vardığımı bildirir, konuya ilişkin Raporumu saygı ile takdirlerinize arz ederim." şeklinde ek rapor sunulmuştur. Temmuz ayandıka Asgari ücret artışı nedeniyle bilirkişilerden yeniden ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi heyetince hazırlanan 19.09.2023 tarihli ek raporunda:"HMK'nın 280. Maddesi hükmünün gözetilmesi ve HMK'nın 259. Maddesi uyarınca her türlü hukuki takdir tamamen Sayın Mahkemelerine ait olmak kaydıyla; yukarıda arz ve izah edilen hususlar ile ilgili Kanun maddeleri ve dava dosyasına ibraz edilmiş olan deliller ve tüm dosya kapsamı dikkate alınmak suretiyle yapılan bilirkişi incelemesinde, dava konusu somut olayda;, ... Plakalı sürücü belgesi bulunmayan otomobil sürücüsü ...'nun yaralanma ile neticelenen trafik kazasında % 40 (yüzde kırk) oranında tali derecede kusurlu olduğu, mağdur bisiklet sürücüsü ...'ın kendi yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazasında % 60 ( yüzde altmı) oranında asli derecede kusurlu olduğu, T.C. Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı .... Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan 14.02.2022 tarih ve 149923 sayılı "Adli Tıp Raporu" na göre; ".. ,,Dosyadaki mevcut tıbbi belgelere göre; ... oğlu 2005 mdoğumlu ...'ın 07/05/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Rsmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmekle Grup1 kabul olunarak; E cetveline göre: %100 (yüzdeyüz) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı." şeklinde görüş ve kanaatine varıldığı, Rapor tanzim tarihi 19.09.2023 tarihi itibariyle; 4.1. Sürekli İşgöremezlik Tazminatı; ... Hesabı'nın tazminat payı; Davacı mağdur ...'a ilişkin olarak 330.000,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatı hesaplandığı, ancak, poliçe limiti 330.000,00 TL dikkate 17 alındığında, hesaplanan 330.000,00 TL sürekli işgöremezlik tazminat tutarından; 26.07.2018 tarihinde ödenen 164.216,00 TL tazminatın güncellenmiş tutarı 240.412,89 TL'nin tenzil edilmesinden sonra, davacı mağdur ...'ın sürekli işgöremezlik bakiye zarar tutarının 89.587,11 TL olarak hesaplandığı, Sayın Mahkeme farklı görüşte olması halinde, davacı mağdur ...'a ilişkin olarak 330.000,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatı hesaplandığı, ancak, poliçe limiti 330.000,00 TL dikkate alındığında, hesaplanan 330.000,00 TL sürekli işgöremezlik tazminat tutarından; 26.07.2018 tarihinde ödenen 164.216,00 TL tazminatın tenzil edilmesinden sonra, davacı mağdur ...'ın sürekli işgöremezlik bakiye zarar tutarının 165.784,00 TL olarak hesaplandığı, Diğer davalıların tazminat payı; davacı mağdur ...'a ilişkin sürekli işgöremezlik tazminat tutarı olarak 2.749.743,36 TL hesaplandığı, 4.2. Bakıcı Gideri Tazminatı ... Hesabı'nın tazminat payı; a)Davacı mağdur ...'a ilişkin olarak 330.000,00 TL bakıcı gideri tazminatı hesaplandığı, ancak, poliçe limiti 330.000,00 TL dikkate alındığında, hesaplanan 330.000,00 TL bakıcı gideri tazminat tutarından; 26.07.2018 tarihinde ödenen 165.784,00 TL tazminatın güncellenmiş tutarı 242.708,44 TL nin tenzil edilmesinden sonra, davacı mağdur ...'ın bakıcı gideri bakiye zarar tutarının 86.181,71 TL olarak hesaplandığı, b)Sayın Mahkeme farklı görüşte olması halinde, davacı mağdur ...'a ilişkin olarak 330.000,00 TL bakıcı gideri tazminatı hesaplandığı, ancak, poliçe limiti 330.000,00 TL dikkate alındığında, hesaplanan 330.000,00 TL bakıcı gideri tazminat tutarından; 26.07.2018 tarihinde ödenen 165.784,00 TL tazminatın tenzil edilmesinden sonra, davacı mağdur ...'ın bakıcı gideri bakiye zarar tutarının 164.216,00 TL olarak hesaplandığı, c)Diğer davalıların tazminat payı; Davacı mağdur ...'a ilişkin bakıcı gideri tazminat tutarı olarak 3.301.231,89 TL hesaplandığı, 5) Davacı vekili tarafından toplam 200,00 TL maddi tazminatı talep edildiği, 6) Diğer taraftan, talep edilen bakıcı gideri; geçici iş göremezlik evresine ilişkin olmayıp sürekli maluliyetten kaynaklı ömür boyu bakıcı ihtiyacına ilişkin olduğundan, sürekli maluliyet ve sürekli bakıcı tazminat taleplerinin kaza tarihinde yürürlükte bulunan trafik sigortası genel şartlarının sakatlık teminatı limiti 330.000 TL dahilinde (birlikte) değerlendirilmesi gerektiği, ancak, Anayasa Mahkemesi Başkanlığının 09/10/2020 tarihli resmi gazete de yayımlanan 17/07/2020 tarihli ... sayılı iptal kararı ile 14/04/2016 tarihli ve 6704 sayılı kanunun 3. Maddesi ile değiştirilen 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesinin 1. Cümlesinde yer alan "...ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda" ibaresinin Anayasaya aykırı olduğundan bahisle iptal edildiğinden, eldeki davada uygulanan genel şartlar da düzenlenmiş yönetmeliğinin artık uygulama imkanı kalmadığı anlaşıldığından, teminat limitlerinin ayrı ayrı belirlenerek tazminatın değerlendirilmesi Sayın Mahkemelerinin takdirinde olduğu, sonuç ve kanaatine vardığımızı bildirir, konuya ilişkin Ek Raporumuzu saygı ile takdirlerinize arz ederim." şeklinde ek rapor düzenlenmiştir. Bilirkişi raporlarında belirlenen miktarlar uyarınca yapılan ıslah doğrultusunda miktar itibari ile dosya heylete tevdi olunmuştur. Dosya kapsamında davanın maluliyet oranı için alınmış olan 14/02/2022 tarihli ATK raporunun maluliyet tespiti işlemleri yönetmeliği hükümlerine göre düzenlendiği, ancak kaza tarihi olan 07/05/2017 tarihihinde özürlülük ölçütü, sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurul raporları hakkında yönetmeliğin yürürlükte olduğu, bu haliyle raporun denetime elverişli olmadığı anlaşılmakla; Dosyanın ATK'ya yeniden gönderilerek kaza tarihi olan 07/05/2017 tarihihinde yürürlükte olan özürlülük ölçütü, sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurul raporları hakkında yönetmeliğe göre maluliyet durumunun yeniden belirlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir. ....Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan 17/04/2024 tarih ve 6828 sayılı karar sayılı Adli Tıp Raporunda: "... oğlu 2005 doğumlu ...'ın 07.05.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliği, Kas İskelet Sistemi, Alt Ekstremite: Tablo 4.1: 4-Ağır: %80, Tablo 4.3: Anorektal Sistem, Nörolojik Bozuklukları: %50, Üriner Sistem/Mesane Fonksiyon Bozukluğu:%60, Baltazard Formülü (%80 + %50 + %60)=%96 kişinin tüm vücut engellilik oranının %96 (yüzdedoksanaltı) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 24 (yirmidört) aya kadar uzayabileceği, kişinin başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olduğu oy birliği ile mütalaa olunur."şeklinde raporlar düzenlenmiştir. Dosyanın ...'de görev yapan adli trafik bilirkişileri ... ve ... ile Karayollarından emekli adli trafik bilirkişisi ... ile aktüer bilirkişi ...'tan oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek: Tarafların İddia ve itirazları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek, mahkememizce alınan bilirkişi raporundaki kusur değerlendirmesi ile, ceza dosyasında alınan kusur değerlendirmesi arasındaki çelişki de giderilmek suretiyle dava konusu trafik kazasına ilişkin kusur durumları tespit edilip, davacı tarafın talep edebileceği tazminat miktarlarının belirlenmesi için rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir. Bilirkişiler Prof. Dr. ..., ..., ... ve ... tarafından hazırlanan 18.08.2025 tarihli bilirkişi raporunda: "Tüm delillerin hukuki münakaşası, her türlü hukuki tavsif, tarafların, masraf, vekalet ücreti ve benzeri diğer istemleri ile İİK Md. 67/2 kapsamına giren taleplerin takdiri ve nihai kararı tamamıyla Yüce Yargı Makamlarına ait olmak üzere; dosya incelemesi kapsamında elde edilen bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirilmesi sonucunda yukarıda açıklanan nedenlerle; Rapor, tazminat talebinin hukuken oluşup oluşmadığına dair bir değerlendirme içermeyip, sadece tazminatın hesabına ilişkindir. 6754 sayılı bilirkişi kanunu 6. Maddesi kapsamında Bakanlık tarafından 07.09.2020 tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27. Maddesi gereği (asli kusurlu, tali kusurlu, kusur oranı) tespiti Hakim yetkisindedir. A- KUSUR YÖNÜNDEN; I-Davacı sürücü ...'ın hatalı sevk ve idaresinin, birinci (asli) derecede ve takdiren % 60 (yüzde altmış) oranında etkili olduğu, II-Davalı sürücü ...'nun hatalı sevk ve idaresinin, ikinci (tali) derecede ve takdiren % 40 (yüzde kırk) oranında etkili bulunduğu, B-TALEP EDEBİLECEĞİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN; 1-Maluliyet Raporu; Adli Tıp Kurumu- Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 17/04/2024 tarih ve 6828 nolu kararında; ... oğlu 2005 doğumlu ...'ın 07.05.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliği dikkate alınarak değerlendirildiğinde; 1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %96 (yüzdedoksanaltı) olduğu, 2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 24 (yirmidört) aya kadar uzayabileceği, 3.Kişinin başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olduğu oy birliği ile mütalaa olunduğu, 2-ÖDEME KONTROLÜ; 26/07/2018 Ödeme tarihi itibariyle, Davacının 07/05/2017 tarihinde geçirmiş olduğun trafik kazası sonrası; % 96 maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının 595.134.69 TL olduğu, davacının kendi yaralanması ile sonuçlanan kazada % 60 kusurunun bulunduğuna Sayın Mahkeme tarafından kabul edilmesi durumunda, davacının talep edebileceği sürekli maluliyet zararının 238.053,88 TL olabileceği, yapılan 164.216.00 TL tazminat ödemesi ile zararının % 68,98'inin karşılandığı, % 96 maluliyet oranı dahilinde sürekli bakıcı gideri zararının 832.525.88 TL olduğu, davacının kendi yaralanması ile sonuçlanan kazada % 60 kusurunun bulunduğuna Sayın Mahkeme tarafından kabul edilmesi durumunda, davacının talep edebileceği sürekli maluliyet zararının 333.010,35 TL olabileceği, yapılan 165.784.00 TL tazminat ödemesi ile zararının % 49.78'inin karşılandığı, BAKİYE ZARAR; Hesap / Rapor tarihi itibariyle, Davacı ...' ın 07/05/2017 tarihinde geçirmiş olduğun trafik kazası sonrası; (Davacı vekilinin dava dilekçesinde davasının kısmi dava olarak açtığı ve 01/11/2023 tarihinde ıslah dilekçesi verdiği görülmekle, tekrar ıslah dilekçesi verilip verilemeyeceğinin hukuki takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere) % 96 maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının 13.964.656,83 TL olduğu, davacının kendi yaralanması ile sonuçlanan kazada % 60 kusurunun bulunduğuna Sayın Mahkeme tarafından kabul edilmesi durumunda, davacının talep edebileceği sürekli maluliyet zararının 5.585.862.73 TL olabileceği^yapılan 164.216.00 TL tazminat ödemesinin rapor tarihindeki güncel değeri 268.684,37 TL ' nin tenzili ile davalılardan müşterek ve müteselsilen talep edebileceği bakiye sürekli tazminat tutarının 5.317,178,36 TL olabileceği, işbu tutarın davalı ... Hesabının azami sorumluluğu sağlık giderleri / tedavi giderleri teminatında kalan 165.784.00 TL ile sınırlı olduğu, % 96 maluliyet oranı dahilinde sürekli bakıcı gideri zararının 16.451.464,46 TL olduğu, davacının kendi yaralanması ile sonuçlanan kazada % 60 kusurunun bulunduğuna Sayın Mahkeme tarafından kabul edilmesi durumunda, davacının talep edebileceği sürekli maluliyet zararının 6.580.585,79 TL olabileceği,_yapılan 165.784.00 TL tazminat ödemesinin rapor tarihindeki güncel değeri 271.249.88 TL ' nin tenzili ile davalılardan müşterek ve müteselsilen talep edebileceği bakiye sürekli tazminat tutarının 6.309.335,91 TL olabileceği, işbu tutarın davalı ... Hesabının azami sorumluluğu ölüm/ sürekli maluliyet teminatında kalan 164.216.00 TL ile sınırlı olduğu, İstanbul BAM 9. HD ' sinin 2021/1864 E. 2024/561 K. 04/04/2024 Tarihli Kararı; "...TBK'nın 54. m. ile KTK'nın 98. m. hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, kazadaki yaralanmadan kaynaklanan iyileşme sürecindeki geçici bakıcı gideri, geçici işgöremezlik ve belgesiz tedavi giderlerine ilişkin zarardan sorumluluk, zarara neden olanlar ile bu kişilerin sorumluluğunu poliçe ile üstlenen sigorta şirketine, poliçe bulunmaması halinde ise ... Hesabı'na aittir. Geçici ve kalıcı bakıcı giderleri zararlarının, poliçedeki tedavi giderleri teminatından, kalıcı işgöremezlik zararının ise sakatlık ve ölüm teminatından karşılanması gerektiğinden davalı vekilinin sorumluluklarının sona erdiğine ilişkin istinaf talepleri yerinde değildir (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/13975 E. - 2022/7544 K. ve 2021/15255 E. - 2022/7709 K. sayılı kararları)..." denilmiştir. İstanbul BAM 9. Hukuk Dairesi'nin 2022/80 Esas Ve 2024/913 Karar Sayılı 29/05/2024 Tarihli İlamında; "...Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin KTK'nın 98.maddesinin kapsamının belirlenmesi bakımından vermiş olduğu 02/03/2022 tarih, 2022/312 E. ve 2022/3685 K. sayılı kararında; geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri yönünden sigorta şirketlerinin sorumluluğu devam ettiği yönünde karar vermiştir. Bu nedenle davalı vekilinin geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı tazminatına ilişkin istinaf başvurusu yerinde görülmemiştir (Benzer yönde Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/6911 E. ve 2021/10351 K., 2021/5305 E. ve 2021/7685 K. sayılı kararları)." denilmektedir. Yukarıda verilen güncel istinaf kararı ve Yargıtay 17 HD ve 4 HD kararları dikkate alındığında, hesaplanan bakıcı giderleri zararlarının davalı sigorta şirketinin / ... Hesabının sağlık giderleri / tedavi giderleri teminatından karşılanabileceği, davalı ... Hesabı yönünden; Dava öncesi ... Hesabı tarafından yapılan kısmi ödeme tarihi 26/07/2018 tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edilebileceğinin ve yasa faiz işletilebileceği" şeklinde rapor düzenlenmiştir. Davacılar vekili tarafından sunulan 01.11.2023 tarihli ıslah dilekçesi ile: Dava dilekçesinde 100,00 TL olarak talep edilen geçici ve sürekli iş göremezlik (maluliyet) tazminatını 2.749.643,36 TL arttırarak toplam 2.749.743,36 TL tazminatın 07.05.2017 kaza tarihinden itibaren (davalılardan ... Hesabı 89.587,11-TL'sinden 20.01.2018 temerrüt tarihinden itibaren sınırlı şekilde ve poliçe limitiyle sorumlu olmak üzere) işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, dava dilekçesinde 100,00 TL olarak talep edilen bakıcı gideri tazminatını 3.301.131,89-TL arttırarak toplam 3.301.231,89 TL tazminatın 07.05.2017 kaza tarihinden itibaren (davalılardan ... Hesabı 86.181,71-TL'sinden 20.01.2018 temerrüt tarihinden itibaren sınırlı şekilde ve poliçe limitiyle sorumlu olmak üzere) işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara müştereken ve müteselsilen yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu ile sonucunda; somut olayda davalılardan ..., sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile ...'a 07.05.2017 tarihinde ... ili ... ilçesi sınırları içerisinde çarptığı, davacının söz konusu kaza sebebiyle yaralandığı, kazaya karışan aracın kaza tarihinde Zorunlu Trafik Sigortalı olmadığı, taleplerin bu sebeple davalılardan ... Hesabına yapıldığı, kusura yönelik olarak davacı sürücü ...'ın hatalı sevk ve idaresinin, birinci (asli) derecede ve takdiren % 60 (yüzde altmış) oranında etkili olduğu, davalı sürücü ...'nun hatalı sevk ve idaresinin, ikinci (tali) derecede ve takdiren % 40 (yüzde kırk) oranında etkili bulunduğu, Adli Tıp Kurumu- Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 17/04/2024 tarih ve 6828 nolu kararında; ... oğlu 2005 doğumlu ...'ın 07.05.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliği dikkate alınarak değerlendirildiğinde; tüm vücut engellilik oranının %96 (yüzdedoksanaltı) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 24 (yirmidört) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olduğu anlaşılmıştır. En son alınan heyet raporunda yapılan aktüer değerlendirmesine göre % 96 maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının 13.964.656,83 TL olduğu, davacının kendi yaralanması ile sonuçlanan kazada % 60 kusurunun bulunduğuna Sayın Mahkeme tarafından kabul edilmesi durumunda, davacının talep edebileceği sürekli maluliyet zararının 5.585.862.73 TL olabileceği^yapılan 164.216.00 TL tazminat ödemesinin rapor tarihindeki güncel değeri 268.684,37 TL ' nin tenzili ile davalılardan müşterek ve müteselsilen talep edebileceği bakiye sürekli tazminat tutarının 5.317,178,36 TL olabileceği, işbu tutarın davalı ... Hesabının azami sorumluluğu sağlık giderleri / tedavi giderleri teminatında kalan 165.784.00 TL ile sınırlı olduğu, % 96 maluliyet oranı dahilinde sürekli bakıcı gideri zararının 16.451.464,46 TL olduğu, davacının kendi yaralanması ile sonuçlanan kazada % 60 kusurunun bulunduğuna Sayın Mahkeme tarafından kabul edilmesi durumunda, davacının talep edebileceği sürekli maluliyet zararının 6.580.585,79 TL olabileceği,_yapılan 165.784.00 TL tazminat ödemesinin rapor tarihindeki güncel değeri 271.249.88 TL ' nin tenzili ile davalılardan müşterek ve müteselsilen talep edebileceği bakiye sürekli tazminat tutarının 6.309.335,91 TL olabileceği, işbu tutarın davalı ... Hesabının azami sorumluluğu ölüm/ sürekli maluliyet teminatında kalan 164.216.00 TL ile sınırlı olduğu belirlenmiş olup, davacı vekili tarafından ıslah dilekçesi adı altında sunulan 01/11/2023 tarihli dilekçesi de dikkate alınarak davanın kabulü ile; 2.749.743,36 TL sürekli iş göremezlik tazminatının (davalı ... Hesabı 165.784,00 TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalı ... Hesabı bakımından 26/07/2018 tarihinden itibaren diğer davalılar bakımından ise kaza tarihi olan 07/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 3.301.231,89 TL sürekli bakıcı gideri tazminatının (davalı ... Hesabı 164.216,00 TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalı ... Hesabı bakımından 26/07/2018 tarihinden itibaren diğer davalılar bakımından ise kaza tarihi olan 07/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davanın (davacı vekilince ıslah dilekçesi adı altında sunulan 01/11/2023 tarihli dilekçesi de dikkate alınarak) KABULÜ ile; -2.749.743,36 TL sürekli iş göremezlik tazminatının (davalı ... Hesabı 165.784,00 TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalı ... Hesabı bakımından 26/07/2018 tarihinden itibaren diğer davalılar bakımından ise kaza tarihi olan 07/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, -3.301.231,89 TL sürekli bakıcı gideri tazminatının (davalı ... Hesabı 164.216,00 TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalı ... Hesabı bakımından 26/07/2018 tarihinden itibaren diğer davalılar bakımından ise kaza tarihi olan 07/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar Kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 413.342,12 TL harçtan davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 35,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 413.306,22 TL harcın (davalı ... Hesabı 22.525,18 TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına, 3-Dosyada adli yardım talebi kabul edilmiş olup, suç üstü ödeneğinden karşılanan 33.559,00 TL (28.000,00 TL bilirkişi masrafı, 1.070,00 TL ATK faturası, 3.875,00 TL ATK faturası, 650,00 TL tebligat ve posta masrafı) yargılama giderinin (davalı ... Hesabı 1.828,96 TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına 4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 35,90 TL peşin harç ve 5,20 TL vekalet ücreti ve 8.258,50 TL olmak üzere toplam 8.335,50 TL harçtan oluşan yargılama giderinin (davalı ... Hesabı 454,28 TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 760.078,02 TL vekalet ücretinin (davalı ... Hesabı 52.800,00 TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine, Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 06/11/2025

Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır