İlk Derece Mahkemesi 2021/293 E. 2023/1184 K.

T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/829 Esas KARAR NO : 2024/1181 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/10/2023 KARAR TARİHİ : 24/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; "01/10/2022 tarihinde davacının kullanmakta olduğu... plakalı araç ile davalılardan ...'un maliki olduğu ve diğer davalı ...sevk ve idaresindeki ... plakalı araç arasında Sütçüler şıklı Kavşağında maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde davacının herhangi bir kusuru bulunmamakta olup %100 kusurlu olan taraf davalı...' dır. Ancak davacı kaza mahallinde...” ın kırmızı işik ihlali yaptığını belirtmiş ise de kaza tespit tutanağında davacıya 9650, Davalı ...' a da 9050 kusur izafe edilmiştir. Davacının beyanı üzerine kamera kaydı araştırması yapılmamış, bu sebeple Kemalpaşa Cumhuriyet Savcılığı...Sor. Numaralı soruşturma dosyası takipsizlikle sonuçlanmıştır. Ek' te sunmuş olduğumuz kaza tespit tutanağında müvekkile izafe edilen kusuru kabul etmediği, ... kırmızı ışık ihlali yapıp asli kusurlu olarak işbu kazanın oluşuna sebebiyet vermiştir. Kamera kayıtlarında da bu husus apaçık görülmektedir. Tanıklarımızın dinlenerek kaza mahallinde yapılacak keşifile yeniden bir kusur raporu alınarak araç pert bedeli ve ikame araç bedelinin hesaplanmasını talep ediyoruz. Meydana gelen kaza sebebiyle davacının maliki bulunduğu araç onarılamayacak derecede ağır hasara uğradığı, davacı aracı gerek motor parçalarının bulunduğu ön kısımdan gerek arka kısımdan ağır darbe almış ve onarımı tamamıyla mümkün olmayacak şekilde hasara uğradığı, davacı tarafından onarım merkezleri, servisler vs. aracın tamirini yapabilecek birçok yer ile görüşülmüşse de, ilgili yerlerde davacı aracın onarımı yapılsa dahi motor aksamının onarım sonrasında sağlıklı çalışmasının mümkün olmadığı bildirildiği, davalı sigorta şirketine zararın tanzimi için başvuru yapılmış olup talepler ret edildiği, hiçbir ödeme yapılmadığı, açıklanan nedenler ve Sayın Mahkemece re'sen dikkate alınacak sebeplerle davanın kabulüne, 01.10.2022 tarihli kaza sebebiyle davacının uğramış olduğu zararın tespitine, 01/10/2022 tarihinde gerçekleşen kaza neticesinde davacı ... plakalı aracının pert bedelinin tespiti ile fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla kısmi dava olarak açtığımız sigorta şirketinin sorumlu olduğu poliçe sınırları içerisinde kalmak sureti ile şimdilik 65.000 TL'lık maddi tazminat tutarının davalılardan temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, bakiye kalan kısım için diğer davalılar ..., ...’dan temertüt tarihinden işletilecek yasal faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, 01/10/2022 tarihinde gerçekleşen kaza neticesinde davacı aracından mahrum kalması sebebi ile ikame araç bedelinin tespiti ile fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik kısmi dava olarak açtığımız (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere), 200 TL'lik ikame araç bedelinin tespiti ve kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ... ve ... isimli davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesine, Tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini" talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta şirket vekili cevap dilekçesinde; ”Dava değeri davacı tarafça biliniyor olduğundan davanın belirsiz alacak başvurusu şeklinde yapılması mümkün olmadığı, davacı tarafından sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmamıştır. Bu durum davacı tarafından yapılan başvuru dilekçesinin ekinde gönderilen herhangi bir belgenin bulunmamasından dolayı dava şartlarından olan işbu eksiklik sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmesi, sigorta poliçesi zenginleşme aracı olmayıp gerçek zarar tutarını teminat altına aldığı, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu kabul etmemekle Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınması gerekmektedir. Sigortalı araç sürücüsü kendisine yeşil yandığı esnada geçiş yapmış olup bu noktada yeşil ışıkta geçen araçlara geçiş önceliği tanıması gerekmektedir. Bununla beraber davacı vekili tarafından müvekkili tarafından beyanda bulunulması sebebiyle savcılık aşamasında kamera araştırması yapılmaması ancak işbu huzurdaki dosyaya davacının elinde bazı kamera görüntüleri sunulması şüphe uyandırmaktadır. Öyle ki; davacının sunduğu kamera görüntülerinin ve dosyadaki müvekkil şirketin araştırması sonucu suistimal şüphesinin de bulunduğu düşünüldüğünde kazanın kurgu olma ve kamera kayıtlarının gerçeği yansıtmama ihtimali de güçlendirdiği, kaza tutanağı tutulması sırasında her iki tarafa yeşil şık yandığı iddiası bulunduğu, araçlara %50 kusur izafesi bulunduğu, yaptırılacak olası bir hesaplamada davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla genel şartlar gereği eşdeğer parça fiyatları üzerinden hesaplama yapılması, eş değer parça bedeli ile yapılan hesaplama sonucunda aracın onarımı ekonomik olacağı pert ayrılmasına gerek bulunmadığı, bilirkişi incelemesinde talep edilen hasar tazminatının gerçekleştirildiğini teşvik edici fatura ibraz edilmediğinden KDV hariç hesaplama yapılması, talep edilen ikame araç bedelinde davalı şirket sorumlu olmadığı, faiz başlangıcı temerrüt tarihi değil güncel eksper hesabının yapıldığı tarih olduğu, aksi halde bilirkişi hesabının rapor tarihi itibariyle yapılması sebebiyle temerrüt tarihi ile rapor tarihi ile rapor tarihi arasındaki süreç için faiz işletilmesi söz konusu olacağı, sigortalı aracın kullanım şekli hususi olarak belirtildiğinden yasal faize hükmedilmesi, arz ve izah etmiş olduğumuz sebeplerle davacı vekilinin kısmi dava açmasında hukuki yarar bulunmadığından davanın reddine, davacı taraf sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapmadığından işbu davanın usulden reddine, sayın mahkeme aksi kanaatteyse kusur durumunun tespiti için adli tıp trafik ihtisas dairesinden rapor alınmasına, sayın mahkeme aksi kanaatte ise aracın perte ayrılıp ayrılmayacağı, hasar ve değer kaybı bedelinin tespiti için uzman bilirkişiden genel şartlara uygun rapor alınmasına, haksız davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini" talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; “01.10.2022 tarihinde müvekkil adına kayıtlı ...plakalı araca, davacı sevk ve idaresindeki ... plakalı araç tarafından çarpılması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Meydana gelen işbu kaza sonucunda müvekkilin kaza tarihinde maliki olduğu araçta büyük ölçüde maddi hasar oluşmuştur. Kazanın oluş biçiminden de anlaşılacağı üzere davacı, 2918 sayılı KTK ve KTY'nin ilgili maddelerinde belirtilen kuralları ihlal etmiş, dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranmıştır. İşbu nedenle mezkür kazada davacı sürücü tam (%100) ve asli kusurludur. Davacı tarafından işbu kaza neticesinde davacıya ait aracın pert bedeli, ikame araç bedeli talepleriyle huzurdaki dava ikame edilmişse de haksız davanın reddi gerekmektedir. Davacı tarafın talep ettiği bakiye pert bedeli ve ikame araç bedeli fahiş olup kabulü mümkün olmadığı, aracın onarım mümkün olup pert total sayılmasının haklı dayanağı olmadığı davanın reddi gerektiği, davacı aracının kasko poliçesi olup olmadığı araştırılması, araç tahsil edilmiş olması halinde mahrum kalmayacağı ve zarar doğmayacağı, karşı talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davanın öncelikle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine yargılama gider ve vekâlet ücretini davacı üzerine bırakılmasını” talep etmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve ikame araç tazminatı istemine ilişkindir. Davacı 01/10/2022 tarihli trafik kazasında ... plakalı aracın işleteni olup, davalı ...... plakalı aracın sürücüsü, ... işleteni, sigorta şirketi ise aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyendir. KTK' nın 97. Maddesi gereği başvuru şartı incelendiğinde davacı vekilinin 16/01/2024 tarihli dilekçesinin ekinde yer alan dilekçeye göre (e-mail) davacı tarafından davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğu görülmüştür. Davalı ...Sigorta Anonim Şirketi' nin sorumluluğu değerlendirildiğinde; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesine göre “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”. Kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.3 maddesinde de “sigortacı poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde genel şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta teminat limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür." şeklinde sigorta şirketin sorumluluğunun kapsamı ifade edilmiştir. Bu düzenlemelerden anlaşılacağı üzere Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası motorlu bir aracın kara yolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Kazaya karışan... plakalı araç 30.03.2022-2023 tarihleri arasında zorunlu mali sorumluluk trafik sigortası ile davalıya sigortalıdır. Kaza 01/10/2022 tarihinde meydana gelmiş olup, risk periyodu içerisinde olduğundan davacının talep ettiği hasar bedelinden davalı araç sürücüsünün kusuru oranında sigorta şirketi sorumlu olacaktır. Davalı ... ve ... 'ın sorumluluğu incelendiğinde; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “ işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, yaşanan trafik kazasında davalı ...... plakalı aracın işleteni ve diğer davalı... aracın sürücüsüdür. Araç sürücüsü kendi kusurundan sorumlu olacak olup (TBK madde 49), işleten, sürücünün kusuru oranında yukarıda değinilen maddeye göre dava dilekçesi ile talep edilen maddi zarar kalemlerinden sorumlu olacaklardır. TBK' nın 50. maddesi uyarınca davacı zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Bu sebeple davacı bilirkişi deliline dayanmış olup mahkememizce bilirkişiden davacının maliki olduğu aracın tramer kaydı da celp edilerek kusur, hasar ve ikame araç bedelinin belirlenmesi için rapor aldırılmıştır. Bilirkişiden alınan 12/02/2024 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre; "01.10.2022 tarihinde Davacıya ait ve kendi idaresindeki ... plakalı ... marka araç ile davalıya ZMMS trafik sigortalı, maliki Davalı ... ve davalı ... olan... plakalı... otomobil arasında meydana gelen maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası sebebiyle; 1)... plaka sayılı davalı şirket poliçeli araç sü ... 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 47/b maddelerini ihlal ettiğinden dolayı KAZANIN OLUŞUMUNA TAMAMEN HATASI İLE ETKEN OLDUĞU, 2)... plaka sayılı davacı araç sürücüsü ... meydana gelen KAZANIN OLUŞUMUNA ETKEN FAKTÖRÜ VE KURAL İHLALİ OLMADIĞI, 3)Meydana gelen trafik kazasına etken başka kişi ya da kurum bulunmadığı, 4)Davacı aracında meydana gelen toplam hasar miktarının Yedek Parça + İşçilik + KDV dahil 45.725,00 TL (Kırkbeşbinyediyüzyirmibeşlira) olduğu, 5) Davacı aracının kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarına göre 2.el piyasa rayiç değerinin 125.000,00 TL (Yüzyirmibeşbinlira) civarı olduğu, 6) Davacı aracının Sovtaj (Onarımı yapılmamış hurda olarak) değerinin 42.000,00 TL (Kırkikibinlira) civarı olduğu, 7)Davacıya ait aracın onarım tutarının 2.El piyasa rayiç değerinin %50 sini ulaştığı için Yargıtay kararları doğrultusunda Tamirinin Ekonomik Olmadığı Pert-Total Uygulaması yapılmasının gerekli olduğu ve Gerçek Hasar Miktarının 83.000,00 TL (Seksenüçbinlira) olduğu, 8) Dava konusu ... plaka sayılı... marka ve... ie tipindeki otomobilin Pert/Total olarak değerlendirilmesi nedeniyle davacının bu araca benzer bir aracın temini için geçen 15 günlük makul süre içerisindeki araç mahrumiyet bedelinin 3.000,00 TL (Üçbinlira) hesap edilmiş olduğu, Yönündeki görüşlerimizi konunun hukuki ve nihai takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere saygıyla arz ederiz." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür. Mahkememize sunulan raporda araç pert-total olarak değerlendirmiş ise de, hasar bedelinin araç rayiç değerinin %50 ' sini aşıp aşmadığı hususu denetlenemediğinden tarafların itirazları ile birlikte pert-total değerlendirmesinin yeninden yapılması için bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup Bilirkişiden alınan 01/06/2024 tarihli ek raporun sonuç kısmına göre; "01.10.2022 tarihinde Davacıya ait ve kendi idaresindeki ... plakalı ... marka araç ile davalıya ZMMS trafik sigortalı, maliki Davalı ... ve sürücüsü davalı ... olan... plakalı ...marka otomobil arasında meydana gelen maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası sebebiyle; 1)Davacı aracında meydana gelen toplam, iskontosuz GERÇEK HASAR MİKTARININ Yedek Parça + İşçilik + KDV dahil 45.725,00 TL (Kırkbeşbinyediyüzyirmibeşlira) olduğu, 2) Dava konusu ... plaka sayılı ... marka ve... ie tipindeki otomobilin tamir süresi boyunca, davacının bu araca benzer bir aracı temini için geçen 20 günlük makul süre içerisindeki ikame araç bedelinin 4.000,00 TL (Dörtbinlira) hesap edilmiş olduğu, Yönündeki görüşlerimi konunun hukuki ve nihai takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere Saygıyla Arz Ederim." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür. Mahkememize sunulan bilirkişi raporu, dosya arasında yer alan olay anını görür kamera görüntülerine ilişkin kolluk görevlileri tarafından hazırlanan CD inceleme tutanağı nazara alınarak hazırlandığından kusura ilişkin değerlendirme, hasar bedeli ise kalem kalem gösterildiğinden ve bulunan bedellere iskonto uygulanmadan KDV' de eklenmek suretiyle sonuca ulaşıldığından hükme esas alınmıştır (İzmir BAM. 20. HD. 2021/293 E. , 2023/1184 K. , Yargıtay 17 HDB'nın 15.12.2011 tarih 2011/4075 E. 2011/12321 K., 28.03.2016 tarih 2015/17481 E. 2016/3833 K., 04.04.2016 tarih 2015/14700 E. 2016/4229 K., 17.03.2014 tarih 2014/4531 E. 2014/3704 K. Sayılı ilamları). Trafik kazalarında araç mahrumiyeti nedeniyle zarar belirlenirken aracın hasar durumuna göre onarımı için gereken makul sürenin belirlenmesi ve belirlenen bu süre üzerinden zarar hesabının yapılması gerekir. Bu hesaplama ise çözümü hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren bir husus olup mahkemece bilirkişi görüşüne başvurulmalıdır. Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda davacının aracının onarımı için gereken makul süre 10 gün olarak belirlenmiştir. Davacıdan kaynaklanan sebeplerle aracın geç onarıma verilmesi, servis yoğunluğu nedeniyle onarımda geçen süre, aracın kiralayana geç teslim edilmesi vb. hususlar davalıya yüklenemeyeceğinden rapor mahkememizce hükme esas alınmıştır (Yargıtay 4. HD. 2020/1587 E. , 2020/4597 K.). Davacı vekili açıkça davasını kısmi dava olarak nitelendirdiğinden yargılama sırasında sunduğu ıslah dilekçesi ile; 65.000,00 TL hasar bedeli ve 4.000,00 TL ikame araç tazminatının yasal faiziyle tahsilini talep etmiştir. Tüm bu nedenler ile; 01/10/2022 tarihli çift taraflı trafik kazasında... plakalı aracın sigorta şirketi ve işeteni davalı sürücü ...' ın kusuru oranında sorumlu olacağından, davalı ...' ın tam kusurlu olduğu ve davacının maliki olduğu araçta mahkememizce aldırılan bilirkişi raporuna göre 45.725,00 TL karşılanmamış hasarının bulunduğu, her ne kadar davacı vekili ıslah dilekçesi ile aracın pert-total değerini talep etmiş ise de, kaza sonucu hasarlanan aracın pert-total değerlendirmesi hasar bedelinin araç rayiç değerinin %50'sini aşması halinde yapılması gerektiğinden davacının maliki olduğu araç mahkememizce pert olarak nitelendirilmeyerek hasar bedeli ve aracın hasar gören parçalarına göre makul onarım süresi üzerinden belirlenen süre için ikame araç bedeli üzerinden davanın kısmen kabulüne, kabul edilen maddi tazminat kalemine davalı sigorta şirketi başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonunda, diğer davalılar ise kaza tarihinde temerrüte düşeceğinden bu tarihten itibaren zarar veren araç ticari olmadığından yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerekmiştir. Arabuluculuk ücreti yönünden; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin birinci fıkrasında; "İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine ilişkin aşağıdaki hükümler uygulanır." hükmü yer almaktadır. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 18. fıkrasında ise özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmayacağı düzenlemesi yer almaktadır. Kanunun bu özel düzenlemesi karşısında dava şartı olarak zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanma yeri bulamaz. (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/23273 Esas, 2022/901 Karar sayılı ilamı aynı doğrultudadır.) Eldeki davada, dava öncesi davalı sigorta şirketine başvuru şartının yerine getirilmiş olması karşısında ayrıca zorunlu arabuluculuğa başvurulması gerekmediği halde davacı yanca arabuluculuğa başvurulmuş olmasından dolayı ortaya çıkan ücretin davacı tarafça karşılanması gerekmektir (İzmir BAM 20. H.D. 2024/762 Esas, 2024/687 Karar ). HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; -45.725,00 TL hasar bedeli tazminatının davalı sigorta şirketinden (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) 08/11/2022 tarihinden diğer davalılardan ise kaza tarihi olan 01/10/2022 itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, hasar bedeline yönelik fazlaya ilişkin istemin ( 19.275 TL )reddine, -4.000,00 TL ikame araç bedelinin davalılar ... ve ...' dan kaza tarihi olan 01/10/2022 itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2-Hasar bedeline yönelik alınması gereken 3.123,47 TL karar ve ilam harcının yatan 1.178,46 TL peşin harç ve tamamlama harcından mahsubu ile eksik kalan 1.945,01 TL' nin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine' ye irat kadına, 3-İkame araç bedeline yönelik alınması gereken 273.24 TL karar ve ilam harcının davalılar ... ve ...' dan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine' ye irat kadına, 4-Davacı tarafından yatırılan 1.178,46 TL ve 269,85 TL harcın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan ve harcanan 858,25 TL posta ve diğer giderler ile 6.000,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 6.858,25 TL yargılama giderinin kabul red oranı da (4.942,41 TL) nazara alınarak 4.544,83 TL' sinin tüm davalılardan, bakiye kalan 397,58 TL' nin ise davalılar ... ve ...' dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, -Davalı ... tarafından yatırılan ve harcanan 250,00 TL yargılama giderinin kabul red oranı nazara alınarak 69,84 TL' sinin davacıdan alınarak ismi belirtilen davalıya verilmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. Uyarınca hasar bedeline yönelik kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 30.000,00 TL vekâlet ücretinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, -Davalı ... ve sigorta şirketi kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca reddedilen hasar bedeli yönünden 19.275,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. Uyarınca ikame araç bedeline yönelik kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 4.000,00 TL vekâlet ücretinin davalılar ... ve ...' dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 8-6325 sayılı HUAK uyarınca, suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak Hazine' ye irat kaydına, 9-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine, Dair, davacı vekili ve davalı sigorta vekilinin yüzüne karşı diğer davalının yokluğunda tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine hitaben mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/12/2024 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır