İlk Derece Mahkemesi 2020/294 E. 2021/560 K.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/347 Esas - 2024/762 T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA ANKARA GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/347 Esas KARAR NO : 2024/762 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 12/05/2023 KARAR TARİHİ : 20/12/2024 G.K. YAZILDIĞI TARİH : 24/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile müvekkil şirket arasında imzalandığını, müvekkili şirketin "Ankara Parkları, Refüjleri, Piknik Alanları, Mezarlıklar Bitkisel Yapısal, Tesisat, Bakım ve Onarım" ticari işletmelerin kiralanması, fuar işletmeciliği gibi faaliyet konularında çalışmalar yaptığını, müvekkili şirketin faaliyet alanı ile ilgili aldığı ihalelere konu işlerin taşeron şirketler aracılığı ile yapıldığını, davalı şirketlerinde müvekkil şirketin taşeronu olduğunu, davalıların taşeron olarak çalıştığı dönemlerde davalı şirketlerde çalışan işçilerden dava dışı ... tarafından taraflarına ve Ankara Büyükşehir Belediyesi'ne işçilik alacaklarının tahsili istemi ile dava açıldığını, yapılan yargılama neticesinde Ankara 29. İş Mahkemesi'nin 2020/294 E. 2021/560 K. Sayılı ilamı ile müvekkili şirket ve dava dışı belediyenin alacaklardan sorumlu tutulduğunu, ilama istinaden Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün 2021/34429 E, Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, icra dosyasına icra tehdidi altında 27.06.2022 tarihinde toplam 25.466,05 TL ödeme yapıldığını, Büyükşehir Belediyesi müvekkil şirket ile olan ilişkisi sebebiyle dava dışı işçiye ödemiş olduğu 25.466,05 TL tutarındaki işçilik alacağını 27.06.2022 tarihinde müvekkili şirketin hak dişlerinden kesinti yapmak suretiyle müvekkiline yüklettiğini, taşeron şirketlerin sorumluluğunda olan bu tutarın 8.451,45 TL lik kısmının Asmet Madencilik Turz.İnş. Peyzaj Vak. Akaryakıt ve Tic.Ltd.Şti. Tarafından karşılandığını belirterek bakiye tutar olan 7.014,60 TL'nin ödeme tarihi olan 27.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıların sorumlu oldukları tutarda rücuen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ...Fidancılık ve ... Fidancılık vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı işçi ... tarafından açılan ve Ankara 29. İş Mahkemesi'nin 2020/294 E. Sayılı dosyası üzerinden görülen davanın müvekkili şirketlere ihbar edilmediğini, rücuya dayanak dava dosyası kesinleşmediğinden bekletici mesele yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davayı ihbar etmeyen tarafın her türlü kusurundan sorumlu olduğunu, dava dışı işçinin " ...Fidancılık- ... Fidancılık Ortak Girişimi"bünyesinde 21.04.2016-31.12.2016 tarihleri arasında belirli süreli iş sözleşmesi ile çalıştığını dava dışı işçinin çalışmasının davada kabul edilenin aksine kesintisiz olmadığını, işçinin SGK'ya eksiksiz bildiriminin yapıldığını, dava dışı işçinin çalıştığı projenin sona ermesi nedeni ile belirli süreli iş akdinin bildirimli olarak kod 5 ile çıkışının yapıldığını, müvekkilleri şirketin son işveren olmadığını, şirketler nezdindeki çalışma süresi dikkate alındığında kıdem tazminatına hak kazanmayacağını, sözleşmeleri belirli süreli olduğundan ve ihbar öneli kullandırıldığından ihbar tazminatına hak kazanılmayacağını, alacak kalemlerinin müvekkili şirket yönünden zaman aşımına uğradığını ayrıca müvekkil şirket uhdesinde yıllık izin, fazla mesai ve işçilik alacakları da bulunmadığından her iki şirket yönünden ayrı ayrı davanın reddi gerektiğini, dava dışı işçinin çalışması 31.12.2016 tarihinde son bulduğundan bu tarihten sonra müvekkil şirketlerde bir çalışması olmadığını, dava dışı işçinin alacak kalemleri yönünden reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı Günel Dekorasyon... A.Ş.'ye usulüne uygun tebligat yapıldığı, davaya karşı cevap dilekçesi sunulmamış olduğu anlaşıldı. DELİLLER: -Bilirkişi Raporu -Ankara Batı İcra Md. 2021/34429 E. Sayılı dosyası -Ara buluculuk Anlaşamama Tutanağı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dosyanın incelenmesinde, davanın; taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi kapsamında dava dışı işçiye, mahkeme ilamı uyarınca ve ilamlı takip neticesinde icra dosyasında ödendiği belirtilen 17.014,60 TL bedelin, davalı alt işverenlerden sorumlulukları oranında rücuen tahsiline ilişkin tazminat davası olduğu, Cevap dilekçesi içeriğine göre; Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının dava dışı işçiye ödediği tazminat tutarını, akti ilişki kapsamında davalılara rücu edip edemeyeceği, edebilecek ise davalıların ne tutarda sorumlu olacağı, faizin türü ve başlangıç tarihine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Dava dışı taşeron işçi ...'e ait SGK Hizmet dökümünün dosya içerisine alındığı, Ankara 29. İş Mahkemesine müzekkere yazılarak 2020/294 E. Sayılı dosyasının Uyap sistemi üzerinden Mahkememize gönderildiği, Ankara 1.İş Mahkemesinin 2019/718 E. – 2021/244K. Sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderildiği, Ankara 10. İcra Müdürlüğü’nün 2021/7560 sayılı dosyas dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderildiği anlaşılmıştır. Ankara Batı İcra Müdlüğünün 2021/34429 E. Sayılı dosyasına ait dosyadaki kapak hesabının, , yapılan ödemelere ilişkin tüm belgeleri içerir şekilde tüm dosya örneğinin uyap üzerinden mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce 26/03/2024 tarihli bilirkişi raporu ve 19/09/2024 tarihli bilirkişi ek raporu aldırılmıştır. Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş akdinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. SGK kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir. İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir. Hizmet alım ihaleleri aynı yüklenici tarafından alındığı gibi, değişik yükleniciler tarafından da alınabilmektedir. Bu halde işyeri devri suretiyle işçiler yeni yükleniciye devredildiği için hizmet akitleri kesintiye uğramadan devam etmekte ve işçilik alacakları da bu doğrultuda hesaplanmaktadır. İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar. Yıllık izinler kullanılmadığı takdirde iş sözleşmesinin feshi ile ücrete dönüşmektedir. Sözleşmeyi feshedenin son yüklenici olduğu ve yıllık izinlerinde bu fesih ile ücrete dönüştüğü gözönüne alındığında yıllık izin ücretinden son yüklenici sorumlu olacaktır. İhbar tazminatından son işveren sorumludur. Bunların dışında hafta tatili ücreti, UBGT, fazla mesai ücreti gibi işçiye ödenen tazminatlardan yükleniciler işverene karşı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak sorumlu olacaklardır. İşveren tarafından bu ödemelerin feri mahiyetinde yapılan ödemeler de ayrı esasla yüklenicilerden tahsil edilebilecektir.(Konuya ilişkin aynı doğrultudaki açıklamalar için .... .... .... , sayılı kararları incelenebilir.) Yargıtay içtihatları ve taraflar arasında bulunan Hizmet Sözleşmesi ve İdari Şartnamenin ilgili maddeleri dikkate alındığında dava dışı işçiye ödenen paranın rücu istemine konu .... .... .... .İş Mahkemesinde görülen davanın ihbar edilmemesi durumunda dahi faiz, yargılama/icra harç ve giderleri ile mahkeme/icra vekalet ücretlerinin rücuen talep edilebileceği mahkememizce kabul edilerek , ...Fidancılık Seracılık İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Fidancılık Peyzaj İnş. Ve Dış. Tic. Ltd. Şti.nden teşekkül eden iş ortaklığının toplam sorumluluk tutarı 8.809,59 TL olarak hesaplanmakla firmaların eşit olarak sorumlu olduğu kabul edilerek , 8.809,59 /2 = 4.404,79 TL , Günel Dekorasyon Yapı A.Ş.'nin sorumlu olduğu tutar 12.217,73 TL , olduğu mahkememizce kabul edilerek davacı vekilinin 08/12/2023 tarihli ve 28/10/2024 tarihli beyan dilekçeleri dikkate alınarak ,Davacının davasının kısmen kabulü ile , Davalı Günel Dekorasyon Yapı Anonim Şirketi Bakımından 7.744,06 TL'nin,icra dosyasına yapılan ödeme tarihi olan 27/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine Davalı Büyük Çamlıca Fidancılık Fidancılık Seracılık İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ve Davalı ... Fidancılık Peyzaj İnşaat Ve Dış Ticaret Limited Şirketinden teşekkül eden iş ortaklılığı bakımından toplam 8809,59 tl alacağın icra dosyasına yapılan ödeme tarihi olan 27/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine ,Fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE , Davalı Günel Dekorasyon Yapı Anonim Şirketi Bakımından 7.744,06 TL'nin,icra dosyasına yapılan ödeme tarihi olan 27/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine Davalı Büyük Çamlıca Fidancılık Fidancılık Seracılık İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ve Davalı ... Fidancılık Peyzaj İnşaat Ve Dış Ticaret Limited Şirketinden teşekkül eden iş ortaklılığı bakımından toplam 8809,59 TL alacağın icra dosyasına yapılan ödeme tarihi olan 27/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, -Fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Alınması gereken 1162,27 tl karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90 tl nin mahsubu ile 982,37 tl sinin 459,57 tl sinin davalı Günel Dekarosyon yapı Annonim şirketinden 522, 80 tl sinin davalı Davalı Büyük Çamlıca Fidancılık Fidancılık Seracılık İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ve Davalı ... Fidancılık Peyzaj İnşaat Ve Dış Ticaret Limited Şirketinden teşekkül eden iş ortaklılığından tahsili ile hazineye irat kaydına , 3- Davacı tarafından yapılan 179,90 tl başvuru harcı ve 179,90 tl peşin harç olmakla toplam 359,80 tl harç masrafının davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine , 4--Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 7.744,06-TL vekalet ücretinin davalı Günel dekarosyon ... A. Ş. Den alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 8.809,59 TL üzerinden takdir edilen 8.809,59 TL vekalet ücretinin davalılardan Büyük Çamlıca Fidancılık Fidancılık Seracılık İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ve Davalı ... Fidancılık Peyzaj İnşaat Ve Dış Ticaret Limited Şirketinden teşekkül eden iş ortaklılığından alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalılar Büyük Çamlıca Fidancılık Fidancılık Seracılık İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ve Davalı ... Fidancılık Peyzaj İnşaat Ve Dış Ticaret Limited Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 460,93 TL üzerinden takdir edilen 460,93 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara verilmesine 7--Davacının karşıladığı 228,25 TL tebligat gideri, 3.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.728,25 TL yargılama giderinin, davalılardan (davalı Büyükçamlıca.....ltd şti ile ... fidancılık ... Ltd şti iş ortaklığı 3.542,88 TL'sinden sınırlı sorumlu olmak kaydı ile ) davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalılardan (davalı Büyükçamlıca.....ltd şti ile ... fidancılık ... Ltd şti iş ortaklığı 2964,87 TL'sinden sınırlı sorumlu olmak kaydı ile ) davalılardan alınarak hazineye verilmesine, 9-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. 20/12/2024 BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR