İlk Derece Mahkemesi 2021/2098 E. 2021/9167 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/717 KARAR NO : 2024/17 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/12/2016 KARAR TARİHİ : 11/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili İzmir Asliye Hukuk Mahkemesi'ne verdiği 28/12/2016 tarihli dava dilekçesinde; davalılardan ...'ın kullandığı 35 K 49063 plakalı araç ile 01/03/2016 tarihinde Menderes -Seferihisar yolunun 22. Km. civarında Ovacık mevkiinde direksiyon hakimiyetini kaybederek davacıların murisi ...'ün yaşamını yitirmesine yol açtığını, tutulan trafik kazası tespit tutanağına göre davalı ...'ın "Şeride Tecavüz Etme" kuralını ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu,... yabancı plakalı araç sürücüsü ...'ün kusurlu olmadığını, davalı ... hakkında İzmir ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile ceza davası açıldığını, bu dosyada alınan 23/11/2016 tarihli İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporuna göre, davalı ...'ın yönetimindeki kamyonet ile yola gereken dikkati vermediği, kendi seyir şeridini muhafaza edecek tarzda seyrine özen göstermeyip sevk ve idare hatası ile karşı şeride geçerek karşı yönden gelmekte olan müteveffa idaresindeki aracın önünü kapattığı, dikkatsiz, özensiz ve nizamlara aykırı hareket ettiği olayda asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davalılardan ...'ın, trafik sicilinde araç sahibi olarak işleten sıfatına haiz olması nedeni ile müteselsilen sorumlu bulunduğunu, miras bırakana ait ... plakalı aracın pert olduğunu, aracın gümrüğe terk edilmek zorunda kalındığını, bu aracın otoparka götürülmesi ile ilgili olarak İlhan... Oto kurtarıcısına 944,00 TL bedelli faturanın tarafından ödenmek zorunda kalındığını, miras bırakan ...'ün hem Almanya'da hemde Türkiye'de emekli maaşı aldığı, eşine ve çocuklarına maddi destekte bulunduğunu bu sebeple ölümü sebebiyle davacılarının destekten yoksun kalmış olduklarını, ... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk poliçesini düzenleyen ... Sigorta A.Ş. Genel müdürlüğüne destekten yoksun kalma ve araçta oluşan hasarın ödenmesi bakımından müracaatta bulunulduğunu, şirketten herhangi bir cevap alınamadığını, davacıların miras bırakan ...'in ölümü nedeni ile çok büyük üzüntü duyduklarını, ruhsal bütünlüklerinin bozulduğunu ve manevi açıdan çok büyük yıkım yaşadıklarını, miras bırakanın eşi ...'ün halen beraber yaşadıkları eve gidemediğini, bir kaç ay dönüşümlü olarak çocuklarının yanında yaşamak zorunda kaldığını ayrıca kaza sonrası ...'ün yaralandığını, bu yaralanma sebebiyle Tepecik Eğitim ve Araştırma Hastanesinde tedavi gördüğünü belirtmiş, 60.000,00 TL maddi zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline , davacı ... için 60.000,00 TL, davacı ..., ..., kızı ... ve ... için her biri için 60.000,00 TL olmak üzere toplam 300.000,00 TL manevi tazminatın davalı sürücü ... ve işleten ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsiline, kaza sonrası yaralanan ... için 5.000,00 TL, oğlu ..., ..., kızı... ve ... için her biri için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 25.000,00 TL manevi tazminatın davalı sürücü ... ve işleten ...'tan, müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili İzmir... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne verdiği 31/01/2017 tarihli cevap dilekçesinde; görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi gerektiğini, davacıların talep ettiği tazminatların fahiş olduğunu, kaza sonucu davalı ...'ın ağır bir şekilde yaralandığını ve kalıcı bir şekilde sakat kaldığını, davalı ... 'ın direksiyon hakimiyetini kaybetmediğini, kazada kusurlu olanın ... olduğunu, ...'ün davalı ... 'ın şeridine girdiğini, ...nin ...'un şeridine kaçtığını, ... 'un da daha sonra kendi şeridine geri döndüğünü,...'un hatalı hareketleri sonrası kazanın meydana geldiğini, davalı Rahmi'nin herhangi bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, olayla ilgili yargılamanın İzmir ...Ağır Ceza Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyasından devam ettiğini, bu dosyanın kesinleşmesinin beklenilmesi gerektiğini, kusur oranının belirlenmesi açısından keşif yapılarak bilirkişi raporu alınması gerektiğini, müteveffa ...'ün emekli maaşının mirasçılarına intikal edeceğini, bu sebeple davacıların destekten yoksun olma zararın söz konusu olmadığını, ...'ün reşit olmayan çocuğu bulunmadığını,...'un vefatı sonrası davacılara ödenen tazminat ve ödemelerin Sgk ve Almanya'da emekli maaşı aldığı kurumdan sorulması gerektiğini, davacı ...'ün kaza sonrası hastanede ayakta tedavi gördükten sonra taburcu edildiğini, birkaç saat ayakta tedavi edildikten sonra hastaneden taburcu edilen bir kişinin ve yakınlarının bu kadar yüksek manevi tazminat talebinde bulunmalarının hukuk ve hakkaniyete ters olduğunu, ...'ün aracının pert olup olmadığı olmuş ise sigortadan pert bedeli alınıp alınmadığının ve sigorta şirketi tarafından kaza sebebiyle yapılan ödemelerin sorulması gerektiğini, davacıların cenaze masrafı talep edemeyeceklerini, davacılara cenaze masraflarının ödenip ödemediğinin SGK ve Almanya'dan sorulması gerektiğini, davacıların reeskont faizi taleplerinin yasal olmadığını belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İzmir... Asliye Hukuk Mahkemesi'nce uyuşmazlığın Ticaret Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiş karar kesinleştirilerek dosya Mahkememize tevzi edilmiş, yargılamaya Mahkememizce devam olunmuştur. Davalı ... Sigorta adına usulüne uygun tebligat yapılmış davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır. Mahkememizin ... Esas... Karar sayılı 09/07/2020 tarihli kararı ile "...Davanın KISMEN KABULÜ ile 91.925,25 TL davacı ... için destekten yoksun kalma tazminatı , 36.500,00 TL araç hasar bedeli ,1.300,00 TL cenaze ve defin gideri ve 944,00 TL çekici bedeli olmak üzere toplam 130.669,25 maddi tazminatın davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 01.03.2016 , davalı ... Sigorta yönünden 17.03.2016 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, Davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe teminat limiti ile sınırlandırılmasına, Davacı ... için 35.000,00 TL, Davacı Sakine Sağlık için 30.000,00 TL, Davacı ... için 30.000,00 TL, Davacı ... için 30.000,00 TL, Davacı ... için 30.000,00 TL, olmak üzere toplam 155.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 01.03.2016 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... ' dan alınarak davacılara verilmesine, Maddi tazminat ve manevi tazminat ile ilgili fazlaya ilişkin isteğin REDDİNE,..." dair verilen kararın İstinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 19/07/2023 tarih, ...Esas ... Karar sayılı ilamı ile "...A-Davacılar vekilinin İstinaf itirazları yönünden yapılan değerlendirmede; 1-Aracın gümrüğe terk edilmiş olması nedeniyle, tazminat hesabında sovtaj bedelinin düşülmemesi gerektiği yönünden yapılan itirazın değerlendirilmesinde; Mahkemece alınan 28/01/2020 tarihli ek bilirkişi raporu içeriğinde aracın ikinci el rayiç değerinin 46.500,00 TL, sovtaj bedelinin 10.000,00 TL, araçtaki hasar bedelinin 36.500,00 TL olabileceği belirtilmiş ise de, raporun sonuç kısmında aracın ikinci el rayiç değerinin 36.500,00 TL, sovtaj bedelinin 10.000,00 TL, araçtaki hasar bedelinin 41.500,00 TL olabileceği belirtilmiş, davacı vekili tazminat talebini 41.500,00 TL' ye yükseltmiş ise de mahkemece bu husus gözetilerek 36.500-TL hasar bedeli ödenmesine hükmetmiştir. Davacılar vekilinin ek rapora itiraz etmediği, davacılar vekilinin yargılama aşamasında sovtaj bedeli yönünden rapora itiraz etmemiş olması nedeniyle ek raporun davacı yönünden kesinleştiği, bu durumun davalılar lehine usuli kazanılmış hak teşkil ettiği anlaşıldığından, davacılar vekilinin bu yöne ilişkin itirazının reddi gerekmiştir. 2-Davacı ...'ün yaralanması nedeniyle talep edilen manevi tazminat hakkında karar verilmediği yönündeki itirazın incelenmesinde; Davacı ...'ün kendisinin yaralanması ve eşinin ölümü diğer tüm davacılarında miras bırakanlarının ölümü ve ayrıca anneleri ... ' nin yaralanması sebebiyle manevi olarak da zarara uğradıkları, bu zararın da haksız fiil hükümleri doğrultusunda araç sahibi ve araç maliki tarafından giderilmesinin gerektiği olayın niteliği, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, kusur oranları ve paranın satın alım gücü göz önüne alınarak davacılar lehine uygun miktarda manevi tazminatın hüküm altına alınmasının gerektiği gerekçeli kararda belirtilmiş ise de; 6100 Sayılı HMK 297/2 maddesi gereğince bir davada istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenilen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekli olup, hüküm kısmında davacılar lehine hükmedilen manevi tazminatın ne kadarının davacı ...'nin yaralanması ne kadarının murisleri ...'ün vefatından kaynaklandığının ayrı ayrı belirtilmediği; hükmedilen manevi tazminat tutarı hakkında denetime elverişli bir şekilde ayrı ayrı hüküm kurulmamış olması hatalı olup, davacılar vekilinin bu yöne ilişkin itirazının belirtilen gerekçe ile kabulü gerekmiştir. B-Davalılar ... ve ... vekilinin İstinaf itirazları yönünden yapılan değerlendirmede; 1-Kusur raporu yönünden yapmış olduğu itirazın değerlendirilmesinde; Hükme esas alınan ATK'nun 11/11/2019 tarihli raporunda belirlenen kusur oranının somut olayın özelliklerine uygun, açık, anlaşılır, denetime elverişli, hüküm kurmaya yeterli ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu; ayrıca bilirkişi heyetinin düzenlediği 30/09/2019 tarihli rapor ve İzmir ...Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasında alınan 3/11/2016 tarihli Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesi raporu ile kaza tutanağı ile uyumlu olduğu anlaşıldığından, davalılar vekilinin kusur yönünden İstinaf itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davacı ...'ün kazada eşinin vefat etmesi sonrası bağlanan dul-yetim maaşının maddi tazminatın hesabında nazara alınmamış olması yönünden yapılan itirazın incelenmesinde; Davaya konu trafik kazası 01/03/2016 tarihli olup, bu tarih itibariyle yürürlükte bulunan 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu hükümleri gereği, sigortalı ölenin, hayatta kalan yakınlarına dul ve yetim maaşı bağlandığı gibi toptan ödeme de yapılmaktadır. Bu dul ve yetim maaşları ile yapılan toptan ödeme, destekten yoksun kalma tazminatı gibi hayatta kalanın şahsına bağlıdır, ölenin terekesine dahil değildir. 06.03.1978 tarih ve ... Esas,... Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı gereğince, destekten yoksun kalma tazminatının saptanmasında, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı tarafından bağlanan gelirlerin indirilmemesi gerekir. Bu itibarla, tazminat ödemekle yükümlü olan kişi, anılan kurum tarafından hak sahiplerine ödenen tazminatın, hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatından indirilmesini isteyemez. Haksız eylem sonucu ölen kişi, yaşamı süresince çalışmış ve maaşından düzenli olarak belirli bir miktar para kesilerek Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı yatırılmıştır. Zarar verenin, bu paradan yararlanması söz konusu olamaz. O halde zarar veren, verdiği zararın tamamını, ölenin hak sahiplerince açılan davada ödemelidir. Somut olayda; davacı ...nin eşi ... trafik kazasında ölmüş olup, davacı ...ye Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı tarafından yapılan aylık ve peşin sermaye değeri ödemesi, ölenin hayattayken maaşından Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı tarafından kesilen miktarların karşılığı olup, bağlanan aylıklar ve peşin sermaye değeri, kendisine aylık ya da gelir bağlanan ölenin hak sahipleri için destekten yoksun kalma tazminatı hesabı yapılırken, tazminattan düşülmemektedir. Davalılar vekilinin bu yöne ilişkin itirazının reddi gerekmiştir. (Bu yönde bknz. Yargıtay ... HD ...k.) 3-Davalılar vekilinin hesaplanan maddi tazminatların fahiş ve hatalı olduğu, alacak kalemlerinin usulsüz olarak hesaplandığı yönünden yapılan itirazın değerlendirilmesinde; Davalılar ... ve ... vekili 30/09/2019 tarihli kök heyet raporu ve 28/01/2020 tarihli ek rapora süresinde itiraz etmiş ise de, raporlara yapmış olduğu itirazların ve bu yöndeki istinaf itirazlarının soyut olduğu, hesaplama yöntemine ilişkin itirazının bulunmadığı nazara alınarak bu yöne ilişkin itirazlarının reddi gerekmiştir. 4-Tanıklarının dinlenilmemesi sonucunda savunma haklarının kısıtlandığı davalı...tlanmasına yönelik inceleme ve araştırma yapılmadığı yönünden yapılan itirazın incelenmesinde; Davalılar vekili 21/12/2017 tarihli druşmada davalı Rahmin'in de kaza nedeniyle ağır şekilde sakatlandığını belirterek bu hususta tanık dinletmek istemiş, mahkemece talebe ilişkin olarak olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması hatalı ise de, eldeki davanın konusu davalı ,...'nin yaralanması olmayıp, tanık dinletilmesinin esasa etkili olmayacağı nazara alındığında bu yöne ilişkin itirazın reddi gerekmiştir. 5-Davacı ...'ün yaralanması nedeniyle davacı ... ve çocukları olan diğer davacılar lehine hükmedilen manevi tazminat yönünden yapılan itirazın değerlendirilmesinde; Maluliyet oranı ve iyileşme süresinin belirlenmesine yönelik olarak Ege Üniversitesi Adli Tıp Kürsüsünden rapor alınmasına ilişkin ara karar oluşturulmuş ancak davacı ...'ün davete rağmen hastane tarafından belirlenen randevu tarihinde muayenesi için hastaneye müracaat etmemesi nedeni ile davacı ... ' ün geçici ve sürekli iş göremezlik oranı belirlenememiş ise de, TBK 56/2 maddesi uyarınca ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebileceği nazara alındığında, dosya kapsamına göre ve dosyada mevcut İzmir ATK raporundan da anlaşıldığı üzere davacı ...nin yaralanmasının diğer davacılar olan çocukları lehine manevi tazminatı gerektirecek derecede ağır bulunmadığı anlaşılmakla, davalı Rahmi'nin bu yöne ilişkin itirazının kabulü gerekmiştir. 6-Müterafik kusura ilişkin istinaf itirazlarının incelenmesinde; 6098 sayılı Borçlar Yasasının, "Tazminatın belirlenmesi" üst başlıklı 51/1 maddesi ile (818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 43.maddesi); Hâkimin, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceği hükme bağlanmıştır. Tazminattan indirim sebeplerini düzenleyen, Türk Borçlar Kanununun 52.maddesinde (Borçlar Kanunu 44. madde) öngörülen sebepler, daha çok zarar görenle ilgilidir. "Hiç kimsenin kendi kusurundan yararlanamayacağı" yönündeki genel hukuk ilkesinin etkisiyle, maddede sayılan belirli hal ve durumlarda tazminattan indirim yapılması mümkün bulunmaktadır. Zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurunda kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur 6098 sayılı TBK'nın 52.maddesinde düzenlenmiştir. Mağdurun kusurunun zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması söz konusu olabileceği gibi belirlenen kusura göre zarar ve ziyandan indirim yapılmasını da gerektirebilir. Müterafik kusur indiriminde her somut olayın özelliğine göre olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek uygun oranda bir indirim yapılmasını gerektirir ve zarar görenin müterafik kusurunun tespiti halinde, TBK’nın 52. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Müterafik kusura ilişkin savunma bir defi olmadığından mahkemece bu yönde bir savunma olmasa dahi resen araştırılması ve tartışılması gerekmektedir. (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/21203 Esas, 2021/6808 Karar sayılı ilamı aynı doğrultudadır) Müterafik kusur yönünden mahkemece re'sen değerlendirme yapılması gerekirken, bu konuda olumlu-olumsuz hiçbir değerlendirme yapılmadığı görülmüştür. Bu durum karşısında mahkemece; müteveffanın emniyet kemeri takıp takmadığı, yaralanmasının niteliği gereği, emniyet kemeri takmamış olması halinde bu durumun zararın doğumu ya da artmasında etken olup olmadığı dikkate alınıp TBK’nin 52. maddesi uyarınca maddi tazminattan indirim yapılması gerekip gerekmediği, müterafık kusurunun bulunduğunun kabul edilmesi halinde tazminattan Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre %20 oranında indirim yapılması hususunda karar yerinde tartışılıp değerlendirilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. (Aynı yönde Yargıtay 4. HD 2021/2098 E.- 2021/9167 K.) Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; davacılar vekili ile davalı ... ve ... vekilinin istinaf itirazlarının belirtilen yönlerden kabulüne, sair itirazlarının reddi ile, yerel mahkeme kararının HMK 353/1-a-6. madde uyarınca kaldırılarak dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmesi gerekmiştir..." gerekçesiyle Mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir İzmir ... ACM Başkanlığı ' nın ... Esas... Karar sayılı ilamının incelemesinde; Maktulün ..., katılanların ..., ..., ..., ... sanığın ..., suçun taksirle ölüme ve yaralamaya neden olma, suç tarihinin 01/03/2016 olduğu, Mahkemece 24/02/2017 tarihinde sanık ...'ın taksirle ölüme ve yaralamaya neden olma suçundan cezalandırılması amacıyla açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda suçun işleniş biçimi, şekli, yeri, zamanı, suç konusunun önem ve değeri meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı göz önüne alınarak 5237 sayılı TCK'nun 85/2-62 maddeleri gereğince cezalandırılmasına, sanık hakkında TCK'nun 50/4 - 51 ve 231. Maddelerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verildiği, kararın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ...eza Dairesinin 24/05/2018 tarih ... Esas... Karar sayılı ilamı ile düzeltilerek İstinaf talebinin esastan reddine kesin olarak karar verilerek 24/05/2018 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir. İstinaf ilamı öncesinde davacıların miras bırakanı ...'ün ölümünden sonra mirasçılara ödeme yapılıp yapılmadığı konusunda ... Sigorta ile SGK 'ya yazı yazılmış, alınan SGK cevabında miras bırakan ...'ün ölümünden sonra eşine bağlanan aylık ve aldığı ödemelere ait ödemelerin yazı ekinde gönderildiği belirtilmiş, ... Sigorta AŞ tarafından yazı cevabı olarak sigorta poliçesi örneği ve hasar dosyası gönderildiği, yapılan ödemeye ilişkin herhangi bir belge gönderilmediği belirlenmiştir. İstinaf ilamı öncesinde davacı ...'ün maluliyet oranı ve iyileşme süresinin belirlenmesine yönelik olarak Ege Üniversitesi Adli Tıp Kürsüsünden rapor alınmasına ilişkin ara karar oluşturulmuş ancak davacı ...'ün davete rağmen hastane tarafından belirlenen randevu tarihinde muayenesi için hastaneye müracaat etmediği gerekçesi ile rapor ibraz edilmeksizin dosya mahkememize iade edilmiş ve davacı ... ' ün geçici ve sürekli iş göremezlik oranı belirlenemediğinden bu talep yönünden herhangi bir hesaplama yapılmamıştır. İstinaf ilamı öncesinde kusur oranının belirlenmesine yönelik olarak İstanbul ATK'dan rapor istenilmiş, alınan İstanbul ATK'nun 11/11/2019 tarihli raporunda davalı ...'ın %100 oranında kusurlu, müteveffa ... 'ün kusursuz olduğu kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir. İstinaf ilamı öncesinde talep edilebilecek maddi tazminat miktarının belirlenmesine yönelik olarak dosya üzerinde makina mühendisi ve aktüer bilirkişiden oluşturulan iki kişilik bilirkişi kurulu vasıtası ile bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan 30/09/2019 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; 01/03/2016 tarihinde davalı ...'ın maliki olduğu ve sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile meydana gelen kazanın oluşumunda asli derecede %100 oranında kusurlu olduğu, müteveffa sürücü ...'ün sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile meydana gelen kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, ... plaka sayılı araçta yolcu konumunda seyahat eden ... 'ün meydana gelen kazada kusursuz olduğu, davacıların... plaka sayılı araçta meydana gelen hasar ile ilgili olarak bilgi ve belge ibraz etmemiş olması nedeniyle maddi hasar talepleri bakımından hesaplama yapılamadığı, müteveffanın çocukları olan davacılar ......'ün yaşları, ekonomik sosyal durumları ve çalışmalarına engel olabilecek sağlık sorunları olmaması nedeniyle babalarının destek niteliğindeki yardımına muhtaç olmadıkları anlaşılmakla kendileri için DYKT hesabı yapılamadığı, davacı eş ... için KTK ve 01/06/2015 tarihli poliçe genel şartlarında belirlendiği şekilde TRH 2010 yaşam tablosu ve %1,8 teknik faiz esasına dayanan devre başı ödemeli belirli süreli rant yöntemi ile yapılan hesaplama sonucunda 87.637,40 TL DYKT hesaplandığı, TBK madde 55 ve genel hükümlere göre PMF yaşam tablosu ve %10 artış - %10 iskonto esasına dayanan progressif rant yöntemi ile yapılan hesaplamalar sonucunda ise 84.237,0 TL DYKT hesaplandığı ayrıca cenaze ve defin gideri masrafının 1.300,00 TL olarak belirlendiği, hesaplanan tazminatların ... Sigorta AŞ tarafından düzenlenen ZMMS poliçesi kapsamında kaldığı, dosya kapsamına göre sigorta şirketinin kendisine ihbar yapılan tarihe 8 iş günü eklenmesi suretiyle bulunan 17/03/2016 tarihinde temerrüde düştüğünün tespit edildiği, sigortalı aracın kamyonet vasfında ve ticari nitelikte olduğunun görüldüğü görüş ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir. İstinaf ilamı öncesinde davacı tarafça trafik kazası tespit tutanağı ve 14/03/2016 tarihli araç tespit ve teslim tesellüm belgeleri sunulduğu belirlendiğinden bu belgelerde göz önüne alınarak...plaka sayılı araçtaki hasar miktarı ile ilgili bilirkişi kurulundan ek rapor istenilmiş alınan 28/01/2020 tarihli bilirkişi kurulu raporunda 01/03/2016 tarihinde davalı ...'ın maliki olduğu ve sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile meydana gelen kazanın oluşumunda asli derecede %100 oranında kusurlu olduğu, müteveffa sürücü ...'ün sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı aracı ile meydana gelen kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, ...plaka sayılı araçta yolcu konumunda seyahat eden ... 'ün meydana gelen kazada kusursuz olduğu, 01/03/2016 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde ... plaka sayılı aracın ikinci el rayiç değerinin 46.500,00 TL, sovtaj bedelinin 10.000,00 TL, araçtaki hasar bedelinin 36.500,00 TL olabileceği , ... plaka sayılı araç için 944,00 TL çekici bedelinin uygun olduğu, müteveffanın çocukları olan davacılar ..., ...'ün yaşları, ekonomik sosyal durumları ve çalışmalarına engel olabilecek sağlık sorunları olmaması nedeniyle babalarının destek niteliğindeki yardımına muhtaç olmadıkları anlaşılmakla kendileri için DYKT hesabı yapılamadığı, davacı eş ... için KTK ve 01/06/2015 tarihli poliçe genel şartlarında belirlendiği şekilde TRH 2010 yaşam tablosu ve %1,8 teknik faiz esasına dayanan devre başı ödemeli belirli süreli rant yöntemi ile yapılan hesaplama sonucunda 99.499,00 TL DYKT hesaplandığı, TBK madde 55 ve genel hükümlere göre PMF yaşam tablosu ve %10 artış - %10 iskonto esasına dayanan progressif rant yöntemi ile yapılan hesaplamalar sonucunda ise 91.925,35 TL DYKT hesaplandığı ayrıca cenaze ve defin gideri hesaplarının 1.300,00 TL olarak belirlendiği, hesaplanan tazminatların ... Sigorta AŞ tarafından düzenlenen ZMMS poliçesi kapsamında kaldığı, dosya kapsamına göre sigorta şirketinin kendisine ihbar yapıldığı tarihe 8 iş günü eklenmesi suretiyle bulunan 17/03/2016 tarihinde temerrüde düştüğünün tespit edildiği, sigortalı aracın kamyonet vasfında ve ticari nitelikte olduğunun görüldüğü görüş ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir. İstinaf ilamı öncesinde bilirkişi kirulu ek raporunun alınmasından sonra davacı tarafça 10/05/2020 tarihinde ıslah dilekçesi sunulmuş, ıslah dilekçesinde destekten yoksun kalma tazminat talebinin 91.925,25 TL ye araç hasar bedeli talebinin 41.500,00 TL ye yükseltildiği belirlenmiştir. İstinaf ilamı doğrultusunda Mahkememizin 09/11/2023 tarihli celsesinde davacılar vekiline müteveffanın emniyet kemeri takıp takmadığı konusunda davacı ... ile görüşerek yazılı beyanda bulunmak üzere 2 haftalık süre verilmiş davacılar vekili Mahkememize verdiği 21/11/2023 tarihli dilekçesinde ; müvekkili ...' den edindiği bilgiler neticesinde, davaya konu kaza neticesinde hayatını kaybeden ... ve müvekkili ...'ün ikisininde olay anında araç içerisinde emniyet kemerlerinin takılı olduğunun belirtildiğini, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'nin mahkeme kararını kaldırma yönünde verdiği karar öncesinde, mahkemece verilen, ... K sayılı kararın, maddi tazminat bakımından; İzmir...cra Müdürlüğü'nün... E sayılı dosyası, manevi tazminat bakımından; İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiği ve her iki dosyanın borç tahsilatının ekte sunulan ödeme planı doğrultusunda 3 taksit halinde yapılarak sözkonusu dosyaların kapatıldığını, ödenmesi gereken maddi ve manevi tazminata ilişkin vekalet ücretlerinin de davalı yanın açmış olduğu İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasından gönderilen icra emri doğrultusunda davalı vekili Av. ...'a ödendiğini belirtilmiştir . Davacı vekili tarafından belirtilen icra dosyaları celbedilmiş, İzmir...İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasının incelemesinde; alacaklıların ..., ... ile ..., borçluların ... Sigorta Anonim Şirketi,... ile ..., borç miktarının 91.925,25 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 36.500,00 TL araç hasar bedeli, 1.300,00 TL cenaze ve defin gideri, 944,00 TL çelici bedeli, 16.514,07 TL vekalet ücreti, 975,00 TL yargılama gideri, 36.926,74 TL destekten yoksun kalma 17.03.2016-01.09.2020 arası işlemiş faizi, 14.661,00 TL araç hasar bedeli 17.03.2016-01.09.2020 arası işlemiş faizi, 522,17 TL cenaze ve defin gideri 17.03.2016-01.09.2020 arası işlemiş faizi, 379,18 TL çekici bedeli 17.03.2016-01.09.2020 arası işlemiş faizi, 219,89 TL vekalet ücreti 09.07.2020-01.09.2020 arası işlemiş faizi, 12,98 TL yargılama gideri 09.07.2020-01.09.2020 arası işlemiş faizi, 1.606,92 TL harç, 21,40 TL harç 09.07.2020-01.09.2020 arası işlemiş faizi olmak üzere toplam 202.505,60 TL., takip dayanağının İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas,... Karar sayılı 09/07/2020 tarihli ilamı olduğu, icra dosyasında 18/09/2020 tarihli 205.315,86 TL lik tahsilat yapıldığı, alacaklılar vekili tarafından dosyaya yapılan tahsilat nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılmasının talep edildiği belirlenmiştir. İzmir...cra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklıların ..., ... ile ..., borçluların ... ile ..., borç miktarının 155.000,00 TL (... için 5.250,00 TL diğer alacaklılar için 4.500,00 TL), 23.250,00 TL ilam vekalet ücreti, 62.870,55 TL manevi tazminat, 01.03.2016-01.09.2020 arası işlemiş faizi, 309,58 TL ilam vekalet ücreti 09.07.2020-01.09.2020 arası işlemiş faizi olmak üzere toplam 241.430,13 TL, takip dayanağının İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı 09/07/2020 tarihli ilamı olduğu, alacaklılar vekili tarafından takip dosyasının haricen tahsil edildiği, dosyanın infaz edilmesinin talep edildiği belirlenmiştir. İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasının incelemesinde; alacaklıların... ile ..., borçluların ..., ... ile ..., borç miktarının 3.400,00 TL Maddi Tazminat Vekalet Ücreti, 22.500,00 TL Manevi Tazminat Vekalet Ücreti, 26,83 TL Maddi Tazminat Vekalet Ücreti Faizi, 177,53 TL Manevi Tazminat Vekalet Ücreti Faizi olmak üzere Toplam 26.104,36 TL, takip dayanağının İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ...Karar sayılı 09/07/2020 tarihli ilamı olduğu belirlenmiştir. Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda davacı tarafça 01/03/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacıların miras bırakanı olan ...'ün öldüğü, davacı ...'ün yaralandığı, davacı tarafa ait ... plaka sayılı aracın hasara uğradığından bahisle oluşan maddi ve manevi zararın giderilmesine yönelik olarak davalılar hakkında Mahkememize dava açıldığı, 01/03/2016 tarihinde davalılardan ... adına kayıtlı davalı ... Sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki... plakalı kamyonet ile Menderes istikametinden Seferihisar istikametine doğru seyir halindeyken sola yönelimli virajın bulunduğu olay yerine geldiğinde karşı yön yol bölümüne girmesi ve aracının sol ön kısımları ile, karşı yönden gelmekte olan davacıların miras bırakanı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin sol ön kısımlarına çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiği, kaza sonucu ... 'ün vefat ettiği, davacı ... 'ün yaralandığı, davacılara ait ... plaka sayılı aracın ağır hasara uğradığı, davalı sürücü ...'ın 84.g "şeride tecavüz etme" ve 56/a-1 "sürücülerin geçme, dönme, duraklama ve park etme gibi haller dışında şerit değiştirmeleri veya 2 şeridi birden kullanmaları yasaktır" kuralını ihlal ettiğinden meydana gelen kazanın oluşumunda asli derecede %100 oranında kusurlu olduğu, ...plaka sayılı araç sürücüsü ... 'ün trafik kurallarına ve nizamlara uygun bir şekilde aracını seyir halinde kullanmakta olduğu sırada meydana gelen trafik kazasında hatalı tutum ve davranışı görülmediğinden dolayı bu kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, davacıların miras bırakanı ... 'ün kaza sırasında emniyet kemerinin takılı olmadığına ilişkin kaza tespit tutanağında herhangi belirleme bulunmadığı, davalı tarafça cevap dilekçesinde emniyet kemerinin takılı bulunmadığına ilişkin iddianın ileri sürülmediği gibi davacı ... vekilinin Mahkememize verdiği 21/11/2023 tarihli dilekçesindeki davaya konu kaza neticesinde hayatını kaybeden ... ve davacı ...'ün ikisininde olay anında araç içerisinde emniyet kemerlerinin takılı olduğuna ilişkin beyanları göz önüne alındığında miras bırakan ... ' ün kaza anında emniyet kemerinin takılı bulunduğunun kabulü ile maddi tazminattan müterafik kusur indiriminin yapılmasına yer olmadığı, davacı ...'ün eşinin ölümüyle onun desteğinden yoksun kaldığı, davacının talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının davacı tarafın ıslah dilekçesindeki talebi de gözetilerek 91.925,25 TL tutarında olduğunun alınan ayrıntılı ve gerekçeli aktüer bilirkişi raporu ile belirlendiği, diğer davacıların yaşları, ekonomik ve sosyal durumları ve çalışmalarına engel olabilecek sağlık sorunlarının olmaması nedeniyle babalarının destek niteliğindeki yardımına muhtaç olmadıkları, ... dışındaki davacıların ölenin desteğinden yoksun kaldıkları hususunu ispat edemedikleri ve destekten yoksun kalma tazminat taleplerinin reddinin gerektiği, davacılara ait ... plaka sayılı aracın meydana gelen kazada ağır hasarlı olduğu ve aracın pert total işlemlerine tabi tutulmasının gerektiği, aracın 2. Piyasa rayiç değerinin 46.500,00 TL, sovtaj bedelinin 10.000,00 TL olduğu ve davacı tarafın bu kalemdeki zararının 36.500,00 TL tutarında olduğu, talep edilebilecek cenaze ve defin gideri hesaplarının 1.300,00 TL olarak belirlendiği, davacı tarafın ayrıca 944,00 TL çekici bedeli talep edebileceği, oluşan maddi zarardan davalı sürücünün haksız fiil hükümleri, davalı araç malikinin işleten sıfatıyla davalı sigorta şirketininde ZMMS poliçesi hükümleri doğrultusunda poliçedeki limitleri ile sorumlu olduğu, davalı araç sürücüsü ve işleten yönünden olay tarihinden itibaren davalı sigorta şirketi yönünden de davalı ... Sigorta Şirketinin KTK 99. Maddesi gereğince kendisine yapılan başvuru tarihine 8 iş günü ilavesi ile temerrüde düştüğü 17/03/2016 tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceği, davacı ...'ün kendisinin yaralanması ve eşinin ölümü diğer tüm davacılarında miras bırakanlarının ölümü sebebiyle manevi olarak da zarara uğradıkları, bu zararın da haksız fiil hükümleri doğrultusunda araç sahibi ve araç maliki tarafından giderilmesinin gerektiği olayın niteliği, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, kusur oranları ve paranın satın alım gücü göz önüne alınarak davacı ... için kendisinin yaralanması ve eşinin ölümü için ayrı ayrı, diğer tüm davacılar için de miras bırakanlarının ölümü sebebiyle uygun miktarlarda manevi tazminatın hüküm altına alınmasının gerektiği, Mahkememizce İstinaf ilamı öncesinde verilen ilk kararın davacıların maddi tazminat talepleri yönünden İzmir ...a Müdürlüğü'nün... E sayılı dosyasında, manevi tazminat talepleri yönünden İzmir...İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasında takip konusu edildiği ve her iki takibinde infaz edildiği, Mahkememizce İzmir ... İcra Müdürlüğü 'nün ...ası ile İzmir...İcra Müdürlüğü 'nün... sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davacılar lehine maddi ve tazminat talepleri ile ilgili yeniden hüküm kurulmasının gerektiği, kurulan yeni hükümde ayrıca yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden de icra dosyalarında yapılan tahsilatların mahsup işleminin kararın infazı sırasında icra müdürlüklerince yapılmasının gerektiği, Mahkememizce verilen 09/07/2020 tarihli ilk kararın davalı sigorta şirketi tarafından İstinaf edilmediği, Mahkememizce verilen ilk kararın davalı sigorta şirketi yönünden kesinleştiği ve söz konusu davalı yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinin gerektiği incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış, davalı ... Sigorta Anonim Şirketi yönünden Mahkememizce verilen 09/07/2020 tarihli karar İstinaf ilamı kapsamı dışında kalmakla kesinleştiğinden bu davalı yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davanın diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi yönünden Mahkememizce verilen 09/07/2020 tarihli karar İstinaf ilamı kapsamı dışında kalmakla kesinleştiğinden bu davalı yönünden YENİDEN KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Maddi tazminat talebine yönelik davanın davalılar ... ve ... yönünden KISMEN KABULÜ ile İzmir ... İcra Müdürlüğü 'nün ... sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 91.925,25 TL davacı ... için destekten yoksun kalma tazminatı , 36.500,00 TL araç hasar bedeli ,1.300,00 TL cenaze ve defin gideri ve 944,00 TL çekici bedeli olmak üzere toplam 130.669,25 maddi tazminatın kaza tarihi olan 01.03.2016 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... ' dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, Maddi tazminat ile ilgili fazlaya ilişkin isteğin REDDİNE, 3-Manevi tazminat talebine yönelik davanın davalılar ... ve ... yönünden KISMEN KABULÜ ile İzmir ...İcra Müdürlüğü 'nün ...sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla Davacı ... için kendisinin yaralanması dolayısıyla 5.000,00 TL ve eşi ... ' ün vefatı dolayısıyla 30.000,00 TL olmak üzere toplam 35.000,00 TL, Davacı ... için babasının vefatı dolasıyla 25.000,00 TL, Davacı... için babasının vefatı dolasıyla 25.000,00 TL, Davacı ... için babasının vefatı dolasıyla 25.000,00 TL, Davacı ... için babasının vefatı dolasıyla 25.000,00 TL, olmak üzere toplam 135.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 01.03.2016 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... ' dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, Manevi tazminat talebi ile ilgili fazlaya ilişkin isteğin REDDİNE, 4-Alınması gereken 18.147,87 TL harçtan peşin alınan 1.314,97 TL ile ıslah sırasında alınan 258,45 TL nin mahsubu ile bakiye 16.574,45 TL harcın davalılarca tamamlanmasına , ( Harcın 17.940,65 TL lik bölümü ile ilgili Mahkememizin 09/07/2020 tarihli kararı sonrasında Mahkememiz dosyası üzerinden 12/11/2020 tarihli Harç Tahsil Müzekkeresi çıkartıldığı anlaşılmakla Harç Tahsil Müzekkeresinin infaz edilip edilmediği kontrol edilerek müzekkerenin infaz edildiği belirlendiğinde fazla alınan 1.366,21 TL (683,10 ) harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davalı tarafa iadesine) 5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm altına alınan maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 20.907,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine, Maddi tazminat talebi ile ilgili hesaplanan vekalet ücreti yönünden İzmir ... İcra Müdürlüğü 'nün ... sayılı dosyasında yapılan tahsilatın mahsup işleminin kararın infazı sırasında icra müdürlüğünce yapılmasına , Hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan davacı ... için 17.900,00 TL, davacı ... için 17.900,00 TL, davacı ... TL , davacı ... için 17.900,00 TL, davacı ... için 17.900,00 TL olmak üzere toplam 89.500,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... ' dan alınarak davacılara verilmesine, Manevi tazminat talebi ile ilgili hesaplanan vekalet ücreti yönünden İzmir ... İcra Müdürlüğü 'nün ... sayılı dosyasında yapılan tahsilatların mahsup işleminin kararın infazı sırasında icra müdürlüğünce yapılmasına , 6-Davalılar ... ve ... kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 5.000,00 TL tek vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılar ... ve ... ' a verilmesine , Maddi tazminat talebi ile ilgili hesaplanan vekalet ücreti yönünden İzmir... İcra Müdürlüğü 'nün ... sayılı dosyasında yapılan tahsilatın mahsup işleminin kararın infazı sırasında icra müdürlüğünce yapılmasına , Davalılar ... ve ... kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden davacı ... yönünden hesaplanan 17.900,00 TL , davacı ... yönünden hesaplanan 17.900,00 TL ,davacı ... yönünden hesaplanan 17.900,00 TL , davacı ... yönünden hesaplanan 17.900,00 TL ,davacı ... yönünden hesaplanan 17.900,00 TL olmak üzere toplam 89.500,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılar ... ve ... ' a verilmesine , Manevi tazminat talebi ile ilgili hesaplanan vekalet ücreti yönünden İzmir ... İcra Müdürlüğü 'nün ... sayılı dosyasında yapılan tahsilatların mahsup işleminin kararın infazı sırasında icra müdürlüğünce yapılmasına , 7-Davacılar tarafından İstinaf ilamı sonrasında yapılan 3 davetiye gideri 30,00-TL yargılama giderinin red ve kabule göre 17,00-TL' lik bölümünün davalılar ... ve ... ' tan alınarak davacılara verilmesine, kalan bölümünün davacılar üzerinde bırakılmasına, Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar Davacılar vekili Av. ... ile davalı ... ve ...vekili Av. ...'un yüzüne karşı, açıkça okunup anlatıldı. 11/01/2024 Başkan ... E-imzalıdır Üye ... E-imzalıdır Üye ... E-imzalıdır Katip ... E-imzalıdır