İlk Derece Mahkemesi 2021/165 E. 2025/924 K.

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/165 Esas KARAR NO : 2025/924

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 02/03/2021 KARAR TARİHİ : 09/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin huzurdaki davaya konu iflas dosyasında müflis sıfatıyla yer alan ... A.Ş. (Eski Ünvanı: ... A.Ş.) den alacağının bulunduğunu, müvekkili Şirket ile müflis arasındaki ticari ilişki kapsamında, müvekkili Şirketin, müflis şirkete meyve-sebze sattığını, müflis şirketin meyve-sebze alımından kaynaklanan borcuna istinaden vekiledene ödeme yapmadığını, müvekkilinin tüm iyi niyetli girişimlerine rağmen fatura bedellerinin borçlu tarafından bugüne kadar ödenmemesi üzerine 46.037,45 TL ana para ve 11.533,33 TL işlemiş faizi olmak üzere 57.570,78 TL lik alacak bakımından ... 21. İcra Dairesi .... E. sayılı dosyası ile borca haksız olarak itiraz edildiğini ve bu sebeple takibin durduğunu, İtiraz edilen icra takibinin, borçluya kesilen faturalar ve cari hesaba dayandığını, takibe konu borcun müvekkili Şirketin ticari defter ve kayıtlarında ve borçlu şirket tarafından ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı dosyası ile açılan konkordato dosyasında 31.07.2019 tarihli konkordato ödeme planında, bilançolara dayalı alacaklılar listesinde, kesin mühlet konkordato komiser heyeti tasdik şartlarına dair nihai raporunda (rapor no:10) ve diğer belgelerde sabit olduğunu, faturalarda açıkça ödeme süresinin 30 gün olarak gösterildiğini, borçlu hakkında iflas kararı verilmesi üzerine ... 3.İflas Müdürlüğü ... İflas Sayılı dosyasına taraflarınca müvekkili şirket adına 57.570,78 TL'lik borç ile ilgili olarak alacak kaydı talebinde bulunulduğunu ancak ... 3.İfas Dairesi ... İflas Sayılı dosyasında iflas idare memurları tarafından düzenlenen ve taraflarına tebliğ edilen sıra cetvelinde müvekkili şirketin alacağına konu icra takibine borçlu tarafından daha önce itiraz edilmiş olmasından dolayı alacak başvuru taleplerinin reddine karar verildiğini, borçlunun başlatılmış olan takibe itiraz etmiş olması borçlu olmadığı anlamına gelmeyeceği gibi, taraflarınca borçlunun itiraz ederek takibi durdurmasına istinaden itirazın iptali davası açılacakken borçlunun iflası hakkında karar verildiğinin öğrenildiğini ve akabinde dava açılamadığını, alacak kaydı yaptırmak istenildiği zaman da yapılan başvurunun iflas idaresi tarafından haksız şekilde reddedildiğini, davalının kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, Tüm bu nedenlerle, müvekkili şirketin alacağının sıra cetveline kabulü ile müvekkilinin alacağının 46.037,45 TL ana para olmak üzere sıra cetveline kaydına, sıra cetvelinin buna göre düzeltilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; öncelikle iflasına karar verilen müflis şirket yönüyle İİK. 194. Md. gereğince işbu davanın 2. Alacaklılar Toplantısından 10 gün sonraya kadar bekletilmesine karar verilmesini, Mahkeme aksi görüşte ise yapılacak tahkikat sonrasında davacı tarafın iş bu davasının reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, sıra cetveline itirazdan kaynaklanan kayıt kabul davasıdır. Dava konusu uyuşmazlığın davacı tarafın iddia ettiği alacağın ... 3. İflas Dairesinin ... İflas sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetveline kayıt kabul davası olduğu görülmüştür. Dava kayıt kabul davası olup, Davacı şirketin huzurdaki davaya konu iflas dosyasında müflis sıfatıyla yer alan ...A.Ş. (Eski Ünvanı: ... A.Ş.) den alacağı bulunduğunu, davacı şirket ile müflis arasındaki ticari ilişki kapsamında, davacı şirketin müflis şirkete meyve-sebze sattığını, müflis şirketin meyve- sebze alımına istinaden düzenlenen faturalardan kaynaklanan borcuna istinaden davacıya ödeme yapmadığını, fatura bedellerinin borçlu tarafından bugüne kadar ödenmemesi üzerine 46.037,45 TL ana para ve 11.533,33 TL işlemiş faizi olmak üzere 57.570,78 TL'lik alacak bakımından ... 21. İcra Dairesi ...E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, takibe konu borcun davacı şirket ticari defter ve kayıtlarında ve borçlu şirket tarafından ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı dosyası ile açılan konkordato dosyasında 31.07.2019 tarihli konkordato ödeme planında, bilançolara dayalı alacaklılar listesinde, kesin mühlet konkordato komiser heyeti tasdik şartlarına dair nihai raporunda (rapor no:10) ve diğer belgelerde sabit olduğunu, borçlu ...A.Ş. Hakkında iflas kararı verilmesi üzerine ... 3. İflas... iflas Sayılı dosyasına davacı şirket adına 57.570,78 TL'lik borç ile ilgili olarak alacak kaydı talebinde bulunulduğunu, ancak ... 3. İflas Dairesi ... İflas Sayılı dosyasında iflas idare memurları tarafından düzenlenen ve taraflarınca tebliğ edilen sıra cetvelinde davacı şirketin alacağına konu icra takibine borçlu tarafından daha önce itiraz edilmiş olmasından dolayı alacak başvuru taleplerinin reddine karar verildiğini, borçlunun başlatılmış olan takibe itiraz etmiş olması borçlu olmadığı anlamına gelmeyeceği gibi, taraflarınca borçlunun itiraz ederek takibi durdurmasına istinaden itirazın iptali davası açılacakken borçlunun iflası hakkında karar verildiğinin öğrenildiğini ve akabinde dava açılamadığını, alacak kaydı yaptırmak istenildiği zaman da yapılan başvurunun iflas idaresi tarafından reddedildiğini beyanla; davacı şirketin alacağının sıra cetveline kabulü ile davacı alacağının 46.037,45 TL ana para olmak üzere sıra cetveline kaydına, karar verilmesinin talep ve dava edildiği görülmüştür. Davalı vekili ise; davalı Müflis ... A.Ş. ( Eski Unvanı : ...A.Ş.) hakkındaki ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17.09.2020 Tarih ve ... Esas ...Karar sayılı iflas kararının kesinleşmemiş olmasından dolayı 2. Alacaklılar toplantısı yapılmamış olduğundan İİK. 194 Md. gereğince iş bu davanın 2. Alacaklılar toplantısından 10 gün sonraya kadar bekletilmesi gerektiğini, davacı tarafın ... 21. İcra Dairesi'nin ... E. sayılı icra dosyası ile icra takibine başladığını, anılan icra takibine ilişkin olarak 57.570,78TL tutarlı alacağı yönüyle, ... 3. İflas Müdürlüğü'nün ...İflas sayılı dosyasına 07.01.2021 tarihinde alacak başvurusunda bulunduğunu, ... 3. İflas Müdürlüğü'nün ... iflas sayılı dosyasında, İflas İdare Memurluğu'nca yapılan incelemeler sonrasında tanzim edilen 11.02.2021 tarihli Sıra Cetveli ve Alacak kararında, davacı tarafın "İşbu alacağa konu icra takibine itiraz edilmiş olunmasından dolayı alacak başvuru talebinin reddine" karar verilmesi üzerine iş bu davanın açıldığını, davacı tarafın, dava alacağına konu faturaların kime ve ne şekilde tebliğ edildiğinin ispatlanması gerektiğini, faturaların, müflis şirketin imza yetkilisine tebliğ edilmesi gerektiğini, bunun aksi durumda, fatura tebliğ edilmemiş sayılacağından dolayı davacının iddialarının çürüyeceğini, yukarıda belirtilen hususlar sonrasında, gerek müflis şirketin, gerekse davacı şirketin, alacak - borç İlişkisinin netleşmesi amacıyla, müflis şirketin Ticari Defter ve kayıtları ile birlikte davacı şirketin kayıtlarının karşılaştırılmak suretiyle Bilirkişi İncelemesine tabi tutulması gerektiğini beyanla; davanın reddini talep etmiştir. ... 3. İflas Dairesi'nin... İflas sayılı dosyasının incelenmesinde; Müflis ...A.Ş. (ESKİ ÜNVANI ...A.Ş.) hakkında ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17.09.2020 tarih ve ... E. ... K. sayılı ilamı iflasına karar verildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nin 45. Hukuk Dairesinin 30/06/2021 tarih ve ...Esas - ... Karar Sayılı ilamı ile ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17.09.2020 tarih ve ... E. ... K. sayılı ilamının kaldırılmasına karar verildiği ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Kaydının yapıldığı, yeniden ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin...E. Sayılı ilamı ile müflis ... A.Ş. (ESKİ ÜNVANI ... A.Ş.) nin 16/06/2022 tarih ve saat 16:05 itibarıyla iflasına karar verildiği, daha önce verilen iflas kararı sonucu tasfiye işlemlerinin yürütüldüğü ... 3. İflas Dairesi'nin ... İflas sayılı dosyasında alacaklı ... Tic.A.Ş. vekili tarafından 08/01/2021 tarihinde 68 kayıt sıra numarası ile muayyen sürede 57.570,78.- TL, alacak kaydı başvurusunda bulunulduğu, İflas iadaresince alacaklının alacağına konu icra takibine itiraz edildiğinden tamamının reddine karar verildiği, red kararının alacaklı vekiline e-tebligat olarak çıkartıldığı ve 7/02/2021 tarihinde tebliğ edildiği, Sıra cetveli ilanının 19 Şubat 2021 tarihinde ... gazetesinde, ... tarih ve ... sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edildiği, davanın 02/03/2021 tarihinde hak düşürücü süre içerisinde açıldığı görülmüştür. Mahkememizin 21/09/2021 tarihli duruşmasının 3 nolu ara kararı ile Mahkememizce resen seçilecek iflas dairelerinde sıra cetveli konusunda uzman Mali Müşavir bilirkişi tarafından tarafların iddia ve savunmaları sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı ve de tarafların ticari defterleri itibariyle inceleme yapmak suretiyle rapor alınmasına karar verilmiş, mahkememiz dosyasından ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazıldığı görülmüş, talimat mahkemesince bilirkişi ...'dan alınan 13/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle: "Davacının ibraz edilen 2017, 2018, 2019 ve 2020 yıllarına ait ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, Davacının ticari defter kayıtlarına göre 04.03.2020 itibari ile davacının davalıdan 38743745TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu bu alacak bakiyesinin 46.037,56TL'sinin cari hesaptan, 341.400,00TL'sinin ise ödenmeyen çek bedellerinden kaynaklandığı, iş bu kayıt kabul davasının konusunun 46.037,56TL'lik cari hesap alacağı olduğu, Davacının alacak bakiyesini oluşturan faturalardan sadece 16.10.2018 tarihli 311,08TL'lik fatura harici diğer faturaların tümüne ait irsaliyelerde fatura içeriklerinin imza karşılığı ... ve ... isimli kişilere teslim edildiği, Davacı yanın başlatmış olduğu icra takibinde işlemiş faiz talep etmiş ise de iş bu davada ticari defterlerde kayıtlı olan asıl alacak bakiyesi olan 46.037,56TL'nin kayıt edilmesini talep etmiş olduğu, davacı yanın dava dilekçesinde davalının konkordato sürecinde hazırlanan borç listesinde davacının alacak bakiyesinin yer aldığından bahsettiği görülmüş olup bu borç listelerinin komiserlerce imzalı halinin ilgili dava dosyasından istenebileceği kanaat ve sonucuna varılmıştır." şeklinde rapor düzenlendiği görülmüştür. Mahkememizin 13/09/2022 tarihli duruşmasının 7 nolu ara kararı ile İmzalı borç listesi ve davalının ticari defterlerinin sunulması halinde celse arasında dosyanın bilirkişiye tevdine ve bilirkişiden davalının ticari defterleri ile davacının ticari defterleri karşılaştırılarak dosyadaki deliller ile birlikte davacının talep ettiği alacak hakkında bilirkişi raporu aldırılmasına karar verilmiş, mahkememiz dosyası bilirkişi ...'a tevdi edilmiş ve bilirkişi tarafından düzenlenen 03/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle: " Dava ve icra takip dosyası, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler ile davacının defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu, açıklanan gerekçelerle yüce mahkemenin kabulü halinde, Müflis şirketin ibraz olunan ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfının olmadığı, ancak aleyhe olan kayıtların her zaman delil ittihaz olunabileceği, Talimat raporuna göre davacının iflas tarihi itibariyle davacının 387.437,45TL alacaklı olduğu, bu alacak bakiyesinin 46.037,56TL'sinin cari hesaptan, 341.400,00TL'sinin ise ödenmeyen çek bedellerinden kaynaklandığı, iş bu kayıt kabul davasında davacı talebinin 46.037,56TL'lik cari hesap alacağı olduğu, Müflis şirketin ticari defterlerindeki veriler ile davacı şirketin ticari defterlerindeki verilerin karşılaştırmalı olarak incelenmesi sonucu, davacının kayıt kabul talebine esas olan icra takip dosyasındaki alacağının dayanağı e-faturaların TTK21/2 bağlamında müflis aleyhine borç doğurduğu hususu da nazara alınarak 17.09.2020 iflas tarihi itibariyle davacının 387.437,45TL davalı müflis şirketten alacaklı olduğu, Müflisin 2018 yılı ticari defterleri iflas müdürlüğüne sunulu olmadığından, Müflisin ticari defterleri ile davacının ticari defterlerindeki 311,08TL farkın neden kaynaklandığının tespit imkânı olmadığı ancak davacı şirket dava dilekçesinde 46.037,45TL ana para alacağının sıra cetveline kaydını talep etmekle, müflisin ticari defterlerinden de tespit olunan karşılıksız çıkması nedeniyle hesaben müflis hesabına borç kaydedilen 341.400,00TL çek bedeli dava dilekçesinde talep edilmediği, bu itibarla taleple bağlılık ilkesi gereği davacının 46.037,45TL ana para alacağının sıra cetveline kaydı Sayın Mahkemenin takdirlerine arz edildiği sonuç ve kanaatine varılmıştır." şeklinde görüş bildirildiği görülmüştür. 6102 sayılı TTK'nun 21/2 maddesinde "Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır." hükmü yer almaktadır. Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 08/02/2016 tarihli ... E. ...K. sayılı ilamı; "...Faturaların borçluya tebliğ edilip edilmediği, itiraza uğrayıp uğramadığı belirlenmeli, faturaların tebliğ edilmiş ve 8 günlük itiraz süresi içerisinde itiraz edilmemiş olduğunun tespiti halinde faturaların içeriğinin sözleşmeye uygun olduğunun alacaklı tarafça kanıtlanmış olduğu ve sadece fatura içeriğinin kesinleştiği, bunun aksinin yani faturaların içeriğinin sözleşmeye uygun olmadığının ve kesinleşmediğinin kanıt yükünün bu kez borçluya geçtiği kabul edilmelidir. Faturaların tebliğ edildiğinin alacaklı tarafça kanıtlanamaması ya da kanıtlanıp da süresinde iade edildiğinin borçlu tarafça kanıtlanması halinde, borçlu taraf alacaklının hizmet vermediğini savunmakta ise, faturaya konu hizmetin verildiğinin alacaklı tarafça kanıtlanması; borçlunun faturaları tebliğ alıp süresinden sonra iade etmesi halinde de faturanın alacaklı tarafça gönderilmesi şeklindeki icabı, borçlunun (faturayı defterine kaydetmemek ve hizmet almadığını savunmak suretiyle), kabul etmemesi ya da borçlunun faturayı kendi defterine kaydetmekle birlikte süresinde itiraz ve iade etmesi halinde hizmetin verildiğini yine alacaklının kanıtlaması gerekeceğinden, bu doğrultuda alacaklının delillerinin toplanıp değerlendirilmesi, şayet borçlunun faturaları kendi defterlerine kaydetmesi (faturaları deftere kayıt öncesinde ya da sonrasında süresi geçtikten sonra itiraz ve iade etmiş olması) halinde alacaklının (hizmet vermiş olsun ya da olmasın) HMK'nın 222. (6762 sayılı TTK'nın 84. ve 85.) maddesi uyarınca alacağını ispatladığının kabul edilmesi gerektiği gözetilmelidir.." şeklindedir. Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 10/02/2016 tarihli ... E. ... K. sayılı, Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 08/02/2016 tarihli ... E....K. sayılı, Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 09/12/2015 tarihli ... E. ... K. sayılı, Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 11/01/2016 tarihli ...E. ...K. sayılı ilamları da aynı mahiyettedir.(İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi ... Esas ... Karar) Mahkememizce tüm dosya kapsamı alınan bilirkişi raporları ile birlikte değerlendirildiğinde, uyuşmazlığın, davacının, davalı müflisten, iflas öncesi ticari ilişkiden kaynaklanan alacağının tespiti ile masaya kabulüne yönelik olduğu, davacı şirket ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için mahkememizce alınan talimat raporuna göre davacının ibraz edilen 2017, 2018, 2019 ve 2020 yıllarına ait ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davacının ticari defter kayıtlarına göre 04.03.2020 itibari ile davalıdan 387.437,45TL alacaklı olduğu, bu alacak bakiyesinin 46.037,56TL'sinin cari hesaptan, 341.400,00TL'sinin ise ödenmeyen çek bedellerinden kaynaklandığı, iş bu kayıt kabul davasının konusunun 46.037,56TL'lik cari hesap alacağına ilişkin olduğu, Müflis şirketin ibraz olunan ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı ve sahibi lehine delil vasfına haiz olmadığı, Müflis şirketin ticari defterlerindeki veriler ile davacı şirketin ticari defterlerindeki verilerin karşılaştırmalı olarak incelenmesi sonucu, davacının kayıt kabul talebine esas olan icra takip dosyasındaki alacağının dayanağı e-faturalara TTK21/2 bağlamında müflis şirket tarafından yasal süre içerisinde itiraz edilmediği görülmekle müflis aleyhine borç doğurduğu bu nedenle 17.09.2020 iflas tarihi itibariyle davacının cari hesap alacağından kaynaklı 46.037,45TL ana para alacağının davacı alacağı olarak iflas masasına kayıt ve kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-) Davanın KABULÜ ile 46.037,45-TL'nin davacı alacağı olarak iflas masasına kayıt ve kabulüne, 2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince 615,40-TL maktu karar harcının, peşin yatırılan 59,30-TL harcın mahsubu ile noksan kalan 556,10-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktarın üzerinden hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-)Davacı tarafından yapılan toplam 2.330,00-TL yargılama gideri, 59,30-TL peşin harç, 59,30-TL başvuru harcı toplamı 2,.448,60-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-)Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine, Dair tarafların yokluğunda, mahkememiz gerekçeli kararının HMK 345 maddesi gereğince taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenebilmesi için tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 09/12/2025

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır