İlk Derece Mahkemesi 2021/117 E. 2026/324 K.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/117 KARAR NO : 2026/324

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/02/2021 KARAR TARİHİ : 02/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/12/2017 tarihinde, davalı sigorta şirketi tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalı-- plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusuru ile müvekkilinin sevk ve idaresinde olan --- plakalı motosiklete çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazasında müvekkili ----- basit tibbi müdahale ile giderilemeyecek ölçüde yaralandığını, davalı şirketin----- nolu hasar dosyasından 170.458,76 TL iş göremezlik tazminatı ile 159.541,24 TL bakıcı gideri ödemesi olmak üzere toplamda 330.000TL ödeme yapıldığını, ancak bu ödemenin gerçek zararı karşılamaktan çok uzak olduğunu, dava konusu kaza sonrası müvekkili acilen hastaneye kaldırıldığından kaza tespit tutanağı tek taraflı olarak düzenlenmiş olup gerçeği yansıtmadığını, soruşturma dosyasında alınan ifadeler ile KTT arkasında ekli kaza olayına ilişkin çizimler dikkate alındığında müvekkilinin olayın oluşunda atfı kabil kusurunun olmadığını, kusura ilişkin dosya üzerinden aldırılacak olan bilirkişi raporu ya da ATK kusur raporu ile bu durumun ortaya çıkacağını iddia ile müvekkilinin maddi zararının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere şimdilik, 3.000-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 3.000 TL bakım-bakıcı gideri olmak üzere toplam 6.000 TL tazminatın davalı sigorta şirketinin sorumluluğu, kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan azami poliçe sağlık giderleri dışındaki tazminat talepleri teminatı limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kabul anlamına gelmemek üzere davacı tarafa poliçede tanımlı toplam limit üzerinden sürekli sakatlık ve bakıcı ödemesi yapılmış olmakla, müvekkili şirketin sorumluluğunun teminat limiti ile sınırlı olduğu gözetilerek davanın tümden reddi gerektiğini, davacı tarafça imzalanan ibraname karşılığında 170.458,76 TL iş göremezlik ve 159.541,24 TL bakıcı gideri toplamı olarak limit tutarının tamamı olan 330.000,00 TL davacı tarafa 04.09.2019 tarihinde ödendiğini, davacı tarafa sürekli sakatlık teminat limitinin tamamı ödenmiş olduğundan işbu davanın reddi gerektiğini, hiçbir şekilde kabul manasında olmamak üzere davacının maluliyet oranının ve kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespiti bakımından mevzuat hükümleri uyarınca erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümleri doğrultusunda usulüne uygun yeni bir rapor alınması gerektiğini, davacı tarafın kusura ilişkin iddiaları gerçek dışı olmakla, kabul manasında olmamak üzere kusur oranının tespiti gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere tedavi süresince ortaya çıkabilecek geçici süreli bakıcı giderleri ve diğer tüm giderler tedavi teminatı kapsamında olduğundan, ilgili mevzuat kapsamında SGK tarafından karşılanması gerekli işbu giderlerden davalı müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davayı kabul manasında olmamak üzere, davacı tarafça gelire ilişkin belge sunulmaması halinde, tazminatın asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, tazminat hesaplamasının genel şartlarda belirlenen usul ve esaslara uygun olarak yapılması gerektiğini, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere, davacının kaza sırasında ehliyetsiz ve koruyucu tertibatsız motosiklet kullandığı sabit olmakla, hesaplanan tazminat tutarından davacının müterafik kusuru nedeniyle indirim yapılması ve yasal faiz olması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle; trafik kazası nedeniyle oluşan sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri zararının tazminine ilişkindir. Davacı vekilinin 01/04/2026 tarihli feragat dilekçesini sunmuş olduğu görülmüştür. Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragate ilişkin hükümler 6100 sy. HMK md. 307 ve devamında düzenlenmiştir. Buna göre;Feragat dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın veya Mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.Feragat kayıtsız ve şartsız olmalıdır. ( HMK md. 309) Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. (HMK md.312) Feragat ve kabulün zamanı başlıklı HMK md. 310'te düzenlendiği üzere; "(1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinden davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili UYAP üzerinden vermiş olduğu bila tarihli dilekçesinde; davacı tarafa ödeme yapıldığını, davanın konusuz kaldığını belirterek yargılama giderleri ile vekalet ücretinden feragat ettiklerini bildirmiştir. Yukarıda değinilen yasa hükümleri doğrultusunda davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın Feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 672,70 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafça yapılmış, yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Suçüstü ödeneğinden kullanılan 29.000,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 5-Davalı vekili vekalet ücreti talep etmediğinden davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 7-Davadan önce gidilen arabuluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.