İlk Derece Mahkemesi 2021/1045 E. 2026/195 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/1045 Esas KARAR NO : 2026/195

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı), Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 13/12/2021

DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 12/05/2023 KARAR TARİHİ : 19/02/2026

YAZIM TARİHİ : 16/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı), Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirket .... şirketi taşıma alanında hizmet verdiğini, davalı ile davacı şirket arasında ticari ilişki mevcut olup, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davacı şirketin, davalı borçludan fatura karşılığı 722 Euro tutarında alacağı bulunduğunu, davacı ile dava dışı ... firması ile ürünlerinin .... Vitaminli Yem Katkı maddeleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'ne taşınması konusunda anlaşma sağlandığını, bu kapsamda davacı şirket müşterisine ait taşımanın Türkiye'deki taşıma aşaması davalı tarafından gerçekleştirilmiş olup işbu taşıma sonunda ürünü teslim alan müşteri ürünlerde hasar olduğuna dair bildirimde bulunmuş ve hasar bedelini talep ettiğini, bir kısım bedel ödenmişse de 722 Euro değerindeki hasar bedeli davalı tarafından ödenmediğini, alacağın tahsili için davalı tarafa yazılı ve sözlü olarak defalarca kez müracaat edilmiş ise de, bugüne kadar herhangi bir olumlu netice elde edilememiş ve bunun üzerine davalı tarafa karşı Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılması zorunluluğu hasıl olduğunu, ancak davalı/borçlunun itirazı üzerine söz konusu takip durduğunu, akabinde .... dosya numarası ile Arabuluculuk başvurusu yapılmış ancak taraflarca anlaşma sağlanamadığını, taraflarca anlaşma sağlanamaması üzerine işbu huzurdaki davayı açma zarureti hasıl olduğunu, davalı borçlu borcunu ödememiş, borca, takibe, faize ve tüm fer ilerine itiraz ettiğini, davalı borçlu tarafın borca, faize ve takibe itirazı haksız olduğunu, davalı tarafın isteği üzerine kendilerine taşıma hizmeti tam ve eksiksiz olarak verilmiş, ancak verilen taşıma hizmetinin bedeli davalı tarafça haksız ve kötüniyetli olarak ödenmediğini, davalı, taşıma kural ve koşullarını bilerek hizmet talep ettiğini, davalının faize itirazınında kötü niyetli olduğunu belirterek davacı vekili davanın kabulünü, itirazın iptalini, davalı/borçlunun haksız ve kötüniyetli borca, faize itirazlarının iptaline, davalı/borçlu aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. Asılda davada davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır. Birleşen Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas ... Karar sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilleri ile davalı arasında yapılan sözleşme gereği dava dışı ... 'e ait yüklerin hollanda'dan İzmir'e geldiğini, taşıma sırasında yüklerin zarar gördüğünü, bu zarardan davalının sorumlu olduğunu, belirterek zarar bedelinin davalıdan tahsili ile aralarında bağlantısı bulunan Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas.... Karar sayılı dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde; söz konusu taşıma uluslararası karayolu taşıması olduğunu, CMR Konvansiyonuna giren taşıma faaliyetlerinden doğan tüm uyuşmazlıklar için zamanaşımı süresi 1 yıl olduğunu, taşıma işlerine ilişkin 3 ay içinde bildirimde bulunulmuş olması şartıyla dava açma zamanaşımı süresi 1 yıl olduğunu, söz konusu taşımaya ilişkin emtialar 12/12/2019 tarihinde alıcıya teslim edildiğini, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birleşen dava konusu hasarın tazminine yönelik dava dışı .... tarafından 11/02/2020 tarihinde 722-Eur bedelli fatura düzenlendiğini, daha sonra karşı tarafça iddia edilen hasar tazmini amacı 12/05/2023 tarihinde işbu dava açıldığını, birleşen dosya davacısı şirketin talebine konu faturanın düzenlenme tarihi ile davanın açılması arasında 3 yıl olduğunu, zamanaşımının çoktan geçtiğini, iddia edilen hasara ilişkin davacı şirkete yasal süre içerisinde ihbar yapılmadığını, davacının, müvekkili şirket alt taşıyıcısı ... Uluslararası Nakliyat ve Lojistik Hizmetleri Ticaret Anonim Şirketi'ne ihbar edilmesi gerektiğini, zarar iddiası ve miktarının ispat edilemediğinin, gönderinin ambalajlanması etiklenmesi taşıyıcının yükümlülüğünde olmadığını, müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, davacı tarafça dosyaya sunulan fotoğraflarda taşınacak emtiaların yalnızca kolaylıkla zarar görebilecek ambalajlarla yapıldığı, fotoğraflarda görülen ambalajlama şekli dikkate alındığında yetersiz ambalajlama halinin söz konusu olduğunu, ürünlerin özelliği ve risklerinin taşıma evrağına işlenmesi ve taşıyıcının bilgilendirilmiş olması gerektiğini, müvekkiline atfedilecek kusur olmadığını, Mahkeme aksi kanaatte olsa dahi müterafik kusur ve sınırlı sorumluluk hükümleri uygulanması gerektiğini belirterek davalı vekili davanın reddini, yargılama ücreti ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmiştir. ARAŞTIRMA; 1-Büyükçekmece ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyası UYAP aracılığıyla dosya arasına alınmıştır. İncelendiğinde, davacı .... Mbh. Nat. Und. Int. ... tarafından, davalı ... Uluslararası Taşımacılık İç Dış Ticaret Anonim Şirketi aleyhine başlatılan fatura alacağına dayalı ilamsız icra takibi olduğu, takip çıkışının 722,00-EUR alacak olduğu, davalı (borçlunun) 28/09/2020 tarihinde borca itiraz dilekçesi verdiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır. 2-Kordon Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 18.03.2022 Tarih ve ... Sayılı yazısı ile; davacı tarafın mükellefiyetinin bulunmadığı bilgisi verilmiştir. 3-Esenyurt Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 18.03.2022 Tarih ve ... Sayılı yazısı ile; davalı tarafın 2019/12 yılı BA formu getirtilmiştir. Mahkememizce SMMM ve taşıma bilirkişisinden raporlar aldırılmıştır. 14/10/2022 Tarihli Bilirkişi Raporunda; -Davalı .... Taş. İç ve Dış Tic A.Ş.'nin Aralık 2019 dönemi Ba bildirgesinde davacı ...'den 1 adet belge 1.650,00 Euro karşılığı 10.592,00 TL'lik mal/hizmet alımı yaptığını bağlı bulunduğu Vergi Dairesine beyan ettiği, -Davacının beyanına göre faturanın bir bölümünün ödendiği, bakiye 722 avro tutarın ödenmediği, bakiyenin ödendiğine dair davalı tarafından dosyaya bir evrak sunulmadığı, bu nedenle takibin icra takibinde gösterilen alacak tutarı üstünden devam etmesi gerekebileceği Sonuç ve kanaatine varılmıştır. 03/08/2025 Tarihli Bilirkişi Raporunda; -Dosya konusu olayın, dava dışı ... işletmesinin; .... Numaralı 19.11.2019 tarihli fatura ile sabit olmak üzere dava dışı ... isimli İngiltere’de yerleşik işletmeden, hayvan yemi emtiası ithaline dayandığı, -Söz konusu faturanın ... isimli işletme arasında satış sözleşmesini işaret ettiği, bu sözleşme kapsamında EXW teslim şeklinde İthalatçı (...) ve İhracatçı (devenish) işletmelerinin mutabık kaldığı, -EXW teslim şekli genel kuralları kapsamına uygun hareket eden ithalatçının (...) dosyada bulunan davalı T Lojistik tarafından ...’e düzenlenen .... numaralı ve 09.12.2019 tarihli navlun faturası ile sabit olmak üzere; İngiltere-Türkiye arasındaki satıştan doğan taşıma işini davalı ... Lojistik işletmesine verdiğinin anlaşıldığı, ilgili faturanın davalı tarafın taşıma işindeki taahhüdünü ve taşıma sözleşmesini işaret ettiği, -Dolayısıyla davalı .... Lojistik işletmesinin sürecin AKDİ TAŞIYICISI olarak tespit edildiği, davacı Haarhaus isimli işletmenin ise dosyada bulunan 1.650 Euro bedelli navlun faturası içeriği ile T Lojistik işletmesine hizmet sunma taahhüdünde bulunan ALT TAŞIYICI olduğu, -Dosyada somut olarak bulunan ancak UYAP verilerinde gözlenemeyen .... Nakliyat ile davacı Haarhaus arasındaki yazılı karayolu taşıma sözleşmesi ve .... Nakliyat tarafından organize edilerek ....’a kesilen Yük Maliyeti-Navlun Faturası gözetildiğinde; dava dışı .... NAKLİYAT’ın ise ...’un hizmet sağlayıcısı olarak sürecin 2.ALT TAŞIYICI-FİİLİ TAŞIYICISI olduğunun anlaşıldığı,

-Taşıma sürecinin CMR Konvansiyonu kapsamında olduğu, -Taşınan 15 kap, 15.450 brüt kg. ağırlığındaki yükün, varış noktasındaki antrepoda hasara uğradığına ilişkin 12.12.2019 tarihli Antrepo yetkilisi ve .... tarafından tutulmuş hasar tespit tutanağı olduğu, ayrıca dosyada ilgili hasarlanmaya dayanan araç sırtında çekilen fotoğrafların gözlendiği, -Yine dosyada somut olarak bulunan ancak UYAP’ta gözlenemeyen, davacı ... tarafından .... Nakliyat’a yazılan 12.12.2019 tarihli hasar bildirim yazısında açık şekilde “....dorse plakalı aracınız ile 12.12.2019 tarihinde .... antrepo varışı gerçekleşen ..… firmasına ait sevkiyatımız, hasarlı ve ıslak olarak teslim edilmiş olup…” bildirildiği, dolayısıyla fotoğraflar, tutanaklar doğrultusunda zararın varış zamanında ve teslim anında gözlendiğinin anlaşıldığı,

-CMR Md.17/1 içeriği uyarınca, sağlam teslim alınan yüklerin taşıyıcı tarafından varış noktasına aynı koşul ve kondüsyonda teslimi gerektiği, dosya kapsamında yükleme anında taşıyıcı tarafından gözlenen bir yırtılma-ıslanma hasarının söz konusu olmadığı, dolayısıyla yüklerin taşıma sürecine sağlam girdiği ancak varış noktasındaki tutanak,fotoğraflar ile sabit zarara uğramış olarak süreci tamamladığının anlaşıldığı, -Dolayısıyla CMR Md.17/1 uyarınca taşıma süreci içinde bir zarar meydana geldiği, dolayısıyla taşıyıcının zarardan sorumlu olacağı, CMR Md.34 uyarınca taşıma sürecindeki tüm taşıyıcıların zarardan müteselsilen sorumluluğu olacağı, -Bakıldığında Antrepo’da tutulan hasar tutanağında 1 ıslak 3 yırtık paketin (toplam 4 adet) zarara uğradığının bildirildiği, ancak bu ambalajların satış faturasında belirtilen ürün cinslerinden hangisine ait olduğunun açık şekilde belirtilmediği,

-Dosyaya dava dışı .... tarafından AKDİ TAŞIYICI-DAVALI tarafa kesilen 722 Euro bedelli zarar faturası içeriğinde “Hasarlanan 625 kilo Smart Pro Ürün Bedeli” ifadesinin yer aldığı, 625 kg. Smart Pro ürünün, satış faturasındaki veriler doğrultusunda 625 kg. / 25 kg. = 25 adet ürünün hasarlanmasına denk geldiği, antrepoda tutulan hasar tutanağı ile zarar miktarı ve tutarı yönünden farklılığın söz konusu olduğu, -Ayrıca taşıma senedinde net bir verinin gözlenmediği, eksper incelemesinin de olmadığı, bu haliyle görüşümüzce fotoğraflar ve tutanakların ZARARIN VARLIĞINI ortaya koyduğu, ancak ZARAR MİKTARI ve TUTARI’nda ise muğlaklık olduğu, dolayısıyla zararın tam miktarı ve tutarının detayları ve gerekçeleri ile ortaya koyulması gerektiği, -Bu açıdan CMR Konvansiyonu kapsamında, yaşanan zarar sebebiyle davalı AKDİ TAŞIYICI’nın oluşan zararın ödemesini ...e yaptığı ölçüde davacı ALT TAŞIYICI’ya yansıtabileceği, ancak yaptığı ödemenin tutarının net olarak zarar ile ilişkisinin muğlak kaldığı,

-Sayın mahkemece .... tarafından kesilen toplam “Hasarlanan 625 kilo Smart Pro Ürün Bedeli” açıklamalı ve 722 Euro bedelli, davalı yanca .... bankası dekontu ile ....’e ödendiği anlaşılan fatura içeriğinin zararın tutarını ve miktarını ispat ettiği değerlendirilirse; o CMR Md.17/1 ve Md.34 uyarınca davalı ... işletmesinin 722 Euro’luk ödemeyi yaptığı sabit olduğundan bu tutarı davacı .... işletmesine yansıtabileceği, o CMR Konvansiyonu kapsamında taşıyıcının sorumluluğunun Md.23/3 uyarınca sınırlı olduğu, zarara uğrayan 625 kg.’lık kısım için 5.206,25 SDR sınırlı sorumluluk üst limiti hesap edildiği, 722 Euro’luk zarar tutarının bu sınır altında kaldığından taşıyıcının sorumluluğunun 722 Euro olduğu, o Davalı ... işletmesinin dosyadaki dekont ile 722 Euro bedeli ... işletmesine ödediği, bu tutarı davacıya yansıtabileceği, işletmesine ödediği, bu tutarı davacıya yansıtabileceği, Mevcut dosya yönünden (özetle);

-Davalı üst taşıyıcının, malın ilgilisine (....) zarara ilişkin yaptığı ve ispat ettiği ödemeyi davacı-Alt taşıyıcı ...’a yansıtabileceği, -... işletmesinin bu yansıtma neticesinde üst taşıyıcının zararını tazmin etmediği durumda, TTK Md.883/1 uyarınca taşıma ücretinin hasar oranında değerlendirilmesi esası söz konusu olacağından; davalı-üst nakliyecinin zarara ilişkin yaptığı ödeme tutarını 1.650 Euro’luk navlun bedelinden düşme hakkı olacağı,

-Ancak zararın varlığı kesin ise de; miktar ve tutar yönünden muğlaklığın olması sebebiyle nihai takdirin sayın mahkemede olduğu,

Birleşen dava yönünden (482 Esas, özetle);

-Davacı-karşı davalı üst taşıyıcı-...Lojistik’in 722 Euro’luk zarar için yaptığı ödemeyi dekont ile ortaya koyduğu, -Zarar tutarı ve miktarının 722 Euro’luk fatura olduğunun sayın mahkemece takdir edildiği durumda, bu tutarı davalı-Karşı davacı-.... işletmesine ALT TAŞIYICI sıfatı sebebiyle yansıtabileceği, -... işletmesince ilgili tutar ödenmediği durumda, mevcut taşıma işi için ... işletmesinin kestiği navlun faturasından bu bedeli düşmeye hakkı olacağı, Sonuç ve kanaatine varılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Asıl dava, faturaya dayalı bakiye alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Birleşen dava, taşıma işinde ortaya çıkan zararın rücuen tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; asıl davada, davacının taşıma işine dayalı olarak düzenlediği fatura kapsamında, davalıdan bakiye fatura alacağının bulunup bulunmadığı, icra takibindeki tutar kadar davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, birleşen davada, taşıma işinde herhangi bir zararın ortaya çıkıp çıkmadığı, çıktıysa zarardan sorumluluğun kime ait olduğu, zararın gönderinin / yükün ambalaj yetersizliğinden veya yükün niteliğinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı, sorumluluk tutarının ne kadar olabileceği, hasar nedeniyle süresinde bildirim yapılıp yapılmadığı, istemin zamanaşımına uğrayıp uğramadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.

Büyükçekmece .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyası UYAP aracılığıyla dosya arasına alınmıştır. İncelendiğinde, davacı ... Ges. Mbh. Nat. Und. Int. .... tarafından, davalı ... Taşımacılık İç Dış Ticaret Anonim Şirketi aleyhine başlatılan bakiye fatura alacağına dayalı ilamsız icra takibi olduğu, takip çıkışının 722,00-EUR alacak olduğu, davalı (borçlunun) 28/09/2020 tarihinde borca itiraz dilekçesi verdiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.

2004 Sayılı İİK 67. maddesi gereğince itirazın iptali davalarının görülüp hükme bağlanabilmesi için geçerli bir icra takibi bulunması, süresinde borca itiraz edilmesi ve 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması dava şartı niteliğindedir. İtirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlı, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir (YHGK. 2017/19-1634 Esas - 2018/633 Karar sayılı ilamı). Tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler değerlendirildiğinde, dava dışı ... işletmesinin, dava dışı Deveneish firmasından hayvan yemi emtiası ithal ettiği, ... firmasının emtiaların İngiltere'den Türkiye'ye taşınması için davalı birleşen dosya davacısı ... Lojistik firması ile anlaştığı, yani davalı birleşen davacı ... Lojistik firmasını akdi taşıyıcı olduğu, asıl dosya davacısı .... şirketinin ise alt taşıyıcı olduğu, gerçekleştirdiği taşıma işi karşılığında, davalı ... lojistik Firmasına 1.650,00 Euro bedelli navlun faturası kestiği, asıl davanın söz konusu navlun faturasının 722 Euro'luk kısmının ödenmediği iddiası ile bakiye fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu, asıl davanın 13/12/2021 tarihinde açıldığı, asıl davada davalının cevap dilekçesi vermediği, birleşen davanın ise 12/05/2023 tarihinde açıldığı, birleşen davada davacı akdi taşıyıcı ... Lojistik firmasının, emtiaların bir kısmının, birleşen dosya davalısı ... firması tarafından taşınması sırasında hasarlandığı, hasarlı olarak alıcı ... firmasına teslim edildiği, bu nedenle ... firmasına hasar bedeli olarak 722 Euro ödeme yaptıkları iddiası ile ödenen söz konusu hasar bedelinin rücuen tazmini talebine dayanmaktadır.

CMR Konvansiyonu'un 1. Maddesinde, sözleşmenin, sözleşmede belirtildiği gibi yükleme yeri ve teslim için belirlenen yerin en az biri akit ülke olan iki ayrı ülkede olması halinde, tarafların ikametgahı ve milliyetine bakılmaksızın ücret karşılığında yüklerin taşıt ile karadan taşınmasına ait her mukaveleye uygulanacağı düzenlenmiştir. Bu kapsamda davaya konu taşımanın CMR Konvansiyonu hükümlerine tabi olduğu hususunda bir ihtilaf bulunmamaktadır. CMR Konvansiyonunun "IV. Bölüm" "Taşımacının Sorumluluğu" Başlıklı 17. Maddesinde; "1-Taşımacı, yükü teslim aldıgı andan, teslim edinceye kadar, bunların kısmen veya tamamen kaybından ve dogacak hasardan sorumludur. 2- Eğer kayıp, hasar veya gecikme istek sahibinin hatası veya ihmalinden, taşımacının hatasından degil de, istek sahibinin verdigi talimattan, yüke has bir kusurdan yahut da taşımacının önlenmesine olanak bulunmayan durumlardan ileri gelmiş ise, taşımacı sorumlu tutulamaz." düzenlemesine yer verilmiştir.

CMR Konvansiyonun 17/2 maddesi uyarınca taşıyıcı zayi ve hasarın kendisine isnat edilmeyecek bir sebepten ileri geldiğini kanıtlaması halinde sorumluluktan kurtulabilir. Yani taşıyıcının sorumluluktan kurtulabilmesi için olayda kendisinin herhangi bir kusurunun olmadığını kanıtlaması gerekir.(Yargıtay 11. HD.'nin 16/09/2013 tarih ve 2012/15448 Esas-2013/15829 Karar) Mahkememizce tarafların ba-bs bildirimleri, taşımaya ilişkin bilgi ve belgeler, hasar dosyası, ödeme kayıtları dosya arasına alınmış, tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır. Asıl davada, mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları incelenerek SMMM bilirkişisinden rapor aldırılmasına karar verilmiş, bilirkişi yukarıda özetine yer verilen 14/10/2022 tarihli raporunu dosyaya sunmuştur. Söz konusu rapora göre, asıl dosya davacısı şirketin Türkiye'de kurulu olmadığı, Türkiye'de defter tutma yükümlüğünün bulunmadığı, ancak, asıl davacı tarafından, davalı şirkete düzenlenen 1.650,00 Euro bedelli, 10/12/2019 tarihli faturanın, davalının BA bildiriminde kayıtlı olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir. Birleşen dosyanın mahkememize gelmesinden sonra mahkememizce birleşen dava yönünden ön inceleme duruşması yapılarak, uyuşmazlık hususunda taşıma uzmanı bilirkişiden rapor aldırılmasına karar verilmiş, bilirkişi yukarıda özetine yer verilen 03/08/2025 tarihli raporunu dosyaya sunmuştur. Buna göre, dava dışı ... işletmesinin, dava dışı .... firmasından hayvan yemi emtiası ithal ettiği, ... firmasının emtiaların İngiltere'den Türkiye'ye taşınması için davalı birleşen dosya davacısı ... Lojistik firması ile anlaştığı, yani davalı birleşen davacı .... Lojistik firmasını akdi taşıyıcı olduğu, asıl dosya davacısı ... şirketinin ise alt taşıyıcı olduğu, gerçekleştirdiği taşıma işi karşılığında, davalı ... lojistik Firmasına 1.650,00 Euro bedelli navlun faturası kestiği, Taşınan 15 kap, 15.450 brüt kg. ağırlığındaki yükün, 12/12/2019 tarihinde teslim edildiği, varış noktasındaki antrepoda hasara uğradığına ilişkin 12.12.2019 tarihli Antrepo yetkilisi ve ... tarafından tutulmuş hasar tespit tutanağı olduğu, ayrıca dosyada ilgili hasarlanmaya dayanan araç sırtında çekilen fotoğrafların gözlendiği, tutulan hasar tutanağında 1 ıslak 3 yırtık paketin (toplam 4 adet) zarara uğradığının bildirildiği, ancak bu ambalajların satış faturasında belirtilen ürün cinslerinden hangisine ait olduğunun açık şekilde belirtilmediği, dava dışı ... firmasının söz konusu hasar nedeniyle birleşen dosya davacısı ... Lojistik firmasına 10/02/2020 tarihli hasarlanan 625 kilo smart pro ürün bedeli açıklaması ile 722 Euro bedelli fatura kestiği, “Hasarlanan 625 kilo Smart Pro Ürün Bedeli” ifadesinde, 625 kg. Smart Pro ürünün, satış faturasındaki veriler doğrultusunda 625 kg. / 25 kg. = 25 adet ürünün hasarlanmasına denk geldiği, antrepoda tutulan hasar tutanağı ile zarar miktarı ve tutarı yönünden farklılığın söz konusu olduğu, ayrıca taşıma senedinde net bir verinin gözlenmediği, eksper incelemesinin de olmadığı, bu haliyle fotoğraflar ve tutanakların zararın varlığını ortaya koyduğu, ancak zarar Miktarı ve tutarında ise muğlaklık olduğu, dolayısıyla zararın tam miktarı ve tutarının detayları ve gerekçeleri ile ortaya koyulması gerektiği anlaşılmıştır. Yani taşınan ürünlerin kısmi olarak hasara uğradığı, bu nedenle alıcı ... firmasının, davalı birleşen dosya davacısı ... Lojistik firmasına 722 Euro bedelli fatura kestiği, davalı birleşen davacının bu fatura bedelini ... firmasına 21/05/2020 tarihinde ödediği sabittir. Ancak, bu zarar tutarının neye göre hesaplandığı belli olmayıp, bu konuda yapılmış denetime elverişli bir tespitin bulunmadığı, buna rağmen davalı birleşen davacı firmanın ödeme yaptığı anlaşılmaktadır. Ayrıca birleşen davada, birleşen dosya davalısı süresi içinde sunduğu cevap dilekçesi ile zamanaşımı defi ileri sürmüş olduğundan, birleşen davanın öncelikle zamanaşımı yönünden incelenmesi gerekmektedir. Yukarıda belirtildiği gibi taşınan emtia alıcıya 12/12/2019 tarihinde teslim edilmiş olup, aynı tarihte hasar tutanağı tutulmuş, hasar nedeniyle alıcı ... firması, davalı birleşen dosya davacısı T Lojistik firmasına 722 Euro bedelli fatura kesmiş, davalı birleşen davacının bu fatura bedelini ... firmasına 21/05/2020 ödemiştir. CMR 32. Madde uyarınca; "İşbu anlaşma gereğince yapılan taşımalardan mütevellit davaların bir yıl içinde açılması gerekir. Ancak, kasti fena hareket veya mahkeme tarafından kasti fena hareket addedilen kusurlarda bu süre üç yıldır ve şu tarihlerde başlar: (a)Teslimde kısmi kayıp, hasar veya gecikmelerde, teslim tarihinden itibaren; (b)Tam kayıplarda, kararlaştırılan zaman süresi bitiminden 30 gün sonra, kararlaştırılmış zaman süresi yoksa, malların taşıyıcı tarafından tesellüm edildiği tarihten 60 gün sonra (c)Bütün diğer durumlarda, taşıma anlaşmalarının akdedildiği tarihten üç ay sonra. Zaman süresinin işlemeye başladığı gün bu döneme dahil edilmez." Somut olayda meydana gelen hasarın taşıyıcının kasta varan kusuru/ağır kusuru ile gerçekleştiğine dair bir delilin bulunmadığı, keza bu yönde bir iddia ve delilin de bulunmadığı, bu nedenle 1 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiği, somut olayda emtianın alıcısına 12/12/2019 tarihinde teslim edildiği, davalı birleşen dosya davacısı tarafından hasar nedeniyle ödemenin 21/05/2020 tarihinde yapıldığı, birleşen davanın ise 12/05/2023 tarihinde açıldığı, buna göre, birleşen dava tarihi itibariyle, ödeme tarihinden itibaren 1 yıllık sürenin dolmuş olduğu, birleşen dosya davacının talebinin zamanaşımına uğramış olduğu anlaşılmıştır. Yapılan açıklamalar çerçevesinde sonuç olarak, asıl davanın navlun faturasının 722 Euro'luk kısmının ödenmediği iddiası ile bakiye fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu, davalının asıl davada cevap dilekçesi sunmadığı, taşıma işinin gerçekleştirildiğinin sabit olduğu, söz konusu faturanın davalının ba bildiriminde kayıtlı olduğu, asıl dosya davalısının her ne kadar, taşıma işinde emtiaların kısmi zarara uğradığı ve hasar nedeniyle alıcıya 722 Euro ödeme yaptığı gerekçesi ile, asıl davaya konu söz konusu faturanın 722 Euro'luk kısmını ödemediği, birleşen davadaki iddialarından anlaşılmış ise de, yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, davalı birleşen dosya davacısının talebinin zamanaşımına uğramış olduğu anlaşılmakla, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın zamanaşımı süresinin dolmuş olması nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. Asıl davada davacı icra inkar tazminatı talebinde bulunmuş ise de, faturaya konu taşıma işinde emtiaların kısmi zarara uğraması nedeniyle taraflar arasında ihtilaf olduğu, bu nedenle alacağın likit ve belirlenebilir olmayacağı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşmadığı kanaatine varıldığından, asıl dosyada davacının icra inkar tazminatı talebi kabul edilmemiştir. Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

I-ASIL DAVA YÖNÜNDEN; 1-Davanın KABULÜNE, Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında, davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin, 722,00 Euro asıl alacak ve bu alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanunun 4-a maddesine göre faiz yürütülmek suretiyle DEVAMINA, -Davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,

2-Alınması gereken 795,01-TL karar harcından daha önce Mahkememiz dosyasına yatırılan 170,61-TL peşin harcının indirilmesi ile geriye kalan 624,40-TL eksik harcın davalıdan alınması ile Hazine'ye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 170,61-TL peşin harç ve 59,30-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 229,91-TL harcın davalıdan alınması ile davacıya verilmesine,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen tutar üzerinden hesaplanan 11.638,21-TL vekalet ücretinin davalıdan alınması ile davacıya verilmesine,

5-Arabuluculuk ücretinin davalıdan alınması ile hazineye gelir kaydına, II-BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN; 1-Davanın zamanaşımı süresinin dolmuş olması nedeniyle REDDİNE,

2-Alınması gereken 732,00-TL karar harcından daha önce Mahkememiz dosyasına yatırılan 263,11-TL peşin harcının indirilmesi ile 468,89-TL eksik harcın davacıdan alınması ile Hazine'ye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddedilen tutar üzerinden hesaplanan 15.468,13-TL vekalet ücretinin davacıdan alınması ile davalıya verilmesine, 5-Birleşen dava arabuluculuk ücreti 3.120,00-TL'nin davacıdan alınması ile Hazine'ye gelir kaydına,

6-Davacı - birleşen dosya davalısı tarafından yapılan 1.820,00-TL yargılama giderinin, davalı - birleşen dosya davacısından alınması ile davacı - birleşen dosya davalısına verilmesine, 7-Kullanılmayan avansın kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa geri verilmesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı - birleşen dosya davalısı vekilinin yüzüne karşı, davalı - birleşen dosya davacısının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.19/02/2026

Katip ... Hakim ... e-imzalıdır e-imzalıdır