İlk Derece Mahkemesi 2021/1037 E. 2021/1037 K.

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/1037 Esas - 2023/221 "TÜRK MİLLETİ ADINA"

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/1037 Esas KARAR NO : 2023/221

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLLERİ : ... DAVALI : ... VEKİLİ : ...

DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2021 KARAR TARİHİ : 08/06/2023 YAZIM TARİHİ : ...

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasındaki anlaşma gereğince davalı tarafından; ... Bankası Kuruköprü Şubesinden verilme 31.08.2020 keşide tarihli ... no.lu 300.000,00 TL bedelli çeki keşide ederek müvekkile verildiğini, müvekkil tarafından tahsil için ... Bankası Karşıyaka/Gaziantep şubesine verilmiş ise de banka tarafından ibraz süresi içerisinde muhatap bankaya ibraz edilmediğinden çek hakkında karşılıksızdır işlemi yapılmaksızın müvekkile iade edildiğini, müvekkil tarafından da zorunlu olarak ilamsız icra takibi başlatıldığını, ilamsız icra takibinin davalının itirazı ile durdurulması üzerine TTK.nin 5/A maddesi gereğince arabuluculuğa başvurulmuş, Adana Arabuluculuk Bürosunun 2020/... sayılı dosyası üzerinden yürütülen arabuluculuk süreci neticesinde anlaşamama yönünde son tutanak düzenlendiğini, anılan dava dışı bankanın haksız fiil teşkil eden eyleminden doğan zararın tazmini için bilahare yasal yollara müracaat edilecek olup borçlu davalıdan çek bedeli olan 300.000,00 TL ile takip öncesi döneme ait işlemiş 6.328,77 TL faiz alacağının tahsili için itirazın iptalini talep ettiğini davalının borcunu ödemediğini belirterek, haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibini, davalının Adana 13. İcra Müdürlüğünün 2020/... sayılı dosyasına yaptığı haksız ve kötüniyetli itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, davalının kaçma ve mal kaçırma ihtimali göz önünde bulundurularak takdiren teminatsız veyahut uygun görülecek teminat mukabilinde dava konusu icra takip dosyasında borçlu davalının borca yetecek miktarda menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ...'ne verdiği teminat çekini davacının süresi geçtikten sonra bankaya ibraz ettiğini, ancak banka tarafından çek karşılıksızdır işlemi yapılmaksızın kendisine iade edildiğini, bunun üzerine, aleyhine Adana 13. İcra Müdürlüğünün 2020/... sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, borca itirazda bulunulduğunu, sonrasında iş bu davanın açıldığını, davayı kabul etmediklerini, söz konusu çek davacı tarafa aralarında yapılan anlaşma uyarınca, mal ve hizmete ilişkin taahhüt amacı ile verilmiş bir teminat çeki olduğunu, davacı ile aralarında temel anlaşmanın ortadan kalması sebebiyle borç ilişkisinin sona erdiğini, davacı tarafından aleyhime başlatılan icra takibinde gösterilen meblağ dahil olmak üzere, davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, bu sebeplerle davacının itirazın iptali talebinin ve icra inkar tazminatı talebinin reddini, %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, Adana 13. İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olup, davacı vekili tarafından itirazın iptali ile takibin devamı ve davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi talep edilmiştir. Adana 13. İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı takip dosyası dosyamız arasına alınmış, yapılan incelemesinde; davacı tarafından, davalı aleyhine 300.000,00 TL asıl alacak, 356,04 TL ihtarname masrafı, 6.328,77 TL çek işlemiş faizi, 30.000,00 TL çek tazminatı, 632,88 TL reeskont avans faizi, 900,00 TL faiz başlangıç tarihli komisyon, 18,99 TL komisyon işlemiş faizi, 4,58 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 338.241,26 TL'lik ilamsız icra takibi başlatıldığı, yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, takip dayanağının 31/08/2020 günlü, ... seri no'lu ve 300.000,00 TL bedelli çek olduğu anlaşılmıştır. İİK 67. maddesi uyarınca, takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, ret veya hükmolunan meblağın %20'den aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir. Davacının davasını süresi içinde açmış olduğu anlaşılmıştır. İtirazın iptali davasında, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür. Adana 13.İcra Müdürlüğü'ne, Adana 3.İcra Dairesine, Gaziantep 10.Noterliği'ne, Adana 7.İcra Hukuk Dairesine, Gaziantep 12.Noterliği'ne, ... Bankası A.Ş.'ye yazılan müzekkerelere cevap verildiği, cevabi yazıların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür. Davacı tanığı ... duruşmada alınan beyanında aynen; "...Tarafları tanırım, tanışmalarına vesile olan benim, davacı ile uzaktan akrabayız, biz yurtdışında iş yaparken ... beyin işi bozuldu, benim yanıma geldi, ben yurt dışı ihracat işi ile uğraşıyorum, ... bey bana emlak işi, taahhüt işi , alım satım işlerini yapabileceğini söyledi, davacı Antep'te sedef kakma , ahşap bakır işleri yapmaktadır, davalı bir süre kendi adına davacıdan malzeme alarak, bana verdi, ben de ihracat belgem olduğu için onları yurt dışına gönderdim. Davalının oğlu ... ve yeğeni ... benim yurtdışındaki IRAK/Tikrit Amerikan Üssünde bulunan mağazamı kiralayarak orda çalışmaya başladılar, bu ticaret 2000 li yıllarda başladı en son bir iki yıl öncesinde davalının isteği üzerine ticari ilişki sonlandırıldı. Davalı aynı zamanda Davacı adına burada gayrimenkul alım satımı yapıyordu, bu çekin kaynağı olan ilişki gayrimenkul alım satım işine ilişkindir, ben her iki tarafla birlikte oturup hesap kitap yaptım, en sonunda alacak verecek miktarı belirleyerek, davalının bana olan borcundan dolayı bana da çek vermişti. Davalının davacıya 300.000 TL lik borcu sebebiyle davalı davacıya çeki verirken ben de bizzat yanındaydım. Taraflar arasındaki ilişkin güvene dayalı bir ilişki idi. Davalı davacı adına gayrimenkul alım satım yapıyordu, kendi aramızda bir havuz oluşturmuştuk, duruma göre davalı bazen kendi adına bazen de bizler adına veya oğlu adına alım satım yaptırıyordu, bütçe içindeki para mevcuttu, davalı gelip bütçe içindeki paradan ne kadar lazımsa istiyordu, alıp gayrimenkul alım-satım ve diğer işler yapıyordu, sonrasında kar zarar durumunu not edip, söylüyordu bizlerde o şekilde kabul ediyorduk, sadece gayrimenkul alım-satım işlemi sonucunda verilmiş bir çek değil, taraflar arasında yapılan tüm işlem neticesinde bir nevi helalleşme kapsamında bir hesaplaşmaydı, bu çek sonrasında taraflar başkaca bir ticari iş yapmadılar, yapılan işlemlere yönelik yazı, protokol kayıt gerektiğinde bu yazıları davalı bizzat kendi yapıyordu," şeklinde belirtmiştir. Davalı tanığı ... duruşmada alınan beyanında aynen; "...davalı babam olur, ben davacı tanığı ... 'ı 2008 yılının sonlarında tanıdım, ... Irak'ta davalı ile bir projesi vardı, ben işçi olarak gittim, kendisiyle de orada tanıştım, yaklaşık yedi yıldan uzun bir süre kendisinin firmalarında sigortalı olarak çalıştım. 2017 yılında kendisi maddi zorluklar yaşadığı için ... ismini duymaya başladım, ... bize güvenmediği için petrol istasyonu için davalı babam bu şahsa 2010 yılında elinde olan çekleri teminat olarak verdi, çekler toplam üç adetti, yıllarca sorunsuz bir şekilde iş yapıldı, belli bir süre sonra çekleri davacı adına işleme koymuş, ben davacıyı bir defa gördüm, kendisi ile herhangi bir iş yapmadım, davalıyı ben tanımadığım gibi , davalı olan babam ve annemin de tanımadığını biliyorum, annem hiç tanımıyor, babam 2017 yılından sonra yakıt alımlarında davacının ismini görmeye başladı. 2017 yılından öncesinde babam ile ... hem petrol işi hem de emlak işi yapıyorlardı, kendisinin adına daireler alıyordu ... babama da hakkı olan parayı ödüyordu, ... la aktif bir davam yoktur, bunun dışında davacı vekilinin benim ve babamın ... 'la mevcut soruşturma dosyası olup olmadığına yönelik sorusuna cevap vermek istemiyorum," şeklinde belirtmiştir. Dosyaya ibraz edilen bankacı bilirkişisi raporunda; dosyada bulunan evrak, belge üzerinde yapılan incelemede; Kambiyo hukukundan kaynaklı haklarını yitiren alacağın mahkemenizce uygun görülmesi halinde; davalıya gönderilen takip öncesi herhangi bir ihtarname görülemediği, temerrütün oluştuğu tespit edilemediği, itirazın iptalinde takipte talep edilen masraf, komisyon, tazminatların davaya konu edilmediği /talep edilmediği hususunu belirterek üzere dava tarihi itibari ile asıl alacak 300.000 TL' ye işleyecek reeskont faiz oranın uygun olacağı belirtilmiştir. Tüm dosya kapsamından, davacı ... 'nin davalı borçludan 31.08.2020 tarih ... nolu 300.000 TL bedelli çek keşide ederek tarafına verdiği, çek ibraz süresi içerisinde muhatap bankaya ibraz edilmemesi kaynaklı karşılıksızdır işlemi yapılmaksızın tarafına iade edildiği, bu sebeple zorunlu olarak ilamsız takibe geçildiği, borçlunun itirazı üzerine 300.000 TL ve takip öncesi işlemiş faiz 6.328,77 TL olmak üzere başkaca çek ve senetleri de ödemediğinden bahisle davacı tarafından Adana 13. İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığı, takibe itiraz üzerine takibin durduğu, dosyaya ibraz edilen defter ve belgeler ile bunlara dayanılarak alınan 16/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda; Kambiyo hukukundan kaynaklı haklarını yitiren alacağın mahkemenizce uygun görülmesi halinde; davalıya gönderilen takip öncesi herhangi bir ihtarname görülemediği temerrütün oluştuğu tespit edilemediği itirazın iptalinde takipte talep edilen masraf, komisyon, tazminatların davaya konu edilmediği /talep edilmediği hususunu belirterek üzere dava tarihi itibari ile asıl alacak 300.000 TL ye işleyecek reeskont faiz oranın uygun olacağının belirtildiği anlaşılmıştır. Davalı tarafça her ne kadar takip konusu edilen çekin taahhüt amacıyla verilmiş bir teminat çeki olduğu iddia edilmiş ise de; dosya kapsamında buna yönelik davalı tarafça dosyaya herhangi bir delil sunulmamış olduğu görülmüştür. Öte yandan davacı tarafından ibraz süresi içinde ileri sürülmeyen çek kambiyo vasfını haiz olmayıp yazılı delil başlangıcı olarak değerlendirilmiş, HMK'nun 202 maddesinde "(1) Senetle ispat zorunluluğu bulunan hâllerde delil başlangıcı bulunursa tanık dinlenebilir. (2) Delil başlangıcı, iddia konusu hukuki işlemin tamamen ispatına yeterli olmamakla birlikte, söz konusu hukuki işlemi muhtemel gösteren ve kendisine karşı ileri sürülen kimse veya temsilcisi tarafından verilmiş veya gönderilmiş belgedir." düzenlemesi mevcut olup, taraf tanıklarının beyanları nazara alınmış; dosyaya sunulan sair deliller, çek içeriği ve davacı tanığının beyanları dikkate alınarak, açılan davanın kabulü ile; davalının Adana 13. İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 300.000,00 TL asıl alacak ve 6.328,77 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 306.328,77 TL miktar üzerinden takip şartlarında devamına, alacak likit olduğundan hükmolunan alacağın % 20'si oranında (61.265,75 TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, şartları oluşmadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Açılan davanın KABULÜ İle; Davalının Adana 13. İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 300.000,00 TL asıl alacak ve 6.328,77 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 306.328,77 TL miktar üzerinden takip şartlarında devamına, Hükmolunan alacağın % 20'si oranında (61.265,75 TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Şartları oluşmadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine, 2-Alınması gereken 20.925,32 TL karar harcının, peşin alınan 3.540,12 TL harçtan mahsubu ile bakiye 17.385,20 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-6325 sayılı Kanunun 18/A-13. maddesi uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davacı kendini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 45.886,03 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 3.540,12 TL peşin harcı, 2.236,20 TL tamamlama harcı ve 59,30 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 5.835,62 TL harcın tamamının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 750,00 TL bilirkişi ücreti, 291,82 TL posta ve tebligat giderleri olmak üzere toplam 1.041,82 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 7-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize verilmek üzere bir başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Adana Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/06/2023

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır Not: 5070 sayılı yasa hükümleri uyarınca e-imza ile imzalanmıştır.