İlk Derece Mahkemesi 2021/1025 E. 2025/928 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/1025 Esas KARAR NO : 2025/928

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 07/12/2021 KARAR TARİHİ : 25/09/2025 YAZIM TARİHİ : 10/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı kredi borçlusu/lehtarı .... Sanayi Ticaret Limited Şirketi firması arasında Kredi Sözleşmesi imzalandığı, işbu sözleşmeyi davalı kefillerinde müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, anılan sözleşmeye istinaden taksitli krediler kullandırıldığı, verilen kredinin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması nedeniyle, Genel Kredi Sözleşmesinin verdiği yetkiye istinaden Gebze ... Noterliğinin 02.01.2020 tarih ve ... yevmiye no-lu ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği, ihtarla verilen süre içinde 151.689,15 TL borcun ödenmemesi üzerine, bu kez Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile alacağın tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, davalı borçlunun takip ve tüm ferilerine itirazları üzerine takibin durduğu, ...'nun kefaletiyle kullandırılan kredilerden dolayı 14.10.2020 tarihinde 64.201,20 TL ile 19.06.2020 tarihinde 54.993,41 TL tazminat sağlandığını, ancak davacı bankanın bu tazminler dahil tüm kredi borcundan dolayı takibe devam etme yükümlülüğü bulunduğu, sözleşmenin 11/b m. ile temerrüt hükmünün düzenlendiği, yine 13.2 m. göre davacı banka kayıtlarının HMK 193 m. uyarınca delil olacağı ve sözleşmenin 10.9 m. altında kefilin sorumluluklarının düzenlediği, davacı bankanın toplam 156.094,59-TL nakdi alacak üzerinden itirazın iptalini, takibin devamını ve %20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi istenilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, davalı ile davacı taraf arasında uyuşmazlıkta görevli Mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, müvekkilinin karşı tarafa borcu bulunmadığını, usulüne ve kanuna uygun olmayan Gebze .... Noterliği'nin 31/12/2019 tarihli ve ... yevmiye numaralı ve Gebze .... Noterliği'nin 03/01/2020 tarihli ve ... evmiye numaralı ihtarnamesini keşide edildiğini, Bakırköy .... Noterliği'nin 09/01/2020 tarihli ve ... yevmiye numaralı ve Bakırköy .... Noterliği'nin 09/01/2020 tarihli ve ... yevmiye numaralı cevabi ihtarname gönderildiğini, borca itiraz eddildiğini, karşı tarafın ileri sürdüğü hükümler ve davacı ile davalı arasındaki Genel Kredi Sözleşmesi'ndeki kayıtların, Genel İşlem Koşulları kapsamında değerlendirilmesi gereken hususlar olduğunu, hukuken geçerli olmadığını, tek taraflı hazırlanan müvekkili ile müzakere edilmeksizin konulan sözleşeme hükümlerinin geçerli olmadığını, faiz oranıın fahiş nitelikte olduğunu, müvekkili .... açısından eş rızası alınmaksızın yapılan kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunu, kefalet kanuni şartları olmadığından geçersiz olduğunu, ödeme emri ekinde takip talebine dayanak belge eklenmediğini, kanuna ve hukuka aykırı olduğunu, HMK madde 193/2 uyarınca davalı banka tarafından ileri sürülen delil sözleşmesinin geçersiz olduğunu, alacağın likit ve belirli olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini belirterek davalı vekili davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını istemiştir. ARAŞTIRMA; 1-Bakırköy .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmıştır. İncelendiğinde, davacı ... Bankası Anonim Şirketi tarafından, davalılar .... İnşaat - Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile ... aleyhine başlatılan ödenmeyen kredi borçları nedenine dayalı ilamsız icra takibi olduğu, takip çıkışının 3.744,53-TL yıllık faiz, 187,20-TL faizin %5 gider avansı, 562,70-TL masraf ve 151.600,15-TL asıl alacak olmak üzere toplam 156.094,58-TL alacak olduğu, davalı (borçlunun) 22/10/2021 tarihinde borca itiraz dilekçesi verdiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır. 2-Gebze ... Noterliği'nin 25/05/2022 Tarih ve ... Sayılı yazısı ile; 02/01/2020 tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarname ile bu ihtarnamenin muhataplara tebliğine ilişkin tebliğ evraklarının bir örneği Mahkememize getirtilmiştir. 3-Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası UYAP aracılığıyla Mahkememize getirtilmiştir. 4-Mahkememizce bankacılık / finans uzmanı bilirkişiden raporlar aldırılmıştır. 20/12/2022 Tarihli Bilirkişi Raporunda; 1- Davacı banka ile davalı kredi borçlusu/kredi lehtarı (asıl borçlu) ... İnş. Turz. San. Tic. Ltd. Şti. firması arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, davalı kefilinde işbu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemiş oldukları nazara alındığında, davacı bankanın davalılar hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, 2-Kefalet Limiti ve Davalı Kefillerin Sorumluluğu: Davalı/kefillerin sözleşmede gösterilen kefalet limitlerinin 2.000.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihi 151.600,15 TL'sının kefalet limitlerinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefilin hem kendi ve hem de davalı asıl borçlu kredi lehtarı şirketin temerrüdü ve bunun hukuki itibariyle hesaplanan nakdi kredi asıl borç tutarı sonuçlarından dolayı, borcunun tamamından kredi limitiyle sınırlı olmaksızın (07.12.2015 T. 2015/3357 E. ve 2015/16301 s.K uyarınca) müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının düşünülebilineceği (lütfen bkz: TBK 589 m. Mülga B.K 490.m'nın sayın yargı makamınca değerlendirilebilineceği)

3- Davacı Bankanın Takip Tarihi itibariyle Alacakları: Alacak Kalemleri Talep Edilen Hesaplanan Talep edilmesi gereken Asıl Alacak 151.600,15 151.600,15 151.600,15 İşlemiş Faiz 3.744,53 96.213,03 3.744,53 %5 Gider Vergisi 187,20 4.810,65 187,20 İhtarname Masrafı 562,70 562,70 562,70 Toplam Alacak 156.094,58 253.186,53 156.094,58

4-Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde, alacağın az bile talep edilmiş olduğu nazara alınarak TAKİP TARİHİNDEN itibaren asıl alacak tutarı 151.600,15-TL'na yıllık 35,10 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden o %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği, 5-...'dan Sağlanan Tahsilat Tazminat Yönünden ...'nun kefaletiyle davalı asıl borçlu ... İnş. Turz. San. Tic. Ltd. Şti.'ne (2) adet taksitli kredi kullandırılmıştır. Bu kefalete atfen ... —.... A.Ş. tarafından dava tarihi 07.12.2021'den önce olmak üzere 14.10.2020 tarihinde 64.201,20 TL ile 19.06.2020 tarihinde 54.993,41 TL olmak üzere toplam 119.194,61-TL TAZİMAT ödemesi yapmıştır. Davacı banka, ... A.Ş. ile yapılan ek kefalet protokolü kapsamında, tazmin edilen işbu bedelin davalı şirketten tahsil edilmesinde sözleşmesel olarak yetkili ve sorumlu pozisyonunda bulunduğu, yani davacı banka tazmin edilen işbu bedel (119.194,.61 TL) bakımından takiplere aynen devam etme yükümlü bulunmaktadır. Bir başka deyişle davacı banka, ... A.Ş. ile imzalanan EK kefalet protokolü (D bendinin 1.2 ve 4 fıkraları) ve Bakanlar Kurulu Kararları (2009/15197-2015/7331 ve 2016/9538) kapsamında, davalı şirket ve/veya davalı kefillerden ...'nun kefaleti kapsamında kullandırılan kredilerden doğan alacaklarını tahsil etmek için açılan icra takiplerine AYNEN devam edilebileceğinin düşünüldüğü, Çünkü, bahse konu ödemeler/tazminatlar davalı şirket ve/veya davalı kefiller tarafından yapılmamıştır. İşte bu bakımdan gerek davacı banka ile dava dışı ... A.Ş. Arasında akdedilen Ek Kefalet protokolü ve gerekse de Bakanlar Kurulu Kararına atfen sanki hiç ödeme yapılmamış gibi takiplere aynen devam edilebilineceği nazara alındığında, ...'dan tazminat yoluyla tahsil edilen 119.194,61 TL'nın davalı şirketin kredi borcuna MAHSUP edilemeyeceği görüş ve kanaatine varılmıştır. Yukarıda yapılan hesaplamalarda zaten tazminat bedeli borca mahsup edilmemiştir. (EMSAL Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21 HD 19.12.2019 T. 2018/939 E. ve 2019/1593 s. K), Görüş ve kanaatine varılmıştır. 06/03/2023 Tarihli Bilirkişi Ek Raporunda; 1-Davacı banka ile davalı kredi borçlusu/kredi lehtarı (asıl borçlu) ... İNŞ. TURZ. SAN. TİC.LTD. ŞTİ. firması arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, davalı kefilinde işbu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemiş oldukları nazara alındığında, davacı bankanın davalılar hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, 2-Kefalet Limiti ve Davalı Kefillerin Sorumluluğu: Davalı/kefilin/lerin sözleşmede gösterilen kefalet limitlerinin 2.000.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan nakdi kredi asıl borç tutarı 151.600,15 TL'sının kefalet limitlerinden daha DÜŞÜK SEVİYEDE olması nedeniyle, davalı KEFİLİN hem kendi ve hem de davalı asıl borçlu kredi lehtarı şirketin temerrüdü ve bunun hukuki sonuçlarından dolayı, borcunun tamamından kredi İimitiyle sınırlı olmaksızın (07.12.2015 T. 2015/3357 E. ve 2015/16301 s.K uyarınca) müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının düşünülebilineceği, 3- Davacı Bankanın TAKİP TARİHİ İtibariyle Alacakları: Alacak Kalemleri Talep Edilen Hesaplanan Talep edilmesi gereken Asıl Alacak 151.600,15 151.600,15 151.600,15 İşlemiş Faiz 3.744,53 2.944,83 2.944,83 %5 Gider Vergisi 187,20 147,25 147,25 İhtarname Masrafı 562,70 562,70 562,70 Toplam Alacak 156.094,58 155.254,93 155.254,93

4-Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde, fazlaya ilişkin 839,65 TL'nın (156.094 58-155.254 93-) reddi durumunda, TARİHİNDEN itibaren asıl alacak tutarı 151.600,15 TL'na yıllık 635,10 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden 4 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği, 5-...'dan Sağlanan Tahsilat/Tazminat Yönünden ...'nun kefaletiyle davalı asıl borçlu ... İnş. Turz. San. Tic. Ltd. Şti.'ne (2) adet taksitli kredi kullandırılmıştır. Bu kefalete atfen ... —... A.Ş. tarafından DAVA TARİHİ 07.12.2021'den ÖNCE OLMAK ÜZERE 14.10.2020 tarihinde 64.201,20 TL ile 19.06.2020 tarihinde 54.993,41 TL olmak üzere toplam 119.194,61 TL TAZİMAT ödemesi yapmıştır. Davacı banka, ... A.Ş. ile yapılan ek kefalet protokolü kapsamında, tazmin edilen işbu bedelin davalı şirketten tahsil edilmesinde sözleşmesel olarak yetkili ve sorumlu pozisyonunda bulunduğu, yani davacı banka tazmin edilen işbu bedel (119.194,61-TL) bakımından takiplere aynen devam etme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bir başka deyişle davacı banka, ... A.Ş. ile imzalanan EK kefalet protokolü (D bendinin 1.2 ve 4 fıkraları) ve Bakanlar Kurulu Kararları (2009/15197-2015/7331 ve 2016/9538) kapsamında, davalı şirket ve/veya davalı kefillerden ... 'nun kefaleti kapsamında kullandırılan kredilerden doğan alacaklarını tahsil etmek için açılan icra takiplerine AYNEN devam edilebileceğinin düşünüldüğü, Çünkü, bahse konu ödemeler/tazminatlar davalı şirket ve/veya davalı kefiller tarafından yapılmamıştır. İşte bu bakımdan gerek davacı banka ile dava dışı ... A.Ş. Arasında akdedilen Ek Kefalet protokolü ve gerekse de Bakanlar Kurulu Kararına atfen sanki hiç ödeme yapılmamış gibi takiplere aynen devam edilebilineceği nazara alındığında, ...'dan tazminat yoluyla tahsil edilen 119.194,61 TL'nın — davalı şirketin kredi borcuna MAHSUP edilemeyeceği görüş ve kanaatine varılmıştır. Yukarıda yapılan hesaplamalarda zaten tazminat bedeli borca mahsup edilmemiştir. (EMSAL Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21 HD 19.12.2019 T. 2018/939 E. ve 2019/1593 s. K) Görüş ve kanaatine varılmıştır. 30/05/2023 Tarihli Bilirkişi Ek Raporunda; Davacı vekilinin sunmuş olduğu emsal kredi ödeme planına göre belirlenen 19,97 temerrüt faiz oranı, takip ve dava konusu kredilere fiilen uygulanan akdi faize göre belirlenen 635,10 temerrüt faizinden daha düşük seviyede kalmış olduğu gözönüne alınarak, konunun esasını teşkil eden temerrüt faizi ortada dururken, tali nitelikte belirlenen temerrüt faizine itibar edilmesinin yerinde olmadığının kabulü halinde, bundan önceki raporda herhangi bir revizyon yapılamamış olduğu, Görüş ve kanaatine varılmıştır. 25/06/2024 Tarihli Bilirkişi Ek Raporunda; Davacı banka şubesinde bizzat yerinde yapılan inceleme sonucunda, banka sistemi emsal nitelikteki kredi bilgilerini sorgulamaya/görüntülemeye elverişli olmadığı için, emsal nitelikteki kredilere fiilen uygulanan akdi faiz oranları temin edilememiştir. O halde mevcut delil durumuna göre 06.03.2023 tarihli ek raporda tespit edilen alacak kalemleriyle bağlı kalınmasının yerinde olacağı değerlendirilmekte olduğu, Görüş ve kanaatine varılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, GKS ve kefalet sözleşmelerinden kaynaklı ödenmeyen alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 ) Davaya dayanak Bakırköy .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı ... Bankası Anonim Şirketi tarafından, davalılar .... İnşaat - Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile ... aleyhine başlatılan ödenmeyen kredi borçları nedenine dayalı ilamsız icra takibi olduğu, takip çıkışının 3.744,53-TL yıllık faiz, 187,20-TL faizin %5 gider avansı, 562,70-TL masraf ve 151.600,15-TL asıl alacak olmak üzere toplam 156.094,58-TL alacak olduğu, davalıların (borçlunun) 22/10/2021 tarihinde borca itiraz dilekçesi verdiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır. Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Davacı tarafından iş bu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir. Somut olayda; davacı banka ile davalı ... İnşaat-turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında ticari nitelikli Genel Kredi Sözleşmelerinin tanzim edilmiş olduğu, diğer davalı ...'ın ise iş bu sözleşmelere toplamda 2.000.000,00-TL kefalet limitine kadar müteselsil kefil sıfatıyla imza atıldığı anlaşılmıştır. Asıl borçlunun borcunu ödemekte temerrüte düşmesi üzerine davacı bankanın Gebze ... Noterliğinin 02/01/2020 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile hesapları kat ettiği ve borcun tebliğinden itibaren 1 gün içinde ödenmesini aksi takdirde yasal yollara başvurulacağını ihtar ettiği anlaşılmıştır. Dosyada mübrez tebliğ evraklarından; asıl borçlu şirkete ve kefile ihtarnamenin 06/01/2020 tarihinde tebliğ edildiği ve dolayısıyla davalıların 08/01/2020 tarihinde temerrüte düştüğü kabul edilmiştir. Davalı kefil ... eş alınmaksızın yapılan kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunu ileri sürmüş ise de, TBK'nın 584/3. maddesinde ticaret şirketinin ortağı ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler için eş rızasının aranmayacağı düzenlenmiş olduğu, kefil ...'ın, diğer davalı ve asıl borçlu olan ... İnşaat-turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin ortağı ve yetkilisi olduğu, bu nedenle, davalı kefil için eş rızasının aranmayacağı anlaşılmıştır. İş bu deliller ışığında dava konusu kefalet sözleşmesinin TBK 583 vd. Maddelerine uygun olarak düzenlendiği, somut olayda hesabın kat edilmesiyle kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak muaccel hale geldiği ve asıl borçluya tebliğin yapılmış olması nedeniyle TBK'nın 586/1. maddesi uyarınca, müteselsil kefile alacaklının müracaat edebilmesi için gerekli olan "ihtarın sonuçsuz kalması" koşulunun gerçekleştiği anlaşılmıştır. Mahkememizce davacı bankanın asıl alacak ve feri alacak taleplerinin hesaplanması uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi marifetiyle inceleme ve hesaplama yaptırılmıştır. Mahkememizce aldırılan kök bilirkişi raporundaki tespitler ve 06/03/2023 Tarihli ek bilirkişi raporunda yapılan değerlendirme ve hesaplamalar mahkememizce dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve hükme esas alınabilecek nitelikte bulunmuştur. Söz konusu raporda da belirtildiği üzere, davacının asıl anapara alacağının 151.600,15-TL olduğu, uygulanması gereken temerrüt faiz oranının, sözlemede ayrıca bir temerrüt faiz oranı belirtilmediğinden, temerrüt faizi hesabı için dava konusu krediler için bankanın emsal kredilerde fiilen uygulanan en yüksek faize göre hesaplama yapılması gerektiği, somut olayda, davalı şirkete kullandırılan kredilerde uygulanan en yüksek akdi faiz oranı olan %27 oranın esas alınmasının uygun olduğu, sözleşme gereğince akdi faiz oranının %30 fazlasının temerrüt faizi olarak uygulanması gerektiği, buna göre uygulanacak temerrüt faiz oranının %35,10 olacağı, sonuç olarak, dava konusu genel kredi sözleşmesinden dolayı davalıların icra takip tarihi itibari ile davacı bankaya 151.600,15-TL asıl alacak, 2.944,83-TL işlemiş faiz, 147,25-TL %5 gider vergisi, 562,70-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 155.254,93-TL borcunun olduğu, bu miktarların kefalet limitleri dahilinde kaldığı tespit edilmiştir. İncelenen tüm dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve bilirkişi raporu kapsamında; dava konusu genel kredi sözleşmelerinden dolayı davacı bankanın, 151.600,15-TL asıl alacak, 2.944,83-TL işlemiş faiz, 147,25-TL %5 gider vergisi, 562,70-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 155.254,93-TL alacağının olduğu, bu miktarların kefalet limitleri dahilinde kaldığı, dolayısıyla davalı kefilin iş bu miktarlardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu kabul edilerek, davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, alacak yargılamayı gerektirdiğinden davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 151.600,15-TL asıl alacak, 2.944,83-TL işlemiş faiz, 147,25-TL %5 gider vergisi (BSMV), 562,70-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 155,254,93-TL ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %35,10 oranında temerrüt faizi uygulanarak DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, Davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE, 2-Alınması gereken 10.605,46-TL karar harcından daha önce Mahkememiz dosyasına yatırılan 1.885,24-TL peşin harcın indirilmesi ile geriye kalan 8.720,22-TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 1.885,24-TL peşin harç ve 59,30-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.944,54-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınması ile davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 2.837,85-TL yargılama giderinden kabul ret oranına göre 2.822,53-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, geriye kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Arabuluculuk ücreti 1.320,00-TL'nin kabul ret oranına göre 7,13-TL'sinin davacıdan, geriye kalan 1.312,87-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen tutar üzerinden hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddedilen tutar üzerinden hesaplanan 839,65-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 8-Kullanılmayan avansın kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa geri verilmesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/09/2025

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır