İlk Derece Mahkemesi 2020/85 E. 2021/468 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/85 KARAR NO : 2021/468

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/02/2020 KARAR TARİHİ : 08/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Antlaya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, takip tarihi itibariyle müvekkilinin alacaklı görünen kimseye herhangi bir muaccel borcu olmadığını, takibe konu senedin düzenleme ve vade tarihi dahil tüm bilgilerinin alacaklı görünen kimse tarafından sonradan düzenlenip yazıldığını, davalı tarafın müvekkiline 2016 yılında boş senet imzalattırıldığını ödemeleri almasına rağmen senedi doldurup icra takibi başlattığını, müvekkilinin davalıya ... keşide tarihli, ...-TL bedelli bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, %40' dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili süresinden sonra ibraz ettiği dilekçe ile davanın reddini talep etmiştir. Dosya içerisine, Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasının bir sureti celp edilmiş, Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının bir sureti getirtilmiş, ... ve ...' tan dekontlar ve açıklamaları getirtilmiş, davalı asilin isticvap beyanları alınmıştır. Dava; İcra takibinden sonra açılan Menfi Tespit davasıdır. Takibe konu senetteki imzanın davacıya ait olduğu kabul edilmektedir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; senedin boş olarak imzalanıp imzalanmadığı, senedin anlaşmaya aykırı doldurulup doldurulmadığı ve bedelinin banka havalesi ile ödenip ödenmediğine ilişkindir. Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı ... tarafından borçlu ... aleyhine, ... vade tarihli senede istinaden, ...-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş faiz, ...-TL komisyon olmak üzere toplam ...-TL alacağın asıl alacağa işleyecek değişen oranlarda faizi ile birlikte tahsili için icra takibine girişildiği, haciz işlemlerinin yapıldığı anlaşılmıştır. Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas -... Karar sayılı gerekçeli kararının incelenmesinde, davacının ..., Davalının ... olduğu, davanın Antalya .... İcra Müdürlüğü'nün davanın Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına itiraz davası olduğu, davacı tarafından ödeme belgesi olarak sunulan belgelerde takip konusu senede atıf bulunmadığından ödeme belgesi olarak kabul edilemeyeceğinden bahisle davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Davacı asil ... tarihli celsede isticvap beyanında; " ben yurt dışında bulunurken davalı taraftan banka kanalıyla borç para aldım ve yine borcumu da banka kanalıyla davalıya ödedim. Ödediğimin haricinde bir borcum yoktur. Hatta ödediğim para aldığım paradan da fazladır. Buna rağmen faiz diye tekrar dava konusu senedi icraya koymuşlar. Ben davalıyı 2009 yılında emlakçılık yapması vasıtasıyla tanıdım. Kendisinin komisyonculuk yaptığı bir evi ben aldım. Bu nedenle tanışıklığımız başladı. Benim ...' da olduğum dönemde de paraya ihtiyacım olduğunda kendisinden borç para istedim. Bana ... Şubesinden kendi hesabından euro olarak para gönderdi. Daha evvelden de tanışıklığımız olduğu için benim onda boş senetlerim vardı. Ben parayı ödeyince senetleri yırtıp iptal ettiğini söylemişti. Ancak sonradan ortaya çıktı ki senetleri iptale etmemiş, ödediğim halde de tekrar icraya koymuş. En son 2018 yılı Ocak ayında ödememi yaptığımda herhangi bir borcum kalmamıştı. Birbuçuk yıl sonra benim hakkımda böyle bir takip başlattı. Hatta ben yurt dışındayken benim buradaki evimin aidat işleriyle falan da ilgileniyordu. O zaman da öğrendim ki benden fazla para almış" şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı asil ... tarihli isticvap beyanında: " davacı ...' da bulunmaktaydı. Kendisinin orada otel işlettiğini ve petrol istasyonu olduğunu söylüyordu. Bunları satmak istediğini söyleyip sürekli yurt dışına gidip gelirdi. Elinde nakit olmadığını söylediğinden ben kendisine borç para verdim. Bunların hepsini de senede bağladık. Mahkemenize de bu beş adet senedin fotokopilerini ibraz ediyorum. Bu beş senedi davacı ödedi. En son bu davaya ve takibe konu olan senet bedelini ise ödemedi. Önce oteli satacağını söyledi. Daha sonra ben eşinden öğrendim ki oteli satmamış. Oğlunun üzerine devretmiş. Daha sonra bu durumu konuştuğumuzda da benden parayı aldığı zaman Euro' nun ... tl olduğunu, daha sonra Euro' nun değer kazandığını söyleyerek borcunun ödendiğini iddia etti. Ben de kendisine "ben de sana parayı Euro olarak verdim. " dedim. Bu şekilde aramızda anlaşmazlık oluştu ve en son ödenmeyen ...-TL'lik senedi icraya koymak zorunda kaldım. Banka hesaplarında göründüğü gibi aramızda banka transferi olduğu doğrudur. Bir kısım parayı da kendisine elden buraya geldiğinde teslim ettim. Hatta o olmadığı , yurt dışında olduğu zamanlarda burada ailesinin tüm ihtiyaçlarını da ben görüyordum. Faturalarını ödüyordum. Pazar masraflarını ödüyordum. Kendisi geldikçe bunları senede bağlıyorduk. Sonraki senedi ödemediği için de ödediği senetleri almaya gelmeye yüzü olamadı. Size ibraz ettiğim senet fotokopilerinin asılları da bendedir " şeklinde beyanda bulunmuştur. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının sendin anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu, davacının davalıdan aldığı borç paraları ödediği bu nedenle başka bir borcu bulunmadığından bahisle eldeki icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasını ikame ettiği, senetteki imzanın davacının eli ürünü olduğu ve daha önce davacının davalıdan borç para alması ile ilgili ilişki bulunduğu hususunda ihtilaf bulunmadığı, uyuşmazlığın senedin anlaşmaya aykırı olarak doldurulup doldurulmadığı, senet bedelinin ödenip ödenmediği, senet bedeli kadar davacının borçlu olup olmadığı noktasında toplandığı, tarafların isticvap beyanlarının alındığı ve ilgili banka hesap hareketlerinin celp edildiği, hesap hareketlerinin incelenmesinde: Davalı ...'ün davacı ...'a ... tarihinde ...-Euro ... tarihinde ...-Eur ... tarihinde ...-Euro borç olarak toplam ...- euro gönderildiğinin ve; Davacı ...'ın davalı ...'e ... tarihinde ...- ... tarihinde ...-Euro ... tarihinde ...-TL borç ödemesi açıklamasıyla para gönderdiğinin tespit edildiği, Davalı ...'ün mahkememizdeki isticvab beyanında davacıya borç para verdiğini beyan ederek, dava konusu edilen senet dışında da davacının imzalı senetlerinin olduğunu ve ödemelerin dava dışı olan senetlere ilişkin olduğunu beyan ettiği ve beyanına dayanak olarak borçlunun davacı ... olduğu bila tarihli ...-TL, ...-TL, ...-TL olmak üzere toplam ...-TL'lik ve ...-Euro ve ...-Euro olmak üzere toplam ...-Euro'luk adi yazılı senetleri ibraz ettiği, ibraz edilen adi senet bedelleri ile davacının banka kanalıyla yaptığı ödeme miktarlarının örtüştüğü, Birden fazla borcun söz konusu olduğu durumlarda ifaya ilişkin kurallar TBK'nın 100 ve devamı maddelerinde düzenlendiği, TBK'nın 101. Maddesine göre birden çok borcu bulunan borçlu, ödeme gününde bu borçlardan hangisini ödemek istediğini alacaklıya bildirebileceği, borçlu bildirimde bulunmazsa, yapılan ödeme, kendisi tarafından derhâl itiraz edilmiş olmadıkça, alacaklının makbuzda gösterdiği borç için yapılmış sayılacağı, TBK'nun 102. Maddesinde ise taraflar arasında birden fazla borç bulunması halinde kanunen geçerli bir açıklama yapılmadığı veya makbuzda bir açıklık bulunmadığı durumda ödemenin muaccel borç için yapılmış sayılacağı, birden çok borç muaccel ise ödemenin, borçluya karşı ilk olarak takip edilen borç için yapılmış olduğunun kabul edileceği düzenlendiği, Bu yasal düzenlemelerle birlikte somut olay değerlendirildiğinde davacının ödemelerini hangi senet için yaptığına dair özel bir açıklama bulunmaksızın borç ödeme olarak genel açıklama yaptığı, davalı alacaklının da bu ödemeleri mahkemeye ibraz ettiği adi senetler için alındığını belirttiği, davaya konu senedin tanzim tarihinin ..., vade tarihinin ... olarak belirtildiği, davacının Euro ödemelerinin bu senedin tanzim tarihinden önce olduğu, TL ödemesinin ise tanzim tarihinden sonra fakat senet vadesinden önce olduğu, tüm bunlar birlikte değerlendirildiğinde davacının ödemelerinin takibe ve davaya konu senede ilişkin olarak kabul edilmeyeceği gibi davacının senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğu yönündeki iddialarını da yazılı delil ile ispat edemediği her ne kadar dava dilekçesinde yemin deliline dayanıldığı belirtilmiş ise de HMK 226/1-c maddesi uyarınca, yemine ilişkin hususun bedelsiz senedi icraya koymak suçunu teşkil edeceğinden davacının iddialarının yemine konu olamaması karşısında, davacının senetten dolayı borçlu olmadığına ilişkin menfi tespit davasını ispat edemediği kanaatine varılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gerekli ...-TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan ...-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan ...-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE , 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan ...-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE, 5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE, 6-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan ...TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK'nın 18/A-13. maddesi gereği davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.08/06/2021

Katip ... ¸(e-imzalı)

Hakim ... ¸(e-imzalı)