İlk Derece Mahkemesi 2020/698 E. 2025/837 K.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/698 Esas KARAR NO : 2025/837 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/12/2020 KARAR TARİHİ : 12/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin --------- ceza soruşturması ve davası kapsamında CMK 133 uyarınca kayyımlık yetkisine haiz ------- atadığı yöneticiler tarafından yönetildiğini, davacı şirkete --------- D. İş Sayılı ve 11-04-2016 tarihli kararı ile kayyım atandığını, harç muafiyetinin bulunduğunu, Bankacılık Kanun'un 140. madde hükmünün 6758 Sayılı Kanun'un 20. Maddesi uyarınca davacı şirket hakkında da uygulandığını, 04-12-2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 133 üncü maddesi uyarınca kayyım atanan şirketlerin kayyım atanmasından önceki sahipleri, ortakları, yönetim kurulu üyeleri, müdürleri ve diğer sorumlu yetkilileri aleyhine kayyımlar tarafından açılmış veya açılacak şahsi sorumluluk davalarında ilgili tüzel kişiliğin genel kurulunun veya yetkili kurulunun kararının aranmadığını, ceza soruşturması sürecinde CMK 133 uyarınca ilk kayyım atanmasının 17-11-2015 tarihinde --------Ş. ve iştiraki şirketlere yapıldığını, kayyım atanması yapılmayan şirketlerde ise bu tarihten itibaren şirketlerin malvarlığının muvazaalı devri işlemlerinin başlatıldığını, davacı şirketin dava konusu olan zarara uğratılma işlemlerinin de 17-11-2015 tarihinden kayyım atanması tarihine kadarki süreçte gerçekleştiğini, bu nedenle zararların tazmini için TTK md.549, md.553, md.555 ve ilgili sair hükümleri uyarınca dava açılması zaruretinin ortaya çıktığını, davalıların ilgili dönemde yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptıklarını, davalı yönetim kurulu üyelerinin müvekkili şirketin uğradığı tüm zararlardan sorumlu olduklarını, bu zararlardan birinin --------- Şehrindeki Vefa Ticaret Merkezinin bedelsiz devrinden kaynaklandığını, ikincisinin ------- --------- bedelsiz devri ile ilgili olduğunu, üçüncü zararın da ---------- davacı şirketin iştiraki olan --------- Şirketi'nin hisselerinin düşük bedelle satışından meydana geldiğini, ikinci zarar olarak adlandırılan olay kapsamında; davacı şirketin --------- Şehrindeki şubesi üzerinden 2004 yılında ---------- isimli alışveriş merkezinin inşaatına başlanıldığını, şirket kayıtlarına göre 17.720 metrekare inşaat alanına sahip yatırımın 5.205.519,65 T.L. sına mal olduğunu, 2016 yılında şirketin bu malvarlığının --------- kurulan -------- ünvanlı limited şirkete devredildiğini, davacı şirkette de --------- şirketinde 1.869.525,45 T.L. sı tutarında iştirak hissesine sahip olduğu yönünde muhasebe kaydı oluşturulduğunu, akabinde de söz konusu iştirak hissesinin 10-03-2016 tarihinde --------- numaralı fatura ile ----------3.562.000.- T.L. sına satıldığı şeklinde muhasebe kaydı yapıldığını, söz konusu satış satıştan ötürü şirkete para girmediğini, satılan kıymetin maliyetinin çok altında olduğunu, mal varlığının devrinde davalılar ... ve ... tarafından --------- Noterliği'nden 30-11-2015 tarihinde -------- yevmiye numarasıyla düzenlenmiş vekâletnamenin kullanıldığını, muvazaalı devir işleminin vekâletname ile yetkilendirilmiş olan --------- aracılığıyla gerçekleştirildiğini, davacı şirketin 09-03-2016 tarihli ve 2016/03 sayılı yönetim kurulu kararında; “-------- 70.100.000.- -------- sermayeyle 25-02-2016 tarihinde kurulan --------- ünvanlı limited şirkette İnşaat'ın hissedar yapıldığı, -------- sermaye payının % 99,85 oranında hisse karşılığı 70.000.000.- -------- olduğu, --------Ş.'nin --------- şehrindeki gayrimenkulü --------- sermaye borcunun ödenmesi karşılığı -------Şirketi'ne devredilmesinin kararlaştırıldığı ve gayrimenkul devir işlemleri, sözleşmelerin imzası için --------, -------- ile --------- yetkilendirilmesine karar verildiği” hususlarının yer aldığını, Tacikistan'dan fazlaca belge temin edilemediğini, -------Ş.'nin ---------- % 99,85 oranındaki 70.000.000.- Somoni tutarındaki hissesinin 10-03-2016 tarihindeki karşılığının 7.616.984.- ABD Doları olduğunu, bu tutarın da 22.013.054.- T.L. sına karşılık geldiğini, bu hissenin --------- bedelsiz devredildiğini, bu şekilde şirketin -------- mal varlığının muvazaalı devirle bedelsiz şekilde şirket mülkiyetinden çıkarıldığını ve şirketin zarara uğratıldığını, üçüncü zarar olarak adlandırılan olay kapsamında; davacı şirketin muhasebe kayıtlarında ------ kurulu------- Şirketi'ne 2010 senesinde 12.869.- ABD Doları ödeme yapıldığının ve bu ödemenin bağlı ortaklıklar hesabında takip edildiğinin görüldüğünü, bundan da davacı şirketin ------- Şirketi'ne hissedar olduğunun anlaşıldığını, kayyım atanması öncesinde söz konusu iştirak hissesinin 22-12-2015 tarihinde 10.000.- ABD Doları'na satıldığını ve hesabın kapatıldığını, şirketin rayiç değeri göz ardı edilse bile bu satıştan ötürü 2.869.ABD dolarlık zarar kaydı oluşturulduğunu, tahkikat sona ermeden talep ve zarar tutarında artırım yapma hakkının saklı tutulmasına, davalıların mai varlıklarının ihtiyaten haczine, şimdilik kaydıyla 500.000.- T.L. lık zarar bedelinin zarar tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

BEDEL ARTIRIM DİLEKÇESİDavacı vekili 10.10.2025 tarihli dilekçesi ile; bu davadaki 500.000 TL talep tutarını 30.554.566,93 TL'ye artırdıklarını, bedel artırım harcına ilişkin olarak 6758 Sayılı Kanunun md.19/6 düzenlemesi, " Kayyımlık görevi --------- tarafından yürütülen şirketler, açtıkları davalarda harçtan muaf olduğunu, -------- ---------- bedelsiz devri sebebiyle uğranılan zarar bakımından bedelsiz devir kaynaklı 25.759.663,77 TL zararın, zarar tarihi olan 10.03.2016 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek değişen oralardaki avans faiziyle birlikte davalılar ..., ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsiline, İştirak hisselerinin satışından kaynaklı kesilen vergi cezasına ilişkin zarar bakımından; iştirak hisselerinin satışından kaynaklı kesilen vergi cezasına ilişkin 4.786.669,85-TL zararın, zarar tarihi olan 18.07.2025 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek değişen oranlardaki avans faiziyle birlikte davalılar ..., ..., ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Tacikistan’daki iştirak --------- Şirketi’nin hisselerinin devri sebebiyle uğranılan zarar bakımından; hisselerin devri kaynaklı 8.233,31-TL zararın, zarar tarihi olan 22-12-2015 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek değişen oranlardaki avans faiziyle birlikte davalılar ..., ..., ..., ...' tan müştereken ve müteselsilen tahsiline, belirsiz alacak davası kapsamında 500.000-TL olarak açılan iş bu davada bedel arttırımıyla, zarar tazmin ve talep tutarını (vergi cezasına ilişkin 4.786.669,85-TL zarar tutarının da eklenmesiyle) arttırılan 30.554.566,93-TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAPDavalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunduklarını ve şirketin 19-11-2015 tarihinde yapılan genel kuruluna gayrimenkullerin kısmen veya tamamen devirlerinde, oybirliği şartının getirildiğini, bu karara uyulmadan vekâletname düzenlendiğini, müvekkilinin sorumluluğunun ve yetkisinin bulunmadığını, iddiaya konu işlemler içinde yer almadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle ; müvekkilinin kâğıt üzerinde ortak olarak gözüktüğünü, şirketin zarara uğratılmasında kusurunun olmadığını, davacının tazminat isteme hakkının zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...'e usulüne uygun tebligat yapılmış dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davaya cevap verilmemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇEDava; TTK'nun 553. madde gereği davacı şirket yöneticilerine karşı açılan sorumluluk davasıdır. Davalılardan ...'a yurt içinde tebligat yapılamadığı, mernis adresinin " --------- " olduğu görülmekle yurt dışı adresine tebligat yapmak için işlemlerin yapıldığı, ancak ( hatalı adres) nedeniyle tebligat yapılamadığı görülmekle iş bu davalıya 7201 Sayılı Tebligat Kanun'un 28. ve 29. madde hükümleri ile 3713 Sayılı Terörle Mücadele Kanun'un 20/A maddesi gereği ilanın tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır. Davalılardan ...'nun dava dilekçesinde gösterilen adrese yapılan tebligatın bila ikmal döndüğü, mernis adresine tebligatın yapıldığı ve davalıların iddiasının aksine usulüne uygun olarak taraf teşkilinin sağlandığı görülmüştür.Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek, kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır.Düzenlenen bilirkişi raporu ve ek raporu gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır.Bu itibarla toplanan deliller, mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu ve ek raporu, tarafların iddia ve savunmaları hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacı şirketin 23-08-2011 tarihinde tescil edilen yönetim kurulu kararına göre; üç yıl süreyle-------- Yönetim Kurulu Başkanı, ... Yönetim Kurulu Başkan Yardımcısı, ------- Yönetimi Kurulu Üyesi olarak seçilmiş, bu hususun 29-08-2011 tarihli ve -------- sayılı ---------- ilân edilmiştir. Davacı şirketin 29-01-2015 tarihinde tescil edilen yönetim kurulu kararına göre; -----------, Yönetim Kurulu Üyeliğinden istifa etmiş, yerine ilk genel kurulun onayına sunulmak üzere ... getirilmiştir, bu husus 04-02-2015 tarihli ve-------- sayılı ----------- ilân edilmiştir. Davalı şirketin 06-03-2015 tarihinde yapılan 2013 senesine ait olağan genel kurul toplantısında ise ---------, ..., ..., --------- ve ... üç yıl süreyle görev yapmak üzere yönetim kuruluna seçilmişlerdir. Genel kuruldan sonra 07-03-2015 tarihinde yapılan yönetim kurulu toplantısında; --------- Yönetim Kurulu Başkanlığı'na, ... ise Yönetim Kurulu Başkan vekilliğine getirilmiştir, kurulda ve yönetim kurulunda alınan kararlar 31-05-2015 tarihinde tescil edilmiş, 06-04-2015 tarihli ve --------- sayılı --------- yayımlanmıştır.Davalı şirketin 01-10-2015 tarihinde yapılan yönetim kurulu toplantısında; Yönetim Kurulu Üyeliğinden istifa eden --------- yerine, ilk genel kurulun onayına sunulmak üzere ...'nun atanmasına karar verilmiştir. Bu karar 18-12-2015 tarihinde tescil edilmiş, 24-12-2015 tarihli ve --------- sayılı --------- yayımlanmıştır. 14-04-2016 tarihli ve -------- sayılı ---------; ---------- D. İş sayılı dosyasından verilen 11-04-2016 tarihli karar ile davacı şirkete --------- Kayyum olarak atanmıştır. Bu davada davacı vekilinin başlıca üç talebi bulunmaktadır. Bunlar sırasıyla şu şekildedir: 1) -------- Şehrindeki --------- bedelsiz devrinden ötürü uğranılan zararın tahsili, 2) -------- -------- bedelsiz devrinden ötürü uğranılan zararın tahsili, 3) -------- iştirak olan ---------- Şirketi'nin hisselerinin zararına satılmasından ötürü uğranılan zararın tahsilidir. Davacının ilk talebi yönünden; Mahkememizce benimsenen bilirkişi raporunda; --------- Şehrindeki --------- davacı şirket tarafından geri alındığı, bu nedenle -------- bedelsiz devri nedeniyle oluşan zarar talebine ilişkin inceleme yapılmadığının belirtildiği, davacı tarafından yapılan bu tespite itiraz edilmediği görülmüştür. Davacının iki numaralı talebi; -------- --------- bedelsiz devrine ilişkindir. ---------- Şehrinde inşa edilen 17.730 m2 lik ----------- davacı şirkete 5.205.519,65 TL'sına mal olmuştur. Bu tutar davacı şirketin 2010 senesi kayıtları içinde ------- kod numaralı “Mamulle Hesabı” içinde yer almaktadır. Davacı şirket kayıtlarında; 01-01-2010 tarihli, 5 yevmiye madde numaralı işlemle, --------- yaptığı 5.205.519,65 TL'lık harcamayı, -------- kod numaralı “--------” aktarmıştır. Bu şekilde --------- Şubesi Cari Hesabında 5.205.519,65 TL'sı alacaklı hale gelmiştir. Davacı şirketin 09-03-2016 tarihli ve 2016/03 Karar Sıra Numaralı Ortaklar Toplantısında; ---------- Şirketi'nin 25-02-2016 tarihli ve 1 sayılı Ortaklar Genel Toplantısı Protokolünde şirketin ana sermayesinin 70.100.000.- Somoni olarak belirlendiği, buna göre; -------- Şirketi'nde, ...'nin % 99,857 oranına karşılık gelen nominal hisse tutarının 70.000.000.- Somoni olarak belirlendiği, ...'nin, söz konusu hisse payını şirket tescil tarihinden itibaren bir sene içinde ödemesine ve ...'nin, --------, -------- Şehri, -------- Cad. No:-------- adresinde bulunan “---------” adı altında gayrimenkulü bulunduğu, bu gayrimenkulünü sermaye olarak koymasına buna ilişkin sözleşme yapmak üzere de --------, -------- ve --------- vekaletname verilmesine karar verildiği görülmüştür. Kararın altında; davalılardan ...'ün, ...'un ve ...'in imzalarının bulunduğu, --------- bedelsiz devri nedeniyle davacının 70.000.000 Tacikistan Somonisi = 8.921.095,68 ABD Doları = 25.759.663,77 TL zarara uğradığı tespit edilmiştir. Davacı şirketin üçüncü talebinin; -------- iştirak edilen ---------- Şirketinin hisselerinin zararına devredilmesi nedeniyle uğranılan zarara ilişkindir. Davacı şirketin 01-01-2010 tarihli ve --------- numaralı yevmiye kaydına göre; -------- --------- Şirketi için, Dolar kasasından 19.059,75 TL ödeme yapılmıştır. Ödenen bu tutar da -------- kod numaralı “--------” hesabına kaydedilmiştir. Bu hisse 22-12-2015 tarihinde 10.000.- ABD Doları karşılığı 29.248.- TL' sına devredilmiştir. Bahsi geçen hisse 2.815.- ABD Doları'na satın alındığından, 2.815.- ABD Doları zarar ortaya çıkmıştır. 22-12-2015 tarihindeki 1.- ABD Doları'nın --------- döviz alış kuruna göre karşılığı 2,0248 Türk Lirası bu kura göre 2.815.- ABD Doları = 8.233,31 Türk Lirası davacının zararının olduğu, Ayrıca iştirak hissesinin satışından ötürü davacı şirkete 2.260.540,76 TL'sı tutarında vergi cezası kesildiği, buna ilişkin ceza ihbarnamesi, ödeme emri, -------- sayılı ilamı ve ------- sayılı kararı ile kesinleşen vergi cezasının 18.07.2025 tarihinde ödendiği, davacının iştirak hissesini satışı nedeniyle de ödemek zorunda kaldığı 4.786.619,85 TL vergi cezası nedeniyle zarara uğradığı tespit edilmiştir. Davacı şirketin zararına neden olan bu işlemler sırasında davalı olarak gösterilen tüm yönetim kurulu üyelerinin görev yaptıkları, davacı şirket yönünden 25.759.663,77 TL tutarlı zararın 10.03.2016 tarihinde, 8.233,31 TL tutarlı zararın 22.12.2015 tarihinde, 4.786.619,85 TL tutarlı zararın 18.07.2025 tarihinde oluştuğu, TTK'nun 560. madde hükmü gereği davalının zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı belirlenmiştir. Davacı vekilinin 10.10.2025 tarihli bedel artırım dilekçesinde; a-------- --------- bedelsiz devri sebebiyle uğranılan zarar bakımından; bedelsiz devir kaynaklı 25.759.663,77-TL zararın, zarar tarihi olan 10.03.2016 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek değişen oranlardaki avans faiziyle birlikte davalılar ..., ..., ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsiline, b-İştirak hisselerinin satışından kaynaklı kesilen vergi cezasına ilişkin zarar bakımından; İştirak hisselerinin satışından kaynaklı kesilen vergi cezasına ilişkin 4.786.669,85-TL zararın, zarar tarihi olan 18.07.2025 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek değişen oranlardaki avans faiziyle birlikte davalılar ..., ..., ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsiline, c-------- iştirak ---------- Şirketi’nin hisselerinin devri sebebiyle uğranılan zarar bakımından; Hisselerin devri kaynaklı 8.233,31-TL zararın, zarar tarihi olan 22-12-2015 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek değişen oranlardaki avans faiziyle birlikte davalılar ..., ..., ..., ...' tan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ettiği görülmekle; taleple bağlı olarak davanın kabulüne ilişkin olarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere : 1-DAVANIN KABULÜ ile ; Talep gibi ; a-25.759.663,77 TL'nin 10.03.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ..., ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsiline, b-4.786.669,85 TL' vergi cezasının 18.07.2025 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ..., ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsiline, c-8.233,31 TL'nin 22.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ..., ..., ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 2-HARÇLAR Alınması gerekli 2.087.182,46 TL toplam harcın tamamından davalılar -------- ve ...'ün, 2.086.62,00 TL'sinden, davalı ...'in, 5.624,17 TL sinden davalılar ..., ... sorumlu tutulmaları suretiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-VEKALET ÜCRETİ Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan toplam 1.361.545,67 TL nispi vekalet ücretinin tamamından ... ve ...'ün , 1.361.463,34 TL sinden davalı ..., 8.233,31 TL sinden davalılar ... ve ...'ın sorumlu tutulmaları suretiyle takdir olunan nispi avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 4-YARGILAMA GİDERLERİ a-Davacı tarafından yapılan 10.000 TL bilirkişi ücreti, 16.000 TL bilirkişi ek ücreti ve 4.630,00 TL posta ücreti ve 7,80 TL vekaletname harcı olmak üzere toplam 30.637,80 TL yargılama giderinin tamamından davalı tamamından ... ve ...'ün , 30.629,54 TL sinden davalı ..., 8.255,74 TL sinden davalılar ... ve ...'ın sorumlu tutulmaları suretiyle davalılardan alınarak davacıya verilmesine, b- Davalılar tarafından masraf yapılmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına, c-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile --------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.12/11/2025