İlk Derece Mahkemesi 2020/650 E. 2025/760 K.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2020/650 Esas KARAR NO : 2025/760

DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ : 30/12/2020 KARAR TARİHİ : 13/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalı şirketin, kurulduğu tarihten bu yana %25 ortağı, dava konusu Genel Kurul'un yapıldığı tarihe kadar ise yönetim kurulu üyesi olduğunu, şirketin 2011-2016 yılları arasında her yıl kar ettiğini, ilk yıllarda kar dağıtılmayarak yatırımlar yapıldığını ancak kasadaki para kar olarak dağıtılacak zamana geldiğinde paranın Yönetim Kurulu Başkanı ... ve Yönetim Kurulu Başkan Yardımcısı ...'ye ait başka bir şirkete borç adı altında aktarıldığını, müvekkili tarafından .... Noterliğinin 29/07/2020 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile TTK. 392/7 maddesi uyarınca birtakım konuları görüşmek üzere Yönetim Kurulu'nun toplantıya çağrılmasını talep ettiğini, 02/09/2020 tarihinde gerçekleşen Yönetim Kurulu toplantısında müvekkilinin taleplerinin oy çokluğu ile reddedildiğini, Yönetim Kurulu'nca 2016-2017-2018 ve 2019 yılı Olağan Genel Kurulları'nın yapılmasına karar verildiğini, karar doğrultusunda genel kurulların 03/09/2020 tarihinde yapılacağının ilan edildiğini, genel kurul tarihinden 8 gün önce 27/08/2020 tarihinde şirket merkezinde bulunması gereken finansal tablolar ve mali veriler incelenmek üzere gidildiğinde hiçbir belgenin hazır olmadığının görüldüğünü, bu durumun ... . Noterliğinin 27/08/2020 tarih ... yevmiye numaralı tutanağı ile tespit edildiğini, müvekkili tarafından TTK 420. maddesi uyarınca verilen önerge ile Genel Kurul'un 05/10/2020 tarihinde yapılabildiğini, 05/10/2020 tarihinde yapılan Genel Kurul toplantısında, gerçeğe aykırı şekilde yapılmış olan muhasebe kayıtlarının düzeltilmemesi, müvekkilinin ortaklıktan alacaklarının gerçeğe aykırı şekilde azaltıldığı iddialarının incelenmemesi, ... AŞ'den alacağın sıfırlanması, bonoların ... AŞ'den alınmaması, alındı ile kayıt altında alınmaması ve ortaklara dağıtılmaması, şirketin yabancı bankada bulunan 3,5 milyon USD’den fazla parasının nereye harcandığının dokümanlarla açıklanmaması, şirket Yönetim Kurulu Başkanı ... ve kardeşi ... tarafından birlikte alınan kararlarla şirkete ait paraların kendi hakimiyetlerindeki bir başka şirkete aktarılması, Yönetim Kurulu Başkanının eşinin şirketi ile yapılmış olan alım-satım ve nakliye maliyetlerinin saklanması, TTK. 393. maddesinde düzenlenen müzakereye katılma yasağının yok sayılması, müvekkili Yönetim Kurulu üyesinden bütün bilgilerin gizlenmesi sebepleri ile TTK’nın emredici düzenlemeleri olan eşit işlem ilkesine aykırı, anonim şirketin temel yapısını bozan, sermayenin yok edilmesine sebep olacak, pay sahiplerinin vazgeçilmez nitelikteki haklarını ihlal eden nitelikte olan, davalı şirketin Yönetim Kurulu Başkanı ... ve Başkan Yardımcısı ...'nün kendi şirketlerinin ve şahıslarının menfaatine milyonlarca lira kazanç sağlamalarına yol açan, ... AŞ'ye ve müvekkiline milyonlarca liralık zarar oluşturan kararların yürütülmesi halinde sermayesinin önemli ölçüde azalacağı, başka şirketlerinin finanse etme çabasında olan iki Yönetim kurulu üyesinin örtülü kazanç aktarımına sebep olacağı belirtilerek dava konusu kararların TTK'nın 449. maddesi uyarınca yürütülmesinin geri bırakılmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini , davanın kabulünü, ... İnşaat ve Sanayi A.Ş.’nin 2016-2017-2018-2019 yıllarına ait ve 05.10.2020 tarihinde yapılan Genel Kurul Toplantısının batıl olduğunun tespitini, mümkün olmaması halinde Genel Kurulun 5. Maddesinin ...’nün ibra edilmesi ve müvekkilin ibra edilmemesine ilişkin kısmı ile, 2, 4, 6, 8, 9 madde numaralı kararlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı tarafın dava dilekçesinin ... nolu bendinde ; “Şirket 2012-2016 yılları içinde zaman zaman elinde biriktirdiği nakit paraları veya bankalardan temin ettiği kredileri bir şirketin doğal amacı olan yatırım yapmak ve şirketi büyütmek veya kar dağıtmak yerine değişik bahaneler ve ortaklık büyüklüğünden yararlanıp ısrar ederek Yönetim Kurulu Başkanı ... ve Yönetim Kurulu Başkan Yardımcısı kardeşi ...'ye ait olan ... İnşaat A.Ş.'nin işlerinde ve yatırımlarında kullanmak üzere değişik zamanlarda ve farklı kurlardan dava dışı ... A.Ş.'ye borç verilmiştir.” İddiasında bulunduğunu, ancak davacının 15.06.2011 ile 13.09.2019 tarihleri arasında şirketin yöneticiliğini, 2012'den sonra da 13.09.2019 tarihine kadar aynı zamanda ... görevini yürüttüğünü, dava dilekçesinde sözü edilen, ... İnş. Paz. A.Ş.'ye borç verme işleminin de bizzat davacının genel müdürlüğü döneminde, bilgisi, onayı ve imzası ile gerçekleştirildiğini, dava dışı ... İnşaat Paz. A.Ş.'ye davacının, karlı olduğunu düşündüğü bir yatırım yapma isteği ve arzusu nedeniyle bilahare sermaye payı karşılığı olarak ele alınmak düşüncesi ile borç verildiğini, ancak daha sonra dava dışı ... İnşaat Paz. A.Ş.'nin ekonomik durumunun bozulması üzerine ortaklık isteğinden vazgeçilerek, dava dışı ... İnşaat Paz. A.Ş. mevcut borçlarını ödeyerek fealiyetine devam edebilmek için 2018 yılında konkordato talep etmek zorunda kaldığını, aynı dönemde konkordato talep eden pek çok şirketin aksine, dava dışı ... İnşaat Paz. A.Ş.'nin konkordato projesinin onaylandığını ve konkordato projesine uygun olarak ödemelerini yapmaya da devam ettiğini, şirketin içinde bulunduğu ekonomik sıkıntıların tek sorumlusunun 15.06.2011 ile 13.09.2019 tarihleri arasında şirketin yöneticiliğini, 2012'den sonra da Genel Müdürlüğü görevini yürüten davacı ... olduğunu, ...'ın Yönetim Kurulu Üyesi ve Genel Müdür yetki ve sıfatlarıyla şirketi yönettiği süreçte yürüttüğü tüm işlerden zarar etmesi, işlerin tüm kontrolünün kendinde olmasını istemesinin büyük sorunlara yol açtığını, ilerleyen günlerde, ...'ın rekabet yasağını da ihlal ederek, müvekkili şirketin faaliyetleri ile faaliyet alanı birebir örtüşen bir başka şirkette üst düzey bir görevde işe başladığı ve bu durumu şirketten gizlediğinin 2020 Temmuz ayında öğrenildiğini, kendisine ihtar gönderilmesine rağmen gizlediğini ve 2 Eylül 2020 tarihinde yapılan Yönetim Kurulu toplantısında itiraf etmek zorunda kalana kadar devam ettiğini, 10.02.2020 tarihli Yönetim Kurulu kararı ile dava dışı ... İnşaat Paz. A.Ş. Tarafından düzenlenmiş olan bonoların şirket ortakları ... ve ...'a alacakları karşılığı ciro edilerek bilançoda bulunan ortaklara borç kaleminin tasfiyesine karar verildiğini, söz konusu karardan dönülerek sonra kayıtlarda yapılan incelemede muhasebesel bir hata yapıldığının fark edildiğini ve tüm kayıtların gerçeğe uygun olarak düzeltildiğini, dava dışı ... A.Ş.'den, müvekkili şirketin ...'da yapımını üstlendiği inşaat işi için, bir adet beton santralinin davacı tarafından satın alındığını ve ... götürüldüğünü, ... Şubesinin tek yetkilisi ve sorumlusunun davacı ... olduğunu, işin tamamının davacı ... tarafından tek imza ile yürütüldüğünü, yönetildiğini, iş makinasının, ... A.Ş. tarafından geri alındığı iddiasının tamamen gerçek dışı olduğunu, ...'da davacının yetki ve sorumluluğunda yürütülen işin, ağır zararla kapandığını ve davacının bütün şantiyeyi bırakarak Türkiye'ye döndüğünü, iş makinasının akıbetinin ne olduğunun davacı tarafından açıklanması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Davanın, TTK'nın 447. maddesi uyarınca, 05.10.2020 tarihli genel kurul toplantısının batıl olduğunun tespiti, mümkün olmaması halinde genel kurulun 5.maddesinin ...'nün ibra edilmesi ve davacının ibra edilmemesine ilişkin kısmı ile .... madde numaralı kararların iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce davacı tarafın delilleri toplanmış, davalı şirket ile dava dışı ... İnş. Paz. A.Ş 'nin ticaret sicil özeti getirtilmiştir. Mahkememizce görevlendirilen bilirkişiler tarafından düzenlenen 14/10/2021 tarihli raporda özetle; Davalı firmanın muhasebe usul ve ilkelerine uygun kayıt altına alınan ticari defter kayıtlarına göre dava dış ... Paz. A.Ş.'den 26.347.352,48 TL alacaklı olduğu, bu tutar için dava dışı firmadan alınan senetlerin 10.604.755,35 TL'sinin ... A.Ş.'ye olan borç için, 11.213.300,02 TL'lik kısmı ...'ya olan borç için verildiği ve bakiye 4.529.297,11 TL senet alacağı kaldığı, Davacı vekili her ne kadar dava dışı şirketin konkordato talep etmiş olması nedeniyle ödenen tutarların tahsilinin gecikeceği ve bu durumunda şirketi zarara uğratacağı belirtilmiş ise de dava dışı şirketin konkordato projesi onaylanmış olması nedeni ile alacakların tahsil imkanı bulunduğu ve bu hususta şirketin herhangi bir zararının bulunmadığı, ayrıca alınan senetler ile şirketin bir kısım borçlarının ödenmiş olduğu, Davalı firmanın 2016 yılında kar elde etmiş olmasına rağmen, 2017, 2018 ve 2019 yıllarında ciddi zararların bulunması nedeniyle dağıtılabilir karının bulunmadığı, davacı iddiaları kapsamında yapılan incelemelerde şirketin zarara uğratıldığına dair bir bulguya rastlanılmadığı, bu kapsamda genel kurul kararlarının iptali isteminin yerinde olup olmadığının Mahkemenin takdirinde olduğu belirtilmiştir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekillerinin beyan ve itirazları ile davacı tarafın sunduğu belgeler de incelenmek suretiyle bilirkişiler tarafından düzenlenen 05/07/2022 tarihli ek raporda özetle; davalı firmanın muhasebe usul ve ilkelerine uygun kayıt altına alınan ticari defter kayıtlarına göre dava dış ... Paz. A.Ş.'den bakiye 4.529.297,11 TL senet alacağı kaldığı, bu alacaklarına karşılık dava dışı firmadan 30.04.2025 tarihinden başlamak ve 30.03.2029 tarihinde bitmek üzere alınan senetlerin vadelerinin ve tarihlerinin hayatın olağan akışına aykırı bir durum olduğu, şirketin mali durumunu ciddi oranda etkileyeceği ve bu durumun şirketi uzun vade de zarara sokabileceğinin düşünüldüğü, Genel kurulda TTK. 396 maddesi gereği ... rekabet ihlalinin yanı sıra yönetim sürecinde şirket faaliyetlerine olumsuz etkileri nedeniyle ibra edilmediğinin belirtildiği, dava dosyasında bu hususta açıklayıcı herhangi bir bilgi bulunmadığı, bu husus dışında şirketin zarara uğratıldığına dair herhangi bir bulguya rastlanılmadığı, bu kapsamda genel kurul kararının iptali isteminin yerinde olup olmadığının Mahkemenin takdirinde olduğu belirtilmiş, 22.11.2023 tarihli ikinci ek raporda ise taraflarınca hazırlanan 05.07.2022 tarihli raporlarında görüşlerinde herhangi bir değişiklik bulunmadığı beyan edilmiştir. Taraf vekilleri tarafından bilirkişi kök ve ek raporlarına karşı sunulan beyan ve itirazları ile çelişkinin giderilmesi için yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmasının talep edilmesi üzerine yeni seçilen ikinci bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 27/03/2024 tarihli raporda ; 05.10.2020 tarihli genel kurulunda alınan ... numaralı kararın denetçi seçilmemesine ilişkin kısmının TTK 399.1 hükmüne aykırılık taşıdığı, 5 numaralı kararın ise oydan yoksun yönetim kurulu üyelerinin sonuca etkili oylarıyla alınmış olduğu, TTK 436.2 hükmüne aykırılığın söz konusu olduğu, diğer kararlara ilişkin iptali ya da butlanın tespitini gerektirir bir eksikliğe rastlanmadığı bildirilmiştir. Bilirkişiler tarafından düzenlenen 04.08.2024 tarihli ek raporda özetle; dava dışı şirketin, TTK m. 397.4 hükmünde sözü edilen sınırı aşmakta ise, bağımsız denetime tabi şirket olacağı için kök raporlarında belirtildiği gibi denetçi atanmasının zorunlu olacağı; eğer somut olayda dava dışı şirket, TTK m. 397.4 hükmünde sözü edilen sınırı aşmamakta ise, bağımsız denetime tabi şirket olmayacağından, denetçi atanmasının zorunlu olmayacağı ve genel kurulun 9. maddesinin kanuna aykırılığının söz konusu olmayacağı, diğer itirazlara ilişkin kök raporlarınını tekrar ettiklerini beyan edilmiştir. Daha önce iki ayrı heyet tarafından düzenlenen bilirkişi raporları arasındaki çelişkilerin giderilmesi ve gerçeğin daha ziyade tezahuru için oluşturulan üçüncü bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 16/02/2025 tarihli bilirkişi raporunda davacının genel kurul gündeminin 2. ve 4. maddelerine ilişkin henüz müzakere sırasında eleştirilerini ve itirazlarını peşinen sunduğu, gündemin 5. maddesi bakımından kullanılan oylardan sadece ...'nün oyunun geçerli olduğu, gündemin 6. Maddesi kapsamında dağıtılabilir karın tespit edilemediği, gündemin 8. Maddesi kapsamında yönetim kurulu üyeleri bakımından seçilen ve engellerinin mevcudiyetine ilişkin bir hususa rastlanmadığı, gündemin 9. maddesi kapsamında davalı şirketin Bağımsız Denetime tabi olup olmadığına karar verebilmek için ihtiyaç duyulan belgelerin bulunmadığı, özel denetçi talebi bakımından sunulan önergenin davacının da oyu ile kabul edildiği, dolayısıyla özel denetime ilişkin iptale konu bir husus bulunmadığı açıklanmıştır. Tarafların beyan ve itirazları üzerine düzenlenen 20.08.2025 tarihli ek raporda ise davalı şirketin bağımsız denetime tabi olmadığı, diğer gündem maddeleri bakımından ise kök rapordan farklı bir sonuca varılmadığını belirtmişlerdir. Toplanan deliller, dosya içeriği ve özellikle 16.02.2025 tarihli asıl ve 20.08.2025 tarihli bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; butlan ve iptal koşullarının bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Davanın REDDİNE, 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL harçtan, dava açılışında alınan 54,40 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 561,00 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, Kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettiren davalı yararına AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, Davacı Vekili Av. ... e-duruşma , davalı vekili Av. ... yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren İKİ HAFTA içerisinde ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ'ne İSTİNAF BAŞVURU YOLU açık olmak üzere, oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 13/11/2025

Başkan ... ¸e-imzalıdır. Üye ... ¸e-imzalıdır. Üye ... ¸e-imzalıdır. Katip ... ¸e-imzalıdır.