Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/482 E. 2022/595 K.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/482 KARAR NO : 2022/595 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACILAR : 1- ... - (TCKN:...) 2- ... - (TCKN:...) VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : 1- ... - VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... - ... DAVALILAR : 2- ... -(TCKN:...)- ... 3- ... -(TCKN:...)- ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 12/08/2020 KARAR TARİHİ : 03/06/2022 YAZIM TARİHİ : ... Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davası yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/07/2017 tarihinde sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken yaya ...'ya çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin 1945 doğumlu ve ev hanımı olduğunu, kazadan sonra hiçbir işle uğraşamadığını, bakımı ile oğlu ...ı'nın ilgilendiğini, ...ı'nın annesi ile ilgilenmesinden dolayı işlerini aksatmak zorunda kaldığını, kaza nedeni ile müvekkili ...'nın kısmı hafıza kaybına uğradığını, müvekkilinin kazanın zorluklarını yaşamaya devam ettiğini belirterek fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 500 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... için 3.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 15.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan Müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. ISLAH: Davacı vekili 22/03/2022 tarihli dilekçesi ile; 500 TL olan maddi tazminat taleplerini 10.253,65 TL 'ye yükseltmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ; Davalı ...Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunarak yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının maluliyet oranlarında çelişkiler bulunduğunu, davacı yanın müvekkili şirkete başvurusu sonucunda %3 özürlülük oranını kabul etmesi halinde ödeme yapılabileceğinin bildirildiğini, davacının ödemeyi kabul etmeden iş bu davayı açtığını, davacının maluliyetinin tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, ceza dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, davacının arabuluculuk ve sigorta şirketine başvuru yapılması şartlarını yerine getirmediğini, davacının hafızasında meydana gelen kayıbın kaza neticesinde meydana gelmiş bir rahatsızlık olmadığını, hafıza kaybının zaman içerisinde düzelmesi gerekirken zaman içerisinde hafızada kayıp meydana gelmesinin tıbben de mümkün olmadığını, yaş itibariyle davacı tarafta meydana gelen rahatsızlıkların, kaza neticesinde meydana gelmiş gibi gösterilmek istendiğini, raporlar dahilinde kırık olduğu başkaca bir hasarın meydana gelmediğinin anlaşılacağını, ayrıca müvekkillerinin davacı tarafa kazadan dolayı bir miktar para ödeyip mağdur olunmasının önüne geçtiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Davanın, 6102 sayılı TTK' nın 5/A maddesi gereğince; dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması zorunlu ticari davalardan olduğu, 6325 sayılı HUAK ' nın 18/A maddesi gereğince arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın ibraz edildiği, dava şartının yerine getirildiği görülmüştür. Kazaya karışan araçların tescil kayıtları, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, davacıya ait tedavi evrakları, kaza nedeniyle başlatılan soruşturmaya ilişkin dosya getirtilmiş, davacının ekonomik ve sosyal durumları araştırılmıştır. 26/07/2017 tarihinde sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile Erzurum ... İlçesi ... Mah. ... Sk. üzerinde seyir halinde iken yaya ...'ya çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacı yaralanmıştır. ... plakalı araç 12/10/2016-12/10/2017 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde davalı ... tarafından ZMSS yapılmıştır. Dava tarihinden önce yapılan başvuru sonucunda herhangi bir ödeme yapılmamıştır. SGK tarafından davacıya rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmamıştır. Horasan Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/... Esas sayılı dosyasında görülen davada 2019/... karar sayılı karar ile Sanık ...'un TCK'nun 89/1maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verilmiştir. Ankara Trafik İhtisas Dairesinin 28/09/2017 tarihli raporunda; sürücü ...'un asli, yaya ...'nın ise tali kusurlu olduğu belirtilmiştir. Erzurum İl Emniyet Müdürlüğü tarafından verilen cevabi yazıda ... plakalı aracın kullanım amacının hususi olduğu bildirilmiştir. Mahkemizce bilirkişi olarak tayin edilen Makine Mühendisi Prof. Dr. ...'nin 14/12/2020 havale tarihli raporunda; sürücü ...'un asli ve %75 oranında, yaya ...'nın ise tali ve %25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Rapor toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre hükme esas alınmıştır. İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan 01/12/2021 tarihli raporunda; Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları Hakkındaki Yönetmelik Hükümleri kapsamında kişinin tüm vücut engellilik oranının %3 olduğu, iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir. Bilirkişi Av. ... tarafından düzenlenen 06/02/2022 tarihli raporda; davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminat tutarının 10.253,65 TL, geçici iş göremezlik tazminat tutarının ise 2.859,18 TL olduğu, dava konusu kazaya karışan aracın hususi olduğu belirtilmiştir. Anayasa Mahkemesi 17/7/2020 Tarih, Esas 2019/40, Karar 2020/40 Sayılı Kararı ile; KTK'nın 90. Maddesinin Birinci Cümlesinin “...bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir.” Bölümünde Yer Alan “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” İbaresi, İkinci Cümlesinde Yer Alan “...ve genel şartlarda...” İbaresinin, Kanun’un 92. Maddesinin (i) Bendi “Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler.” ibaresinin, Anayasa’nın 5., 13., 17., 35. ve 48. maddelerine aykırı olduğundan iptallerine karar vermiştir. Bu iptal kararından sonra Yargıtay 17. HD.'nin TRH 2010 Yaşam Tablosunun ve Progresif rant tekniğinin esas alınarak tazminat hesabı yapılması gerektiği yönündeki kararları bulunmaktadır. (Yargıtay 17. HD. 2019/3292 E. 2021/1848 K.) Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu bu değişiklik gözetilerek düzenlenmiştir. Müterafik kusur; aynı şartlar altındaki makul, dürüst ve ortalama bir kişinin, kendi menfaati icabı, zarara uğramamak için kaçınacağı veya kaçınması gereken bir davranış tarzını ifade etmektedir. TBK'nın 52.maddesinde; zarar gören taraf, zarara razı olduğu veya kendisinin eylemi zararın doğmasına ya da zararın artmasına yardım ettiği ve zararı yapan kişinin durum ve mevkiini ağırlaştırdığı takdirde hakimin, zarar ve ziyan tutarını indirebileceği veya zarar ve ziyanı hüküm altına almaktan vazgeçebileceği belirtilmiştir. Davacının yolcu olarak bulunduğu otobüste emniyet kemerini takıp takmadığının belirsiz olduğu, araçtan fırladığına dair bir tespitin dosyada bulunmadığı, maluliyet raporunda da yaralanmaların ayak kısmında meydana geldiği anlaşıldığından davacının müterafik kusuru bulunmadığı kanaatine varılmış aşağıda bu husus bu şekilde değerlendirilmiştir. 818 sayılı B.K. Nun 46. Maddesi (6098 sayılı TBK nın 54. Maddesi ) gereğince cismani zarara uğrayan kişi çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan zararlarını talep edebilir. 2918 Sayılı KTK'nun 85 /1 maddesinde; "(Değişik birinci fıkra: 17/10/1996 - 4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adıaltında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." hükmü yer almaktadır. Aynı maddenin 5. fıkrasında ise; "İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." denilmektedir. 2918 Sayılı KTK'nun 91 /1 maddesinde; "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükmü bulunmaktadır. Devam eden maddelerde ise zorunlu trafik sigortasının kapsamı düzenlenmiştir. 6098 sayılı TBK nın 54. Maddesi gereğince cismani zarara uğrayan kişi çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan zararlarını talep edebilir. TBK'nın 56 maddesi gereğince; bedensel bütünlüğü zedelenen kişi manevi tazminat isteyebilir. Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; Davalı sigortacı tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası yapılan ve davalı ...'a ait araç diğer davalı ... idaresinde iken yaya ...'ya çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı, davalı ...'un TBK' nun 49 vd. maddeleri gereğince haksız fiil faili, davalı ...'un 2918 sayılı KTK' nın 85. md.. gereğince işleten olarak ve Neova Sigorta Şirketi' nin ise aynı yasanın 91. vd. maddeleri gereğince Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı olarak limitle sınırlı olarak ve KTK'nın 88.md gereğince sorumlu oldukları,dosyanın kusur oranının tespiti için bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen 14/12/2020 tarihli bilirkişi raporunda; sürücü ...'un asli ve %75 oranında, yaya Hanım Timarlu'nın ise tali ve %25 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, alınan raporun kaza tespit tutanağı ile ceza yargılamasında aldırılan hükme esas alınan bilirkişi raporuyla örtüştüğü, usule ve denetime uygun olduğu değerlendirilerek hükme esas alındığı, maluliyetin tespiti için İstanbul ATK 2. İhtisas Kuruluna gönderildiği, düzenlenen 01/12/2021 tarihli raporda; davacının tüm vücut engellilik oranının %3 olduğu ve 3 aya kadar uzayabilcek nitelikte geçici işgücü kaybı oluştuğunun tespit edildiği, raporun kaza tarihi dikkate alınarak uygun yönetmeliğe göre düzenlendiği, aksini gösterir bir belgenin de bulunmadığı anlaşıldığından hükme esas alındığı, tazminat miktarının hesaplanması için aldırılan , 06/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda; davacının geçici iş göremezlikten dolayı talep edebileceği tazminatın 2.859,18 TL, kalıcı iş göremezlikten dolayı talep edebileceği tazminatın 10.253,65 TL olduğunun tespit edildiği, bilirkişi raporunun güncel kararlar dikkate alınarak usule ve denetime uygun olarak düzenlendiği gözetilerek hükme esas alındığı, müterafik kusur indirimi yapılmasını gerektirir bir durumun bulunmadığından tazminat miktarından indirim yapılmadığı, miktarın kalıcı iş göremezliğe ilişkin olarak ıslah edildiği anlaşılmakla maddi tazminat talebinin 10.253,65 TL üzerinden kabulü ile davalı ...Ş. Yönünden 14/11/2019 tarihinden itibaren, diğer davalılar ... ve ... yönünden 18/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, manevi tazminat talebi yönüden ise; TBK'nın 56/1 maddesi gereğince; bedensel bütünlüğün zedelenmesi halinde olayın özellikleri göz önüne alınarak uygun bir miktar manevi tazminat ödenmesine karar verilebileceğinin düzenlendiği, davacının yaralanmasının mahiyeti, maluliyet oranı, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, özel hal ve şartlar, hak ve nesafet kuralları, paranın satın alma gücü gibi hususlar ve davalının kusuru, ayrıca davacı ... için davacı ...ın oğlu olması kazadan sonra oğlu tarafından bakım ve tedavisi ile ilgilenildiği anlaşıldığından manevi tazminat talebinin davacı ... için 7.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 18/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine, davacı ... için 2.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 18/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Maddi Tazminat talepleri yönünden davanın kabulüne; 10.253,65 TL maddi tazminatın davalı ...Ş. Yönünden 14/11/2019 tarihinden itibaren, diğer davalılar ... ve ... yönünden 18/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 2-Manevi Tazminat talepleri yönünden davanın kısmen kabulü ile; Davacı ... için 7.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 18/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine, Davacı ... için 2.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 18/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin taleplerin reddine, 3-Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 1.315,21 TL'den peşin alınan 113,19 TL harçların mahsubu ile bakiye 1.202,02 TL harcın maddi tazminata isabet eden 640,14 TL'sinin tüm davalılardan müteselsilen, manevi tazminata isabet eden 561,87 TL'sinin ise davalılar ... ve ...'dan tahsil edilerek hazineye irat kaydına, 4-AAÜT gereğince maddi tazminat talebi yönünden hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine, Manevi tazminat talebinin kabul edilen kısmı yönünden hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine, 5-Davacının ödediği 113,19 TL peşin harcın maddi tazminata isabet eden 60,28 TL'sinin davalılardan müteselsilen tahsili ile , manevi tazminata isabet eden 52,91 TL'sinin ise davalılar ... ve ...'dan müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 2.445,70 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranları gözetilerek 1.666,64TL harcın maddi tazminata isabet eden 887,58 TL 'sinin davalılardan müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine, manevi tazminata isabet eden 779,06 TL 'sinin davalılar ... ve ...'dan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, kalan masrafın davacının üzerine bırakılmasına, 7-Arabuluculuk Bürosu tarafından T.C. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenmesine karar verilen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 6325 sayılı HUAK ' nın 18/A ve HUAK Yönetmeliğinin 25-26. Maddeleri gereğince ve davanın kabul-red oranı gözetilerek 899,52 TL 'sinin davalılardan, kalan 4220,48 TL 'sinin davacıdan 6183 sayılı kanuna göre tahsil edilerek hazineye irat kaydına, Dair, HMK.'nun 341/1 ve 345.maddesi gereğince; kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, aynı yasanın 343.maddesi gereğince mahkememize yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile İSTİNAF YOLUNA başvurulabileceği belirtilerek davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/06/2022 Katip ... E-İMZA Hakim ... E-İMZA