İlk Derece Mahkemesi 2020/358 E. 2025/514 K.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/358 Esas KARAR NO : 2025/514 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 08/09/2020 KARAR TARİHİ : 27/06/2025

DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu 08/09/2020 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; 08/02/2020 tarihinde sürücü --------- sevk ve idaresindeki ----------- plaka sayılı aracıyla ------------- istikametinden gelip çevre yolunu takiben hastane istikametine seyri sırasında ------------- Kavşağına geldiğinde aracının ön kısmıyla, sürücü ... sevk ve idaresindeki ------------ plakalı aracın sol yan kısımlarına çarpması neticesinde çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazası sonucunda ----------- plakalı araçta sürücü konumunda bulunan müvekkil ağır derecede yaralandığını, ikame edilen davanın belirsiz alacak davası olduğunu, davanın gerçek değeri belirli olduğunda eksik harç ikmal edileceğini, kaza sonucunda müvekkili ------------- Hastanesi’nde tedavi gördüğünü, davanın safahatında rapor alındığında davacı müvekkilinin maluliyet oranının açığa kavuşacağını, kazanın ----------- Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ----------- soruşturma ------------ karar numarasıyla soruşturması yürütüldüğünü, kaza sonrasında düzenlenen kaza tespit tutanağına göre her iki araç sürücüsü de kusurlu bulunduğunu, kusur durumunun yargılama safahatında alınacak bilirkişi raporu ile netlik kazanacağını, -------- plaka sayılı aracın davalı ...Ş. nezdinde kaza tarihini kapsar ZMMS poliçesi olduğunu, fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili için 100 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200 TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden kusuru oranında tahsili ile müvekkiline ödenmesine, dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili20/10/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, bu nedenle, dava şartı noksanlığı nedeniyle dava usulden reddedilmesi gerektiğini, müvekkili şirket bakımından husumetin dayanağı karayolları trafik kanunu kapsamında ihdas edilen zorunlu mali sorumluluk sigortası olduğunu, kanunun ikinci bölümü sigorta başlığı altında 91 ile 101 madde arasında hükümler içerdiğini, hiçbir kabul anlamına gelmemek kaydıyla birlikte müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, dolayısı ile sigortalısının kusuru oranında sorumlu olan müvekkili sigorta şirketinin de sorumluluğunun tespiti açısından tüm dosyanın ve savcılık / ceza davası evraklarının da eklenerek adli tıp kurumundan kusur raporu alınmasını talep ettiğini, maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi hususunun adli tıp kurumu tarafından yerine getirilmesi gerektiğini, hiçbir kabul anlamına gelmemek kaydıyla birlikte, geçici iş göremezlik talepleri 01.06.2015 tarihinde yürülüğe giren karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları kapsamında, sosyal güvenlik kurumu sorumluluğunda olduğunu, davacının söz konusu olaydan dolayı --------- herhangi bir ödeme alıp almadığının tespiti gerekeceğini, KTK 97. madde gereği yerine getirilmesi icap eden sigorta kuruluşuna başvuru şartının davacı tarafça usulüne uygun bir şekilde yerine getirilmemiş olması nedeniyle, HMK 115/2 maddesi gereği davanın usulden reddine, usule ilişkin itirazları kabul görmemesi halinde ise esasa ilişkin itirazlarımız dikkate alınarak davanın esastan reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.

DELİLLER:------------- İl Emniyet Müdürlüğü'nün 21/09/2020 tarihli müzekkere cevabı, -------------- İl Emniyet Müdürlüğü'nün 20/09/2020 tarihli müzekkere cevabı, ----------- İl Emniyet Müdürlüğü'nün 23/09/2020 tarihli müzekkere cevabı, ------------ İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün 28/09/2020 tarihli müzekkere cevabı, ------------ İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün 04/12/2021 tarihli müzekkere cevabı, ----------- Soruşturma sayılı dosya Uyap sureti, ------------- 15/10/2020 tarihli müzekkere cevabı, ------------- Üniversitesi Rektörlüğü --------- Araştırma ve Uygulama Hastanesi Başhekimliği'nin 01/09/2022 tarihli müzekkere cevabı, ------------ Üniversitesi Rektörlüğü ----------- Hastanesi Başhekimliği'nin 17/10/2023 tarihli müzekkere cevabı, --------- Üniversitesi Rektörlüğü'nün 05/07/2024 tarihli müzekkere cevabı, ------------- Üniversitesi Rektörlüğü'nün 17/07/2024 tarihli müzekkere cevabı, ----------- sayılı raporu, ----------- Kurulu 04/02/2025ç sayılı raporunda sonuç olarak: "---------- ve ------------ oğlu, ------------- doğumlu ...’un 08/02/2020 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih ve --------- sayılı ----------- yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında; Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, Periferik Sinir zedelenmesi, Tablo 3.35’e göre %42x2/5= %16.8 olup Tablo 3.2’ye göre,1.Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %9(yüzdedokuz) olduğu, 2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 18(onsekiz) aya kadar uzayabileceği,3.Dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunur." sonuç ve kanaatine varıldığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Talebin Hukuki Niteliği; 08/02/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasına bağlı olarak iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili 02/06/2025 tarihli dilekçesi ile hiçbir masraf, yargılama gideri, vekalet ücreti talebi bulunmadığını, aleyhine arabuluculuk ücretine hükmedilmemesine, feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili 07/04/2025 tarihli sulh dilekçesi ile ödeme yapıldığını ve ibra edilen müvekkili aleyhine hüküm kurulması mümkün olmadığını, davacı vekili tarafından davadan feragat edildiğini, davanın reddine karar verilmesini talep eder, vekalet ücreti ve yargılama masrafı talebi olmadığını beyan etmiştir. Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir (HMK m.307). Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği gibi, hüküm ifade edebilmesi de karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir, ancak feragat kayıtsız ve şartsız olmalıdır(HMK m.309). Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir(HMK m.310) ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur(HMK m.311).Vekilin davadan feragat etmesi halinde, bu konuda vekaletnamesinde özel yetki bulunmalıdır(HMK m.74). Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir(HMK m.312). Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan deliller, feragat, iddia ve beyanlar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; talep eden taraf 02/06/2025 tarihli dilekçe ile yargılama sırasında davasından feragat ettiğini bildirdiğinden, feragat beyanının yasal şartları taşıdığı, talep eden vekilinin vekaletnamesinde feragat özel yetkisinin bulunduğu, davalı vekilinin 07/04/2025 tarihli dilekçesi ile sulh olunduğunu, ödemelerin yapıldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını beyan ettiği anlaşılmış olup HMK 312 maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davanın usulüne uygun FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu 22. maddesi gereğince alınması gerekli 615,40 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 54,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 561,00 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca resen ilgili tarafa iadesine, 5-Tarafların vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ----------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK'nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle dosya üzerinden oy birliği ile karar verildi. 27/06/2025