İlk Derece Mahkemesi 2020/318 E. 2026/594 K.

T.C. .......... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/318 Esas - 2026/594 TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. .......... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/318 Esas KARAR NO : 2026/594

HAKİM : ................. KATİP : ..............

......... DAVACI : .............. DAVALI : ..................... ...................................................... .............................................................. DAVA : Kayıt Kabul (Taşınmaz Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/04/2019 KARAR TARİHİ : 08/09/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan (Taşınmaz Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile ........... Grubu İnşaat A.Ş arasında 17/08/2012 tarihinde devre mülk sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre davalı firmanın 29 Ağustos 12 Eylül dönemleri arasında Erzurum İli ........... İlçesi 120 Ada 9 Parsel üzerinde yapacağı devre mülk tesisinden A Blok 2.kat 208 numaralı bağımsız bölümü 24.000-TL bedel karşılığında müvekkiline satmayı taahhüt ettiğini, müvekkilinin bu kapsamda 10.400-TL ödeme yapıldığını, müvekkiline taahhüt edilen devre mülkün verilmediğini, dolayısıyla ödenen tutarın bedelsiz kaldığını iddia ederek sözleşme kapsamında ödenen tutarın iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava ilk olarak .......... 5. Tüketici Mahkemesi'nde 2019/130 Esas sayılı dosyası ile açılmış, davalı ........... Grup firması hakkında iflas kararı verildiğinin anlaşılması üzerine Tüketici Mahkemesi tarafından görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir. Mahkememizce karşı görevsizlik kararı verilmiş, ....... BAM 13. H.D.'nin 12/03/2020 gün ve 2020/450 Esas 2020/396 Karar sayılı ilamı ile dosyada mahkememizin görevli olduğu yönünde karar verilmiştir. Bu karardan sonra dosya Mahkememize tevzi edilerek yukarıdaki esasa kaydolunmuştur. Gelinen aşamada huzurdaki davanın davalısı ........... Grubu A.Ş.'yi temsilen iflas idaresidir. CEVAP: Davalı iflas idaresi davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

YAPILAN YARGILAMA, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava İİK 235 maddesi hükmü gereğince açılmış kayıt kabul davasıdır. Mahkememizce tensip zaptı düzenlenerek bildirilen deliller toplanmış, dava miktar itibariyle basit yargılama usulüne tabi olduğundan duruşma günü tayin edilmiştir. Davaya konu .......... İflas Müdürlüğünün 2016/4 sayılı dosyası, .......... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1538 Esas sayılı dosyası müzekkere ile getirtilmiş birer sureti dava dosyasına eklenmiştir. Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu, dava şartlarının sağlandığı görülmüş, 2. Alacaklılar toplantısı ve davacının iflas masasına yaptığı başvurunun sonucu beklenilmiştir. İflas idaresi dosyaya sunduğu 08/04/2026 tarihli yazı cevabında davacının 29/12/2020 tarihinde 10.400-TL üzerinden başvuru yaptığı, iflas idaresince alacağın tamamı kabul edilerek sıra cetveline kaydedildiği bildirilmiştir. Bilindiği üzere kayıt kabul davalarında davacının masaya yaptığı başvuru tutarı üzerinden değerlendirme yapılır. Davacının sözleşme kapsamında ödediği tutarlara ilişkin olarak 10.400-TL talep ettiği, bu tutarın iflas idaresince kabul edilerek sıra cetveline kaydedildiği görülmektedir. Gelinen aşamada dava konusuz kalmıştır. Yargılama giderlerinin taraflara yüklenmesine gelince; dava müflis şirketin iflas tarihinden sonra açılmış olup davacının öncelikle iflas idaresine başvurması akabinde kayıt kabul davası açması gerekirken masaya başvuru yapılmadan doğrudan Tüketici Mahkemesinde dava açılmıştır. Bu durum davacıdan kaynaklanmakta olup, iflas idaresi davacının başvurusunu asıl alacak talebi yönünden kabul ettiğinden konusuz kalan kısım için yargılama giderleri davacı taraf üzerinde bırakılmıştır. Dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Nedenleri gerekçeli kararda açıklandığı üzere; 1-Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına; 2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 732,00-TL olduğundan peşin alınan 410,00-TL'nin mahsubu ile bakiye 322,00-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, 3-Davalı iflas idaresi kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 10.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 4-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Davalı iflas idaresi vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 08/09/2026