İlk Derece Mahkemesi 2020/223 E. 2026/508 K.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/223 KARAR NO : 2026/508

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/11/2018 KARAR TARİHİ : 09/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin oğlu---- kullanımında olan daha sonra maliki kazandığı ----- isimli yatın kaptanlığını yaptığı sırada 08/06/2009 tarihinde su altındaki tonozlama işlemi için gerekli tedbirleri almadan dalış yapması için ---- tarafından talimat verildiği ve bu dalış sonucunda ----- boğularak vefat ettiğini,----- Asliye Hukuk Mahkemesinin ---- karar sayılı kararında ---- maddi ve manevi 121.496,10 TL tazminata mahkum edildiğini, ----İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı dosyası ile talep ettiklerini, davalının icra takibine itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu poliçe ile ---- arasında bir bağlantı bulunmadığından dava konusu talepler bakımından müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, ---- ile müteveffa arasında hizmet ilişkisi bulunduğundan 3. Şahıslara karşı mali mesuliyet poliçesi 3. Madde hükmüne göre de taleplerin reddi gerektiğini, poliçenin ancak 3. kişilerin uğrayabileceği zararlar için teminatı havi olduğunun gözetilmesine, olayın teminat dahilinde olmadığı açık olsa dahi , her durumda 2.500,00 Euro muafiyet tenzilatının uygulanması gerekeceğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.---İcra Müdürlüğünün ---- Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır. İncelemesinde; davacıların davalı aleyhine 121.491,10 TL asıl alacak ve 17.768,80 TL yasal faiz olmak üzere toplam 139.264,90 TL takip başlattığı, borçlunun süresinde ödeme emrine itiraz ettiği, takibin durduğu belirlendi. ----. Asliye Hukuk Mahkemesinin ----- Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır. İncelemesinde; mahkememiz dosyası davacılarının dava konusu olayın meydana geldiği yatın sahibine karşı dava açtıkları, mahkeme tarafından kusur raporu alındığı, alınan raporda ---%50 müteveffanın %50 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, akabinde mahkemenin aktüer raporu aldığı ve işbu raporlar doğrultusunda davanın kabulüne karar vermiş olduğu görüldü. ---- Asliye Ceza Mahkemesinin ---- Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır. İncelemesinde; meydana gelen olay nedeniyle ----- mahkumiyetine karar verildiği görüldü. Dosya rapor tanzim etmek üzere iki iş güvenliği uzmanı ve bir sigorta uzmanından oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup heyet hazırlamış olduğu raporda özetle; --- sahibi ve işvereni olduğu anlaşılan ve müteveffa ----- bu işyerinde çalışan olduğu anlaşılan, --- ili, --- ilçesi, ---- beldesinde bulunan --- unvanlı işyerinin (Ticaret sicil kayıt bilgi ve belgelerinin tespit edilmesi gerekeceği) işbu dava kapsamında, işveren sorumluluklarının layıkıyla yerine getirilmediği tespit edildiğinden; dava dışı ---- unvanlı işyerinin kazanın meydana gelmesinde dava dışı ---- ile birlikte müştereken ve müteselsilen %50 oranında sorumlu ve kusurlu olduğunu, ----, kendi can emniyetini korumada tedbirsiz ve dikkatsiz davranarak, dalgıçlık yetkisi ve yeterliliği ve de hiçbir deneyimi de olmadığı halde gerekli donanımlarını da kuşanmadan denize tüple dalarak, görevi dışında bir iş yaparak kaza olayının meydana gelmesinde ağır derecede ihmal davranmış olduğu anlaşıldığından %50 oranında kusurlu olduğunu, kazanın meydana geldiği yer, taraflar arasındaki iş ilişkisi ve illiyetleri ve dosyada sunulu tüm bilgi, belge ve beyanlar bütünüyle göz önünde bulundurulduğunda; davalı ...---- Şirketi tarafından ---- için düzenlenmiş Sigorta Poliçesinde bulunan Üçüncü Şahıs Mali Mesuliyet Teminatı kapsamına dahil edilebilecek bir illiyet bağının Sigortalı----ile müteveffa ----- arasında kurulamadığını buradan hareketle sigortalının sorumluluğu olmayan bir durum dolayısı ile davalı/sigortacı ----- konu poliçeden kaynaklı tazminat sorumluluğunun bulunmadığını belirtmişlerdir. İtirazlar üzerine dosya aynı bilirkişi heyetine tevdi edilerek ek rapor düzenlenmesi istenilmiş olup hazırlamış olduğu ek raporda itirazları değerlendiren heyet kök raporda değişikliğe gitmemiştir. Dosya itirazlar üzerine sigortacılık alanında uzman yeni bir bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi----hazırlamış olduğu raporda özetle; ---- isimli teknenin sadece fiili kullanımının ---- olduğu, müteveffanın teknede --- firmasının çalışanı olarak bulunmadığını, ---- müteveffa ----- restaurantta servis elemanı olarak çalıştırdığı dosya muhteviyatı tanık beyanları ve ---- Asliye Hukuk Mahkemesi dava dosyası içeriğinden anlaşıldığını, poliçede yer alan sigortalı ----- firması tarafından teknenin --- kullandırıldığı, tekne sahibi sigortalının, --- 3.şahıslara vereceği zararlardan sorumluluğunun bulunacağını, müteveffa ---- Sigortalı firma çalışanı olmadığı gibi, firma ile bir iş ilişkisi bulunmadığını, bu nedenle 3.şahıs konumunda olduğu ve ölüm hadisesinin poliçe teminatı kapsamında olduğunu, sigorta şirketinin , poliçede yer alan % 1 muafiyetin tenzili sonrasında nihai sorumluluk miktarının 116.085,35 TL olarak tespit edildiğini, işleyen yasal faizin 17.431,89 TL olarak tespit edildiğini belirtmiştir. Raporlar arasında çelişki bulunması nedeniyle dosya gemi sigortalarında uzmanlığı olan yeni bir bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi hazırlamış olduğu raporda özetle; poliçenin olay tarihi olan 08.06.2009 tarihi itibari ile yürürlükte olduğunu,----- Sahibinin Değişmesi) olay tarihinde uygulanma imkânı bulunmadığını, müteveffanın poliçede sigortalı olarak gösterilen ---- bakımından üçüncü kişi konumunda olduğunu, müteveffa ile ----- arasında hizmet, vekâlet yahut istihdam bağını gösteren herhangi bir delil bulunmadığından, Üçüncü Şahıslara Karşı Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları md. 3’teki istisnanın somut olayda uygulanamayacağını, -- istisna zincirinin uygulanma şartlarını ---- istisna zincirinin uygulanma şartlarını oluşturan olgusal temelin mevcut olmadığının tespit edildiğini, bu nedenle müteveffanın üçüncü kişi sayılması gerektiğini, ölüm hâdisesinin, poliçede yer alan 3. Şahıs Mali Sorumluluk Teminatı kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, dolayısıyla davacıların sigortaya başvuru hakkının bulunduğunu, davalı sigorta şirketinin 116.085,35 TL asıl alacaktan sorumlu olduğunu, işbu alacağa işleyecek olan faizin ise 17.431,89 TL olarak hesaplandığını belirtmiştir. Yargılama devam ederken davacı ... 12.11.2020 tarihinde vefat etmiş olup mirasçıları davaya dahil olmuşlardır. Dava sigorta hukukundan kaynaklanan itirazın iptali davasıdır. Uyuşmazlık; ---. İcra Müdürlüğünün ---- Esas sayılı takibine yapılan itirazın haklı olup olmadığı bu doğrultuda davacı tarafın maddi tazminat taleplerinin haklı olup olmadığı noktalarında toplanmıştır. Davalı sigorta şirketi nezdinde -- isimli teknenin 11.05.2009 başlangıç- 04.05.2010 bitiş tarihli ------ sayılı poliçe ile Gezinti Tekneleri Sigortası mevcut bulunmaktadır. Poliçede verilen teminatın tekne-gövde-makine ve teçhizat sigortalanmış ve ayrıca tekne 3.şahıs sorumluluk teminatı olduğu anlaşılmıştır.Somut olayda; 08.06.2009 tarihinde müteveffa --- dava dışı ----- talimatı ile dalış yaptığı dalış sırasında vefat ettiği, bu sırada geminin kaptanı olan müteveffanın dalış sertifikasının bulunmadığı, işbu haksız fiilde dalış talimatı veren dava dışı ---- %50 kusurlu olduğu, yine müteveffanın da %50 kusurlu olduğu hem mahkememizce alınan raporlar ile hem de ceza ve asliye hukuk mahkemesi dosyalarında yapılan incelemeler ile sabittir. Burada tartışılması gereken husus müteveffanın davalı sigorta nezdinde üçüncü kişi konumunda olup olmadığı noktasındadır. ---- isimli tekne24.11.2009 tarihinde ---- adına ----- bağlama kütüğü numarası ile kayıtlandığı dolayısıyla olay tarihi olan 08.06.2009’da tekne henüz resmî olarak ---. adına kayıtlıdır. Fiili kullanımın ----- olduğu tanık beyanlarından anlaşılmakla birlikte, 08.06.2009 tarihinden önce teknenin satışını, devrini veya şirketi denetleyen menfaatlerde bir değişikliği gösteren herhangi bir belge (satış sözleşmesi, devir senedi, sicil kaydı, ortaklık değişikliği vb.) dosyada mevcut değildir. Resmî sicile göre devir tarihi 24.11.2009 olup olay tarihinden sonradır. Denizcilik hukukunda mülkiyetin devri gemi siciline tescil veya resmî yazılı sözleşmeler ile hüküm ifade eder. Müteveffanın ise teknede --- firmasının çalışanı olarak bulunmadığı, --- -- müteveffa --- restaurantta servis elemanı olarak çalıştırdığı dosya muhteviyatı tanık beyanları ve --- Asliye Hukuk Mahkemesi dava dosyası içeriğinden anlaşılmış olup, müteveffa --- - Sigortalı firma çalışanı olmadığı gibi, firma ile bir iş ilişkisi bulunmadığı tespit edilmiştir. İşbu doğrultuda 3.şahıs konumunda olan müteveffanın ölüm hadise teminat kapsamındadır. Alınan bilirkişi raporları ile davacıların talep edebileceği alacak miktarının 116.085,35 TL olduğu anlaşılmakla işbu bedel üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra-inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması ve alacağın likit ve belli olması gerektiği, bu nedenle alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilebilme şartlarının olayda gerçekleşmemesi nedeniyle tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın kısmen kabulü ile; ---.İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı dosyasında davalının itirazının kısmen iptali ile; takibin 116.085,35 TL asıl alacak ve 17.431,89 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 133.517,24 TL alacak üzerinden devamına, 2-Koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-Alınması gerekli 9.120,56 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.678,98 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.441,58 TL'nin davalıdan tahsiline hazineye irad kaydına, 4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı için takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı takdir olunan 5.747,66 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 1.714,88 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından sarfedilen 18.906,00 TL'nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 18.125,72 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 780,28 TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.