İlk Derece Mahkemesi 2020/127 E. 2020/167 K.

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) ESAS NO : 2018/521 Esas KARAR NO : 2022/296 DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/12/2018 KARAR TARİHİ : 23/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı ... Tic. Ve San. A.Ş.'ye ait emtia ... numaralı ve 30.10.2017 düzenleme tarihli nakliyat emtia sigorta poliçesi ile davacı tarafından teminat altına alındığını, davacının sigortalısına ait motorlu testere emtiası 19.10.2017 tarihli ve ... numaralı konşimento tahtında ... gemisine yüklendiğini, Çin'den Türkiye'ye taşındığını, konteynırların tahliyesi esnasında ... no.iu konteyner tavanındaki delikten sızan sulardan 65 adet motorlu testere ıslanarak hasar gördüğünü, hasar ile İlgili ekspertiz incelemesinin yapıldığını, hasarın davalıya ihtar edildiğini, davalının navlun faturası düzenlemiş olduğunu, bu nedenle TTK'nun 1138. Maddesi kapsamında akdi taşıyan olduğunu, dava dışı sigortalının uğradığı zararın davacı tarafından tazmin edildiğini, davacının 6102 sayılı TTK'nın 1472. Maddesine göre hukuken sigortalının haklarına halef olduğunu, ihbarname düzenlenerek davacının kanuni halef sıfatının yanında TBK'nın 183. Maddesi kapsamında] akdi halef sıfatına haiz olduğunu, taşıyanın gerekli dikkat ve özeni göstermediğini, eşyanın kendi hakimiyetinde bulunduğu sırada hasar meydana geldiğini, TTK md. 1178 uyarınca taşıyanın sorumluluğunun söz konusu olduğunu, davacı tarafından davalı aleyhinde .... İcra Müdürlüğünün 2018 1 ... E. Sayılı dosyası kapsamında icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edildiğini, takibin durduğunu belirterek, .... İcra Müdürlüğünün 2018 / ... E. Sayılı dosyasına borçlu davalı tarafından yapılan haksız iürazın iptali ile takibin devamını, haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının taşıyan sıfatına haiz olmadığını, doğrudan husumet yönlendirilemeyeceğini, davacının iddiasının aksine navlun faturası kesilmesi olgusu her zaman navlun faturasını düzenleyenin taşıyan olarak kabul edilmesi için yeterli olmadığını, konşimentoda konşimento ile belgelenen sözleşmeden kaynaklanan davalarda Çin Hukuku uygulanacak ve taşıyan aleyhine açılacak davalarda münhasıran Çin mahkemelerinin yetkili hükmünün bulunduğunu, Uluslararası yetki itirazında bulunduklarını, taşıyanın tescilli olduğu yer mahkemesinin yetkili olduğunu, hasar ihbarının süresinde olmadığını, geçerli bir sigorta ekspertiz raporu ve hasar tespitinin olmadığını, ispat yükü yer değiştirdiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, Tarafların aktif ve pasif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı, sigorta sözleşmesinin geçerli olup olmadığı, geçerli bir sözleşme uyarınca ödemenin yapılıp yapılmadığı, hasara ilişkin süresinde ve geçerli bir ihbarın bulunup bulunmadığı ve hasarın deniz taşıması esnasında meydana gelip gelmediği, hasardan davalının sorumlu olup olmadığı ve hasarın miktarının tespiti noktasında toplandığı görülmüştür. ... İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı icra dosyasının incelemesinde; alacaklısının ... Sigorta A.Ş. olduğu, borçlusunun ... ... A.Ş. olduğu, 10.475,00.TLnin tahsili için takibe geçildiği ve ödeme emrinin borçluya 19/09/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 25/09/2018 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durduğu, iş bu davanın 26/12/2018 tarihinde İİK Md. 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler ... tarafından tanzim edilen 11/06/2020 tarihli raporda, Dava konusu 65 motorlu testerenin hasar görmesi nedeniyle meydana gelen hasar tutarının 8.931,82 TL olduğu, icra takip tarihi itibariyle avans faizi talep edildiği için işlenmiş faiz hesabı yapılmasına gerek olmadığı, Dava dışı sigortalı eşya üzerinde sigortalanabilir menfaate sahip olduğundan davacı sigortacının geçerli bir sigorta sözleşmesi kapsamındaki bir rizikonun gerçekleşmesi sonucu tazminat ödemiş olduğu ve TTK m. 1472 gereğince dava dışı sigortalının halefi sıfatını kazandığı, aktif dava ehliyetine sahip olduğu, Davalının düzenlemiş olduğu navlun faturasını acente sıfatıyla düzenlediği anlaşılamadığından (alt) taşıyan sıfatıyla pasif dava ehliyetinin bulunduğu, Süresinde hasar ihbarında bulunulmadığından eşyanın konişmentoda olduğu şekliyle teslim edilmiş olduğu ve taşıyanın sorumlu olmadığı bir sebeple hasara uğramış olduğu karinelerinin doğduğu; eşyanın paslanmış olduğu hususunun sabit olduğu; teknik değerlendirme sonucunda konteynerde meydana gelen delinmenin boşaltma sırasında oluşmasının (paslanma hasarının niteliği göz önünde bulundurulduğunda) mümkün olmadığı ve delinmenin yükleme veya aktarma sırasında ve her durumda eşya taşıyanın hakimiyetinde iken meydana gelmiş olduğu belirlendiğinden taşıyan lehine oluşan iki karinenin aksinin ispatlanmış olduğu; davalı taşıyanın dava konusu hasardan kaynaklanan zarardan sorumlu tutulmasının gerektiği şeklinde görüş ve tespitlerini bildirmişlerdir. Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler ... tarafından tanzim edilen 23/02/2022 tarihli raporda, Davacı ... Sigorta AŞ tarafından sigortalısı ... TİC: VE SAN AŞ. adına düzenlenmiş, ... numaralı Nakliyat Emtea Sigorta Poliçesinin ... sayılı Nakliyat ABONMAN Sözleşmesi hükümlerine dayanılarak düzenlendiği, spesifik poliçe düzenlemesinde poliçenin yükleme öncesi düzenleneceğine ifokih teminat dışı özel şartı bulunmaması kaydıyla, düzenlenen poliçenin geçerli poliçe olduğu; poliçenizi I.C.C (A) yük klozu ile ali risks teminatı verilerek düzenlendiği, 1.C.C (A) yük klozunun teminat kapsamı ve istisnaları dikkate alındığında ıslaklık hasarının poliçe teminaünda olan nakliye rizikolarından olduğu, bu sebeple yapılan ödemenin poliçe teminatında sayılacağı, Sigorta şirketinin 25.01.2018 tarihinde sigortalısının hasarım ödediği, ödemeye ilişkin dekont sunulduğu TTK 1472. Md. gereğince yasal halefıyet kazandığı, alacağın temlik edildiğine ilişkin belge bulunmadığı, yapılan ödemenin poliçe kapsamında olması nedeniyle temlik alacaklısı sıfatının kazanılıp kazanıl madiğinin önemi olmayacağı, Davalı şirketin taşıyıcı acentesi olarak yer aldığı, konşimento kaydında yer alan ... kaydı ve sigortalı defterlerinin incelenmesi dikkate alındığında mal teslimi sonrasında navlun ödendiği, peşin ödenmediği görülmekle davalının TTK 105. Md. kapsamında acente olarak hareket ettiği, asaleten davanın tarafı olamayacağı, ancak taşıyıcıya izafeten kendisine dava yöneltilebileceği, bu sebeple pasif husumetinin bulunmayacağı, Defter kayıtlarının incelenmesinde taraf ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, Meydana gelen hasarın tatlı su hasarı olduğu, deniz taşıması sırasında oluşmayacağı, Davaya konu yük ... Gümrük Müdürlüğü tarafından düzenlenen beyannameye göre, millileştirme işlemleri 28.11.2017 tarihinde gerçekleştirilmiştir. Gümrük işlemlerinin tamamlanmasını müteakip ... no.lu konteyner içerisindeki malzemeler ile birlikte 30.11.2017 tarihinde 34GV8719 plakalı araca yüklenerek karayolu ile sigortalının Gebze'de bulunan deposuna sevk edilmiştir. 30.11,2017 tarihinde sigortalının deposunda tutanak düzenlenmiş, konteynerin tahliyesi sırasında dosyaya saklı fotoğrafları çekilmiş ve tespitten 4 gün sonra 04.12.2017 tarihinde davalı firmaya e-posta yolu ile hasar ihbarında bulunulmuş ise de iş bu tutanak, taşıyanın veya taşıyanın bir temsilcisinin imzasını taşımadığından hasann/zıyaın taşıyana ihbar edilmiş sayılmasını sağlayacak bir belge olmayıp, TTK m. 1185'te öngörülen 3 gün içinde davalı taşıyana bildirimde bulunulmadığı, TTK m. 1185/4 hükmüne göre, davacı taraf, hasarın deniz yolu ile taşıma sırasında meydana geldiğini ispatlamadıkça, bu zarar sebebiyle taşıyanı sorumlu tutmanın mümkün olamayacağı, Davalı husumeti ve TTK 1184, TTK 1185. Md. ile ilgili yukarıdaki açıklamalarımız saklı kalmak üzere, davacının davalıya karşı talepte bulunabileceği yönünde takdir Sayın Mahkemeye ait olduğundan hasar yönünden de inceleme yapıldığında davacının %10 umulan kar'ı talep edemeyeceği buna göre .... İcra Müd. nün 2018-... E.sayılı dosyasında talep edebileceği zarar miktarının 8,931,82 TL olacağına ilişkin görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir. Söz konusu konşimentoda, yükleme limanı Nİngbo, boşaltma limanı ... Limanı olduğu, yükletenin dava dışı satıcı ... Ltd., ihbar adresinin alıcı sigortalı ..., taşıyanın ... ... Ltd. olduğu, "..." adlı gemi ile emtianın taşındığı anlaşılmaktadır Davacı tarafça taşımayı konu emtianın deniz nakliyesinin davalı tarafça gerçekleştirilmesi nedeniyle hasardan davalının sorumlu olduğu gerekçesi ile işbu dava açılmış ise de, Mahkememizce daha önce verilen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi'nin 2020/1500E 2020/167 K. Sayılı ilamı ile onanarak kesinleşen 2018/483 Esas - 2019/182 Karar sayılı ilamı ve 2020/127E.- 2020/265 K. Sayılı ilamları da gözetilerek dava konusu taşımaya dayanak konişmentoda ... collect kaydı olduğu, bu kaydın navlunun peşin ödenmediği, taşıyanın taşımayı yapacağı ancak navlunu tahliye limanında tahsil edileceği, acentenin yükü gönderilene teslim ettiğinde navlunu tahsil edeceği anlamına geldiği dikkate alınarak davalının taşıyanın acentesi olduğu, TTK md 105 uyarınca kendisine asaleten değil ancak izafeten dava açılabileceği göz önüne alınarak açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş ayrıca bilirkişi raporunda hasarın tatlı su kaynaklı olduğu ve deniz taşıması esnasında meydana gelmediği tespit edildiğinden davanın esastan da reddine karar verilerek neticeten aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: 1-Davalının pasif husumet ehliyetinin yokluğu sebebiyle davanın USULDEN REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince peşin alınan 178,89TL den karar harcı olan 80,70TL nin mahsubu ile fazla alınan 98,19TL'nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya İADESİNE, 3-Davalı vekili için takdir edilen 5.100,00TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya VERİLMESİNE, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, 5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/05/2022 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır