İlk Derece Mahkemesi 2019/720 E. 2025/704 K.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/720 Esas KARAR NO: 2025/704 DAVA: Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 18/11/2019 KARAR TARİHİ: 17/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin murisi ------- tarihinde ----- davalı ------ işleteni ve maliki olduğu davalı-----sevk ve idaresindeki -----------plakalı aracın çarpması neticesinde vefat ettiğini, diğer davalı olan ----- numaralı ----- davalıyı sigortalayan şirket olduğunu, davalılardan -----tarihli kararı ile "Taksirle Ölüme Neden Olma" suçundan dolayı 2 yıl 6 ay hapis cezasına karar verildiğini, davacılardan ------, murisin anne ve babası olarak yasal mirasçıları olup, buna ilişkin mirasçılık belgesi, dilekçeleri ekinde sunulduğunu, murisin ölümü sonucunda, desteğinden yoksun kaldıklarını, murisin, kaza tarihinde 20 yaşında olup, henüz genç yaşta ve hanede çalışan tek kişi olduğunu, murisin geride kalan ailesinin hiçbir gelir kaynağına sahip olmadığını, ailenin, söz konusu kaza nedeniyle oldukça mağdur durumda kaldığını, Davalı sigorta şirketine yapılan yazılı başvuru neticesinde ------- taraflarına ödendiğini, ----- def'in giderinin davacılar tarafından sağlandığını, nitekim bunun belgelendirilmesi taraflarınca mümkün olmasa da mahalli örfe göre maddi tazminat içerisinde değerlendirilmesini, davacılardan ---- murisin anne ve babası olduğunu, müvekkili------- ise murisin kardeşi olduğunu, Müvekkillerin vuku bulan elim hadise neticesinde derin bir üzüntü ve elem yaşadıklarını, hiçbir acının parayla ölçülmesinin mümkün olmadığını, ancak bir nebze olsun maddi destekle acının hafiflemesi için manevi tazminat talebinde bulunmanın mecburiyetinin hasıl olduğunu, izah edilen nedenlerle; maddi tazminat talebi bakımından belirsiz alacak davasının kabulü ile, fazlaya dair hakları saklı kalmak ve belirsiz alacak davası bakımından tahkikat sonucunda alacak miktarının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik; Davacı ----- bakımından 500,00 TL maddi (destekten yoksun kalma) tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ---- bakımından 500,00 TL maddi (destekten yoksun kalma) tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Davacıların ---- ----, ------ için --- olmak üzere toplam ----manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılar--------- müştereken ve müteselsilen tahsiline, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin maddi ve manevi tazminat talepleri ayrı tutulmak üzere davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

TALEP ARTTIRIM VE ISLAH:Davacı vekil talep arttırım dillekçesi ile birlikte; Davacı ------ adına şimdilik ------- maddi tazminat, Davacı ----- adına şimdilik 101.535,20 TL maddi tazminat olacak şekilde davada mevcut maddi tazminat taleplerini, HMK m.107 gereğince ve fazlaya ilişkin haklarız saklı kalmak kaydı ile arttırdıklarını ve bakiye olan tamamlama harcı 896 TL tamamladıklarını, 2025 Yılına ait asgari ücret rakamının değişecek olması, bu durumda yapılan ortaya çıkan zararın miktarının da değişecek olması ve işbu davanın konusu olan hesaplamanın da etkilenecek olması nedeni ile son ------ uyarınca ek harç tamamlama hakkını saklı tutarak netice-i taleplerini, davacılar adına 1.000,00 TL maddi tazminat talebinden ---- olarak beyan ettiklerini, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 28. maddesinin 1. fıkrasının, 11.06.2013 tarih ve 28674 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 6487 sayılı Bazı Kanunlar İle 375 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 10. maddesi ile değişik (a) bendi uyarınca; karar ve ilam harçlarının dörtte biri peşin, geri kalanı ----------- kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenir." Şu kadar ki, ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan maddi ve manevi tazminat davalarında peşin alınan harcın oranı yirmide bir olarak uygulanır. Bakiye karar ve ilam harcının ödenmemiş olması, hükmün tebliğe çıkarılmasına, takibe konulmasına ve kanun yollarına başvurulmasına engel teşkil etmez." 263.333,23 TL tamamlanması gereken harcın binde -------- tamamlama harcı taraflarınca dosyaya yatırıldığını, 263.333,23 TL toplam Maddi tazminat alacağının ve önceden talep edilen manevi tazminat v.s. alacağının, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araç sahibi -------- yönünden olay tarihinden; sigortacı davalılar ------- yönünden sigorta limitlerini aşmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme olarak davalılardan alınarak müvekkillere verilmesine, araç sahibi ------- taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz, yerinde görülmezse ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmişlerdir. Islah dilekçesi ile; Davacı -------- adına şimdilik 203.496,79 TL maddi tazminat, Davacı ---------- adına şimdilik 124.219,31 TL maddi tazminat olacak şekilde davada mevcut maddi tazminat taleplerini fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile eksik harç olan 223,65 TL'yi de tamamladıklarını, 327.716,10 TL toplam Maddi tazminat alacağının ve önceden talep edilen manevi tazminat v.s. alacağının, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araç sahibi ------- ve sürücü------- yönünden olay tarihinden; sigortacı davalılar ------- yönünden sigorta limitlerini aşmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme olarak davalılardan alınarak müvekkillerine verilmesini talep etmiştlerdir.

CEVAP: Davalılardan------vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıların yerleşim yerlerinin, müvekkili şirketin --------- kayıtlı olduğu ve aynı zamanda kazanın gerçekleştiği yerin--------olması nedeniyle yetkili mahkeme -------------------- Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, öncelikle yetkili mahkemenin -----Ticaret Mahkemesi olması nedeniyle öncelikle yetkisizllik nedeniyle davanın usulden REDDİNE; olmadığı takdirde; Davacıların manevi tazminat talepleri yönünden dava açmadan önce müvekkili ---------- Şirketi ile arabuluculuk görüşmesi yapması yasal zorunluluk olduğunu, bu yasal zorunluk gereği yerine getirilmeden ikame olunan manevi tazminat talepli davaların, dava şartı yokluğundan ayrı ayrı reddine; Gerçekleşen kaza ve ölüm olayı arasında müvekkili şirkete ait araç sürücüsüne atfedilecek bir kusur ve illiyet bağı bulunmadığı gibi gerekli güvenlik önlemlerini almayarak, kendi kusurları neticesinde gerçekleşen ölüm nedeniyle, kimse kendi kusurundan kaynaklı olarak menfaat elde edemez ilkesi de gözetilerek, müvekkil --------Şirketi aleyhine ikame olunan maddi ve manevi tazminat davalarının reddine karar verilmesi gerektiğini, ölenlerin, kazanın oluşmasında ve neticesinde ölüm olayının gerçekleşmesinde zarara uğramamak için gerekli özeni göstermemiş olmalarından, gerekli güvenlik önlemlerini almamalarından, kırmızı ışık kural ihlali yapmış olmalarından, tam ve ağır kusurlarından kaynaklı olarak kazanın ve ölümün gerçekleşmesi ve tarafımıza atfedilecek herhangi bir kusur durumunun bulanmaması nedenleriyle yersiz ve mesnetsiz maddi ve manevi tazminat taleplerine yönelik davacıların davaların ayrı ayrı reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılardan -------- cevap dilekçesinde özetle, yetkili mahkemenin ----------- Asliye Ticaret Mahkemesi olması nedeniyle öncelikle dosyada yetkisizllik nedeniyle davanın usulden reddine; olmadığı takdirdei ölenlerin, kazanın oluşmasında ve neticesinde ölüm olayının gerçekleşmesinde zarara uğramamak için gerekli özeni göstermemiş olmalarından, gerekli güvenlik önlemlerini almamalarından, kırmızı ışık kural ihlali yapmış olmalarından, tam ve ağır kusurlarından kaynaklı olarak kazanın ve ölümün gerçekleşmesi ve müvekkiline atfedilecek herhangi bir kusur durumunun bulanmaması nedenleriyle yersiz ve mesnetsiz maddi ve manevi tazminat taleplerine yönelik davacıların davaların ayrı ayrı reddine; yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılardan ---------cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirket daha önce yapmış olduğu ödeme dolayısıyla bakiye tazminat borcu kalmadığını, konu kaza sebebiyle müvekkili sigorta şirketi nezdinde -----------nolu hasar dosyası açılmış olup, aktüer raporuna göre belirlenen 33.828,09-TL destekten yoksun kalma tazminatının davacı anne ve babaya ödendiğini, yapılan ödeme, mevzuata uygun olarak hesaplanmış olup, bakiye tazminat söz konusu olmadığını, Kabul anlamına gelmemekle tarafların kusur oranının tespitini, cenaze ve defin giderinin poliçe kapsamında olmadığını, tazminat hesaplamasının aktüer sıfatına sahip bilirkişiler tarafından zmms genel şartlarına çerçevesinde yapılması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, uygulanacak faizin başlangıç tarihinin belirlenmesi ve konuyu değerlendirmek için öncelikle motorlu araç işleteninin, üçüncü kişilere karşı mali sorumluluğunu yüklenen sigortacının, rizikonun gerçekleşmesi halinde ne zaman temerrüde düşeceğinin, önem kazandığını, Müvekkili şirket davacı vekiline ödeme yapmış olduğundan dolayı temerrüde düşmediğini, dolayısıyla, faizin dava açılış tarihinden itibaren yasal faiz olarak işletilmesi gerektiğini ileri sürerek Yapılan ödeme nedeniyle müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığından haksız davanın reddini, Kusur tespiti için dosyanın -------- gönderilmesini, Kusurun oranının tespiti halinde, alanında uzman bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasını, Cenaze ve defin gideri talebinin teminat dışı olması sebebiyle reddini, Müvekkil şirket temerrüde düşmediğinden, dava tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanmasını, Aleyhe hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanmış, konunun incelemesi uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi---------- rapor içeriğine göre;Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı, Trafik kazası olduğu,Meydana gelen olayda kaçınılmazlık faktörünün etkisinin olmadığı, önlenebilir bir kaza niteliğinde olduğu,Davaya konu Trafik Kazası Kapsamında;Sürücüsü tespit edilemeyen ---------- plaka sayılı araç sürücüsünün % 80 kusur oranı ile asli kusurlu olduğu,Söz konusu kaza kapsamında aracın maliki/işleteni yönünden KTK Madde 85 kapsamında müşterek ve müteselsil sorumluluk yönünden değerlendirilmesinin Mahkemenin takdirlerine maruz olduğu, ----- plaka sayılı araç sürücüsü --- %20 kusur oranı ile tali kusurlu olduğu,Söz konusu kaza kapsamında aracın maliki/işleteni yönünden KTK Madde 85 kapsamında müşterek ve müteselsil sorumluluk yönünden değerlendirilmesinin Sn.Mahkemenin takdirlerine maruz olduğu,Dava konusu kaza kapsamında müteveffa-------- emniyet kemeri takmamış olmalarından kaynaklı kusur atfedilemeyeceği,( menfi) ancak müterafik kusur yönünden değerlendirilmesinin Sn. Mahkemenin nihat taktirlerine maruz olduğu, Emniyet kemeri takılmadığından bahisle trafik cezası araç sürücüsü / araç plakası/ araç malikine yazılır. Dava kapsamında aracın sürücüsü belli değildir.Emniyet Kemeri Takmama Cezası Kime Yazılır?Emniyet kemeri cezası trafikte içerisinde kemer bağlamamış yolcu bulunan araçların şoförlerine yazılır. Eğer bir trafik denetimi esnasında kemersiz yolcu tespit edilir ise şoföre cezai işlem uygulanır .Her ne kadar Sn. Mahkemenin ara kararı gereği kusur değerlendirmesi yapılmış olsa da dava konusu kusur durumunun tüm hukuki değerlendirmesi ve takdiri ile, 6754 sayılı bilirkişi kanunu 6. Maddesi kapsamında Bakanlık tarafından 07.09.2020 tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27. Maddesi gereği (asli kusurlu, tali kusurlu kusur oranı) tespiti Hakim yetkisinde olduğu belirtilmiştir.Bilirkişi ----------tarafından alınan rapor içeriğine göre; 1) Davacılara yapılan ödemelerin yetersiz olduğunun tespit edildiği, 2) Davacı ------ talep edebileceği maddi zararının 161.798,03 TL hesaplandığı, bu zararın tamamının --- teminatı dahilinde olduğu, 3) Davacı ---- talep edebileceği maddi zararının 101.535,20 TL hesaplandığı, bu zararın tamamının ----- teminatı dahilinde olduğu, 4) Her ne kadar müterafik kusur indirimi Sayın Mahkemenin takdirinde ise de; ödemenin yeterli olup olmadığının incelenebilmesi için ------ sayılı emsal kararı doğrultusunda zorunlu olarak %20 oranında müterafik kusur indirimi yapıldığı; aynı şekilde güncel verilere göre yapılan hesaplamada da %20 müterafik kusur indirimi yapıldığı, 5) Sayın Mahkemenin takdirinde olan manevi tazminat yönünden hüküm kurulması halinde manevi tazminat yönünden davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilebileceği, 6) Temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden 04.11.2019 kısmi ödeme tarihi; davalı sürücü ve işleten yönünden 04.05.2019 kaza tarihi ve faiz nev'inin yasal faiz olduğu" yönünde görüş bildirilmiştir. Bilirkişi --------- tarafından alınan ek raporda; 1) Davacılara yapılan ödemelerin yetersiz olduğunun tespit edildiği, 2) Davacı ----------talep edebileceği maddi zararının 161.798,03 TL hesaplandığı, bu zararın tamamının ----- teminatı dahilinde olduğu, 3) Davacı ---- talep edebileceği maddi zararının 101.535,20 TL hesaplandığı, bu zararın tamamının --- teminatı dahilinde olduğu, 4) Her ne kadar müterafik kusur indirimi Sayın Mahkemenin takdirinde ise de; ödemenin yeterli olup olmadığının incelenebilmesi için---------sayılı emsal kararı doğrultusunda zorunlu olarak %20 oranında müterafik kusur indirimi yapıldığı; aynı şekilde güncel verilere göre yapılan hesaplamada da %20 müterafik kusur indirimi yapıldığı, 5) Sayın Mahkemenin takdirinde olan manevi tazminat yönünden hüküm kurulması halinde manevi tazminat yönünden davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilebileceği, 6) Temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden 04.11.2019 kısmi ödeme tarihi; davalı sürücü ve işleten yönünden 04.05.2019 kaza tarihi ve faiz nev'inin yasal faiz olduğu, yönünde görüş bildirilmiştir. -------- tarafından alınan 2. Ek raporda ise; 1) Davacılara yapılan ödemelerin yetersiz olduğunun tespit edildiği, 2) Davacı -------- nihai ve gerçek maddi zararının 203.496,79 TL hesaplandığı, bu zararın tamamının ---------poliçesi teminatı dahilinde olduğu, (bedel artırım dilekçesi ile 161.798,03 TL talep edildiği) 3) Davacı ------- nihai ve gerçek maddi zararının 124.219,31 TL hesaplandığı, bu zararın tamamının ------ dahilinde olduğu, (bedel artırım dilekçesi ile 101.535,20 TL talep edildiği) 4) Her ne kadar müterafik kusur indirimi Sayın Mahkemenin takdirinde ise de; ödemenin yeterli olup olmadığının incelenebilmesi için--------sayılı emsal kararı doğrultusunda zorunlu olarak %20 oranında müterafik kusur indirimi yapıldığı; aynı şekilde güncel verilere göre yapılan hesaplamada da %20 müterafik kusur indirimi yapıldığı, Sayın Mahkemece ayrıca müteraik kusur indirimi yapılması halinde mükerrer indirim yapılmış olacağı, 5) Sayın Mahkemenin takdirinde olan manevi tazminat yönünden hüküm kurulması halinde manevi tazminat yönünden -------- kapsamında davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilebileceği, 6) Temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden 04.11.2019 kısmi ödeme tarihi; davalı sürücü ve işleten yönünden 04.05.2019 kaza tarihi ve faiz nev'inin yasal faiz olduğu" yönünde görüş bildirilmiştir. ----------- alınan rapor içeriğine göre; "A)-Davalı sürücü ------%20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu, B)------plakalı otomobil sürücüsünün %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu " yönünde görüş bildirilmiştir. Dava; Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) talebine ilişkindir.Uyuşmazlık, trafik kazası sonucu bedensel zarar nedeniyle Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısına karşı açılan tazminat davasıdır. Dava belirsiz alacak davası niteliğinde olup, HMK 107 kapsamında açılmıştır. Uyuşmazlığın çözümünde Karayolları Trafik Kanunu m.97, TBK m.54-55 ZMMS genel şartları ve ----- esas alınmıştır.---------tarihli kusur raporuna göre;------- sürücüsünün %80 (yüzde seksen) oranında, Davalı sürücü ------ %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Bu tespitler dosya kapsamındaki trafik tespit tutanağı ve ceza dosyası ile uyumlu olduğundan mahkememizce benimsenmiştir.Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, kusur ve maluliyet raporları, aktüerya incelemesi, taraf savunmaları ve nevzuat hükümleri birlikte değerlendirildiğinde; meydana gelen kazada davacının murisinin kusurunun bulunmadığı, sigorta poliçelerinin geçerli olduğu, davalı sigorta şirketlerinin dava tarihi itibarıyla temerrüde düştükleri ve bilirkişi raporundaki tazminat hesaplamasının hukuka uygun olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.Olayın oluş şekli, tarafların olaydaki kusur durumları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları göz önüne alınarak; Manevi tazminat, zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünda tutularak, 6098 sayılı B.K'nun 56.maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedileceği öngörülmüştür. Tarafların sosyal ve ekonomik durumları, davacıların kusursuz oluşu da göz önünde bulundurularak manevi tazminat talebinin hakkaniyet ölçüsüne göre kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın maddi tazminat yönünden KABULÜNE, manevi tazminat yönünden KISMEN KABULÜNE, 2-Davacı -------- için 203.946,79 -TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden 04.11.2019 kısmi ödeme tarihi; davalı sürücü ve işleten yönünden 04.05.2019 kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 3-Davacı ------ için 124.219,31-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden 04.11.2019 kısmi ödeme tarihi; davalı sürücü ve işleten yönünden 04.05.2019 kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 4-Davacı ------- yönünden manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile; 25.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan kaza tarihi itibariyle işleyecek yasal faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ---- verilmesine, 5-Davacı ------yönünden manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile; 25.000,00-TL manevi tazminatın davalılar kaza tarihi itibariyle işleyecek yasal faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ---- verilmesine, 6-Davacı ---------- yönünden manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile; 20.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan kaza tarihi itibariyle işleyecek yasal faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ---------verilmesine, 7-Alınması gerekli Karar ve ilâm harcı olan 27.198,73 TL harçtan peşin alınan toplam 420,11 TL, ıslah ve tamamlama harcı olarak alınan toplam 1.119,65 TL olmak üzere toplam 1.539,76 TL harcın mahsubu ile 25.658,97 TL bakiye harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, 8-Davacı taraflarca yatırılan toplam 1.539,76 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ile davacılara verilmesine, 9-Davacılar tarafından yapılan 50,80 TL ilk dava masrafı, tebligat-müzekkere gideri, bilirkişi ücreti gideri olarak yapılan 12.772,40 TL, ------ faturası 910,00 TL olmak üzere toplam 13.733,20 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre(%91 kabul) 12.479,50 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, kalanın davacılar üzerinde bırakılmasına, 10-Davalı taraflarca sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 11-Davacı ------- maddi tazminat davasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 32.631,49 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile anılan davacıya verilmesine, 12-Davacı ------- maddi tazminat davasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile anılan davacıya verilmesine, 13-Davacı --------- manevi tazminat davasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 25.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile anılan davacıya verilmesine, 14-Davacı --------manevi tazminat davasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 25.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile anılan davacıya verilmesine, 15-Davacı ------- manevi tazminat davasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 20.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile anılan davacıya verilmesine, 16-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca -------- bütçesinden ödenen 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili Hazineye Gelir Kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ----------- Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/09/2025