İlk Derece Mahkemesi 2019/703 E. 2019/411 K.

T.C.

İZMİR

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/703 Esas

KARAR NO : 2019/411

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 22/03/2019

KARAR TARİHİ : 01/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davacı şirketin 01/12/2013-01/12/2018 tarihleri arasında ... adresinde bulunan depoyu kiraladığını, Menderes .... Noterliğinin 30/10/2018 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ile anılan taşınmazı 30/11/2018 tarihi itibariyle tahliye edeceğini bildirdiğini, nakliyat işlerini davalı ...'in yetkili olduğu şahıs şirketi ile yaptığını, ... nakliyat tarafından davacı şirkete verilmiş faturaların olduğu, tahliye sırasında 27/11/2018 tarihinde ...'in maliki olduğu tırın davalı ...'nın sevk ve idaresinde iken elektrikli depo kapısına ve depo duvarına çarmak suretyile muhtelif hasarlara neden olduğu, hasarların 22 günlük onarım süresi nedeniyle 14/01/2019 tarihinde davacı şirket tarafından 11.474,91 TL ödeme yapıldığını, davalıların hasardan müteselsil sorumlu oldukları, İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesi ile ; takibe konu asıl alacak ve işlenmiş faizden davalıların sorumlu tulumayacağı, davacının muhatabının söz konusu aracın sigortalısı olduğu sigorta şirketinin olduğu bu hususunun Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesinde belirtildiği şekilde sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlü olduğunu, davacının hukuki dayanaktan yoksun dava telebinin reddine,... plakalı aracı zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalayan ... Sigorta A.Ş ye ihbarına, asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde, davacı tarafından davalı aleyhine yapılan icra takibinin rucuen tazminat talebi alacağına ilişkin olduğu, davacı şirketin 01/12/2013 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile davaya dayanak hasar alacağının yapıldığı taşınmazı dava dışı ... Mobilya ve Dekorasyon San. Tic. Ltd. Şti den kiraladığı, ancak taraflar arasındaki kira sözleşmesinin Menderes ... Noterliğinin 30/10/2018 tarih ve ... yevmiye nolu davacı kiracı tarafından yapılan ihtarnamesi ile son bulduğu,davacının taşınma işlemleri sırasında nakliyat işleri için davalılarla anlaştığı, nakliyat işlemleri sırasında dava dışı kiralayana ait taşınmazın zarar gördüğü, zararın taşınmaz maliki tarafından yaptırıldığı ve hasar bedelinin ödendiği, taşınmaz maliki dava dışı ... ve Dekorasyon San. Tic. Ltd. Şti tarafından yapılan hasar ödemelerinin davacı tarafından 14/01/2019 tarihli protokol gereğince kiralayana ödendiği, davacı kiracı tarafından bu bedelin tahsili amacıyla davalılar hakkında İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibinin davalıların itirazı üzerine durduğu ve itirazın iptali için mahkememize dava açıldığı anlaşılmakla ; davacı tarafından yapılan icra takibinin rucuen alacak hakkına dayanarak açıldığı, ancak alacağı gerektiren temel ilişkinin kira sözleşmesinden kaynaklandığı, davacının kiracı olarak taşınma sırasında kiralayana verilen zararın tazmini nedeniyle nakliyat işini üstlenen davalılara karşı dava açtığı, taraflar arasında kira ilişkisine dayalı rucuen alacak talebi bulunduğu, tüm taleplerin kira sözleşmesi ve Borçlar Kanunun kira akdi ile ilgili hükümleri dikkate alınarak çözümlenmesi gerektiği, HMK 4/1-a maddesi gereğince kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara ilişkin uyuşmazlıkların Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği anlaşılmakla,

"Görev", kamu düzenine ilişkin olup, bu hususun yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerekir. 6100 Sayılı HMK nun 114/1-c ve 115/2.maddeleri uyarınca, mahkememizce dava dilekçesinin, dava şartı yokluğundan (görev yönünden) reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM :

Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;

1-Davacı tarafından açılan iş bu davada Mahkememizin görevli olmadığı, görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla, HMK.nun 115/2.maddesi uyarınca davanın usulden REDDİNE,

2- Kararın kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde kesinleşme tarihinden itibaren iki hafta içinde, kanun yoluna başvurulursa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde gönderme talebinde bulunulduğu takdirde dava dosyasının görevli İzmir Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

Aksi takdirde HMK 20/1.maddesi son cümlesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına dair ek karar düzenlenmesine,

3- HMK'nun 331/2.maddesi gereğince;

a-Dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi halinde harç ve yargılama giderlerine görevli mahkemece hükmedilmesine,

b-Dosyanın görevli mahkemeye gönderilmemesi halinde, 3b hükmüne göre karar verildiğinde talep halinde yargılama giderlerine mahkememizce hükmedilmesine,

4-Sair hususların görevli mahkemede değerlendirilmesine,

5-İş bu kararın taraflara tebliğine,

İlişkin, davacı vekili ile davalı vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/07/2019

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı