İlk Derece Mahkemesi 2019/413 E. 2020/471 K.

T.C.

İZMİR

5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/413

KARAR NO : 2020/471

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 19/08/2019

KARAR TARİHİ: 13/10/2020

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 19/08/2019 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; 09.05.2019 tarihinde ... plaka sayılı minübüste yolcu olarak bulunan müvekkili davacı ...'ın araçtan ineceği sırada minübüs şoförünun hareket etmesi sebebiyle davacının araçtan düştüğünü ve yaralandığını, yaralanmaya bağlı olarak kalıcı iş gücü tazminatının davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunarak yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğu, 2918 sayılı yasanın 97. Md göre usulüne uygun başvuru bulunmadığını, ... plakalı aracın müvekkil sigorta şirketine ZMSS ile sigortalı olduğunu, ilgili aracın kazaya karışıp karışmadığının tespitini, sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, tazminat hesabından aktüer sıfatına sahip bilirkişi incelemesi yapılmasının gerektiğini, davanın usulden reddinin gerektiğini, müterafik kusurun göz önünde bulundurulmasının gerektiğini, aktuerya hesabından TRH-2010 hesap tablosunun esas alınması gerektiğini, ceza dosyasındaki yargılamada davacıların şikayetten vazgeçmelerini yada uzlaşma bildirimleri ceza dosyasından tetkik edilerek araştırılması gerektiğini, müvekkilinin temerrüdünün oluşmadığını, kaza tarihinden itibaren faiz isteminin yerinde olmadığını, yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin reddinin gerektiğini belirterek davanın usulden ve esasdan reddini talep etmiştir.

DELİLLER :

Davacı vekili dava dilekçesinde; İzmir Bozyaka Eğitim ve Araştırma Hastanesinde bulunan tedavi belgeleri, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının soruşturma dosyası, poliçe, yemin, bilirkişi ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Yargıtay kararları ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE :

Yargılamanın devamı sırasında davacı vekili 23/06/2020 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Davalı vekili 25/08/2020 tarihli dilekçesi ile davacının maddi tazminat talebinden feragat ettiğini, feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Bütün dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacı vekili, davasından feragat etmiş olduğu ve vekaletinde feragate yetkili olduğu anlaşıldığından HMK 311 maddesi gereğince davanın reddine dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;

1-HMK 311 maddesi gereğince feragat sebebiyle davanın reddine,

2-Alınması lazım gelen 54,40-TL harçtan peşin alınan 44,40-TL'nin mahsubu ile bakiye 10-TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

3-Tarafların 25/08/2020 ve 22/06/2020 tarihli yazılı beyanlarına göre tarafların leh ve aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5-HMK 333 md gereğince davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/10/2020

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı