İlk Derece Mahkemesi 2019/32 E. 2026/166 K.

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/32 Esas KARAR NO : 2026/166 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan), Marka (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 18/07/2018 KARAR TARİHİ : 01/10/2026

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli), davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, ------- E - ---------- K sayılı 07/11/2018 karar tarihli, 18/01/2019 kesinleşme tarihli yetkisizlik kararına istinaden gönderildiği anlaşıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına tescilli "--------" ibareli markanın müvekkili tarafından tanınmış hale getirildiğini, davalının müvekkiline ait markayı haksız olarak kullandığını ve markayı adına tescil ettirdiğini bu nedenle davalı adına tescilli ------- ve -------- nolu markaların hükümsüzlüğününe karar verilmesine, davalının tecavüz teşkil eden eylemlerin durdurulmasını, kaldırılmasını, davalıya ait -------- adresli internet sitesine erişimin engellenmesini, davalıya ait "optimum digital planet" ibareli markaların 3.şahıslara devrinin önlenmesi için tedbir kararı verilmesini, tecavüzün giderilmesini, HMK 107 gereği fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla zarar miktarının tam ve kesin olarak belirlenmesi mümkün olduğu anda ileride attırmak üzere SMK madde 149 ve 150 ile TTK madde 56 uyarınca 10.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, davaya bakmaya yetkili mahkemenin --------- Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemeleri olduğunu iddia ederek yetki itirazında bulunmuştur.

D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E : Dava, Davalı adına Türk Paten ve Marka kurumunda -------- ve --------- numaralar ile tescilli "--------" markalarının hükümsüzlüğüne ,davalının tecavüz teşkil eden eylemlerin durdurulmasına, ---------- adresli internet sitesine erişimin engellenmesine, şimdilik 10.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline yönelik olarak açılmıştır. Mahkememizde aldırılan 25/02/2018 tarihli bilirkişi raporunda; İnternet sitesi arşiv görüntüleri incelendiğinde, 08.02.201 3-18.08.2018 tarih aralığında kayıt içeriğinin hali hazırda günümüzde yayını bulunan içerikle benzer içerik ve faaliyet alanına sahip olduğu, bununla birlikte tema değişikliğine gidildiği, tasarım farkı bulunduğu,---------- internet sitesinin ilk arşiv kaydının 08.02.2013 tarihi olduğu,--------- internet sitesinin sahiplik bilgilerinin gizlenmesi sebebiyle Yer Sağlayıcı ve Erişim Sağlayıcı şirket olan ----------Ş.'den sahiplik bilgilerinin sorulması gerektiği, Davacı tarafın dava dilekçesinde belirttiği, Davalı tarafa ait olduğu anlaşılan --------- internet sayfası incelenmiştir. İnternet sitesi içeriğinde şirket isimi olan “----------” kelimelerinin logo, haber içeriği, iletişim, firma ismi, hakkında, vb. bir çok kısımda kullanıldığı tespit edildiği, Dosya ve internet üzerinde yapılan araştırmalar bütünlük oluşturacak şekilde değerlendirildiğinde; Davacı tarafın dava dilekçesinde belirttiği, Davalı tarafa ait olduğu anlaşılan ---------- internet sayfası incelenmiştir. Dosya taraflarının şirket isimleri içerisinde “----------” kelimelerini kullandığı , internet sitesi alan isimleri içerisinde “----------” kelimesini kullandığı anlaşıldığı, dosva taraflarının farklı hizmetler sunmasına karşın bilişim sektöründe faaliyet göstermesi ve iş çeşitliliği kapsamında yan alanların kesişebilme ihtimalleri değerlendirildiğinde, şirket ismi içerisinde “---------” kelimelerini kullanılmasıyla son kullanıcıları üzerinde hizmet sağlayıcısının karıştırılabileceği şeklinde rapor sunulduğu görüldü. Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir. İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; Dava davalı adına tescilli --------- ve --------- numaralı markaların hükümsüzlüğü, ayrıca marka hakkına tecavüzün tespiti, meni ve refi ile maddi manevi tazminat talebine ilişkin olup, davalı tarafından davacının davalıdan önce sadece --------- numaralı markasının tescilli olduğu, iş bu markanın da ---------- esas sayılı dosyası ile kullanılmama nedeniyle iptalinin talep edildiği, bu nedenle davanın reddinin talep edildiği, mahkememizce --------- esas sayılı dosyasının kesinleşmesinin beklendiği, o dosyada davalıya ait -------- numaralı markanın yargılama sırasında hükümsüz hale geldiği, bu nedenle karar verilmesine yer olmadığına, karar verildiği mahkememizce aldırılan 25/02/2018 tarihli bilişim bilirkişi raporunda davalıya ait internet sitesi incelenmiş ve davalı tarafından internet sitesinde digital planet ibaresinin kullanıldığının tespit edildiği, buna göre dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davacı şirketin digital planet esas unsurlu --------- numaralı markaların tescilli sahibi olduğu, davalının ise davaya konu -------- ve --------- numaralı markalar ile birlikte --------- markaların tescilli sahibi olduğu, tarafların ortak olarak bilişim alanında ortak faaliyette bulundukları, taraf markaları karşılaştırıldığında ---------- ibaresinin taraf markalarında aynen yer aldığı, yine benzer olarak 35. Sınıfta 38. Sınıfta v e 40. Sınıfta tescil edildikleri bu yönüyle bakıldığında hem kullanılan ibare itibariyle hemde sınıfsal olarak benzerliğin mevcut olduğu, tüketici nezdinde iltibas ihtimalinin oluştuğu, fakat hükümsüzlük talebi yönünden davacının davalı adına tescilli ---------- numaralı markası yönünden sadece -------- numaralı markanın tescilli sahibi olduğu, davacı adına tescilli diğer markaların davalı markasından daha sonra tescil edildiği, fakat davacı adına tescilli --------- numaralı markanın kullanılmama nedeniyle hükümsüzlüğüne ilişkin kesinleşen --------- esas, ---------- karar sayılı kararında ---------- numaralı markanın kullanılmama nedeniyle iptali bakımından davacıya ait markanın hükümsüz hale geldiği, bu nedenle davacının hükümsüz kalan markaya dayanarak davalı markası bakımından hükümsüzlük talebinde bulunamayacağı, davalının davaya konu diğer markası ----------- numaralı markası ise davalının ----------- numaralı markanın devamı niteliğinde tescil edilmiş olup davalının tescilli ---------- numaralı markasının davacının tescilli tüm markalarından daha önce tescil edildiği anlaşıldığından tescil önceliği nedeniyle ---------- ibaresi yönünden hükümsüzlük talebinde bulunamayacağı kaldı ki davalının markasının tescil tarihinin 2003 yılı olduğu, dava tarihinin ise 2019 yılı olup aradan 16 yıl geçmiş olduğu, bu kadar uzun süre geçtikten sonra hükümsüzlük talebinde bulunulmasının da Medeni Kanun 2. Maddesi gereğince iyiniyetli sayılamayacağı, bu yönüylede hükümsüzlük talebinin reddinin gerektiği, mahkememizce bu yönde usul ekonomisi bakımından bilirkişi raporu aldırılmasına gerek duyulmamış davalının önceye dayalı tescili sebebiyle hükümsüzlük talepleri bakımından davanın reddine karar vermek gerekmiş yine hükümsüzlük talepleri reddedildiğinden davalının tescilli markası kapsamında yapılan kullanımlarının marka hakkına tecavüz teşkil etmeyeceği anlaşıldığından marka hakkına tecavüz ve tecavüze dayanak maddi manevi tazminat taleplerinin de reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: HÜKÜM: Davanın REDDİNE, 1-Alınması gereken 732,00 TL harçtan alınan 341,55 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 390,45 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 2-Hükümsüzlük talebi bakımından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, takdir olunan 55.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 3-Marka hakkına tecavüz yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, takdir olunan 55.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 4-Maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, takdir olunan 10.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 5-Manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, takdir olunan 10.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 6-Kullanılmayan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/10/2026