İlk Derece Mahkemesi 2019/255 E. 2020/101 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/255 Esas KARAR NO : 2020/101

DAVA : İflas DAVA TARİHİ : 22/05/2019 KARAR TARİHİ : 07/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan adi takipten doğan iflas davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirketten olan alacağının tahsili için Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davacının Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasına göndermiş olduğu ... tarihli talep dilekçesi ile borçlu hakkında başlatılmış olan genel haciz yolu icra takibini İİK'nun 43. maddesi uyarınca iflas yoluyla adi takibe dönüştürüldüğünü ve icra müdürlüğünce davalı borçluya iflas yoluyla adi takibe ilişkin ödeme emri gönderildiğini, davalı şirkete ödeme emrinin ... tarihinde tebliğ edildiğini, 7 günlük yasal süresi içinde davalı şirketin itirazda bulunmadığını, davalı şirketin borcunu ödemediğini, İcra ve İflas Kanunu'nun 173. Maddesinin "Borçlu beş gün içinde borcu ödemez, itiraz veya şikayette de bulunmazsa, alacaklı, bu durumu tevsik eden ödeme emri nüshası ile ticaret mahkemesinden borçlunun iflasına" karar verilmesini istiyebileceğinin düzenlendiğini, davalı şirketin iflasına karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın kabulü ile davacının alacağının karşılıksız kalmaması için davalı ...'nin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Davalı şirkete usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı şirket vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; talep ve dava konusu icra takibine konu borç için Antalya ... Tüketici Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyasında menfi tespit davası bulunduğunu, davanın henüz derdest olduğunu, menfi tespit davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, davalı şirket tarafından iflas ödeme emrine ... tarihinde 7 günlük yasal süresi içinde itiraz edildiğini, ... tarihinde tebliğ olunan ödeme emri için borca olan itirazların Antalya ... İcra Müdürlüğüne ... tarihinde yasal süre içerisinde sunulduğunu, HMK'nun 93 maddesine göre süre tatili takip eden ilk iş günü çalışma saati sonunda biteceğinin düzenlendiğini, ... tarihinde tebliğ olunan ödeme emrinin son süresinin ... ... tarihi ...’na denk geldiğinden, ... tarihinde verilen itirazın yasal süresi içerisinde sunulduğunu, kanunda ön görülen açık düzenleme ile alacaklı olduğunu iddia eden davacı ...'in, itirazın kaldırılması ile beraber borçlunun iflasına karar verilmesini birlikte açmak durumunda olduğunu, davacı ...’in, sadece davalı ... Şirketinin iflasına karar verilmesini dava ettiğini, açılan davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu, iflas davasının hak düşürücü süre içinde ödeme emrinin tebliğ edilmesinden itibaren 1 yıl geçtikten sonra açıldığından davanın reddini talep ettiklerini, iflas isteme hakkı ödeme emrinin tebliği tarihinden bir sene sonra düşeceğinin İİK'unda düzenlendiğini, ödeme emrinin ... tarihinde tebliğ edildiği, davanın ... tarihinde açıldığını, kanunda düzenlenen hak düşürücü süre olduğundan mahkemenin re’sen bu durumu değerlendirmesi gerektiğini, hak düşürücü süre olan 1 yıl geçmiş olduğundan açılan davanın reddine karar verilmesini takibe konu alacağa ilişkin Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi .../... esas sayılı dava ile davacı aleyhine açılan Kemer ... Asliye Hukuk Mahkemesi .../... esas sayılı dava derdest olduğunu, davalı şirketin ...'a borcuna karşılık ... tarihli sözleşme ve ... tarihli ek sözleşme kapsamında ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi ... ada, ... parselde kayıtlı ... nolu taşınmazı davacı ad ve hesabına ...'a devrettiğini, borcunun kalmadığına ilişkin olarak davacı tarafından da ibra edildiğini belirterek dava hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı, iflas ödeme emrine itiraz edildiği halde yalnızca iflas talep edildiği, davalı şirketin borca batık olmadığı gibi, aksine alacaklı olması gibi nedenlerle davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış, davalı şirketin ticaret sicil dosyası ve Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, davacı tarafça iflas avansı ve gider avansı yatırılmış, iflasla ilgili ilanlar yapılmıştır. Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinden; davacı tarafından davalı aleyhine ... tarihli sözleşmeye dayalı olarak ...-TL alacak için ilamsız icra takibine geçildiği, davacı vekilinin talebi üzerine ... tarihinde adi takibin iflas yoluyla takibe dönüştürüldüğü, ödeme emrinin ... tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafça süresinde ödeme emrine itiraz edildiği anlaşılmıştır. Dava, alacaklı tarafından davalı borçlu şirket aleyhine iflas takibine dayalı olarak açılmış iflas davasıdır. Davacı tarafça iflas takibine dönüştürülen adi takipte davalı borçluya ... tarihinde iflas ödeme emri tebliğ edilip, borçlu tarafça süresinde itiraz edildiği halde davacı tarafça İİK'nun 156 maddedeki bir yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra ... tarihinde itirazın iptali talep edilmeksizin sadece maktu harç yatırılarak iflas talepli bu dava açılmıştır. İİK'nun 156 madde gereğince iflas davası iflas ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren bir yıl içinde açılmak zorunda olup, davacı tarafça davanın bir yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra ... tarihinde açıldığı anlaşılmakla, davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere, Davanın İİK'nun 156 maddesi gereğince hak düşürücü süre nedeniyle REDDİNE; Alınması gerekli ...-TL harçtan, peşin olarak alınan ...-TL harcın mahsubu ile kalan ...-TL harcın davacıdan ALINMASINA, Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ...-TL maktu vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, tarafların HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren 10 günlük süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça, okunup, usulünce anlatıldı.07/02/2020

Başkan ... (E-İmzalı) Üye ... (E-İmzalı) Üye ... (E-İmzalı) Katip ... (E-İmzalı)