Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/1 E. 2019/860 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1 Esas KARAR NO : 2019/860 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/10/2016 KARAR TARİHİ : 24/12/2019

Mahkememizden verilen ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararın, Antalya BAM ... Hukuk Dairesinin ... tarihli, ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile kaldırılarak Mahkememizin 2019/1 Esasına kaydedilerek yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacının ... tarihli cari hesap ekstresi uyarınca borçlu davalıdan alacaklı olduğunu, söz konusu Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının da cari hesap ekstrelerine dayanarak yapıldığını, yapılan takibe davalının haksız yere itiraz etmesi sonucu takibin durduğunu beyanla fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalının haksız itirazının iptali ile icra takibinin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkartazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu böyle bir borcu olmadığını,bu nedenle davanın reddi gerektiğini, cari hesap ekstresinin kendisi tarafından düzenlenmediğini, hesap ekstresi konusu işlem altındabulunan imzanın da kendisine ait olmadığını, bu işlemlerin ... ... tarafından yapılmışolabileceğini,Antalya ... Aile Mahkemesinin ... Esas sayılı ve halen yargıtayda olan dosyasında boşanma davası olan ... ...'ın işyeri açıp işlettiğini ve büzün bu işlemlerin eşine verilen yetki nedeniyle eşinin yaptığını, işyeri ile ilgili bütün evrakların incelendiğinde bu hususun görüleceğini, bu konu ile ilgili olarak Antalya C.Başsavcılığı'nın ... ve ... nolu soruşturmanın halen devam ettiğini, Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas ve ... esas sayılı davaların dekdest olduğunu, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... sayılı soruşturma dosyalarında ise takipsizlik kararı verildiğini, davalıya böyle bir borcunun olmadığını beyan ederek, Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takipdosyasına konu dosyası nedeni ile hakkında açılan itirazın iptali davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası celp edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. İncelenmesinde; Alacaklı ... Ltd. Şti tarafından borçlu ... ... aleyhine toplam ... TL alacağın tahsili için ... tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, örnek 7 ödeme emrinin ... tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlu davalı tarafından ... tarihinde borca ve ferilerine itiraz edildiği, ... tarihinde takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Davalının VUK 177.maddesi hükümlerine göre hangi tür mükellef olduğu(tacir-esnaf) bildirilmesi için Antalya Vergi Dairesine müzekkere yazılmış, cevabi müzekkerede işletme hesabına göre defter tuttuğu bildirilmiş dosya içerisine alınmıştır. Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması için defter inceleme günü verilmiş, davalıya ticari defter ve belgeleri inceleme günü usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ancak belirlenen gün ve saatte davalı ticari defterlerini hazır etmemiş, davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile davacının ticari defterlerinin şirket merkezinde bulunduğu, merkez adresinin .../... ilinde olduğunu beyan etmesi üzerine ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmıştır. ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... talimat nolu dosyasında Mali Müşavir ...' dan rapor alınmıştır. Bilirkişi ... 18/12/2017 tarihli raporunda sonuç olarak; İbraz edilen davacının 2014,2015 ve 2016 yıllarına ilişkin yevmiye defterinin açılış ve kapanış onay tasdiklerinin süresi içerisinde yapılmış olduğunu, sahibi lehine delil teşkil edeceğini, davanının kayıtlarının kabul görmüş muhasebe standartlarına göre usulüne uygun olarak tutulduğunu, davacının defter kayıtlarına göre; cari hesabın ... tarihindeki ... TL alacak bakiyesi verdiğini ve 2016 yılı defter kayıtlarına intikal ettirildiğini, defter kayıtlarında ... kodlu hesapta kayıtlı ... TL alacak miktarını davalı ... ...' dan cari hesap alacağı olarak talep edebileceğini, davacının davalıdan alacağını usulüne uygun istediğine dair herhangi bir belge ve esas dosyada mevcut bulunmadığından Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında ... tarihli takip emrinde faiz talep edemeyeceğini, borçlunun temerrüde düştüğü tarihin ise ... tarihli takip emrinin ... tebliğ tarihinden itibaren 7 günlük ödeme süresi sonunda olduğunu, ... tarihinden itibaren faiz tale edebileceğin kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Antalya Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği'ne yazılan müzekkere cevabından, davalının oda kaydının bulunmadığı, ATSO internet kaydı üzerenden yapılan araştırmada tacir kaydının bulunmadığı, vergi dairesi kayıtlarına göre basit usul işletme defterine tabii olduğu, bu haliyle davalının tacir sıfatının bulunmadığı anlaşılmaktadır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir. Somut olayda, davacı tarafından mahkememize cari hesap alacağına istinaden itirazın iptali davası açılmış ise de, davalının tacir olmadığı anlaşılmıştır. Davacı tacir ise de, davalının, TTK'nın 4. maddesi kapsamında tacir olmadığı tespit edildiğinden, bu duruma göre, TTK'nın 4. maddesi uyarınca uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olmadığı, davanın mutlak ticari dava türlerinden de olmadığı anlaşılmakla, davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.. (Yargıtay 20. HD. 22/12/2016 tarih, 2016/14034 esas ve 2016/12539 karar sayılı ilamı, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2016/1982 E- 2016/976 K sayılı 31/05/2016 tarihli ilamı) Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Antalya BAM ... Hukuk Dairesinin ... tarihli, ... Karar sayılı kararı ile; "Tüm dosya kapsamında davacının limited şirket olup tüzel kişi tacir olduğu, davalının da metallerin ısıl işlem ve anotlama, sertleştirme, vernikleme vb. yüzey işlemleri, elektroliz, çinko ile galvanizleme veya kimyasal işlemlerle metalik kaplama (kalay ve nikel kaplama hariç) ve plastik, teflon vb. metal dışı malzemelerle kaplama faaliyeti ile ilgili ... ... adlı ticari işletmesinin bulunduğu, takibe dayanan fatura içeriği incelendiğinde alacağın ticari satımdan kaynaklandığı, dolayısıyla her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olması gereğince 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesi gereğince görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu anlaşıldığından mahkemece işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken mahkemenin görevsiz olduğu gerekçesiyle usulden red kararı verilmesi doğru görülmediğinden davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-3. maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir" gerekçesi ile dosya Mahkememize gönderilmiştir. Mahkememizce ... Hukuk Dairesinin ... tarihli, ... Esas, ... Karar sayılı kararına uyularak yargılamaya devam edilmiştir. ... ... Asliye Hukuk Mahkemesine yeniden talimat yazılarak bilirkişi ...'dan cari hesaba esas faturaların irsaliyeli olup olmadığı, irsaliye altında isim ve imza bulunup bulunmadığı, bu hali ile malların tesliminin kanıtlanmış olup olmadığı hususunda ek rapor alınmasına karar verilmiş; Mali müşavir bilirkişi 13/06/2018 tarihli raporunda özetle: davacının davalı ile ilişkisine esas cari hesabı teşkil eden faturaların irsaliyeye bağlandığı, irsaliyeler altında teslim alanların isim, imzalarının bulunduğu tespit edilmiş olup, dava dilekçesi ekinde davaya konu iki adet faturadan ... tarihli fatura içeriğinin ... tarihli fatura içeriğindeki malların ...'nın teslim aldığına ilişkin imzaların bulunduğunun tespit edildiği bildirilmişti FATURA TANIĞI ... ... BEYANINDA:"Ben işçi olarak eşimin yanında çalışıyordum, statik boya işi yapılıyordu, iş yerimizin önünde gaz tankı vardı , davacı şirketten de dökme gaz satın alıyorduk, cari hesap ilişkisi var, bana göstermiş olduğunuz ... tarihli faturada yer alan malları ben teslim aldım, göstermiş olduğunuz ... nolu sevk irsaliyesi altındaki imza bana aittir, borcun ödenip ödenmediğini tam olarak bilemem ama son fatura ödenmedi diye aklımda kaldı. ... da bizim personelimizdi, her ikimizin de SGK kaydı yoktur" demiştir. Davalı ... ...'ın 13/06/2019 tarihli ek bilirkişi raporunda 27/07/2017 tarihli fatura içeriğindeki malları teslim aldığı belirtilen ...'nın faturada geçen malları kendi iş yeri adına teslim alıp almadığı hususunda isticvabı için ihtarlı davetiye ile celbine, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen gelmemesi halinde faturada belirtilen malların kendisi adına ... tarafından teslim alındığı hususunun kabul edilmiş sayılacağı ihtarına karar verilmiş, ihtarlı isticvap davetiyesinin davacı ... ...'a usulüne uyun davetiye tebliğine rağmen belirlenen duruşma gününde hazır olmadığı tespit edilmiştir. Antalya ...Aile Mahkemesinin ... K sayılı dosyasının tetkikinden; Davacı ... ... tarafından ... ... aleyhine ... tarihinde açılan boşanma davasının ... tarihli karar ile reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Toplanan deliller ve dosya mündericatına göre; davacı ile davalı arasında cari hesap ilişkisi bulunduğu, davacının usulüne uygun tutulan ticari defterlerine göre davalının cari hesap bakiyesinin ... TL olduğu, cari hesap bakiyesine konu ... ve ... tarihli irsaliyelerde yer alan malların davalıya teslim edildiği halde ... TL bakiye alacağın davacıya ödenmediği, davacı yanca her ne kadar ... TL alacak üzerinden icra takibi yapılmış ise de; kendi ticari kayıtlarına göre alacağının ... TL olduğu, bu halde HMK 222/3.maddesi uyarınca alacağın ... TL'lik kısmının kesin delil ile ispat edildiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; davalının Antalya .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyasında ... TL asıl alacağa yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, 2-Hüküm altına alınan alacak (.. TL) üzerinden hesap edilecek %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE, 4-Alınması gerekli ... TL harçtan, peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalılardan tahsiline, 3-A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 4-A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... ...'a verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan ... TL peşin harç ile ... TL başvurma harcının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan toplam ... TL yargılama giderinden davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan ... TL'sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmın kendi üzerinde bırakılmasına, 7-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.

Katip ...

Hakim ...

¸e-imzalı ¸e-imzalı