İlk Derece Mahkemesi 2018/981 E. 2019/1342 K.

T.C.

İZMİR

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/981 Esas

KARAR NO : 2019/1342

DAVA : Alacak

DAVA TARİHİ : 29/08/2018

KARAR TARİHİ : 31/12/2019

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA; Davacı, mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; ... marka buzdolabını 16.06.2014 tarihinde davalı şirketten hediye olarak aldığı, 17.06.2014 tarihinde montajı yapıldığı, 08.11.2014 tarihinde buzdolabının tuş takımının çalışmaması sebebiyle servis çağırdığı, gelen servisin kullanıcı hatası olduğunu belirterek yeniden buzdolabına ayar yaptığı, buzdolabında aşırı ısınma olduğu, ayrıca soğutmadığı ve içerisindeki yiyeceklerin bozulduğu, 04.04.2017 tarihinde aynı şikayetten yine ısınma problemi nedeniyle servisi çağırdığı, parçaların değiştirildiği, 13.04.2018 tarihinde yine aynı arızanın meydana geldiği, 08.08.2018 tarihinde yine aynı sorun sebebiyle servis çağırdığını, gelen servise buzdolabının değiştirilmesi gerektiğini, yiyeceklerin hep bozularak ziyan olduğunu bildirdiği, bu nedenle şikayet kaydı oluşturduğu, ancak çağrı merkezi tarafından değişimin yapılmayacağının bildirildiği, bu nedenle davanın kabulü ile 2.120,00 TL buzdolabı ücretinin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

CEVAP: Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; Davaya konu ürünün hasarsız ve çalışır şekilde davacıya teslim edildiği, ürünün montajının yapıldığı, 2014 yılında davacı ürünün doğru çalışmadığı hakkında yetkili servise haber verdiği, yetkili servis ürünü incelemek üzere gittiğinde elektrik voltajının düşük olduğu, davacı 17.06.2016 tarihinde cihazın soğutmaması nedeniyle yetkili servisi aradığı, yetkili servis kontrolde ürünün termostatının değişmesinin gerektiğini bildirdiği, tüketicinin rızası ile ücretsiz değişim yapıldığı, yine 04.04.2017 tarihinde yetkili servise ısınma sorunu ile başvurulduğu, tüketicinin onayı ile onarım yapıldığı, davacı birden çok kez yetkili servis talebinde bulunmuş ise de her seferinde servis elemanları tarafından kontrollerin sağlandığı, gerekli onarımların ücretsiz olarak yapıldığı, bu nedenle açılan davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:

1-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilebilmesi açısından keşfen bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, elektrik mühendisi bilirkişi ... tarafından alınan 26.02.2019 tarihli raporda; 4 yıl içerisinde 4 kere ürünün kullanımını ve üründen sağlanması gereken faydayı engelleyecek nitelikte arıza oluşması, her arızada buzdolabı içerisinde gerekli soğutmanın sağlanamaması sebebiyle ürün içindeki yiyeceklerin bozulması yönünden kullanıcıya zarar yarattığı, bu arızaların tüketicinin buzdolabını hatalı kullanımından kaynaklanmadığı, arızalar için davacı tarafça ücretsiz kullanım hakkının kullanılmasına rağmen aynı nitelikteki arızaların tekrarlandığı, arızların tümünün ürünün garanti süresi içerisinde olduğu, bu nedenle davacının buzdolabı için ödemiş olduğu bedeli talep edebileceğinin bildirildiği görülmüştür.

Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalı tarafın itirazları doğrultusunda ek raporlar alınmış olup, bilirkişi tarafından düzenlenen 2.ek raporda sonuç olarak davaya konu buzdolabının imalattan kaynaklı hatalı ve ayıplı olduğu, defalarca servis görmesine karşılık aynı nitelikte arızanın bir süre sonra tekrar oluşması sebebiyle bu yapısal arızanın giderilemeyecek nitelikte olduğu, bu haliyle ürünün kabulden imtinayı gerektirecek özellikte olduğu görüş ve kanatine varıldığı bildirilmiştir.

DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL:

Dava; Davaya konu buzdolabının kabulden imtinayı gerektirecek derecede ayıplı olduğu iddiasıyla iadesi ve satış bedelinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesi istemine ilişkin olduğu görüldü.

Davacı şirket yetkilisi dava dilekçesiyle, davaya konu buzdolabının davalıdan 16.06.2014 tarihinde satın alındığı, 17.06.2014 tarihinde montajının yapıldığı ve bu tarihten sonra 08.11.2014, 17.06.2016, 04.04.2017, 13.04.2018 ve 08.08.2018 tarihlerinde aynı arızadan dolayı üst üste arıza verdiği, tüm servis çalışmaları neticesinde buzdolabındaki arızanın giderilemediği belirtilerek üretimden kaynaklı hatadan dolayı davaya konu buzdolabının davalıya iadesiyle ödenilen satış tutarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle dava konusu ürünün 16.06.2014 tarihinde hasarsız ve çalışır vaziyette davacı tarafa teslim edildiği, bu nedenle davaya konu ürünün imalattan kaynaklı ayıplı olduğu yönündeki davacı hatasının yerinde olmadığı, davacı tarafça iletilen tüm şikayetlerin servis tarafından gerekli kontroller yapılmak suretiyle ücretsiz olarak giderildiği belirtilerek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dosyanın incelenmesinden davacı tarafça 16.06.2014 tarihli ... fatura numaralı fatura kapsamında KDV dahil toplam 2.120,00 TL bedelli 1 adet buzdolabının davalı taraftan satın alındığı, dava dilekçesi ekinde davaya konu buzdolabıyla ilgili olarak montaja ilişkin 17.06.2014 tarihli ve daha sonra arızalara ilişkin olarak 08.11.2014, 10.04.2018, 07.08.2018 tarihli servis kaydına ilişkin belgelerin dosyaya eklenmiş olduğu, taraflar arasındaki ihtilafın davaya konu buzdolabında ayıp bulunup bulunmadığı, ayıplı ise bu ayıbın imalattan ya da kullanımdan kaynaklanıp kaynaklanmadığı ve ayıbın kabulden imtinayı gerektirecek nitelikte olup olmadığı, bu kapsamda davacının ayıplı buzdolabının iadesiyle satış bedelinin davalıdan tahsiline ilişkin talebinin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilebilmesi açısından ayıplı olduğu iddia olunan buzdolabı ile ilgili olarak elektrik-elektronik mühendisi bilirkişi marifetiyle keşfen bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişi tarafından düzenlenen 26.02.2019 tarihli raporda buzdolabının keşif sırasında çalışır halde olduğu, ancak buzdolabının arka duvarında dolabın kompresor bölümünden kaynaklı islenme olduğu, buzdolabının kompresorünün bulunduğu bölümün muhafaza kapağının sürekli servis müdahalesi nedeniyle yerine oturmadığı, kendiliğinden açıldığının göründüğü, dava konusu buzdolabının 16.06.2014 tarihinde KDV dahil 2.120,00 TL bedelle satın alındığı ve 17.06.2014 tarihinde montajının yapıldığı, ... yetkili servis tarafından düzenlenen belgenin incelenmesinden söz konusu ürün için 4 yıl garanti süresi uzatma içeriği kapsamında 149,00 TL ek ücret ödemesinin yapıldığı, dava konusu buz dolabının 08.11.2014 tarihinde "tuş takımının çalışmadığı" şikayetiyle servis tarafından yapılan incelemede kullanıcı hatası olduğu tespit edilerek bilgilendirme yapıldığı, 14.06.2016 tarihinde "soğutmanın yetersiz olduğu" gerekçesiyle 17.06.2016 tarihinde yetkili servis tarafından yapılan inceleme sonucunda buzdolabına ait termostatın arızalı olduğu tespit edilerek garanti kapsamında ücretsiz termostat değişimi yapılarak arızanın giderildiği yine 31.03.2017 tarihinde "dondurmanın yetersiz olduğu" gerekçesiyle servis tarafından yapılan incelemede "cihaz, sensör, termik ve izolasyon durumunda arıza olduğu" tespit edilerek bu parçaların garanti kapsamında değiştirildiği, yine 10.04.2018 tarihinde "dondurma işleminin yetersiz olduğu" şikayeti üzerine yetkili servis tarafından yapılan incelemede "menfez bloklaması" arızasının olduğu belirtilerek soğutucu bölümü fanının tıkalı olup, su tahliyesi kanalının temizliği yapılarak arızanın giderildiği, yine 07.08.2018 tarihinde "dondurmanın yetersizliği" şikayeti üzerine yapılan incelemede "menfez bloklaması" arızasının olduğunun tespit edildiği ve soğutucu bölümü fanının tıkalı olan su tahliye kanalının temizliği yapılarak arızanın giderildiğinin bildirildiği, sonuç olarak davacı tarafça yeni olarak satın alınan davaya konu buzdolabında 4 yıl içerisinde 4 kere arıza meydana geldiği, dava konusu buzdolabının 16.06.2014 tarihinde satın alındığı, normal şartlarda garanti süresinin 3 yıl olduğu, ancak davacı tarafça 149,00 TL ek ödeme yapılmak suretiyle garanti süresinin 7 yıla uzatıldığı, bu kapsamda arızaların tamamının garanti süresi içerisinde meydana geldiği, buzdolabında meydana gelen arızaların kullanımdan kaynaklanmadığı bildirilmiştir.

Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında davadan sonra dava konusu buzdolabının 09.06.2019 tarihinde yeniden aynı arızayı gösterdiğine dair servis kaydının 10.09.2019 tarihli duruşmada ibraz edildiği ve ibraz edilen bu servis kaydı ve yine davalı vekilinin rapora itirazının değerlendirilmesi açısından bilirkişi tarafından davaya konu buzdolabı yerinde incelenmek kaydıyla ek rapor alınmış olup, düzenlenen ek raporda sonuç olarak davaya konu buzdolabının imalattan kaynaklı hatalı ve ayıplı olarak üretildiği, defalarca servis görmesine karşılık aynı nitelikte arızanın bir süre sonra tekrar oluşması sebebiyle bu yapısal arızanın ve ayıbın giderilemyecek nitelikte olduğu, bu haliyle ürünün kabulden imtinayı gerektirecek nitelikte olduğu bildirilmiştir.

TBK 223.maddesi gereğince alıcı devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkan bulur bulmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse bunu uygun bir süre içerisinde ona bildirmek zorundadır.

TBK 227.maddesindeki düzenlemeye göre ise satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hallerde alıcı satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme, satılanı alıkoyup satış bedelinden indirim isteme, aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme, imkan varsa satılanın ayıpsız ve benzeriyle değiştirilmesini isteme hakkına sahiptir.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, bilirkişiden alınan kök ve ek rapor ile tüm dosya kapsamı belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde davacı tarafça 16.06.2014 tarih ve KDV dahil 2.120,00 TL bedelli fatura kapsamında davalıdan satın alınan davaya konu buzdolabının kurulumunun yapılmasından sonra dosyada mevcut servis kayıtları ve bilirkişi raporunda da tespit edilerek belirlendiği üzere garanti süresi kapsamında aynı arızayı birden çok kez gösterdiği, her seferinde servis tarafından arızanın giderildiği belirtilmesine rağmen aynı arızanın tekrarladığı, en son mahkemece yapılan yargılama sırasında da 09.06.2019 tarihinde aynı arızanın tekrarlandığı, bu kapsamda bilirkişi tarafından alınan kök ve ek raporun birlikte değerlendirilmesi neticesinde davaya konu buzdolabının imalattan kaynaklı hatalı ve ayıplı olduğu, buzdolabındaki ayıbın kullanımdan kaynaklanmadığı gibi buzdolabındaki imalat hatasının giderilemiyecek nitelikte olduğu ve bu kapsamda kabulden imtinayı gerektirecek nitelikte ayıplı olduğunun kabulünün gerektiği bilirkişi tarafından bildirilmiş olmakla tüm arızaların garanti süresi içerisinde meydana geldiği anlaşılmakla, TBK 223/1.maddesi gereğince ayıp ihbarının süresi içerisinde yapıldığı kabul edilerek yine TBK 227/1.maddesi gereğince de davacının ayıplı buzdolabının iadesiyle satış bedelinin geri iadesini davalıdan talep edebileceği sonuç ve kanaatine varılmış olmakla, davanın kabulüne, davaya konu 16.06.2014 tarih ve ... numaralı faturaya konu ...kapı elektroniği. .... açıklamalı ve KDV dahil 2.120,00 TL bedelli buzdolabının davacı tarafça davalıya iadesi koşuluyla satış bedeli olan 2.120,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verme gereği doğmuştur.

HÜKÜM:

Yukarıda açıklanan nedenlerle:

Davanın KABULÜNE, davaya konu 16.06.2014 tarih ve ... numaralı faturaya konu ...kapı elektroniği. .... açıklamalı ve KDV dahil 2.120,00 TL bedelli buzdolabının davacı tarafça davalıya iadesi koşuluyla satış bedeli olan 2.120,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 144,81 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan toplam 36,21 TL harcın mahsubu ile bakiye 108,60 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Davacı tarafından başlangıçta yatırılan toplam 72,11 TL harç ile, tebligat gideri 131,50 TL, keşif harcı 314,00 TL, keşif aracı ücreti 250,00 TL ve bilirkişi ücreti 600,00 TL olmak üzere toplam 1.295,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Dair, davacı şirket yetkilisinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, dava değeri itibariyle kesin olarak karar verildi. 31/12/2019

Katip ...

E-İMZALI

Hakim ...

E-İMZALI