İlk Derece Mahkemesi 2018/834 E. 2018/1316 K.

T.C.

İZMİR

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/834 Esas

KARAR NO : 2018/1316

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 17/07/2018

KARAR TARİHİ : 29/11/2018

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu ve dava dışı ...'in sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile 24/04/2018 tarihinde tek taraflı olarak hasarlı trafik kazası yaptığını ve kazanın akabinde söz konusu aracın sigortalısı olan davalı kasko şirketinin haberdar edildiğini ve sigorta şirketi tarafından hasar dosyasının açıldığını ancak kasko şirketinin müvekkile kazanın kimin tarafından yapıldığının belirlenemediği iddiası ile ödeme yapmadığını, bu nedenle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile 64.463,40-TL maddi tazminatın olay tarihi olan 24/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce celp edilen dava konusu araca ait kasko poliçesi ve hasar dosyasının gönderildiği, yine dava konusu araca ait trafik tescil belgesinin gönderildiği ve dosyamız arasına alındığı anlaşılmıştır.

Dosya içerisindeki tüm delil ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, dava dışı sürücü ... tarafından gerçekleşmiş olan maddi hasarlı trafik kazası sonucunda kazanın meydana geldiği tarihte müvekkile ait ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine ZMMS sigortası ile sigortalı olup meydana gelen hasar bedelinin davalı sigorta şirketinin ödemesi gerektiği bu nedenle kendisinin ödemek zorunda kaldığı 64.463,40-TL'nin kendi sigorta şirketi olan davalıdan tahsili istemli davada davacının davasının temel dayanağı davalı sigorta şirketi ile yapmış olduğu Kasko poliçe sözleşmesidir ve aralarındaki uyuşmazlık sözleşmesel ilişkiye dayanmaktadır. Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin 22/04/2016 tarih ve ...-... Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere davacı ile davalı sigorta şirketi arasında yapılan sözleşmenin bir tüketici işlemi olduğu ve bu sözleşmeden kaynaklı davaya Tüketici Mahkemesi'nin bakması gerektiği kanaatine varılarak, mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM :

Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;

Davanın HMK 114/1-c maddesi gereğince görevsizlik nedeniyle usulden reddine.

Kararın kesinleşmesinden itibaren ve istem halinde dosyanın görevli İzmir Nöbetçi Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine,

HMK 20 maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde müracaat edilmemesi durumunda davanın açılmamış sayılacağının ihtarına,

Yargılama harç ve giderleri hususunun esas mahkemede hüküm altına alınmasına.

Dair, verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere, açıkça okunup usulen anlatıldı 29/11/2018

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı