İlk Derece Mahkemesi 2018/843 E. 2018/1307 K.

T.C.

İZMİR

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/843 Esas

KARAR NO : 2018/1307

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

DAVA TARİHİ : 18/07/2018

KARAR TARİHİ : 29/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili 18/07/2018 tarihli dava dilekçesinde; Müvekkili ...'e ait olan ... plakalı ... model ... marka hususi otonun, 15.07.2017 tarihinde saat 02:25 sıralarında müvekkilinin eşi ... sevk ve idaresinde ... Sokak'tan ... Sokak'a doğru seyir halinde iken; sürücünün aracın hakimiyetini kaybetmesi neticesinde aracın sol ön kısımları ile park halindeki ... plakalı aracın sol ön tampon, sol ön lastik-jant ve sol ön çamurluk kısımlarına çarpması neticesinde bir kaza meydana geldiğini, kaza ile ilgili olarak, müvekkilin 21.07.2017 tarihli ihbarı ile davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde ... nolu hasar dosyası açıldığını, davalı sigorta şirketince müvekkili tarafından yapılan hasar tazminat talebinin olumlu olarak değerlendirilmediğinin müvekkiline yazılı olarak bildirildiğini, Müvekkiline ait ... plaka sayılı araçta meydana gelen hasarın, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... D. İş. sayılı dosyası ile bilirkişi marifeti ile tespit ettirildiğini ve araçta 32.000,00.-TL maddi zarar ortaya çıktığının tespit edildiğini beyanla fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla Davaya konu kaza nedeniyle müvekkili aracında oluşan 32.000,00.-TL’lik maddi zararın şimdilik 100,00.-TL’lik değer kaybı olmak üzere toplam 32.100,00.-TL’nin, kaza/temerrüt tarihi olan 15/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin 31/07/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacıya ait aracın müvekkili şirket tarafından 22/09/2016-22/09/2017 tarihleri arasında ... poliçe numaralı kasko sigorta poliçesi kapsamında sigortalandığını, görev itirazlarının olduğunu, görevli Mahkemelerin Tüketici Mahkemeleri olduğunu, müvekkili sigorta şirketince araştırmacı olarak görevlendirilen ... Hizmetleri ve Otomotiv. San. Tic. Ltd. Şti. Tarafından düzenlenen rapor ile aracın davacı tarafça beyan edildiği gibi hasarlanmadığının tespit edildiğini, davacı tarafından müvekkili şirketten haksız kazanç elde etmek amacıyla iş bu davanın açıldığını beyanla öncelikle görev itirazlarının kabulü ile davanın Görevsizlik sebebi ile reddine, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, taraflar arasındaki kasko poliçesi ve hasar dosyası davalı sigorta şirketinden celbedilerek dosyamız arasına alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava; taraflar arasında düzenlenen kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Her ne kadar davacı tarafça mahkememize dava açılmış ise de; davanın açıldığı tarihin 18/07/2018 tarihi olduğu, 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3/1-l Maddesinde tüketici işleminin mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık vb.sözleşmelerde dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem olarak tanımladığı, aynı kanunun 73.maddesinde de tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğunun belirtildiği, dolayısıyla somut olayımızda davacının tüketici olduğu ve kendi kasko sigortacısına karşı dava açtığı hususu göz önünde bulundurularak 6502 sayılı Kanunun 3/1-l maddesi gereğince görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu anlaşılmakla, davanın usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

(1) HMK m. 115(2) hükmü uyarınca davanın usulden reddine, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE

(2) Görevli Mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğuna,

(3) HMK m. 20(1) hükmü uyarınca, kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içerisinde taraflardan birinin başvurusu ve talebi halinde dosyanın görevli İzmir Nöb. Tüketici Mahkemesine gönderilmesine,

(4) Kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içerisinde dosyanın görevli İzmir Nöb. Tüketici Mahkemesine gönderilmesi için talepte bulunulmadığı taktirde HMK m. 20(1) hükmü uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin taraflara ihtarına,

(5) HMK nın 331/2 maddesi gereğince dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi halinde, yargılama giderleri hususunda görevli mahkemece karar verilmesine; aksi durumda talep üzerine dosyanın ele alınarak yargılama giderleri hususunda bir karar verilmesine,

Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/11/2018

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı