İlk Derece Mahkemesi 2018/705 E. 2021/193 K.

T.C ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/705 Esas KARAR NO : 2021/193

DAVA : Menfi Tespit davası DAVA TARİHİ : 19/10/2018 KARAR TARİHİ : 03/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı firma ile sözlü olarak mal alımı konusunda anlaşıldığını ve davalı firmaya dava konusu çeklerin verildiğini, ancak bugüne kadar çeklerin yazılmasına rağmen herhangi bir mal teslimi de yapılmadığını, müvekkilinin mağdur olduğunu, ... şubesine ait ... tarihli ... çek numaralı ...TL bedelli, ... Bankası ... Şubesine ait ... tarihli ... çek numaralı ...TL bedelli dava konusu çeklere ilişkin malların müvekkiline teslim edilmediğini, çeklerin icraya konulduğunu, müvekkilinin davalı firmanın çeke konu malları teslim etmemesinden dolayı zor durumda kaldığını, bu malların teslim edilmediğinden müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun olmadığını beyan etmekle; müvekkilinin borçlu olmadığı yönünden menfi tespit kararı verilmesini, dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının müvekkili şirkete olan borcu nedeniyle, ... Şubesinin ... keşide tarihli, ... seri nolu ve ...T bedelli çek ile ... Şubesinin ... keşide tarihli ... seri nolu ve ...TL bedelli çeki keşide edip verdiğini, bu çeklerin ... Bankasına ibraz edildiğini ve çeklerin karşılığının olmadığını ... tarihinde banka tarafından çekin arkasına şerh verilmek suretiyle tespit edildiğini, çeklerin karşılıksız çıkması nedeniyle müvekkili şirket tarafından ... tarihinde ... aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davacının yasal süresi içinde takibe itiraz etmediğini ve takibin kesinleştiğini, huzurdaki davanın ... tarihinde açılması gerektiğini, ancak huzurdaki davanın ... tarihinde açıldığını, huzurdaki dava bakımından hak düşürücü sürenin geçtiğini, çekin ihdas sebebini değiştiren davacının bunu yasal delilerle ispat etmesi gerektiğini, davacı tarafından sunulan hiçbir yazılı ve yasal delil olmadığını, müvekkili şirket tarafından malların teslim edilmediği iddiasının doğru olmadığını, davacının müvekkili şirkete hiç bir borcunu ödemediğini beyan etmekle; davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretini davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Dava: Satım akdine ilişkin verildiği iddia edilen çeklerin mal teslimi yapılmadığı için bedelsiz kaldığı iddiasına dayalı açılan menfi tespit davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık: davaya konu edilen çeklerin mal alımına ilişkin olarak verilip verilmediği, malların teslim edilip edilmediği, bu nedenle çekin bedelsiz kalıp kalmadığı hususlarındadır. Dosya içerisine; davalı tarafın ticari defter ve belgelerinin incelenmesi için ... Nöbetçi ATM'ne talimat yazılarak mali müşavir bilirkişiden rapor aldırılmıştır. Davacı tarafa ise ticari defter ve belgelerinin incelenmesi hususunda mahkememize sunması için kesin süre verilmiş olup, davacı taraf verilen sürede ticari defter ve belgelerini sunmamıştır. Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından aldırılan ... tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; davalı tarafın dava konusu döneme ait ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal süresi içinde usulen uygun olarak yapılmış olduğu, faturalarla kayıtların uyumlu olan davacı taraf defterlerinin sahipleri lehine delil olma özelliğini haiz olduğu, davacı ile davalı arasındaki ticari ilişkinin ... yılları arasında devam ettiği, davalının davacıya ... işlemi yaptığı , bedellerini davalıya fatura ile yansıtıldığı, davalının ise bu faturalara istinaden çek ve havale ile ödemeler yaptığı, ürünlerin teslimine ilişkin sevk irsaliyesi düzenlediği sevk irsaliyelerinin teslim alan kısımlarında antalya birlik taşımacılığının kaşe ve imzasının yer aldığı, ürünlerin nakliye firması tarafından davacı firmaya teslim edildiği, bu teslimin doğruluğuna ilişkin nakliye firması ile takdir ve değerlemenin mahkemeye ait olmak üzere müzekkere yazılarak doğrulanabileceği, davalı şirketin davalı firma ile ilgili faturaları muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak ... yılı defter kayıtlarına işlediği eklerde yevmiye kaydı ile detayı verilen tüm faturalar ve ödemelerden sonra oluşan ... tarihi itibariyle ...TL defter ve kayıtlarında davacıdan alacaklı olduğu, bu alacağın 2018 yılına devrettiği başkaca ödeme olmadığı, tarafların sair taleplerinin mahkemenin takdirinde olduğu görüş ve kanaatinin bildirildiği anlaşılmıştır. Kural olarak çek ödeme vasıtası olup mevcut bir borcun ifası için verildiği kabul edilir. Bunun aksini iddia edenin yazılı delillerle iddiasını ispat etmesi gerekir. Kambiyo vasfını haiz çek mücerretlik ilkesi gereği taraflar arasındaki temel ilişkiden bağımsız olduğundan kural olarak aksinin HMK'nın 201. maddesi hükmü uyarınca yazılı delille ispatı gerekmektedir. Davacı çeklerin davalıya avans olarak verildiğini ancak karşılığında mal teslimi yapılmadığını ve bu nedenle çeklerin bedelsiz kaldığını iddia etmiş ise de kural olarak kambiyo senedi olan çek ödeme vasıtası olup, aksi kararlaştırılmadıkça mevcut bir borcun tediyesi amacı ile verildiği yönünde karine olduğu, bu karinenin aksini iddia eden davacının, çeklerin avans olarak verildiğini ve karşılığında mal ya da hizmet alınmadığını yazılı delille ispatlamakla yükümlü olduğu somut olayda davacının bu iddialarını ispat edemediği ve davacı tarafından açıkça yemin deliline de dayanılmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Takiple ilgili tedbir kararı verilmediğinden İİK'nın 72/4. Maddesinde düzenlenen tazminata hükmedilmemiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın reddine, 2-Takibe ilişkin tedbir kararı talep edilmediğinden ve tedbir kararı verilmediğinden İİK 72/4. Maddesinde düzenlenen tazminatın verilmesine yer olmadığına, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması lazım gelen ...-TL harcın davacı tarafından peşin yatırılan ...-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan ...-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacının bu dava nedeni ile yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ...-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 03/03/2021

Katip ... E-imzalıdır

Hakim ... E-imzalıdır