İlk Derece Mahkemesi 2018/656 E. 2018/1264 K.

T.C.

İZMİR

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/656 Esas

KARAR NO : 2018/1264

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 25/01/2013

KARAR TARİHİ : 08/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... Şti vekili asıl davaya ilişkin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkette ticari ilişkisinden- satış sözleşmesinden kaynaklanan faturaya dayalı alacağı olduğunu, davalı hakkında İzmir .... İcra Müd'nün ... E sayılı icra takip dosyasıyla icra takibi yaptıklarını, davalının takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, itirazın haksız olduğunu, sırf zaman kazanmaya yönelik itirazın bulunduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada; davalı ...Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle İcra Müd'nün yetkisine itiraz ettiklerini, bu itirazın incelenmesi gerektiğini, ayrıca mahkemenin de yetkisine itiraz ettiklerini, yetkili mahkemenin müvekkilinin mukim olduğu Mersin İcra Daireleri ve Mersin Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacının alacağı için fatura dışında herhangi bir delile dayanamayacağını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E sayılı dava dosyasında; Davacı ...Şti vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirketten 01/05/2010 tarihli sözleşme ile on beş adet soğuk depo evaparötörü, bir adet merkezi sistem dış ünitesi kapısı ve panellerinin satın alınması ve montajı için anlaştığını, ancak davalı tarafın sözleşme hükümlerine uygun olarak yükümlülüğünü yerine getirmediğini, işi tam ve eksiksiz olarak yapmadığını, çalışır vaziyette sistemi teslim etmediğini, sistemin sürekli arızalar verdiğini, işin halen dahi bitirilemediğini, soğuk hava sistemiyle ilgili imalata yönelik üç yıl garanti verildiğini, ancak davalının bazı parçaları halen takmadığını, bunun üzerine arızalarla ilgili iki üç kez servis hizmeti sunulmasına rağmen arızanın devam etmesi nedeniyle müvekkilinin davalıya noter ihtarnamesi çektiğini, ayrıca Mersin .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İŞ sayılı tespit dosyasıyla da delil tespiti yaptırdığını, müvekkilinin uğradığı zararın 20.520,00.- TL olduğunun belirlendiğini, davalının sözleşmeye aykırı eylemi nedeniyle müvekkilinin söz konusu arızaları gidermek için dava dışı başka şirketlere tamirat yaptırmak zorunda kaldığını, bunun için de toplam 78.591,80.- TL nakit ve çekle ödeme yaptığını, bu nedenlerle toplam 99.111,80.- TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada; davalı ... Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul etmediklerini, müvekkilinin davacı taraf ile yapmış olduğu 01/05/2010 tarihli sözleşme gereğince üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, işin halen bitirilmediği iddiasının doğru olmadığını, tarafların 09/09/2010 tarihinde yeniden bir araya gelerek yeni bir yönetim hazırladıklarını, buna göre asıl sözleşmeye ek iş ve ödemelerin belirlendiğini, o metinde de davcı şirketin üzerine düşmesi gereken işlerin belirtildiğini, süresinde ve usulüne uygun olarak yapılmış bir ayıp ihbarının olmadığını, dolayısıyla TTK'nun 23/c maddesinde düzenlenen süre içerisinde bir ayıp ihbarı da olmadığından ayıptan sorumluluklarının bulunmadığını, davacının ileri sürdüğü ayıp ve eksikliklerin kullanımdan veya imalat hatasından hangisine ilişkin olduğunun tam olarak belli olmadığını, yokluklarında yapılan delil tespiti ve bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyasıyla da derdestlik durumunun olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE: Asıl davada mahkememizce yapılan yargılama sonucu verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karar, asıl davada davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay ....HD'nin 06/05/2013 tarihli ilam ile davacının takip dayanağı faturayı değiştiremeyeceği belirtilerek bozulmuş olup, mahkememizce asıl davada usul ve yasaya uygun bulunan bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ancak bu arada İzmir ... ATM'nin ... E - ... K sayılı dava dosyasının mahkememizde görülen asıl dava ile birleştirildiği anlaşılmış olup, bozma sonrası asıl ve birleşen davaların birlikte yürütülmesine karar verilmiştir.

Mahkememizce asal dava bakımından Yargıtay bozma ilamına uyulmak sureti ile asıl davacının yargılama aşamasında başta dava edilen faturaya sehven dayanıldığını, aslında alacaklarının ... numaralı faturadan kaynaklandığını belirterek, takip dayanağı faturayı değiştiremeyeceğinden ve karşı tarafın dava konusu faturanın değiştirilmesine açık rızası bulunmadığından davanın reddine ve birleşen dosya bakımından ise; soğutma tesisatının gizli ayıplı olduğu, imalat hatası bulunduğu, davalının başlangıçta servis hizmeti sunduğu, daha sonra ihtarnameye rağmen servis hizmeti sunmadığı, davacının üzerine düşen akdi ve yasal yükümlülükleri yerine getirdiği, davacının başkasına yaptırdığı tamirattan dolayı davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle rapor doğrultusunda birleşen davanın kısmen kabulüne, 63.760,54 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Yargıtay .... Hukuk Dairesinin ... Esas sayılı ... karar sayalı bozma ilamına göre; “satış konusu soğutma sistemindeki arıza ile ilgili olarak 13/09/2010 tarihinde dava dışı ... Şti'nin düzenlediği servis tutanağı ile davacının bilgi sahibi olduğu, ancak 02/12/2010 tarihinde davalının yetkili servisine başvurduğu anlaşılmaktadır. Ticari satımlarda ayıp ihbarının olay tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK’nun 25.maddesinde belirtilen süreler içinde yapılması gerekir. Hükme göre açık ayıplarda 2 gün, açıkça belli olmayan ayıplarda 8 gün, gizli ayıplarda derhal ayıp ihbarı yapılmalıdır. Bu durumda davacının ayıbı öğrendiği tarihten itibaren yasada öngörülen muayene ve ihbar sürelerine uymadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece bu hususun re'sen gözetilmesi ve süresinde ayıp ihbarının yapılmaması nedeniyle davacının ayıba dayalı alacak isteminde bulunamayacağı gözetilerek davacının talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.” şeklinde bozulmak sureti ile dosya Mahkememize gönderilmiştir.

Mahkememizce usul ve yasaya uygun bulunan Yargıtay Bozma ilamına uyulmak sureti ile,Yargılamaya devam edilmiş,netice itibari ile Yargıtay bozma ilamında da belirtildiği gibi, birleşen İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... sayılı dosyası içinde bulunan davacı ... Şti. Vekilinin 25/01/2013 tarihli dava dilekçesinde, müvekkilinin 15 adet soğuk hava evaporatörü, 1 adet merkezi sistem dış ünitesi, kapısı ve panellerini davalıdan satın aldığını, montajının da davalı tarafından yapıldığını, davalının üzerine düşen edimi gereği gibi yerine getirmediğini, üretim hatası bulunduğunu, zarara uğradığını belirterek müvekkilinin zararının giderilmesini talep etmiştir. Satışın 01/09/2010 tarihli fatura ile yapıldığı, sözleşmenin 8.maddesinde "Anlaşma konusu ürünlerin imalat hatalarına karşı fatura tarihinden itibaren 3 yıl süre ile İmbat tarafından garanti altına alınmıştır. Garanti süresince İmbat veya yetkili servisleri ile yıllık bakım anlaşması yapılacaktır. Ücret talep edilmeyecektir... bilgisi dışında veya yetkisiz personelin ürünlere müdahale etmesi halinde garanti geçersiz kalacaktır. " şeklinde hüküm bulunduğu,davacının ayıbı öğrendiği tarihten itibaren yasada öngörülen muayene ve ihbar sürelerine uymadığı davanın reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla davanın birleşen dava yönünden reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır.

HÜKÜM :

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Asıl dava yönünden; mahkememizin... E ... K sayılı kararı kesinleştiğinden asıl dava ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,

2-Birleşen dava yönünden; birleşen dosya davacısı ...Şti'nin davasının reddine,

3- Birleşen dava yönünden;

Karar ve ilam harcı olan 35,90.- TL'nin peşin alınan 1.692,60.- TL harçtan mahsubuyla bakiye artan 1.656,70.-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,

Davalı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesap edilen ve takdir olunan 10.678,94 .- TL vekalet ücretinin birleşen davanın davacısından tahsili ile birleşen davanın davalısına verilmesine,

Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

Birleşen dava kararı temyiz eden davalı ... Şti yararına bozulduğundan, davalı tarafça yapılan temyiz giderleri toplamı olan 223,60.-TL 'nin davacıdan alınarak birleşen dava davalısına verilmesine,

Mahkememizce önceki yapılan yargılamalar sonrasında verilen 18/12/2012 ve 30/06/2015 tarihli kararlarda hükmedilen harçlar yönünden harç tahsil müzekkereleri yazıldığından, işbu kararın kesinleşmesi ve talep halinde harçların iadesi için müzekkere yazılmasına,

Kullanılmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,

Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 15 günlük yasal temyiz süresi içinde, Yargıtay yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 08/11/2018

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı