İlk Derece Mahkemesi 2014/758 E. 2018/598 K.

T.C.

İZMİR

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/758 Esas

KARAR NO : 2018/598

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan),

DAVA TARİHİ : 28/05/2014

BİRLEŞEN DOSYA İZMİR 1 ATM'NİN 2015/1449 ESAS, 2015/1220 KARAR SAYILI DOSYASI;

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 24/12/2015

KARAR TARİHİ : 22/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı ... aracın ... donanımı ile birlikte ... AŞ'den 16/03/2010 tarihinde satın alındığını, davalılardan ... AŞ'nin dava konusu aracın üreticisi olup, diğer davalı ... AŞ'nin dava konusu aracı 03/03/2010 tarihli fatura ile dava dışı ... AŞ'ye kabuk ambulans olarak satan firma olduğunu, müvekkilinin aracın periyoduk bakımlarını ... yetkili bayisi ... AŞ'nin servis istasyonunda yaptırdığını, 28/12/2013 tarihinde aracın seyir halinde iken motordan ses gelmesi ve motorun sarsıntılı çalışması nedeniyle araç kenara çekilerek servis arandığını, servis tarafından yapılan ön incelemede aracın motorunun patladığını ve değişmesi gerektiğinin bildirildiğini, servis tarafından yapılan araştırmada arızanın aracın imalatıyla ilgisinin olmadığını, arızanın araca konan yatık nedeniyle meydana geldiğinin belirtildiğini, ancak müvekkilinin satın alınan aracın alındığı tarihten itibaren yakıt takip sistemi ile yakıt alındığını ve yakıt alımlarına ait dökümlerin mevcut olduğunu, müvekkili adına Karşıyaka ....ATM'nin ... D.İş sayılı dosyası ile yaptırılan tespitte araçtaki arızanın yakıttan meydana gelmesinin muhtemel olduğu belirlenmiş, yasal süre içinde yapılan itiraz ile ek rapor alınması için Karşıyaka ... ATM'ye müracaat edildiğini, dava konusu araç ile ilgili uzman görüşüne başvurulduğunu, 27/05/2014 tarihli uzman görüşünde dava konusu araçtaki arızanın sürücü hatasından kaynaklanmadığı, aracın gizli ayıplı olduğu, aracın tamir bedelinin 16.253,92 TL olduğunun belirtildiğini, davalılardan ... AŞ'ye ihtarname keşide edilerek aracın ücretsiz olarak onarımının yapılmasınını temini ve müvekkilinin ambulansı kullanamaması nedeniyle mahrum kaldığı kazanç kaybının ödenmesi istenmiş ancak ihtarnameye cevap verilmediğini, aracın tamir bedeli olan 16.253,92 TL'nin dava tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte ve müvekkilinin 28/12/2013 tarihinden bu yana uğradığı ticari kazanç kaybına ilişkin dava değerini arttırmak üzere şimdilik 3.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı... vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu davanın zamanaşımımının dolmuş olduğunu, dava konusu ticari satış işleminde, araç ... A.Ş.’ye 05.03.2010 tarihinde, ... A.Ş. tarafından da Davacı’ya 16.03.2010 tarihinde satıldığını, işbu davanın ise 28/05/2014 tarihinde açıldığını ve 6 aylık zamanaşımı süresinin fazlasıyla geçmiş olduğunu, satılandaki ayıbın daha sonra ortaya çıksa bile, dava zamanaşımı süresi, malın alıcıya teslim edildiği tarihten itibaren 1 yıl geçmekle dolduğunu, somut olayda ise BK m.207’deki teslim tarihini izleyen 1 yıllık zamanaşımı süresinin de dolmuş bulunduğunu, dava konusu aracın ticari olması nedeniyle ihbar süresinin de geçtiğini, tacir olan Davacının TTK m.25/3’e göre, satım ve teslimden itibaren 2 ve 8 gün içinde ayıp ihbarında bulunmadığını, ayrıca müvekkiline husumetin yöneltilemeyeceğini, ticari satımlarda ayıba karşı tekeffülden doğan hakların satıcıya karşı yöneltilebileceğini, müvekkilinin ...’ın Davacı ile herhangi bir satım akdinin bulunmadığını, ayrıca, müvekkili ile davacı arasında herhangi bir hizmet akdi de bulunmadığını, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, dava konusu aracın ticari garanti şartlarına tâbi bulunduğunu, müvekkili şirketin, sadece aracın ücretsiz onarımından sorumlu olduğunu, dava konusu aracın bakımının garanti süresi 05.03.2012 tarihinde dolmuş bulunduğunu, davacının iddia ve taleplerini dayandırdığı 4077 sayılı Kanun’un 13. m.’sine dayanılarak Sanayi ve Ticaret Bakanlığı tarafından yayınlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmelik’in 13. m.’sinde dahi, bir malın garanti kapsamında ücretsiz olarak tamir edilebilmesi için, söz konusu arızanın malzeme, işçilik veya montaj hatalarından kaynaklanması gerektiğinin belirtildiğini, ayrıca, 4077 sayılı Kanun m. 17.maddesine göre, tüketicinin, malı kullanma kılavuzunda yer alan hususlara aykırı olarak kullanmasından kaynaklanan arızalarda, ücretsiz onarım ve diğer imkânlarını kullanamayacağı belirtildiğini, dava konusu aracın garanti süresinin dolmuş olduğu gibi, yetkili servisçe yapılan incelemede de araçta üretimden kaynaklanan bir hususun tespit edilmediğini, arızanın yakıt kaynaklı olması ihtimalinin bulunduğunu, müvekkilinin gıyabında yapılan tespit ve uzman görüşünü kabul etmediklerini, davanın, zamanaşımı, ayıp ihbar süresine riayet edilmemiş olması ve husumete ilişkin açıklamalar göz önünde bulundurularak reddine, davacının haksız ve hukuka aykırı olan işbu davasının esastan da reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... AŞ tarafından davaya cevap verilmemiş, davalı vekili duruşmadaki beyanlarında davayı kabul etmediklerini bildirmiştir.

Taraf delilleri dosyaya ibraz edilmiş, Karşıyaka Asliye Ticaret mahkemesinin ... D.İş Sayılı dosyasında tespit isteyenen ... Şti, Karşı tarafın ... AŞ ile ... AŞ olduğu, tespit konusunun ... tipi araç ile ilgili olduğu, dosyaya verilen Bilirkişi ...'e ait raporun dosyada olduğu belirlenmiştir.

Mahkememizce davacı taraf defter ve kayıtları ve dava konusu araç da incelenmek suretiyle bilirkişi incelemesine karar verilmiş, dosyaya verilen 08/06/2015 havale tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu aracın motorunda denetlenen bir yapıt kullanıldığı, motor arızasının kötü yakıt kullanmaya bağlı olarak meydana gelmiş olabileceğinin ifade edilemeyeceğini, ancak motor arızasının yanma ve yakıt sistemi kaynaklı olduğu, bazı silindirler içerisine gereğinden fazla yatık püskürtülmesi ve/veya ilave yakıt katkısı kullanılması sonucu kontrol edilemeyen yanma nedeniyle piston yüzeyinin aşırı termik zorlamaya maruz kalması neticesinde çatlak ve parça kopsamının oluşabileceği, silindire giren aşırı yakıt ile birlikte yağlanma yağının incelmesi ile yağın taşıyıcılık fonksiyonunu kaybetmesinin mümkün olabileceği, pistondan kopan metal parçasının motor arızasına sebep olmasının ve bunun da bir imalat kusuru gizli ayıp olduğunun eldeki mevcut verilerle ifade edilmesinin yeterli olamayacağı, ancak arızalı parçaların incelenmesi ile imalat kusurunun varlığından söz edilebileceği, bu nedenle motorda oluşan hasar bedelinden ve davacının kazanç kaybından sorumlu tutulmasından söz edilemeyeceği, bu konuda sağlıklı tespit yapılabilmesi için arızalı parçaların davacı tarafça ibraz edilmesi gerektiği, arızalı parçalar dosyaya sunulmadığı takdirde imalat hatası konusundaki iddiasının ispatlanmış olmayacağı bildirilmiştir.

Alınan bilirkişi raporu ile Karşıyaka ATM'nin ... D.İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu arasında çelişki olduğundan mahkememizce Makine Mühendisi ..., ... ve ...'dan oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş, dosyaya verilen 14/12/2015 tarihli bilirkişi raporunda motorun ikinci silindir pistonunda meydana gelen kırılma sonucunda oluşan motor arızasının araçta kullanılan yakıttan, imalat hatasından ve sürücünün kullanımından kaynaklanmadığı, yetkili servisin iş emirlerinin incelenmesinde; hasar tarihi olan 28/12/2013 tarihine kadar yapmış olduğu standart ve ana bakımlarda motorun püskürtme donanımında herhangi bir inceleme yapılmadığı ve arızalı olan enjektör memelerinin değiştirilmediği, yetkili servisin hatalı olduğu, araç motorunda oluşan hasar onarımının parça ve işçilik bedeli 12.846,31 TL'nin davacı şirketten alınmaması gerektiği bildirilmiştir.

Aşamada İzmir 1 ATM'nin 2015/1449 Esas sayılı dosyası mahkememiz dosyası ile birleştirilerek dosya içine gönderilmiş, birleşen İzmir 1 ATM'nin 2015/1449 Esas, 2015/1220 Karar sayılı dosyası Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plaka sayılı ... Hasta nakil tip donanımıyla birdlikte ... A.Ş 'den 16/03/2010 tarihli fatura mukabilinde satın alındığını, .... A.Ş dava konusu aracın üreticisi olduğunu, ... A.Ş'nin de dava konusu aracı 03/03/2010 tarihli fatura ile dava dışı ... A.Ş 'ye "kabuk ambulans" olarak satan firma olduğunu, müvekkiline ait aracın periyodik bakımları ... yetkili bayisi olan davalıya ait servis istasyonunda yapıldığını, müvekkiline ait aracın tamir bedeli olan 16.253,98-TL 'nin ve müvekkilinin 28/12/2013 tarihinden bu yana uğradığı ticari kazanç kaybına ilişkin HMK. 107.maddesi uyarınca müvekkilinin davalıdan alacağın belirlenmesi ve belirlenecek miktara kadar dava değerinin artıracaklarından şimdilik 3.000,00-TL alacağın davalıdan tahsili için eldeki davanın açıldığını belirterek, dava dosyasının İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini toplam 19.253,92-TL'nin dava tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ettiği belirlenmiştir.

Birleşen dosya davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin asıl dava davalısı ... AŞ'nin yetkili satış ve servis bayii olarak faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin davacıya ait araca bir çok kere yetkili servis hizmeti sunduğunu, 28/12/2013 tarihli davacının aracının sarsıntılı çalışması şikayeti ile ilgili müvekkili şirketin yetkili servisi tarafından araç üzerinde incelemeler yapılıp konu ile ilgili üretici firma diğer davalı ... firmasına gerekli bilgiler verildiğini, üretici firmadan gelen bilgilere göre işlem yapıldığını, müvekkili bayiinin diğer davalı üretici firmanın talimatları ile bağlı olduğunu, gelen bilgiler ve yapılan incelemeler neticesinde araç garantisinin bitmiş olması ve araçta meydana gelen arızanın uygun olmayan yakıt kullanımından kaynaklanmasından ötürü davacının bedelsiz motor değişimi talebinin reddedildiğini, müvekkili şirket bakımından tüm taleplerin zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirket servisinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, birleşen davada alınan 14/12/2015 tarihli bilirkişi raporunda 28/12/2013 tarihli işlemler uyarınca 5 adet enjektör memesinin değiştirildiği yönünde bir ifadeye yer verilmiş olsa da bu durumun gerçeği yansıtmadığını, davacının aracında 28/12/2013 tarihinde herhangi bir işlem yapılmadığını, bilirkişiler tarafından belirtilen değişim işleminin 29/03/2014 tarihinde gerçekleştirildiğini, dava konusu araç bakımından enjektör değişiminin belirli bir periyodu bulunmadığını, ayrıca enjektör değişiminin dava konusu 28/12/2013 tarihinde yapılmadığını, davacının araç tamir bedeli talebinin fahiş olup gerçeği yansıtmadığını, davacının aracında 28/12/2013 tarihinden bu yana fayda sağlayamadığı iddiasını kabul etmediklerini, 28/12/2013 tarihinden olan bu yana kar kaybını gerek aracın çalıştırıldığına dair iş emirleri gerekse basiretli tacir gibi davranma hükümleri nedeniyle müvekkili şirketten talebin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin yetkili satış bayii olup üretici olmadığını, dava sonucunda üretim hatası bulundu yönünde hüküm kurulsa dahi bu konuda müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce birleşen dosya yönünden tüm dosya kapsamı incelenmek suretiyle keşfen bilirkişi incelemesine karar verilmiş, dosyaya verilen 06/01/2017 tarihli bilirkişi raporunda; davaya konu arızanın 5 silindire sahip dizel motorun sadece ikinci silindirinde pistonun parçalanarak tüm motora zarar verdiği, ikinci silindirde piston tepesinde kırık ve kopan parçalar nedeniyle motor bloğunun silindirin, piston ve segmanların zarar gördüğü, motorun kullanılamaz hale geldiği, yenilenmesi gerektiği, davacının aracın periyodik bakımlarının öngörülen süre ve km'lerde düzenli olarak servisine yaptırdığı, yakıtını Petrol Ofisi AŞ Otomatik Akaryakıt Kazanç Sistemi nedeniyle belirli istasyondan aldığı, en son arızanın iki gün önce 26/12/2013 tarihinde aldığı, 28/102/2013 tarihli iş emrinde araştırma yapıldığı, hangi arıza tespit edildiği hususlarının yazılmadığı, sadece red yazısının bulunduğu, arızanın kullanım kaynaklı olduğuna dair bir tespit bulunmadığı, rapor düzenlenmediği, aracı inceleyen arıza tespiti yapan ...Yetkili Servis ve üretici ... AŞ'nin arıza nedeninin kötü ve kalitesiz yakıttan kaynaklandığı şeklinde açıkladığı, onarımı garanti kapsamında gerçekleştirmediği, bu iddia ve tespitin arızalı parçaların incelenmesi suretiyle bir imalat hatası olup olmadığı hususunda daha detaylı bir değerlendirme yapması, yakıtı analize göndermesi, enjektörleri yetkili pompacının servise göndererek inceletmesi gerektiği, bunların hiçbirinin yapılmadığını, ayrıca ikinci silindirde hasar olması ve diğer dört adet silindir ve pistonlarda hasar olmamasının arızanın yakıttan kaynaklanmadığına dair önemli bir durum olduğunu, düzenli yerden yakıt alan 87.000 km de olan, düzenli şekilde yetkili serviste bakım ve onarımı yapılan araçta meydana gelen hasarın kullanım kaynaklı olduğuna dair bir tespitin olmadığı, oluşan hasarda hem ... AŞ, hem de aracın bakımlarını yapan ...AŞ'nin arızanın neden kaynaklandığı, üretim hatası olup olmadığı hususunda yeterli dikkat ve tespit yapmayarak direk olarak sorumlu oldukları, onarım bedelinin KDV dahil 12.846,35 TL olup, kusurları nispetinde...in % 50, ...in % 50'sini ödemesi gerektiğini, aracın onarım süresinin 10 iş günü olduğunu bildirmişler, mali müşavir bilirkişinin katılımı ile düzenlenen 08/11/2017 tarihli raporlarında; davacının ticari kazanç kaybı ile ilgili yapılan değerlendirmede dava konusu aracın 28/12/2013 ile 29/03/2014 arasında davacının aracı kullanamamaktan dolayı uğradığı ticari kar kaybına hak kazandığı kanaatine varıldığı takdirde davacının 5 aylık aracı kullanamamaktan dolayı yaklaşık kar kaybının 32.800,85 TL olduğu, ancak davacının garanti kapsamında tamir talebinin reddedilmesinden sonra ücreti mukabili derhal tamir yaptırmasının mümkün olduğu, buna rağmen araç üzerinde bir işlem yaptırmayan veya en kısa sürede gerekli tedbirleri almayan davacının bu nedenle maruz kaldığı zararın müvekkillerinden talep edemeyeceği yönündeki birleşen dosya davalısının beyanları dikkate alınır ise aracın normal onarım süresinin 10 gün olduğu, bu süre için davacının aracı kullanamamaktan kaynaklanan ticari kazanç kaybının 5.792,80 TL olduğu bildirilmiştir.

Alınan bilirkişi raporları, dosya ve birleşen dosya kapsamından ... plakalı aracın üreticisinin ... AŞ olduğu, davalı ... AŞ tarafından dava dışı ... AŞ'ye satıldığı, davacı tarafça 16/03/2010 tarihli fatura ile dava dışı ... AŞ'den satın alındığı, aracın motorunun patladığı, motordaki ayıp nedeniyle arızanın tamir bedelinin 16.253,92 TL olduğu, davacının kazanç kaybına uğradığından bahisle davalılar aleyhine 16.253,92 TL ile HMK 107.madde gereğince 3.000,00 TL kazanç kaybının tahsiline yönelik işbu davanın açıldığı, aşamada İzmir 1 ATM'nin 2015/1449 Esas sayılı dosyası ile ... AŞ aleyhine açılan davanın mahkememiz dosyası ile birleştirildiği, davacı tarafça aracın dava dışı ... AŞ'den satın alındığı, aracın üreticisinin ... AŞ olduğu, ... AŞ ile davacı arasında aracın alım satımına ilişkin akdi ilişkinin bulunmadığı, bu nedenle pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı, dava konusu araç ile ilgili teknik sorunların 28/12/2013 tarihinde başladığı ve aracın motor arızasının giderilmesi için KDV dahil 12.846,31 TL'lik ödemenin 29/03/2014 tarihinde yapıldığı, araçtaki teknik sorunların 28/12/2013 tarihinde öğrenildiği, bu nedenle 6098 Sayılı TBK, 72/1 maddesi kapsamında davalı ... AŞ'nin zamanaşımı savunmalarının yerinde olmadığı, araçtaki davaya konu arızanın kötü ve kalitesiz yakıttan kaynaklanmadığı, arızanın üretim kaynaklı olduğu, araçtaki tamir bedelinin KDV dahil 12.846,35 TL ve aracın tamir süresinin 10 gün olduğu nazara alındığında kar kaybına ilişkin hesaplanan 10 günlük zararının 5.792,80 TL olduğu, dava ve birleşen davanın tamir bedeline ilişkin olarak 16.253,92 TL, kazanç kaybına ilişkin olarak 3.000,00 TL üzerinden açıldığı belirlenerek, davalı ... AŞ ile araca servis hizmeti veren birleşen dosya davalısı ... Şti'nin KDV Dahil 12.846,35 TL tamir bedeli ve 3.000,00 TL kazanç kaybından % 50 oranındaki kusur durumlarına göre 7.923,17 TL'ye yönelik sorumlu oldukları belirlenerek aşağıdaki karar verilmiştir.

HÜKÜM:

Yukarıda açıklanan nedenlerle:

ASIL DAVA YÖNÜNDEN;

1-Davalı ... AŞ hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,

2-Davalı ... AŞ hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 7.923,17 TL'nin dava tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

3-Fazlaya ilişkin talebin reddine,

MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN İZMİR 1 ATM'NİN 2015/1449 ESAS, 2015/1220 KARAR SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;

1-Davanın kısmen kabulü ile 7.923,17 TL'nin dava tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,

Asıl dava yönünden;

Alınması gerekli 541,23-TL harçtan peşin alınan 328,85-TL'nin mahsubuyla bakiye 212,38-TL'nin davalı ... AŞ'den tahsiliyle Hazineye gelir kaydına,

Davacı tarafça peşin yatırılan 328,85-TL'nin davalı ... AŞ'den tahsiliyle davacı tarafa verilmesine,

Kabul edilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalı ... AŞ'den tahsiliyle davacı tarafa verilmesine,

Reddedilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsiliyle davalı ... AŞ'ye verilmesine,

Davalı ... AŞ lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı ... AŞ'ye verilmesine,

Birleşen dosya yönünden;

Alınması gerekli 541,23 TL harçtan peşin alınan 328,81 TL'nin mahsubu ile bakiye 212,34-TL'nin davalı ... AŞ'den tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

Davacı tarafça peşin yatırılan 328,81-TL'nin davalı ... AŞ'den tahsiliyle davacı tarafa verilmesine,

Davacı taraf lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalı ... AŞ'den tahsiliyle davacı tarafa verilmesine,

Davalı ... AŞ lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,

Asıl ve Birleşen dava yönünden davacı tarafça yapılan ilk dava gideri 60,80 TL, Davalı ... Şirketi yönünden yapılan tebligat gideri dışında kalan 15 tebligat ve 3 müzekkere gideri toplamı 128,00-TL, 2 keşif harcı toplamı 401,70-TL, 9 bilirkişi ücretleri toplamı 3.150,00-TL ki toplam 3.740,50 TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre 3.078,50-TL'sinin davalılar ... AŞ ve ... AŞ'den (sorumluluk sınırlarıı 1.539,25 TL olmak üzere) tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

Davacı tarafça fazladan yatırılan 206,30 TL keşif harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana iadesine,

Taraflarca yatırılan gider avansının bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili taraflara iadesine,

İlişkin, Asıl dosya ve birleşen dosya Davacı vekili Av. ..., Asıl davada davalı ... AŞ Vekili Av. ..., Asıl dosya Davalı ... Vekili Av. ..., Birleşen dosya Davalı ...Vekili Av. ...'ün yüzüne karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.22/06/2018

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı