İlk Derece Mahkemesi 2018/614 E. 2025/948 K.

T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/614 ESAS KARAR NO : 2025/948 KARAR DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 22/05/2018 KARAR TARİHİ: 03/11/2025 Mahkememizde görülen Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... Belediye Başkanlığı vekili 22.05.2018 tarihinde açmış olduğu davasının dava dilekçesinde özetle; “…dava dışı ...’in müvekkili İ...Belediye Başkanlığı tarafından yapılan ihaleleri üstlenen yüklenici firmalarda çalıştığını, İzmir ...İş Mahkemesinde...Esas sayılı işçilik alacağı davasını açtığını ve mahkemesince 15.10.2015 tarih ve ...Karar sayılı ilam ile 22.668,82 TL net kıdem tazminatı ve 3.958,87 TL net yıllık izin ücretine hükmedildiğini, Yargıtay ....Hukuk Dairesi’nin .... sayı ve 19.12.2017 tarihli kararı ile onandığını, ilamın İzmir ...İcra Müdürlüğü’nün 2015/17313 sayılı dosyası ile ilamlı takibe konu edildiğini ve müvekkili Belediye tarafından ödendiğini, dava dışı işçinin müvekkili Belediyenin katı atık toplama işinde hizmet alımı yoluyla Kamu İhale Kanunu kapsamında hizmet alımı işini üstlenen yüklenicilerin işçisi olarak çalıştığını, müvekkili Kurum ile davalı şirketler arasında imzalanmış bulunan Hizmet Alımı Sözleşmeleri uyarınca adı geçen kişiye yapılan ödemelerden davalı şirketlerin sorumlu bulunduğunu, alt işverenler ile akdedilen hizmet alımı sözleşme ve şartnamelerinde yüklenicinin sorumluluklarının belirtilmiş olduğunu ileri sürerek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 53.064,68 TL tutarının ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan kendi dönemleriyle sınırlı olmak kaydıyla müştereken tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirketlere dava dilekçelerinin ayrı ayrı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. CEVAP: Davalılardan ...Ege Temizlik ve Malzemeleri Sanayi Limited Şirketi vekili 07.09.2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; 6100 sayılı HMK 121.maddesi gereğince davacının dayandığı tüm delillerin kendilerine tebliğ edilmesi gerektiğini, son işveren tarafından yapılan haksız feshin kıdem tazminatı şeklinde müvekkili şirkete yüklenmesinin hukuka aykırı olduğunu, dava dışı işçinin müvekkili nezdinde 4,5 ay çalışmış olmasından ötürü kıdem tazminatına hak kazanamadığını, davacının 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında müvekkilinden temizlik hizmeti aldığını,4857 sayılı İş Kanununun 112.maddesi uyarınca kıdem tazminatı ödemesinden davacı İdarenin sorumlu olduğunu, öte yandan taraflar arasındaki ihale sözleşmesi kapsamında işçilerin kıdem ve ihbar tazminatı için yüklenicilerden kesinti yapılmak suretiyle ortak bir fon oluşturulduğunu, iş bitiminde kıdem tazminatına hak kazanan işçiler için bu fondan ödeme yapıldığını, müvekkilinin son alt işveren olmadığını, kıdem tazminatından sadece kendi dönemi için ve davacı İdare ile birlikte %50 oranında olması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla ödeme tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini zira İş Mahkemesinde görülen davanın müvekkili şirkete ihbar edilmediğini ve müvekkili şirket nezdinde 10.01.2004-31.05.2004 arasında çalışan dava dışı işçinin talep edilen alacakları bakımından zamanaşımı def’inde bulunduklarını ileri sürerek “davanın reddini talep etmiştir. Davalılardan ...Hayvancılık Ürünleri Gıda Maddeleri Tüketim ... ve .... Taşımacılık Acente İthalat İhracat Turizm Sanayi Limited Şirketi vekili 19.06.2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; 6552 sayılı kanun hükümleri kapsamında davanın ret edilmesinin gerektiğini, dava dışı işçinin müvekkili nezdinde kısa bir süre için isti...am edildiğini, bu nedenle kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti hakkının doğmadığını, davacı İdarenin müvekkiline son istihkak ödemesini kesintisiz ve kayıtsız yaptığını, ayrıca teminatını da nakde çevirmediğini, işin eksiksiz yapılması nedeniyle işi teslim alması karşısında sonradan müvekkilinden alacaklı olduğundan bahisle işbu davayı açmasının hukuken mümkün olmadığını, taraflar arasındaki ihale sözleşmelerinin davacıya müvekkiline rücu hakkı vermediğini, davacının bir an için haklı olduğu kabul edilse dahi müvekkilinin ihale ve isti...am dönemini aşan şekilde sorumluluğunun söz konusu edilemeyeceğini ve yarı yarıya sorumlu olunmasının gerektiğini, faizin başlangıç tarihinin de ödeme tarihi değil de dava tarihi olması gerektiğini savunarak” davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Bilirkişi Raporu: Bilirkişi ....tarafından 21/06/2021 tarihinde düzenlenen raporda özetle; Delillerin hukuki takdir ve değerlendirmesi mahkemeye ait olmak üzere davacı İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı’nın dava dışı ... isimli işçiye ödemek zorunda kaldığını iddia ettiği 53.064,68 TL tutarı üzerinden tüm ödemelerini belgelemesi koşuluyla davalılardan talep edebileceği miktarlar; ... Temizlik İnşaat Otomotiv Hizmetleri Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketi yönünden 4.073,48 TL ... Temizlik Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi & ....akliyat İnşaat ve Yemek Ürünleri Hizmet Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi & ....Hizmetleri Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi Ortaklığı yönünden 4.827,34 TL ... Temizlik İnşaat Turizm Taşımacılık ve Hizmet Organizasyon Özel Eğitim Hizmetleri Sanayi ve Limited Şirketi yönünden 8.477,59 TL ...Hayvancılık Ürünleri Gıda Maddeleri Tüketim ... ve ....Güvenlik Taşımacılık Acente İthalat İhracat Turizm Sanayi Limited Şirketi yönünden 4.827,34 TL .... Nakliyat İnşaat ve Yemek Ürünleri Hizmet Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yönünden 767,08 TL .... Nakliyat İnşaat ve Yemek Ürünleri Hizmet Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi & ... Temizlik İnşaat Otomotiv Hizmetleri Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketi Ortaklığı yönünden 7.207,94 TL ....... Sanayi Limited Şirketi yönünden 1.878,03 TL olduğu görüşü ile raporunu düzenlemiştir. Bilirkişi Ek Raporu: Bilirkişi .... tarafından 21/06/2024 tarihinde düzenlenen raporda özetle; Delillerin hukuki takdir ve değerlendirmesi mahkemeye ait olmak üzere davacı İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı’nın dava dışı ... isimli işçiye ödemek zorunda kaldığını iddia ettiği kıdem tazminatı kalemine ilişkin davalılardan talep edebileceği miktarlar; ... Temizlik İnşaat Otomotiv Hizmetleri Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketi yönünden 6.216,09-TL, ... Temizlik Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi & ...Nakliyat İnşaat ve Yemek Ürünleri Hizmet Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi & Marmara Bilişim Temizlik Medikal ve Yemek Üretim Hizmetleri Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi Ortaklığı yönünden 7.366,47-TL, ... Temizlik İnşaat Turizm Taşımacılık ve Hizmet Organizasyon Özel Eğitim Hizmetleri Sanayi ve Limited Şirketi yönünden 12.936,73-TL, ...Hayvancılık Ürünleri Gıda Maddeleri Tüketim ... ve Orman Ürünleri Maden Temizlik Akaryakıt Özel Güvenlik Taşımacılık Acente İthalat İhracat Turizm Sanayi Limited Şirketi yönünden 7.366,47-TL, Uzmanlar Bilişim Temizlik Nakliyat İnşaat ve Yemek Ürünleri Hizmet Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yönünden 1.170,56-TL, Uzmanlar Bilişim Temizlik Nakliyat İnşaat ve Yemek Ürünleri Hizmet Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi & ... Temizlik İnşaat Otomotiv Hizmetleri Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketi Ortaklığı yönünden 10.999,24-TL, ...Ege Temizlik ve Malzemeleri Sanayi Limited Şirketi yönünden 2.865,86-TL olduğu görüşü ile raporunu düzenlemiştir. Bilirkişi Ek Raporu: Bilirkişi....tarafından 16/12/2024 tarihinde düzenlenen raporda özetle; Delillerin hukuki takdir ve değerlendirmesi mahkemeye ait olmak üzere davacı İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı’nın dava dışı ... isimli işçiye ödemek zorunda kaldığını iddia ettiği kıdem tazminatı kalemine ilişkin davalılardan talep edebileceği miktarlar; ... Temizlik İnşaat Otomotiv Hizmetleri Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketi yönünden 6.216,09-TL, ... Temizlik Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi & ....Nakliyat İnşaat ve Yemek Ürünleri Hizmet Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi & Marmara Bilişim Temizlik Medikal ve Yemek Üretim Hizmetleri Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi Ortaklığı yönünden 7.366,47-TL, ... Temizlik İnşaat Turizm Taşımacılık ve Hizmet Organizasyon Özel Eğitim Hizmetleri Sanayi ve Limited Şirketi yönünden 12.936,73-TL, ...Hayvancılık Ürünleri Gıda Maddeleri Tüketim ... v... Güvenlik Taşımacılık Acente İthalat İhracat Turizm Sanayi Limited Şirketi yönünden 7.366,47-TL, Uzmanlar Bilişim Temizlik Nakliyat İnşaat ve Yemek Ürünleri Hizmet Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yönünden 1.170,56-TL, ....Nakliyat İnşaat ve Yemek Ürünleri Hizmet Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi & ... Temizlik İnşaat Otomotiv Hizmetleri Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketi Ortaklığı yönünden 10.999,24-TL, ...Ege Temizlik ve Malzemeleri Sanayi Limited Şirketi yönünden 2.865,86-TL olduğu görüşü ile raporunu düzenlemiştir. Dava, hizmet alım sözleşmeleri kapsamında davacı hizmet alan tarafından ödenen kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağının davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. SGK kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanununa göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir. İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve fer'ilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir. Hizmet alım ihaleleri aynı yüklenici tarafından alındığı gibi, değişik yükleniciler tarafından da alınabilmektedir. Bu halde işyeri devri suretiyle işçiler yeni yükleniciye devredildiği için hizmet akitleri kesintiye uğramadan devam etmekte ve işçilik alacakları da bu doğrultuda hesaplanmaktadır. İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar. Yükleniciler aleyhine açılan rücu davalarında ayrı sözleşmelerle hizmet ifa eden yükleniciler mecburi dava arkadaşı olmadığı gibi borçtan müteselsilen sorumlu olacaklarına ilişkin kanun hükmü veya sözleşme bulunmamaktadır. Bu nedenle alacak davalarında her davalı aleyhine ayrı tahsil hükmü kurulmalıdır (Yargıtay ....Hukuk Dairesinin ...Esas,... Karar sayılı ilamı) aynı yöndedir. Davacı İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı’nın açmış olduğu dava, asıl işveren Belediye ile alt işverenler arasında akdedildiği iddia olunan hizmet alımları tip sözleşmeleri uyarınca asıl işveren tarafından alt işverenlerin işçisine kesinleşen işçilik alacakları davasında hüküm altına alınan kıdem tazminatı ve yıllık izin ücretlerinin işlemiş faizleri ve yargılama gider ve vekalet ücretlerinden ötürü icra marifetiyle ödenmek zorunda kalınan ve 4857 sayılı İş Kanunundan kaynaklanan işçilik alacaklarının davalı alt işverenlerden müştereken ve müteselsilen tahsili istemine ilişkin rücu davasıdır. İzmir.....İş Mahkemesi’nin ...Esas-... Karar sayılı dava dosyasının incelenmesinde, ... tarafından Eshot Genel Müdürlüğü aleyhine 18.07.2014 tarihinde işçilik alacakları davası açılmış olduğu, davanın davanızın tüm davalısı şirketlerine ihbar edildiği, yapılan yargılaması neticesinde 15.10.2105 tarihinde 22.668,82 TL net kıdem tazminatı ile 3.958,87 TL net yıllık izin ücretine hükmedildiği, hükmün temyiz incelemesinde Yargıtay 22.Hukuk Dairesi’nin 19.12.2017 tarih ve 2017/17322-29996 sayılı ilamı ile onandığı ve kesinleştiği anlaşılmaktadır. Mahkemenin hükmüne dayanak yaptığı dava dosyası içerisindeki 07.09.2015 tarihli bilirkişi Cemali Yamak’ın raporuna göre dava dışı işçinin nezdinde çalıştığı alt işverenler ise aşağıdaki gibi tespit olunmaktadır: Çalışma Dönemi İşyeri sicil numarası Çalışılan süre (gün) Unvanı 10.01.2004-31.05.2004 ...Ege Limited Şirketi 15.07.2004-14.07.2005 ... Temizlik Limited Şirketi 01.10.2005-30.09.2006...Limited Şirketi 01.10.2006-30.06.2007 ...Temizlik Limited Şirketi 01.07.2007-30.04.2008 ... Limited Şirketi 01.05.2008-30.04.2009 ...Limited Şirketi- Uzmanlar Limited Şirketi-Marmara Limited Şirketi Ortak Girişimi 05.05.2009-30.06.2009...Uzmanlar Limited Şirketi 01.07.2009-31.12.2009...Uzmanlar Limited Şirketi- ... Limited Şirketi Ortaklığı 06.01.2010-31.12.2010...Uzmanlar Limited Şirketi- ... Limited Şirketi Ortaklığı 01.01.2011-30.06.2014...İzenerji AŞToplam3699 Yine ilgili İş Mahkemesi dava dosyasının incelenmesinde, davanın ihbar edildiği İzenerji AŞ tarafından dava dışı işçiye 11.942,43 TL tutarında net kıdem tazminatı ödemesi yapıldığı da gerek bilirkişi raporu içeriğinden ve gerekse İzenerji AŞ vekilinin sunduğu 12.09.2014 tarihli dilekçesi ekindeki belgelerden anlaşılmaktadır. İzmir ...İcra Dairesi’nin 2015/17313 sayılı icra takip dosyası; İlgili icra takip dosyasının Mahkemeniz dosyasına fiziki olarak gönderildiği, incelenmesinde İzmir .....İş Mahkemesi’nin ...Esas-... Karar sayılı ilamının 04.12.2015 tarihinde takibe konulduğu, alacaklısının ..., borçlusunun ESHOT Genel Müdürlüğü olduğu,22.668,82 TL kıdem tazminatı +3.958,87 TL yıllık izin ücreti + 3.195,32 TL ilam vekalet ücreti + 870,36 TL yargılama gideri + 4.342,67 TL işlemiş faizi olmak üzere takip çıkış miktarının 35.036,04 TL olduğu, takip konusu ilamın tehir-i icra istemli temyiz edilmesi nedeniyle icra dosyasına yatırılacak teminat miktarına esas olmak üzere 26.03.2016 tarihinde dosya kapak hesabının yapıldığı ve 42.463,23 TL hesaplandığı, bu tutarın takip borçlusu ESHOT Genel Müdürlüğü tarafından nakden teminat olarak icra dosyasına yatırıldığı, takibin dayanağının oluşturan ilamın Yargıtay tarafından onanması üzerine 21.02.2018 tarihinde yapılan dosya kapak hesabında dosya borcu tutarının bu kez 49.779,18 TL olarak belirlendiği daha önce hesaplanan nakdi teminat tutarının mahsubu ile bakiyesi tutarı olan 7.315,95 TL için 21.02.2018 tarihli “Bakiye Borç Muhtırası” nın düzenlendiği görülmektedir. Davacı İzmir Büyükşehir Belediyesi tarafından CD ortamında hizmet alımı sözleşmelerinin sunulduğu, ayrıca celp olunan İzmir 7 İş Mahkemesi dosyası içerisinde fiziki olarak da ibraz edildikleri *Dava dışı .... ile düzenlenen ....ve ... (İhale Kayıt Numarası) sözleşmeler, *... Temizlik İnşaat Otomotiv Hizmetleri Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketi ile düzenlenen ....ve... (İhale Kayıt Numarası) sözleşmeler, * .... İnşaat ve Yemek Ürünleri Hizmet Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile düzenlenen 2009/49249 (İhale Kayıt Numarası) sözleşme, * .... İnşaat ve Yemek Ürünleri Hizmet Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi & ... Te.... Ticaret Limited Şirketi Ortaklığı ile düzenlenen ....(İhale Kayıt Numarası) sözleşme, * ... Temizlik Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi & Uzmanlar Bilişim Temizlik Nakliyat İnşaat ve .... Ticaret Limited Şirketi & Marmara Bilişim Temizlik Medikal ve Yemek Üretim Hizmetleri Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi Ortaklığı ile düzenlenen 2008/4081 İKN (İhale Kayıt Numarası) sözleşme, * ... Temizlik İnşaat Turizm Taşımacılık ve Hizmet Organizasyon Özel Eğitim Hizmetleri Sanayi ve Limited Şirketi ile düzenlenen ... (İhale Kayıt Numarası) sözleşme, *...Hayvancılık Ürünleri Gıda Maddeleri Tüketim ... ve....Güvenlik Taşımacılık Acente İthalat İhracat Turizm Sanayi Limited Şirketi ile düzenlenen sözleşme (İKN bulunmamaktadır) Alt işveren davalılar ile yapılan tüm sözleşmelerde Yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları” başlıklı 22 veya 23. maddelerinde de yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları hakkında ilgili mevzuatın emredici hükümleri ile Genel Şartnamenin Altıncı Bölümüne atıf yapıldığı görülmektedir. Her ne kadar Yargıtay .... ... .... K sayılı, 17.03.2015 tarihli ilamında da belirtildiği şekliyle ; “Asıl işveren ile alt işveren arasındaki ilişkide İş Hukuku değil Borçlar kanunu ve sözleşme hukuku esas alınacağından, uyuşmazlığın taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre çözümlenmesinin gerekli olduğu, alacaklıya karşı müteselsilen sorumlu olan borçluların kendi aralarındaki iç ilişkide bu husustaki nihai sorumluluğun hangi tarafa ait olduğu konusunda bir anlaşma yapabilecekleri, taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmeleri ve eki olan şartnamelerde, "sözleşmeyle ilgili kıdem tazminatı gibi işçilik haklarından ve işçiyle arasındaki ihtilaflardan yüklenicinin sorumlu olacağı" açıkça belirtilmiş ise, asıl işverenin ödemiş olduğu miktarın tamamını alt işverenlere rücu edebileceğini kabul etmek gerektiği,” benimsenmiş olup bu doğrultuda davalı alt işverenlerin sorumlulukları belirlenmelidir. Dava konusu edilen işçilik alacakları kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti olup yıllık izin ücretinden son alt işveren sorumludur. Davamız konusu ihtilaf ile ilgili olarak son alt işverenin dava dışı İzenerji AŞ olduğu dolayısıyla yıllık izin ücreti alacağından sorumlu olacaktır. Tüm dosya içeriğine göre, dava dışı iş ...'in davalı işverenler nezdinde sigortalı olarak çalıştığı, iş akdinin emeklilik nedeniyle sona erdiği, davacı yanca dava dışı işçi ...'e İzmir ....İş Mahkemesinde ... Esas sayılı işçilik alacağı davasında, mahkemece 15.10.2015 tarih ve ... Karar sayılı ilam ile 22.668,82 TL net kıdem tazminatı ve 3.958,87 TL net yıllık izin ücretine hükmedildiği, Yargıtay ....Hukuk Dairesi’nin .... sayı ve 19.12.2017 tarihli kararı ile onandığını, ilamın İzmir ...İcra Müdürlüğü’nün ...sayılı dosyası ile ilamlı takibe konu edildiğini ve davacı Belediye tarafından ödendiği, davacı ile davalı işverenler arasında imzalanan ihale ve eki şartnamelere göre yüklenicinin çalıştırdığı personelin kıdem tazminatı ve işçilik haklarından sorumlu olduğu, buna göre davalı işverenlerin dava dışı işçiyi çalıştırdıkları dönem ile sorumlu olmaları kaydıyla davacının dava dışı işçiye ödediği kıdem tazminatından sorumlu bulundukları anlaşıldığından, davacı İdare tarafından gerekli belgelerin Mahkemeniz dosyasına sunulması akabinde davacı İdare vekilinin 07.02.2022 tarihli dilekçesi doğrultusunda İzenerji hariç tutulmak üzere sadece kıdem tazminatı ve diğer ferileri (yargılama gideri, vekalet ücreti, faiz) üzerinden yeniden hesaplama yapılarak düzenlenen ek rapor hükme esas alınarak, davacının açtığı iş bu davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, davacı yanca yapılan yargılama giderleri HMK nın 326. Maddesi uyarınca sorumlulukları oranında davalılara paylaştırılmıştır. Sözleşmenin uygulanmasından kaynaklanan alacağın tahsili kapsamında talep edilen bedele borçlunun bir ihtar ile temerrüde düşürüldüğü tarihten itibaren faiz istenebilir. Bu durumda davalılardan ... Temizlik... Temizlik ...Ege Temizlik yönünden miktar ve ödeme talebi içeren bir ihtarname ile temerrüde düşürüldüğünün iddia edilmiş ise de dosyada yer alan ihtarnamelerin tebligatlarının davalılara ulaşmadığı gözetilerek, bu davalılar yönünden kabul edilen alacağa dava tarihinden itibaren faiz yürütülmüş, Diğer davalılar ... Temizlik İnşaat Turizm Taşımacılık ve Hizmet Organizasyon Özel Eğitim Hizmetleri Sanayi ve Limited Şirketi 'ne 01/05/2018 tarihinde ve .... İnş ve Yem Üretim Hizmet Taah. San ve Tic. Ltd. Şti.'ne 04/04/2018 tarihinde ihtarnamelerin tebliğ edildiği dosya içinde yar alan tebligat mazbatalarından anlaşılmakla temerrüt tarihi olarak bu tarihler esas alınmıştır. (Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 13.11.2015 tarihli, ... E. ... K. Sayılı emsal ilamı) İİK'nın 194. maddesine göre, iflasın açılması ile acele haller müstesna olmak üzere müflisin davacı ve davalı olduğu hukuk davaları durur ve ancak ikinci alacaklılar toplanmasından on gün sonra devam olunabilir. Dava konusu alacak iflas masasına bildirilmiş ve ikinci alacaklılar toplantısında masaya kabul edilmişse alacak davasının konusu kalmaz. Ancak davaya konu alacağın ikinci alacaklılar toplantısında kabul edilmemesi halinde husumet iflas idaresine yöneltilerek davaya kayıt kabul davası olarak devam edilir ve iflas tarihi itibarıyla saptanan alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilir. (Yargıtay ...Hukuk Dairesi'nin 04/07/2018 tarih ...esas ... karar sayılı ilamı).Bu nedenle davalı ...Hayvancılık Ürünleri Gıda Maddeleri Tüketim ... ve .... Akaryakıt Özel Güvenlik Taşımacılık Acente İthalat İhracat Turizm Sanayi Limited Şirketi yönünden Ortaca İcra Dairesi ...iflas masasına alacak kaydı yapıldığı anlaşıldığından bu davalı yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 12.936,73 TL'nin Davalı ... Temizlik İnşaat Turizm Taşımacılık ve Hizmet Organizasyon Özel Eğitim Hizmetleri Sanayi ve Limited Şirketi 'den, 01/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, 12.169,80 TL'nin Davalı .... İnş ve Yem Üretim Hizmet Taah. San ve Tic. Ltd. Şti.'den 04/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, 6.216,09 TL'nin Davalı ... Temizlik İnşaat Otomotiv Hizmetleri Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketi'den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, 7.366,47 TL'nin Davalı ... Temizlik Hizmetleri San ve Tic Ltd. Şti'den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, 2.865,86 TL'nin Davalı ...Ege Temizlik ve Malzemeleri San. Limited Şirketi'den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin Reddine, 7.366,47 TL alacağın Davalı ...Hayvancılık Ürünleri Gıda Maddeleri Tüketim ... ve Orman Ürünleri Maden Temizlik Akaryakıt Özel Güvenlik Taşımacılık Acente İthalat İhracat Turizm Sanayi Limited Şirketi yönünden Ortaca İcra Dairesi 2022/1 iflas masasına kaydı yapıldığı anlaşıldığından bu davalı yönünden dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.838,62-TL harçtan peşin alınan 906,22-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.932,40-TL harcın davalılardan; -601,59-TL'nin Davalı ... Temizlik İnşaat Turizm Taşımacılık ve Hizmet Organizasyon Özel Eğitim Hizmetleri Sanayi ve Limited Şirketinden, -565,92-TL'nin Davalı .... Üretim Hizmet Taah. San ve Tic. Ltd. Şti.'den, -289,06-TL'nin Davalı ... Temizlik İnşaat Otomotiv Hizmetleri Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketinden, -342,56-TL'nin Davalı ... Temizlik Hizmetleri San ve Tic Ltd. Şti'den, -133,27-TL'nin Davalı .....ve Malzemeleri San. Limited Şirketi'nden, alınarak HAZİNEYE GELİR OLARAK KAYDINA, 3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı yararına takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan; -9.339,49-TL'nin Davalı ... Temizlik İnşaat Turizm Taşımacılık ve Hizmet Organizasyon Özel Eğitim Hizmetleri Sanayi ve Limited Şirketinden, -8.785,81-TL'nin Davalı ... İnş ve Yem Üretim Hizmet Taah. San ve Tic. Ltd. Şti.'den, -4.487,62-TL'nin Davalı ... Temizlik İnşaat Otomotiv Hizmetleri Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketinden, -5.318,12-TL'nin Davalı ... Temizlik Hizmetleri San ve Tic Ltd. Şti.'den, -2.068,96-TL'nin Davalı ...... ve Malzemeleri San. Limited Şirketinden, alınarak davacıya verilmesine, 4-Dava kısmen kabul edildiğinden; Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davalı ....ve Malzemeleri San. Limited Şirketi yararına takdir olunan 285,74-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, 5-Dava kısmen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı 1.414,70-TL davetiye ve posta gideri, 600,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere 2.014,70-TL yargılama giderinden davanın kabul oranı nazara alınarak 1.577,71-TL yargılama gideri ile davacı tarafın karşıladığı 35,90-TL başvurma harcı, 906,22-TL peşin alınan harç olmak üzere toplam 2.519,83-TL’nin davalılardan; -784,46-TL'nin Davalı ... Temizlik İnşaat Turizm Taşımacılık ve Hizmet Organizasyon Özel Eğitim Hizmetleri Sanayi ve Limited Şirketin'den, -737,96-TL'nin ... Tem Nak İnş ve Yem Üretim Hizmet Taah. San ve Tic. Ltd. Şti.'den, -376,93-TL'nin Davalı ... Temizlik İnşaat Otomotiv Hizmetleri Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketinden, -446,69-TL'nin Davalı ... Temizlik Hizmetleri San ve Tic Ltd. Şti.'den, -173,79-TL'nin Davalı ...Ege Temizlik ve Malzemeleri San. Limited Şirketi'nden, alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafın fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Dava kısmen kabul edildiğinden; davalı ...Ege Temizlik ve Malzemeleri San. Limited Şirketi'nin yaptığı 150,00-TL davetiye ve posta giderinden davanın ret oranı nazara alınarak 32,54-TL yargılama giderinin davacı taraftan alınarak bu davalıya verilmesine, 7-Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflar vekillerine tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde karar verildi.03/11/2025

Katip... ¸e-imzalıdır

Hakim... ¸e-imzalıdır