İlk Derece Mahkemesi 2018/590 E. 2020/494 K.

T.C.

İZMİR

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/590 Esas

KARAR NO : 2020/494

DAVA : İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 28/12/2018

KARAR TARİHİ : 19/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile davacı arasında ticari ilişki bulunduğunu, cari hesap oluşturulduğunu, davalıya çeşitli tarihlerde ürünler verildiğini ve cari hesaba göre faturalandırıldığını, cari hesap alacağının davalı tarafın ödememesi nedeniyle davalı hakkında İzmir ... İcra Md.nün ... sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, tüm defter kayıt ve belgelerin incelenmesi ile bu durumun ortaya çıkacağını belirttiği ve İzmir ... İcra Md.nün ... sayılı takip dosyasına haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalının %20 icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile özetle; davacı tarafından açılan davanın ve yapılan icra takibinin haksız olduğunu, fatura konusu malların teslim edilmediğini, davalının davacıya borcu bulunmadığını, alacağın likit olmadığını, hesaplardaki hatanın defterler incelendiğinde ortaya çıkacağını belirttiği ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce deliller toplanılmış, İzmir ... İcra Md.nün ... sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine cari hesap bakiyesi alacağının tahsili amacıyla 28.607,28 TL asıl alacak için icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin 20/12/2018 tarihinde borçluya tebliği ile süresi içinde yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Dosya uyuşmazlık konularında inceleme yapılmak üzere bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından mahkememize ibraz edilen ayrıntılı gerekçeli asıl ve ek raporda; davacı tarafından sunulan 2017-2018 yılı hesap döneminde e-Defter mükellefi olduğu ve zorunlu defter berat bildiriminin zamanında yapıldığı, defter kayıtları, muhasebe fişleri ve ekli müsbit evrakın, fatura ve irsaliyelerin Vergi Usul Kanunu 229-232 maddeleri hükümlerine uygun şekilde tanzim edildiği tespit edildiği, davalı defterlerinin süresi içerisinde ibraz edilmemesi nedeni ile incelenemediği, davacı e-Defter kayıtlarında, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 28.607,28 TL alacağının bulunduğu rapor edilmiş, alınan bilirkişi raporu Mahkememizce yeterli ve hükme esas almaya elverişli mahiyette görülmüştür.

Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.

Taraflar arasında ticari ilişkisinin varlığına dair uyuşmazlığın bulunmadığı, uyuşmazlığın; davalının, davacıya cari hesap borcu olup olmadığının tespiti ile davacının, davalı aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmış, davacıya ait ticari ve defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından sunulan 2017-2018 yılı hesap döneminde e-Defter mükellefi olduğu ve zorunlu defter berat bildiriminin zamanında yapıldığı, defter kayıtları, muhasebe fişleri ve ekli müsbit evrakın, fatura ve irsaliyelerin Vergi Usul Kanunu 229-232 maddeleri hükümlerine uygun şekilde tanzim edildiği tespit edildiği, davalı defterlerinin süresi içerisinde ibraz edilmemesi nedeni ile incelenemediği, davaya konu ve davacı tarafça faturalandırılan fatura içeriği mal/hizmetin her ne kadar davalı yanca tesliminin yapılmadığı iddia olunmuş ise de faturaları teslim alan kişilerin davalının personeli olduğunun ve primlerinin davalı tarafından ödendiğinin ve yine Balçova Vergi Dairesinden gelen müzekkere yanıtı ile davacı tarafından davalıya kesilen dava konusu faturaların davalı tarafından davacı kayıtlarına uygun şekilde beyan edildiği görülmekle davalı tarafın malların teslim edilmediğine dair iddiası Mahkememizce yerinde görülmemiş, davalı yanca kendisine yapılan ihtarlı tebligata rağmen ticari defter ve kayıtları dosyaya ibraz edilmediğinden e-defter kayıtları üzerinde ve davacının bilirkişi incelemesi ile de anlaşıldığı üzere ticari defter ve kayıtlarının usul ve yasaya uygun şekilde tanzim edilmiş olması sebebiyle sahibi lehine delil teşkil etmesi hususları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı şirketin davalı şirketten takip tarihi itibariyle 28.607,28 TL alacağının bulunduğu anlaşılmakla, davanın kabulü ile, davacı tarafından davalı aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının vaki itirazının 28.607,28-TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin devamına, öte yandan davaya konu alacağın likit nitelikte olduğu anlaşılmakla İİK 67/2 maddesi gereğince davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmolunmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

HÜKÜM :

Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;

Davanın KABULÜ ile; davacı tarafından davalı aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının vaki itirazının 28.607,28-TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin devamına,

Davalı tarafından hüküm altına alınan alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Alınması gereken 1.954,16 TL nisbi ilam harcından, peşin alınan 488,55 TL nisbi harcın mahsubu ile kalan 1.465,61 TL harcın davalıdan tahsili ile, Hazineye irat kaydına,

Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 4.291,09 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

Davacı tarafından iş bu davada sarf edilen 529,65 TL harç, 439,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 968,65 TL nin davalıdan tahsili ile, davacıya verilmesine,

Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde re'sen iadesine,

Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.19/10/2020

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı