İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/726 E. 2020/460 K.

T.C.

İZMİR

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/691 Esas

KARAR NO : 2020/451

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 31/12/2018

KARAR TARİHİ : 05/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... şubesi ile kredi borçlusu ... Tekstil İnşaat Odun Kömür Akaryakıt Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi'ne istinaden şirket lehine davalı borçlu ...'nin müteselsil kefaletiyle ... numaralı ticari kredi kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle davalı kefile Beşiktaş ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı ve 04/10/2017 tarihli hesap kat ihtarnamesinin keşide edilerek Genel Kredi Sözleşmesinde belirtilen adreslere gönderilmesine ve tebliğ edilmiş olmasına rağmen söz konusu borcun ödenmediğini, icra takibi başlatıldığını ve davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulduğunu bu nedenle İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyasına haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalının % 20 icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesi ile özetle; müvekkillerinin alacaklı olduğunu iddia eden davacıya böyle bir borcu bulunmadığını, davacı tarafça açılmış iş bu davanın kabul edilmesinin mümkün olmadığını, itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü süreye tabi olduğunu, davacı tarafın itirazın yapılmasını hemen öğrenmesine rağmen 1 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra 31/12/2018 tarihinde iş bu davanın ikame edildiğini, muaccel hale gelmeyen sözde alacak için takip başlatıldığını ve davacı bankanın müvekkiline hiçbir ihtar göndermediğini, takibin haksız ve dayanaksız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyası ile davacı tarafından davalılar aleyhine kredi borcundan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla toplam 51.415,71 TL alacak için icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin 17/11/2017 tarihinde borçlulara tebliği ile süresi içinde alacak ve fer'ilerine yapılan itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Davalı tarafın hak düşürücü süre itirazının mahkememizin 01/07/2019 tarihli celsesinde reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosya uyuşmazlık konuları ve alacak miktarı bakımından inceleme yapılmak üzere bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi ...'un ayrıntılı ve gerekçeli raporunda; taraflar arasında 25/03/2016 tarihinde 65.000 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmede ... Tekstil İnşaat Odun Kömür Akaryakıt Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin müşteri, davalı ...'nin müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalarının yer aldığı, 31/05/2017 tarihinde ödeme planı düzenlenerek ticari finans teminatlı 47.000 TL tutarında %1,32 aylık akdi %1,16,632 yıllık basit faiz oranlı ve aylık 1.167,01 TL taksitli kullandırılan kredi tutarının firmanın iban hesabına yatırıldığı, kredi kullandırılan 31/05/2017 tarihi ile icra takip tarihi 14/11/2017 tarih aralığını kapsayan firma hesap ekstresinde yapılan inceleme sonucunda kullandırılan kredi tutarı ile firmanın daha önce kullanmış olduğu krediye ait bakiye tutarın firma tarafından kullanılan POS cihazına ait geçmiş aylardan ödenmeyen aidat tutarlarının ve KMH taksitlendirme riskinin tahsil edildiği, davacı tarafından davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığı ve takip sonucu borcun ödenmediği, icra takip aşamasına kadar davalılar tarafından kullandırılan krediye itiraz edilmediği, bu nedenle davacı bankanın davalılardan toplam 51.001,08 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği belirtmiştir.

Mahkememizin 06/11/2019 tarihli celsesinde taraf itirazları kapsamında değerlendirme yapmak üzere dosyanın bilirkişiye tevdii ile bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen ek raporda ; takip talebiyle bağlılık ilkesi dikkate alındığında davacı bankanın 14/11/2017 takip tarihi itibariyle kredi kullanımından kaynaklanan alacağının 51.415,71 TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir.

Mahkememizin 03/02/2020 tarihli celsesinde dosyanın bankacı bilirkişiye tevdi edilerek davalının kullandığı kredinin niteliği, dava konusu borcun kaynağının ne olduğu, davalıya yasaya uygun olarak ihtarname tebliğ edilip edilmediği hususlarında rapor düzenlemesinin istendiği, bankacı bilirkişinin ayrıntılı ve gerekçeli raporunda; davacı bankaca davalı ... Tekstil İnşaat Odun Kömür Akaryakıt Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi''ne 28/03/2016 düzenleme tarihli 65.000 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalattığını, davalı ...'nin el yazısı ile müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, davalıların sözleşme gereği 14/10/2017 tarihinde temerrüde düştüklerini, ihtar sonrası İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasında ilamsız icra takibine başlandığını , davalıların borcun tamamına itiraz ederek takibin durdurulduğunu, 14/11/2017 takip tarihi itibariyle davacı bankanın 50.227,85 TL alacağının hesaplandığı, dava tarihi itibariyle ise davacı bankanın alacağının 50.218,53 TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir.

Mahkememizin 05/10/2020 tarihli celsesinde davalılar vekilinin dosyanın ek rapor alınmak üzere bilirkişiye gönderilmesi talebinin dosya kapsamı göz önüne alınarak reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalıların davacıya borcu olup olmadığının tespiti ile davacının davalılar aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmakla, mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve denetime elverişli hüküm kurmaya elverişli bilirkişi ...'in raporuna üstünlük tanınarak davacı bankaca davalı ... Tekstil İnşaat Odun Kömür Akaryakıt Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi''ne 28/03/2016 düzenleme tarihli 65.000 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalattığını, davalı ...'nin el yazısı ile müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, davalıların sözleşme gereği 14/10/2017 tarihinde temerrüde düştüklerini, ihtar sonrası İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasında ilamsız icra takibine başlandığını , davalıların borcun tamamına itiraz ederek takibin durdurulduğunu, 14/11/2017 takip tarihi itibariyle davacı bankanın 50.227,85 TL alacağının hesaplandığı, dava tarihi itibariyle ise davacı bankanın alacağının (davacı bankanın kat sonrası işleyen %5 akdi faizi istemediğinden, taleple bağlı kalınarak) 50.218,53 TL olarak hesaplandığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile davacı bankanın davalılardan aşağıda ayrıntılı yazılan toplam 50.218,53 TL alacağı olduğunun kabulü ile İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasındaki itirazın kısmen iptali ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa %31,68 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV'sinin uygulanmasına, asıl alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.

HÜKÜM :

Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;

1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ ile İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasındaki itirazın KISMEN İPTALİ İLE takibin ;

Asıl alacak 47.073,71 TL, İşlemiş faiz 2.944,63 TL (kat tarihine kadar işlemiş akdi faiz 1.474,05 TL, kat sonrası temerrüt tarihine kadar işlemiş akdi faiz 186,41 TL , temerrüt faizi 1.284,17 TL) , %5 BSMV 64,20 TL, masraf 135,99 TL olmak üzere toplam 50.218,53 TL üzerinden takibin devamına , fazlaya ilişkin istemin reddine,

Takip tarihinden itibaren asıl alacağa %31,68 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV'sinin uygulanmasına,

Asıl alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranında davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

Davalıların kötü niyet tazminat talebinin koşulları oluşmadığından reddine,

2-Alınması gereken 3.430,42 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 600,89 TL nispi harcın mahsubu ile kalan 2.829,53 TL harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile, Hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafından iş bu davada sarf edilen 1.172,60 TL yargılama giderinin davanın kabul-red oranına göre 1.172,11 TL sinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafından iş bu davada sarf edilen 450,00 TL yargılama giderinin davanın kabul-red oranına göre 0,19 TL sinin davacıdan alınarak, davalılara verilmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına,

5-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre davanın kabul oranına göre takdir ve tayin edilen 7.328,41 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,

6-Davalıların kendilerini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdikleri anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre davanın red miktarına göre takdir ve tayin edilen 20,71 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

7-Tarafların yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde resen iadesine,

Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulden anlatıldı.05/10/2020

Katip...

e-imzalı

Hakim...

e-imzalı