İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/631 E. 2020/461 K.

T.C.

İZMİR

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/631 Esas

KARAR NO : 2020/461

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 29/12/2018

KARAR TARİHİ : 07/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; "... 05/11/2016 tarihinde müvekkili ...'a ait ayrıca sevk ve idaresindeki ... plakalı araca, ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın %100 kusurlu olarak çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı tarafından asli kusurlu ... plakalı araç maliki ... Kiralama ve Servis A.Ş. adına kaza tarihinde yürürlükte olan ... numaralı poliçe ile Zorunlu Trafik Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi tanzim edildiğini, müvekkiline ait ... plaka sayılı araçta oluşan değer kaybının tespit ve tahsili amacıyla dosya eksper ...'a teslim edildiğini, ekspertiz raporuyla 17.500,00 TL değer kaybı meydana geldiği tespit edildiğini ve ibraz edilen faturadan da anlaşılacağı üzere değer kaybı tespit hizmet bedeli olarak 310,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, ... Sigorta Aş'ye 10/10/2018 tarihinde yapılan yazılı başvuruya istinaden müvekkilinin uğradığı zararın giderilmesine yönelik ilgili sigorta şirketince ek evrak talep edilmiş ve taraflarınca hem mail hem de kargo yolu ile ilgili eksikliğin giderildiğini, ancak davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme gerçekleştirilmediğini, süresi içinde yasaya ve usulüne uygun olarak sigorta şirketine başvurulmuş olup sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme gelmediğinden İzmir ....İcra Müdürlüğü’nün... E. Sayılı dosya üzerinden genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, söz konusu takibe borçlu tarafından; "Müdürlüğünüz tarafından gönderilen örnek no:7 ilamsız takiplerde ödeme emrini 27.11.2018 tarihinde tebliğ almış olup süresi içinde itirazlarımızı sunuyoruz. Ödeme emri ile 05.11.2016 tarihli hasara ilişkin değer kaybı talep edilmektedir. Ancak ödeme emrindeki evraklar aracın 01.02.2017 tarihli başka bir hasarına aittir. Şirketimize tebliğ olan ödeme emri ekinde yer alan değer kaybı ekspertiz raporu 01.02.2017 tarihli hasara göre hesaplandığından hatalıdır. Konu yargılamayı gerektirmektedir.Bu nedenle alacaklıya filhal herhangi bir borcumuz söz konusu değildir. Anılan gerekçeyle ödeme emrine konu edilen toplam borca, işlemiş faize, takipte işleyen faiz oranı ve tutarı ile diğer tüm fer'ilerine itiraz ediyoruz.

" gerekçeleriyle borca, takibe, faize ve alacağın tüm fer'ilerine itiraz edildiğini, Yargıtay’ın yerleşik içtihatları doğrultusunda, müvekkilin aracında kaza sonrası meydana gelen değer kaybının kusurlu aracın trafik sigortacısı olan davalı sigorta şirketinden tahsili gerektiğini, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının tespiti için ödenmiş olan ekspertiz ücreti tazminatın belirlenmesine yönelik çalışmalara ilişkin makul ve yasal bir gider olup amacı dışında kullanılmamıştır ve uygulanan mevzuatlar gereği de ilgili sigorta şirketine yükletilmesi gerektiğini ve bu yöndende itirazın iptali gerektiğini, davalı tarafından yapılan haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 4.500,00 TL Değer kaybı üzerinden işleyecek yasal faizi birlikte ve 240 TL Ekspertiz Ücreti yönünden İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün... E. takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına.." karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 05.11.2016 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını belirttiği ... plakalı araç, 31.08.2016 başlangıç-31.08.2017 bitiş tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... nolu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile ... Kiralama ve Servis A.Ş. Adına kaza tarihi itibarıyla maddi hasarda araç başına 31.000,00 TL'sine kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkil şirkete sigorta ettirildiğini, söz konusu maddi teminat miktarı davalı müvekkil sigorta şirketinin poliçeden doğan sorumluluğunun üst limiti olduğunu, davacı vekilince yapılan başvuru üzerine müvekkili sigorta şirketi nezdinde hasar dosyası açıldığını, davacı vekilinden belgelerin istendiğini, ancak davacı vekilinde, göndermiş olduğu ihtarda yalnızca ödeme talebinde bulunulduğunu ve yasal olarak ibrazı zorunlu belgeleri iletmeyerek değerlendirme yapılmasını zorlaştırdığını, davacı vekilinin evrakın tamamlandığını belirtmişse de, 05.11.2016 tarihli kazaya ilişkin talepte bulunulmasına karşın 01.02.2017 tarihli kazaya ilişkin evrak iletildiği ve doğru evrakın ibrazı talep edildiği, davacı vekilince söz konusu evrak ibraz edilmeksizin icra takibi başlatıldığını, davacı tarafından müvekkili olan şirkete başvuru yapılmış olsa dahi dosyanın sonuçlanması için gerekli olan belgeleri ibraz edilmediğinden başvuru şartı gerçekleşmemiş olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; davacı tarafından davalı aleyhine icra takibini 17.810,00 TL asıl alacak, 56.10 TL işlenmiş faiz, toplam 17.866,10 TL üzerinden yapmış olduğu, ödeme emrinin davalıya 27/11/2018 tarihinde tebliğinden sonra süresi içinde 30/11/2018 tarihinde takip dosyası borçlusunun vekili tarafından süresi içinde dilekçe ile, ödeme emri ile 05/11/2016 tarihli hasara ilişkin değer kaybı talep edildiğini, ancak ödeme emrindeki evraklar aracın 01/02/2017 tarihli başka bir hasarına ait olduğunu, müvekkil şirkete tebliğ olan ödeme emri ekinde yer alan değer kaybı ekspertiz raporu 01/02/2017 tarihli hasara göre hesaplandığından hatalı olduğu belirterek, borca, takibe, faize ve ferilerinin tümüne yapılan itiraz üzerine 30/11/2018 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği ve davanın İİK'nın 67. maddesi gereğince yasal bir yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili tarafından, kaza tespit tutanağının, ... Sigorta Ekspertiz Hizmetleri Ltd.Şti. tarafından düzenlenen faturanın, alınan değer kaybı ekspertiz raporunun, kaza yerinde çekilen fotoğrafların suretlerinin ibraz edildiği anlaşılmış, mahkememizce Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden davacıya ait aracın tramer kayıtları, İstanbul ve Kars Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'nden trafik kayıtları, davalı sigorta şirketinden sigorta poliçesi ile hasar dosyası sureti ve Uyap üzerinden İzmir .... İcra Dairesi'nin ... sayılı icra dosyası celp edilerek dosyaya eklenmiştir.

Mahkememizce dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmış bilirkişi tarafından düzenlenen 10/06/2019 tarihli raporda özetle; ... Sigorta Ekspertiz Hizmetleri Ltd. Şti . Eksperi ... tarafından tanzim edilen 08.10.2018 tarihli ve ... sayılı değer kaybı ekspertiz raporunun 05.11.2016 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı ile uyumlu olmadığı, ekspertiz raporunda yer alan, hasarlandığı ve onarılarak boyandığı belirtilen ön tampon, ön panel, ön tampon demiri, sağ ön çamurluk ve sağ ön potyanın dava konusu kazaya ilişkin hasarlar olmadığı, davacınını aracının 05.11.2016 tarihli kaza sonucu sadece arka tamponunun sağ tarafına bir darbenin söz konusu olduğu, dosyaya sunulu olay yeri fotoğraflarından da görüldüğü üzere ekspertiz raporunda sayılan parçaların hasarlanmamış olduğunun görüldüğü, kaldı ki bu şekilde meydana gelen bir kazada sayılan parçaların hasarlanmasının teknik olarak mümkün bulunmadığı, davacıya ait aracı arka sağ tampon kısmından darbeye bağlı bir hasar oluşabileceği, dolayısıyla söz konusu ekspertiz raporu çerçevesinde talep edilen değer kaybı talebinin yerinde olmadığı, 05.11.2016 tarihli kazaya ilişkin davacıya ait ... plakalı aracın arka tampon sağ kısmında sürtünme kaynaklı bir hasar oluştuğu, dava dosyasına sunulu fotoğraflarda hasarın niteliğinin net olarak belirlenememekle birlikte tamponun değiştirilmesini gerektirecek bir yırtılma veya göçük görülmediğinden söz konusu tamponun onarım ve boyanması ile hasarın giderilmesinin mümkün olduğu, 01.06.2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS Sigortası genel şartları ekinde yayınlanan "EK-1 Değer Kaybı Hesaplanması" formülasyonu ve kriterlerine göre, aracın kaporta aksamından olan arka tamponunun değişimi yapılmadan onarım ve boyanması işleminin araçta değer kaybına sebep olmadığı kanaatine varıldığını, davalı ... Sigorta A.Ş. Nezdinde 31.08.2016-2017 tarihleri arasında ... poliçe numaralı Z.M.M.S. (trafik) poliçesiyle, sigortalı atfedilen ... plakalı otomobil sürücüsü dava dışı ...'nin kazanın oluşumunda %100 asli tam kusurlu olduğu, davacıya ait ... plakalı ... model aracın sürücüsü olan ...'un kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, davacıya ait ... plakalı ... model aracın 05.11.2016 tarihli maddi hasarlı trafik kazası sonucu herhangi bir değer kaybının oluşmadığı, davacı yanın ... Ekspertiz Hizmetleri Ltd. Şti firması nezdinden yaptırdığı değer kaybı ekspertiz raporunun hatalı tanzim edildiği belirtilmiş olup davacı vekilinin itirazları üzerine alınan 07.10.2019 tarihli ek raporda; davacı vekili tarafından dosyaya sunulan dava konusu olayın 05.11.2016 tarihinde meydana geldiği, müvekkilleri ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ...'nin sevk ve idaresinde ki ... plakalı aracın kaza yapmaları neticesinde meydana gelen değer kaybı zararı ekspertiz raporu eklenerek talep edildiğini, 05.11.2016 tarihli kazaya ilişkin kaza tespit tutanağında ... isimli bir sürücünün bulunmadığı, kaldı ki dava dilekçesinde de karşı araç sürücüsünün ... olarak belirtildiği, ...'un adının geçtiği kazaya ilişkin tarihin kaza tespit tutanağına göre 01.02.2017 olduğu, kök raporda 05.11.2016 tarihli kaza tespit tutanağı dikkate alınarak hesaplama yapıldığını, mahkemece görev verildiği taktirde tarafları farklı olan kaza tarihi 01.02.2017 tarihli kazaya ilişkin kusur ve değer kaybı yönünde yeni bir rapor tanzim edilebileceği belirtilmiştir.

Davacı vekilinin 02.03.2020 tarihinde sunmuş olduğu dilekçesiyle; davacının aracında 05.11.2016 tarihli ve 01.12.2017 tarihli olmak üzere iki adet geçmiş kaza bulunduğunu, dava dilekçesinde 05.11.2016 tarihli hasar sonucu oluşan zararlar talep edilmişse de söz konusu maddi hatayı düzelttiklerini, eksper raporunda 01.12.2017 tarihli hasar sonucu oluşan zararlar hesaplanmış olup taleplerinin de 01.12.2017 tarihli hasar sonucu oluşan zararlar olduğunu, davaya konu talepler zamanaşımı riski ile karşı karşıya olup maddi hatanın düzeltilmesi taleplerinin kabul edilmediği takdirde müvekkilimin mağduriyetinin büyük olacağını belirttiği anlaşılmıştır.

Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ve takibin devamına ilişkin itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizce toplanan deliller ile hüküm kurmaya yeterli bulunan bilirkişi raporu dosya kapsamı ile birlikte değerlendirilerek; Dosyanın incelenmesinde; davacının dava dilekçesinde kaza tarihini 05.11.2016 olarak belirttiği, yine kazada sürücüsünün asli kusurlu olduğunu belirttiği araç plakasının da ... olarak belirtildiği, sürücüsünün ise ... olduğunun belirtildiği, davalıya başvuru dilekçesinde de kaza tarihinin 05.11.2016 olarak aynı şekilde belirtildiği, yine dava dilekçesine ekli 08.10.2018 tarihli değer kaybı ekspertiz raporunda da, kaza tarihinin 05.11.2016 olarak belirtildiği, aynı şekilde icra takip dosyasında takip talebinin 05.11.2016 tarihli kazaya ilişkin olduğu belirtilerek araç plakası yine aynı şekilde ... olarak belirtildiği, bu plakanın 05.11.2016 tarihli kaza tespit tutanağında yer aldığı, 01.02.2017 tarihli başka bir kaza tespit tutanağının da dosyaya sunulduğu görülmüş, incelenmesinde, kaza tespit tutanağında kazaya karışan aracın plakasının ... olduğu sürücüsünün de dava dilekçesinde yer almayan ... isimli şahıs olduğu anlaşılmış, bu plakanın 05.11.2016 tarihli kaza tespit tutanağında yer aldığı anlaşıldığından; her ne kadar davacı vekili 02.03.2020 tarihli dilekçesinde maddi hatanın düzeltilerek davanın 01.12.2017 tarihli kaza tespit tutanağına ilişkin olduğu ve bu tarihteki kaza nedeniyle değer kaybının talep edildiği belirtilmiş ise de, dilekçede belirtilen hususların maddi hata olarak değerlendirilemeyeceği, diğer yandan davacı vekilinin dilekçesinin içerik olarak ıslah dilekçesi olarak kabul edilemeyeceği, kaldı ki ıslah harcının da yatırılmamış olduğu; belirtilen gerekçeye göre davanın 05.11.2016 tarihli kazaya ilişkin değer kaybı tazminatına ilişkin olduğu, bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonunda düzenlenen rapora göre 05.11.2016 tarihli kazadan kaynaklı davacının aracında herhangi bir değer kaybının da meydana gelmediği anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M :

Yukarıda gerekçesi açıklanan nedenlerle;

1-Davacının davasının REDDİNE,

2-Alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 82,15 TL harç ile 134,00 TL tamamlama harcı toplamı 216,15 TL'den mahsubu ile kalan 161,75 TL'nin kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,

3- Davalı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,

Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, miktar itibarıyla KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.07/10/2020

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı